П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-392/11

Провадження №3/1023/6206/11

17 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від органу державної податкової служби, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «Контур», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.4,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПП «Контур» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1160, 63 гривні нараховані на особовий рахунок по декларації № 5554 від 19.04.2011 року. Дата нарахування: 20.04.2011 року, фактично дата сплати: 29.04.2011 року. Кількість днів затримки дев'ять днів.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину не визнав суду повідомив, що було сплачено вчасно, проте ДПІ змінило рахунок і попросило іще раз сплатити, а потім склали протокол, вважає, що з її боку ніяких порушень не було.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що особою правопорушником було порушено вимоги ст.57 п.57.1,ст.126 Податкового кодексу України, хоча відповідно чинного законодавства даний Кодекс вступив у дію 01.01.2011 року. Тобто в даному випадку податковий інспектор повинен був посилається на абз. 1 пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 року з послідуючими змінами та доповненнями. Нормою зазначеної статті 17 "Штрафні санкції", а саме п. 17.1.7 визначено: у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у встановлених розмірах. Санкцією зазначеної статті визначені конкретні розміри штрафних санкцій, а не встановлено конкретні терміни для подання платіжних доручень в банк на сплату до бюджету та державних цільових фондів сум податків, зборів та обов'язкових платежів, внаслідок порушення яких наступає відповідальність по ст. 163-2 КУпАП.

Відповідальність за визначене. протоколом правопорушення, як зазначено у протоколі, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП. За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Закон України "Про систему оподаткування" № 1251-ХП від 25.06.1991 року з послідуючими змінами та доповненнями дає вичерпне визначення податків, зборів і обов'язкових платежів, які справляються до бюджетів та державних цільових Фондів. Так ст.13 зазначеного Закону України визначено види податків, зборів та обов'язкових платежів , які справляються на території України, а ст. 14 та 15 відповідно визначаються загальнодержавні податки і збори та обов'язкові платежі та місцеві податки і збори, які справляються на території України та підлягають сплаті до бюджетів та державних цільових фондів.

Складеним протоколом зафіксовано факт не подання (несвоєчасного) подання платіжного доручення в банк на сплату сум податкового зобов'язання, визначеного за результатами перевірки посадовими особами державної податкової інспекції, а не сум податків, зборів та обов'язкових платежів, які встановлюються відповідно до Законів України та підлягають сплаті у визначені ними терміни.

За таких обставин, факт не подання платіжного доручення в банк на сплату донарахованих сум за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки працівниками органу податкової служби не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП - не подання або несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, порядок оплати та строки оплати яких визначаються виключно Законами України про оподаткування, а не працівниками податкового органу за результатами проведених перевірок.

Крім того, склад цього правопорушення, створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень, щодо несвоєчасного подання ними платіжних доручень за наявності необхідної суми коштів на рахунку в установі банку. За відсутності необхідної суми коштів, яка є причиною неподання чи несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до відповідних бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею. У такому випадку відповідальність у вигляді сплати пені може нести тільки підприємство за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, як це передбачено Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-Ш від 21.12.2000 року з наступними змінами та доповненнями

Факт наявності чи відсутності коштів на рахунках платника податків судом не може бути встановлений.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Основним доказом по даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, є складений протокол серія КР № 374418. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками органу податкової служби 19.07.2011 року, не відповідає в повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП. З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко