overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-18/11 10.01.2011 10.01.2011 10.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-18/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Кутурланова О.В.
Категорія: поновлення строку на Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
на апеляційне оскарження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря - Танцуриної С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, який не працює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 24 КУпАП застосовано до нього захід впливу - застереження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 25.08.2010 р., ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18.06.2010р., близько 13.00 години він, керуючи транспортним засобом мопед «Рефлекс-50» без номерного знаку по вул.. Пушкінська в м. Миколаєві, де в районі перехрестя з вул.. Нікольська, не вибрав безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай - Акцент», д/н ВЕ 3257АІ, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

14.12.2010р. правопорушником було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду з порушенням строків, передбачених ст. 289 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на його думку строк пропущено з поважних причин, так як повістки в судове засідання не отримував, а з 24.11.2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній дитячі лікарні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення є запис, де ОСОБА_2 під розписку попереджався про розгляд справи в Корабельному районному суді м. Миколаєва.

В матеріалах справи є дані про неодноразові повідомлення ОСОБА_2 про дні розгляду справи, у тому числі і дані про рекомендоване вручення почтового відправлення.

Тому, вважаю, що ОСОБА_2 на свій розсуд не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 25.08.2010р. і рішення суду могло бути оскаржено на протязі 10 днів після його проголошення, то знаходження ОСОБА_2 на лікуванні з 24.11.2010р., не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2010р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 33-9/11 04.01.2011 04.01.2011 04.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-9/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Селіванова О.О.
Категорія: ч. 1 СТ. 130 КК України Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4січня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

При секретарі Шаткові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 24.09.2010 р. о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР, керував транспортним засобом "ЗАЗ- ДЕУ Т-13110" державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Гречишникова в районі перехрестя з вул. Степовою, при цьому водій перебував у стані наркотичного сп'яніння.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до відповідальності, яка просила поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи,

вважаю заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 12 листопада 2010 року. Апеляційна скарга подана 17 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), то він повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис.

Також, він був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи про, що свідчить розписка (а.с. 6).

Таким чином, поважні причини пропуску строку відсутні.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 33-372/11 21.12.2011 21.12.2011 21.12.2011
Номер провадження: 33/1490/4237/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря - Бойко M.A.

особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Є В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 Є В. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2011р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду 24.10.2011р близько 22 години, в м. Миколаєві., керуючи автомобілем "Шевроле-Лачеті» д/'н ВЕ7947АО по пр.. Миру, на регульованому перехресті з вул.. Васляєва. порушивши вимоги п.п. 14.6А, 10.1 ПДР України, здійснюючи маневр обгін, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», який рухався попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіл' отримали механічні пошкодження.

09 грудня 2011 року до Ленінського районного суду надійшла апеляція ОСОБА_3, з порушенням передбаченого 10-тиденного строк) на апеляційне оскарження.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк, оскільки вважає, що 10-тиденній строк на оскарження рахується з дня отримання копії рішення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та просив поновити строк на апеляції іе оскарження, перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з г ступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП. скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

У разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин це строк може бути поновлено.

Однак, з урахуванням даних, як' містяться в адміністративній справі, че вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і таких даних апелянт не надав суду під час розгляду його клопотання.

Твердження апелянта про те, що строк необхідно рахувати з моменту отримання копії постанови f безпідставними

Тому вважаю, що причин для поновлення строку подачі апеляц йної скарги на постанову судді про накладення адміністративного стягнення, немає.

Керуючись cm. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2111203 1р. відносно ОСОБА_1. а апеляційну скаргу повернути за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягав

Суддя ДЗЮБА Ф.С.
Справа № 3-2393/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в м Чернівці, вул. Першотравнева, 8/5, за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЗ-Експорт» встановлено порушення посадовою особою підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 1440 грн.

Вказаними діями порушено п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Указу Президенту України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» , чим вчинено правопорушення за ст. 163 -1, ч 1. КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.163-1 ч. 1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1645/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької обласної митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, за ст. cт.339 , 340 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2011 року о 22.06 год. на територію п/п «Росошани- Бричани» вїхав вантажний автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. СОАО185 під керуванням ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну. Під час здійснення митного контролю автомобіля було виявлено не задекларовано 158 саджанців плодових дерев.

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені саджанці своєю власністю.

Згідно Закону України «Про карантин рослин» від 19.01.2006 року, Закону України «Про насіння і садивний матеріал», ввезення насіння і садивного матеріалу на митну територію України обмежене та не підлягає обовязковому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_2, обравши зелений коридор, задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі приміщення через митний кордон, чим порушив порядок проходження митного контролю, тим самим незаконно ввіз на митну територію України саджанці та вчинив порушення, передбачене ст. 339, ст. 340 МК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 339, ст. 340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.340,339,391,392,393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339, ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення:

за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації в дохід держави саджанців плодових дерев в кількості 158 штук, вартістю 3160 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0847/40803/2011 р. від 27.03.2011 р.

за ст. 339 МК України - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави саджанців плодових дерев в кількості 158 штук, вартістю 3160 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0847/40803/2011 р. від 27.03.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-1056/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ресторанно-розважального комплексу «Гран ОСОБА_2» що розташовано в м. Чернівці, вул. Комунальників, 1-д, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи посадовою особою даного підприємства, не виконав вимоги пунктів № 1, № 6, 14 припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 10-23 лютого 2010 р., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.188-16 ч.2 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 188-16 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-1605/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в м. Чернівці, вул. Кутузова4/48, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці аптеки ТОВ «Медеїн» в м. Чернівці, вул. Буковинська, 4, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено відповідністю сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим вчинено порушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1961/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ніколає, м. Сучава, вул. Іроілор, 60/13, ОСОБА_1, не працює, за cт. 352 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2011 р., о 14.55 год. на територію п/п «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» вїхав автомобіль марки «Дачія», д.н. NT20ANI під керуванням ОСОБА_2, , який слідував з України в ОСОБА_1 у приватних справах. Він обрав зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний автомобіль виведено в червоний коридор

ОСОБА_2 Ніколає заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, який предявив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду особистих речей, було виявлено приховані від митного контролю 150пачок цигарок, які находились у мішках з висівками, яку правопорушник предявив до митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_2 Ніколає порушив вимоги ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений cт. 352 Митного Кодексу України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

На пiдставi наведеного та керуючись ст. ст. 352, 384, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 Ніколає визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва марки «Jin Ling», в кількості 150 пачок, вартістю1050 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0998/40802/2011 від 09.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-2036/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від прикордонної служби України західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону ВРІДАП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернівецької облсті , за ч. 1 ст. 204- 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року о 17.40 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1 при оформленні рейсу № 811 сполученням «Чернівці-Тімішоара», під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Чернівці». ОСОБА_1 подав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У ході контролю було встановлено, що бланк паспорта відповідає встановленому зразку паспорту громадянина України, для виїзду за кордон та належить предявникові, але термін дії його закінчився 19.03.2011 року та недійсним і не дає права на перетин державного кордону України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні проступку визнав та пояснив, що коли предявляв паспорт до контролю не знав, що закінчився термін його дії. Просив накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 204-1 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Вилучений паспорт, повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1468/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в с. Міхайлені, Ботошанського повіту, ОСОБА_1, не працює, за cт. 352 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2011 року, о 06:40 год. на територію п/п «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» вїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген», д.н. ВТ-94-СМС під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1. Даний громадянин обрав зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний автомобіль та громадянин виведено в червоний коридор

ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього, товару: чотирьох коробок з печивом, двох мішків з борошном, трьох кілограмів халви та однієї упаковки цукру, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду особистих речей було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок цигарок, які знаходились у трьох коробках з печивом.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст.15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений cт. 352 Митного Кодексу України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

На пiдставi наведеного та керуючись ст. ст. 352, 384, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 Константіна визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва марки «Classic», в кількості 150 пачок, вартістю 1050 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0700/40802/2011 від 13.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3