Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-189/11
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: головний бухгалтер ТОВ «ЗАМ Україна», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 р. при перевірці ТОВ «ЗАМ Україна» встановлено 15.03.2011 р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів та комунального податку за 4-й квартал 2010 р., термін сплати яких припадав на 19.02.2011 р., а фактично було сплачено 24.02.2011 р.. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.І КУпАП. За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було порушено вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов'язання.

Згідно п. 57.1 цієї статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки № 214/1501/32739644 від 15.03.2011 р. встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку ТОВ «ЗАМ Україна». Несвоєчасне сплата є порушенням п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яку передбачено п. 126.1. ст. 126 цього кодексу.

Аналогічні обставини встановлені актом камеральної перевірки щодо сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Таким чином ДПІ встановила факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємством - платником податків, за що п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність підприємства у виді штрафних санкцій, а не факт неподання чи несвоєчасного подання посадовою особою цього підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідальність за що передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов, однією з яких є наявність достатньої суми коштів на рахунку підприємства в установі банку. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи цемає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ДПІ безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, вона письмово пояснила, що 18.02.2011 р. кошти були помилково перераховані на інший рахунок.

З цього видно, що платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобов'язань були подані своєчасно, однак платежі проведені несвоєчасно з причини помилкового перерахування коштів на інший рахунок.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП .

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя