Справа № 33-718/11 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Згідно постанови судді Ткач В.М. 16.09.2011 року біля 09.10год. в м. Львові на перехресті доріг по вул. Антонича Трильовського, керуючи автомобілем марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дороги транспортному засобу марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, заподіявши механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення відбулось на перехресті рівнозначних доріг. А відповідно до даних відповіді Сихівської районної адміністрації №34/2-1266 від 05.10.2011р. дорога, яка приєднана до вул.Антонича,6 відноситься до третього класу, рахується внутріквартальною та служить виїздом з прилеглої території будинків на магістральну дорогу вул. Антонича. Дорожні знаки на даній дорозі відсутні.

ОСОБА_1 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про слухання справи повідомлений, а тому апеляційний суд вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-847/11р. та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково: постанову судді скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки і належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи дотримані вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для встановлення наявності порушень ПДР України в діях учасника дорожнього руху необхідно встановити та відобразити у протоколі про адміністративне правопорушення ті конкретні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку, у протоколі слід було відобразити по якій з вулиць перехрестя та в якому напрямку рухається кожен з учасників дорожнього руху, та який маневр виконує.

Проте, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у додатку до протоколу схемі ДТП не відображено по якій вулиці та в якому напрямку рухався автомобіль марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , та який маневр здійснював при переїзді перехрестя. Аналогічні дані відсутні і стосовно автомобіля марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.16.12 ПДР України, яким регулюються дії учасників дорожнього руху при переїзді нерегульованих перехресть перед здійсненням повороту ліворуч /розвороту/.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення /як і в постанові суду/ відсутні дані про виконання ОСОБА_1 будь-якого маневру.

Таким чином органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення /а відповідно і судом/, не були в повному обсязі встановлені обставини, які підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення, чим порушені вимоги ст.245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

З врахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті матеріали слід повернути для додаткової перевірки і належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2011р. скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області для додаткової перевірки і належного оформлення через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.