overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-5884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08 вересня 2011 року о 15:20 годин на вулиці Ізвестковій в місті Одесі керуючи автомобілем марки Ренодержавний номер НОМЕР_1 , перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (закруглення дороги ліворуч), а також особливості перевозимого вантажу, в результаті чого допустив перекидання контейнеру з напівпричепу.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином особисто під розпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення порушника до скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 221, 268 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 , здати посвідчення водія на його ім`я в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 , від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-6661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 жовтня 2011 року о 08 годині 50 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Одесі, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав перевагу автомобілю Маздадержавний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не спростовував, вину свою визнав повністю.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що викладене по суті порушення в адміністративному протоколі, відповідає фактичним обставинам та підтверджується доданими до нього матеріалами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 33, 34, 124, 221, 268 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і стягнути з нього штраф у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-6656/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2011 року о 18 годині 45 хвилин на вулиці Генерала Бочарова у м. Одеса, керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала 60км/год, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Маздадержавний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, 130 ч. 1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином особисто під розпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення порушника до скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 33, 34, 124, 130 ч.1, 221, 268 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України і позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 , здати посвідчення водія на його ім`я в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 , від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-6461/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої головним бухгалтером ДП ОМУ ВАТ ПТЕМ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 року, ОСОБА_2 - головний держподатінспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при перевірки ДП ОМУ ВАТ ПТЕМ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кутузова, буд. 19, встановлено що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ДП ОМУ ВАТ ПТЕМ, вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку згідно акту № 4161/15-2 від 21.09.2011р., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1002/15-1 від 10.10.2011р., актом перевірки № 4161/15-2 від 21.09.2011р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 1632, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 33-683/11 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 12.07.2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. в користь держави.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 02.06.2010 року о 02 год. 40 хв. в с. Бабичі Радехівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України, використовувалась трубка контроль тверезості, яка змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову районного суду, в якій просить скасувати згадану постанову суду і винести нову постанову про направлення справи на новий розгляд до Залізничного районного суду м.Львова - за місцем його постійного проживання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали цієї скарги слід повернути ОСОБА_1 , оскільки така оформлена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та без покликання на конкретні статті цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути без розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення № 3-766/10 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в Кам`яно-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: Тенюх В.П.
Справа № 33-687/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ДПІ у Дрогобицькому районі Ворошилової Н.В. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2011 року,

встановив:

02.09.2011 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На дану постанову суду, представником ДПІ у Дрогобицькому районі Ворошиловою Н.В., подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право опротестовувати постанову про адміністративне правопорушення є вичерпним, а тому орган державної податкової служби не вправі оскаржувати постанови місцевих судів у справах, де ними складались протоколи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин слід відмовити представнику ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_2 в прийнятті поданої нею апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 290 КПК України,

постановив:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги представника ДПІ у Дрогобицькому районі Ворошилової Н.В. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2011 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу начальника ВДАІ з ОАТ м. Стрий та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Малика В.І. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2011 року, -

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2011 року відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення а провадження у справі закрито.

На дану постанову начальник ВДАІ з ОАТ м. Стрий та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області скаржник повинен був подавати до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Однак як видно із апеляційної скарги вона адресована скаржником до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В зв`язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику , після чого може бути подана в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу начальника ВДАІ з ОАТ м. Стрий та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Малика В.І. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2011 року повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.
Справа № 33-744/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Категорія: ст. 122-2 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2011 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців за те, що вона 19.08.2011 року приблизно о 21 год. 10 хв. в м.Жовкві, ЛЬвівської області керуючи автомобілем марки "Рено Мастер" д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля,яка подавалась жезлом та свистком, чим порушила п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову суду від 26.09.2011 року, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних причин.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адімінстративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (постановою особою) правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 26 вересня 2011 року, ОСОБА_1 отримала 11.10.2011 року, про що особисто засвідчила підписом, а апеляцій скаргу подано до суду першої інстанції 29.10.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що поважних причин, за яких пропущено строк на подачу апеляційної скарги немає і апелянтом не представлено.

Керуючись ст. 291,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2011 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.
Справа № 33-751/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Справа категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 21.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2011 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2011 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3 без задоволення.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Франківського районного суду від 21.01.2011 року, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляції слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи №33-751/2011 р., зокрема постанови апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2011 року, постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 була предметом розгляду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 .

Рішення суду першої інстанції залишено без змін і вступило в законну силу.

Повторний перегляд справи в апеляційній інстанції вимогами ст. 294 КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М
Справа № 33-807/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І..
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Покотила Р.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2011 року, -

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником.

Як видно із апеляційної скарги, її подав апелянт ОСОБА_1 , тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Покотило Р.В. Разом з тим, апеляційна скарга апелянтом ОСОБА_1 не підписана а її підписав лише адвокат Покотило Р.В., який у апеляційній скарзі називає себе представником апелянта.

Глава 21 КУпАП серед осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачає участь представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Ст.271 КУпАП регламентує участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 являється захисником Плахотнюка С.М., чи ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги, у справі відсутні.

В зв`язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику для оформлення її та подачі відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Покотила Р.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.
Справа № 33-818/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Лоли Н.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2011 року, -

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На дану постанову представник ОСОБА_1 Лола Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області скаржник повинен був подавати до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Однак, як видно із апеляційної скарги, вона адресована скаржником до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, глава 21 КУпАП серед осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачає участь представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Ст. 271 КУпАП регламентує участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 являється захисником Шаварського Я.Т.

В зв`язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 для оформлення її та подачі відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Лоли Н.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко