overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4384/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головою Павлоградського

міського благодійного фонду «Нове життя»,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул. Авіаційна, 42

за ст. 206 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2011 року об 11 год. 30 хв. в буд. № 42 по вул. Авіаційній м. Павлограда гр. ОСОБА_1 надав житло гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, який мешкає без ввідповідної реєстрації в Україні, термін якої закінчився 30.08.2011 року, чим порушує правила перебування іноземців в державі, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що він надав своє житло за адресою: м. Павлоград, вул. Авіаційна, буд. 42 своєму знайомому ОСОБА_3, який приїхав у м. Павлоград для проходження курсу реабілітації від наркотичної залежності у центрі «Нове життя». Про те, що строк реєстрації у ОСОБА_3 закінчився 30.08.2011 року, він не знав. 14.09.2011 року ОСОБА_3 був відправлений у РФ.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, імміграційною карткою та копією паспорта громадянина РФ. ОСОБА_3, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2011 року, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, будь які негативні наслідки від дій гр. РФ ОСОБА_3 не настали, проступком не спричинено шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, ОСОБА_3 14.09.2011 року вибув до РФ, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись 22, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4334/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко

С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Троїцьке,

вул. Шевченко, 30

за ст. 203 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року у приміщенні СГІРФО було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 мешкає на території України по недійсному паспортному документу та без реєстрації, чим порушує правила перебування іноземних громадян на території України, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної

справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року, копією паспорта, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 203 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4377/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Шахтарської Слави, буд. 24

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Самсунг

SQ5LX», н/з НОМЕР_1 по вул. Шахтарської Слави м. Павлограда, повертаючи праворуч до в»їзду у подвір»я № 24, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «Вайпер»під керування гр. ОСОБА_2, яка рухалася по правому краю проїзної частини. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.09.2011 року, рапортом, схемою ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 05.09.2011 року, фотокартками, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4380/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на ст. Павлоград на Придніпровській залізниці УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Миру, 59

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року о 22 год. 00 хв. на західній стороні вокзалу ст. Павлоград-1 ОСОБА_1

висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях

ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне

правопорушення від 15.09.2011 року, протоколом усної заяви про злочин від 15.09.2011 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 16.09.2011 року, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає

законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4398/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Донбасс-Дніпрострой»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченко, 12/129

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2011 року під час

перевірки ТОВ «Донбасс-Дніпрострой», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12 встановлено порушення ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 191 666, 67 грн по нікчемним правочинам.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи про

адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий

розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Донбасс-Дніпрострой»ОСОБА_1 винесена 29.07.2011 року, а справа про адміністративне правопорушення направлена до суду 19.09.2011 року, у звязку з чим пропущений передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийнятття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4390/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Юрївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Павлоградський район, с. Нежнянка, вул. Українська, 16

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КупАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нежнянка, вул. Українська, 16. Однак, згідно адміністративного поділу Павлоградського району с. Нежнянка на території Павлоградського району відсутнє.

Згідно відповіді СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 21646 від 30.09.2011 року, відповідно до обліків СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку по м. Павлограду та Павлоградському району не значиться. Згідно даних адресно-довідкового бюро м. Дніпропетровська значиться по м. Тернівка.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Тернівського міського Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4357/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи піддавалась ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню. Санкцією ст. 160 ч.2 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі, однак у матеріалах справи відсутня зберігальна розписка.

З розписки ОСОБА_1 /а.с. 8 /, вбачається, що остання отримала від робітників міліції раніше вилучений у неї товар, однак відсутні відомості про те, який саме товар, та що остання зобов»язується зберігати вказаний товар до рішення суду.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4375/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого шахта «Західно-Донбаська»

машиністом електровозу, який мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Набережна, 47

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є вул. Набережна, 47 в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Тернівського міського Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-4386/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ ТКФ «Меблі»

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Ветеринарний, буд. 14Д

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року під час перевірки ТОВ ТКФ «Меблі», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Харківська, 88, встановлено порушення: несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень місяць 2011 року у сумі 2344, 00 грн. за граничним терміном сплати до 30.07.2011 року по декларації № НОМЕР_1 від 21.07.2011 року, граничний термін подання якої до 20.07.2011 року. Фактично платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку подано 04.08.2011 року № 2 в сумі 2344, 00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.092.2011 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП від 11.07.2011 року, актом невиїзної документальної перевірки від 06 вересня 2011 року, розрахунком штрафних санкцій,

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко