overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4/11
Постанова

Іменем України

06.10.2011 року суддя Зайцев А.В. Бердичівського міськрайонного суду розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1; директор ТОВ „Марва ЛТД;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 будучи керівником підприємства порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.04.2010р. по 31.03.2010р. у сумі 51990 грн. , занижено ПДВ за лютий 2010р. у сумі 1127 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб за січень 2010р. у сумі 1014,30 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 38 частина 1 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, справа до суду надійшла 7 липня 2010 року, тобто після спливу трьохмісячного теоміну.

Відповідно до ст. 247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 3-1833/11

26.09.2011 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником в фірмі Амбар , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2011 року о 23 год. 35 в с. Безіменне Козятинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним , чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається. Вина доведена також матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 510 (пятсот десять ) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.09.2011
Справа № 3-3372/11
№ 3/427/2916/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП ОКП «Дніпротеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р Орільський 21/4, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись директором ДП ОКП «Дніпротеплоенерго», розташованого за адресою м. Перещепино, вул. Степова 1а, Новомосковський р-н, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за лютий 2011р. по строку сплати 30.03.2011р., сума боргу склала 65,62 грн., що порушує п.287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-V1. Фактично заборгованість повністю сплачена 06.04.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 , повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила
Справа № 3-3373/11
№ 3/427/2920/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Новомосковської державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

20.05.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером Новомосковської державної лікарні ветеринарної медицини, розташованого за адресою, вул. З.Білої 89, м. Новомосковськ, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати плати за користування надрами за 1 квартал 2011р. по строку сплати 20.05.2011р., сума боргу склала 1,07 грн., що порушує п. 57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 01.06.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, плата була внесена, але розрахунковий рахунок було заблоковано, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП. але враховуючи, що порушення було усунуто в короткий термін, а саме 01.06.2011р., та тяжких наслідків не настало, то ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3386/11
№ 3/427/3036/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

04.06.2011 р. о 02-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурною лайкою в адресу Остапенко 1.1., погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим скоїв насильство у сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу Остапенко 1.1, не є членом його сім'ї, а лише донькою його співмешканки ОСОБА_2, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. З ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3387/11
№ 3/427/3040/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, мешкає с. Піщанка, вул. Леніна 2/3, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

04.06.2011 р. о 02-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю донькою Остапчук 1.1., ображала її, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Згідно постанови від 07.06.2011р. в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено (а.с.2)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3395/11
№ 3/427/3071/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учень 11 класу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08.06.2011 р. о 19-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Комсомольська біля буд №5, м. Новомосковська, розпивав пиво у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини,

що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те. що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3396/11
№ 3/427/3074/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАД відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, студент 1-го курсу НТМАУ, проживаючого за адресою: м.

Новомосковськ, вул. Радянська 55/6, Дніпропетровської області, -

встановив:

08.06.2011 р. о 19-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Комсомольська біля буд №5, м. Новомосковська, розпивав пиво у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАГІ, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3376/11
№ 3/427/2938/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ АФ «Вільне 2002», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером СТОВ АФ «Вільне 2002», розташованого за адресою, вул. Леніна 2, Новомосковський р-н, с. Вільне, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за забруднення речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 1 квартал 2011р. по строку сплати 20.05.2011р., сума боргу склала 8,28 грн., що порушує п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.10р. №2755-6. Фактично заборгованість повністю сплачена 24.05.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Суддя

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3388/11
№ 3/427/3045/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

30.05.2011 p., о 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3397/11
№ 3/427/3077/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянка України, працюючої Новомосковська трикотажна фабрика, мешкає Новомосковськ, вул. Коцюбинського 20, -

встановив:

26.05.2011р. відносно ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, не доглядає за малолітнім сином ОСОБА_3 08.12.1996 p., який самовільно пішов з дому та бродягував по м. Новомосковськ на протязі 11 днів.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.І/об)

Згідно постанови від 01.06.2011р. в порушені кримінальної справі відносно ОСОБА_2 відмовленоє (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також.запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або уа неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.