overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1607/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Державної рибної охорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 881 КУпАП
ОСОБА_1, 10 травня 2011 року о 10 год. 10 хв., на ринку Юмовілапо вул. 50 років СРСР, торгував свіжою рибою бичком, вагою 15 кг, без відповідних документів накладної та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.
ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №041044 від 10.05.2011 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-в-25/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю порушника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 27.07.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 30.05.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно подання, 04.07.2011 р. та 12.07.2011р. ОСОБА_1 не з»явився до КВІ за викликами для постановки на облік.

Згідно адресної довідки Комсомольського СГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 12.07.2011 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за вказаною у постанові адресою.

Представник КВІ в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і показав, що не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки повістки про виклики до КВІ на 04.07.2011р. та на 12.07.2011р. він не отримував. Під час канікул виїжджав на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, про що попереджав КВІ.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в ухиленні від відбування громадських робіт суду не надано, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Комсомольської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 27.07.2011 року відносно ОСОБА_1 про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова

Постанова набрала законної сили з 27.09.2011р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському міському суді

Полтавської області в справі № 3-в-25/11.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-в-32/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 29.09.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 09.08.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно подання, 19.09.2011 р. та 28.09.2011р. ОСОБА_1 не з»явився до КВІ за викликами для постановки на облік.

Згідно адресної довідки Комсомольського СГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 27.09.2011 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за вказаною у постанові адресою.

Представник КВІ в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і показав, що не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки повістки про виклики до КВІ він не отримував.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в ухиленні від відбування громадських робіт суду не надано, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Комсомольської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 29.09.2011 року відносно ОСОБА_1 про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова

Постанова набрала законної сили з 11.11.2011р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському міському суді

Полтавської області в справі № 3-в-32/11.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-507/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2011 року близько 10 год. 00 хв. на міському ринку «Самвел» у м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжевиловлену рибу без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-в-29/ 11
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

з участю прокурора Рябих С.В.

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 01.09.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 24.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

25.08.2011 р., 31.08.2011 р. ОСОБА_1 не зявився для постановки на облік до Комсомольської КВІ .

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання , оскільки в звязку з його арештом по кримінальній справі він не зявився до Комсомольського КВІ з поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановленою, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів, однак згідно постанови Комсомольського міського суду від 22.06.2011 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, тому суд вважає , що в поданні необхідно відмовити , оскільки ОСОБА_1 не зявився для постановки на облік до КВІ з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 01.09.2011 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-617/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КП «КГРП» м. Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року в ході проведеної державним податковим інспектором КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки КП «Комсомольська госпрозрахункова поліклініка», розташованого по вул. Миру, 10, корпус 1 у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /22.02.2011 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення, термін сплати якого сплинув 19.02.2011 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 8 від 09.04.2011 р., розпорядженням Комсомольської міської ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «КГРП», копією платіжного доручення від 21.02.2011 р., письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи керівником підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 792/11
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 31 кв. 111.

- за ст. 187 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; заборони виїзду за межі м. Комсомольська без дозволу Комсомольського МВ; заборони відвідувати бари, ресторани, кафе та інші заклади, де реалізуються спиртні напої з метою їх розпиття та явки на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду:

- 20.05.2011р. о 22-10 год., 02.06.2011р. о 00-10 год. - був відсутній за місцем проживання;

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, зазначені в описовій частині постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк пред'явлення на виконання 3місяці

Постанова набрала чинності " ___ " _____________ 20__ р.

Секретар суду: ___________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 36 по вул. Гагаріна в с. Кияшки, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи застосуванням фізичної розправи.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої. За постановою від 03.06.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено. Згідно з висновком медичного огляду від 02.06.2011 р. встановлений стан алкогольного спяніння порушника.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-948/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2011 року близько 21 год. 10 хв. напроти будинку № 12 по вул. Гірників у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом «Войнер» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з протоколом вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду за № 97 від 21.08.2011 р., відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника, та письмовими поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, за відсутності даних щодо наявності у порушника посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-в-24/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.07.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 21.06.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно подання, за викликами на 11.07.2011р. та 25.07.2011р. ОСОБА_1 для постановки на облік до Комсомольської КВІ не з»явився з невідомих причин.

Згідно адресної довідки СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України у Полтавської області від 27.07.2011р. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою, вказаною у постанові: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Комсомольської МРВКВІ в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.07.2011 року відносно ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначене постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.06.2011р., на 10 днів адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення у виді арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова

Постанова набрала законної сили з 29.11.2011р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському міському суді

Полтавської області у справі № 3-в-24/11.