overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 12 листопада 2011 року та 26 листопада 2011 року до 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився до Олевського РВ УМВС України на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2011 року та 26 листопада 2011 року, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та постановою Олевського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2011 року про встановлення над останнім адміністративного нагляду.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 ст.187, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до яких сліду, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1153/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Олевська, вул.О.Кошового,2, Житомирської області, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Олевське ШБУ-42, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянином України

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року встановлено ведення головним бухгалтером ПАТ Олевське ШБУ-42за адресою м.Олевськ, вул..Чапаєва,118, Житомирської області, ОСОБА_1, податкового обліку з порушенням, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 98733,00 грн., чим порушене вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2011 року, актом перевірки від 24 листопада 2011 року, з яких слідує, що дійсно останнім було порушено пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи 23 грудня 2011 року закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки правопорушення вчинено за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.12.2011 року з пропуском строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити .

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ОПТУ-10 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року близько 10 години 00 хвилин в м.Олевськ, вул.Св.-Миколаївській, Житомирської області в недобудованому будинку ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: пиво Оболонь, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в заборонених законом місцях .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива у забороненому законом місці.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1136/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року близько 15 години 00 хвилин в с.Зубковичі по вул.Житомирській,27, Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, відповідно до яких сліду, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в судовому засіданні, повністю доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, жительки с.Білокоровичі, вул.Леніна, 125, Олевського району, Житомирської області, працюючої продавцем у магазині,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дитини- Маслій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 06.12.2011 року по 07.12.2011 року не ночувала вдома, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 року, свідоцтвом про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що дії останньої слід визнати малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1192/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

в протоколі не зазначено потерпілих.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року близько 21 години 40 хвилин в м.Олевську по вул.Герцена,20 Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки ВАЗ-2104, державний номерний знак- ВК 1373 АІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в чому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та тестуванням на алкоголь до протоколу, який показав 1.24 % алкоголю в організмі ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 30-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ДП Олевське лісове господарство, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 01 січня 2011 року по 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП Олевське лісове господарстводопустив порушення ст.115 КЗпП України в частині не виплати заробітної плати двічі на місяць в проміжку часу 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; допустив порушення ст.116 КЗпП України в частині не проведення розрахунків із звільненими працівниками в день їх звільнення, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-061/1181 від 18 листопада 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1, допустив порушення ст.ст.115,116 КЗпП України, актом перевірки від 18 листопада 2011 року № 06-14-061/1584, приписом за № 06-14-061/1584-1591 від 18 листопада 2011 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення слід врахувати: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ПАТ Олевське ШБУ-42, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянином України

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року встановлено ведення керівником ПАТ Олевське ШБУ-42за адресою м.Олевськ, вул..Чапаєва,118, Житомирської області, ОСОБА_1, податкового обліку з порушенням, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 98733,00 грн., чим порушив вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2011 року, актом перевірки від 24 листопада 2011 року, з яких слідує, що дійсно останнім було порушено пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи 23 грудня 2011 року закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки правопорушення вчинено за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.12.2011 року з пропуском строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити .

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2