overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-324/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.І,

встановив :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: 01.01.2011 року о 23:00 год., будучи в нетверезому стані, в с.Гериня Долинського району Івано-Франківської області в будинку колишньої дружини вчинив сімейний скандал зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина доведена матеріалами адміністративної справи: його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 002983 від 02.01.2011 року (а.с. 1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп»яніння (а.с. 2), постановою про відмову в порушення кримінальної справи (а.с. 3).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-353/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Долинського району УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративно: відповідальності не притягувався,

за ст. 12 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, шо спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 18.02.2011 року о 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген-транспортер», номерний знак НОМЕР_1 в с.Добряни Стрийського району Івано-Франківської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 092852 від 18.02.2011 року, а також письмовими пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.02.2011 року, схемою ДТП від 18.02.2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини справи, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-382/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Раків вул. Зарванець, 44 Долинського району Івано-Франківської області, працюючої продавцем в ПП ВКФ «ГВАЛМ», українки, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.І КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, працюючи продавцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 22.03.2011 року при проведенні перевірки магазину «Любе», що знаходиться в с.Раків по вул. Морозенка, 4 Долинського району Івано-Франківської області та належить ПП ВКФ «ГВАЛМ», працівниками Долинської ОДПІ встановлено факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків зі звітом РРО в сумі 1.20 грн., чим порушено п.13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1Д,, її вина доведена матеріалами адміністративної справи: актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 090129 від 22.03.2011 року (а.с. 2-3).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-428/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І, вчинив насильство в сім'ї, а саме: 23.12.2010 року близько 20:00 год. в с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області у власному будинку вчинив сімейний скандал зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

Матеріали даної справи надійшли в Долинський районний суд 12.04.2011 року за вх. № 4891.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 003255 від 22.01.2011 року, допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, було вчинено 23.12.2010 року.

Таким чином, враховуючи, що виявлене порушення не є триваючим і з часу його вчинення минуло більш як три місяці, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, поступили до суду з порушенням термінів застосування адміністративного стягнення, а тому провадження в даній справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, закрити в зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-443/2011 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

за статтею 51 ч.І КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 12.04.2011 року біля 15.00 год. в м.Долина по вул. Чернишевського, 1-а Івано-Франківської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 викрали розбитий металевий ободок від каналізаційного люка, який належить ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_2 12.04.2011 року в парку біля школи № 7 неподалік огорожі одного з будинків побачили розбитий металевий обруч від каналізаційного люка, на якому була відсутня десь 1/3. Так як обруч був пошкоджений і знаходився за парканом, вони вирішили здати його на металобрухт. Про те, що це чиясь власність, йому не було відомо. У вчиненому розкаявся та вказав, що дане порушення є незначним і на даний час виправлене, оскільки вказаний обруч вони добровільно видали працівникам міліції, тому просив закрити провадження в справі за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, оскільки викрадений обруч від каналізаційного люка був пошкодженим, частина його відсутня, крім того він повернутий власнику, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.І КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-444/2011 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, З-Б/5 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за статтею 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 12.04.2011 року біля 15.00 год. в м.Долина по вул. Чернишевського, 1-а Івано-Франківської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 викрали розбитий металевий ободок від каналізаційного люка, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_2 12.04.2011 року в парку біля школи № 7 неподалік огорожі одного з будинків побачили розбитий металевий обруч від каналізаційного люка, на якому була відсутня десь 1/3. Так як обруч був пошкоджений і знаходився за парканом, вони вирішили здати його на металобрухт. Про те, що це чиясь власність, йому не було відомо. У вчиненому розкаявся та вказав, що дане порушення є незначним і на даний час виправлене, оскільки вказаний обруч вони добровільно видали працівникам міліції, тому просив закрити провадження в справі за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно- небезпечних наслідків не наступило, оскільки викрадений обруч від каналізаційного люка був пошкодженим, частина його відсутня, крім того він повернутий власнику, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-439/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Долинського району УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, який має середню освіту, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року о 16.00 год. в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, з двигуна якого підтікало масло та забруднювало дорожнє покриття, чим порушив пункт 22.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи: фотознімком, з якого вбачається, що з автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, дійсно підтікало масло, яке забруднювало дорожнє покриття та актом . технічного огляду транспортного засобу, згідно з яким в автомобілі «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, виявлено підтікання масла з двигуна, що також підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-452/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Велика Тур»я Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 190 ч.І КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 порушила порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме: року в с.Велика Тур»я Долинського району Івано-Франківської області у власному будинку зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-25, калібр - 16, без будь-якого дозволу чи документів, оскільки дозвіл № 345, виданий Долинським РВ УМВС 31.03.2008 року її покійному чоловікові ОСОБА_2, який помер 25.05.2010 року, був дійсний тільки до 31.03.2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, пояснивши, що не знала про необхідність вироблення нового дозволу після смерті чоловіка та просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина в порушенні порядку зберігання вогнепальної зброї доведена матеріалами адміністративної справи: її письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 000350 від 05.04.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.04.2011 року, копією дозволу № 345 від 31.03.2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу винної та обставини справи і вважає, що їй слід призначити покарання у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-25, калібр-16, оскільки вона була придбана її чоловіком ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області від 11.03.2008 року № 1598 та копія дозволу № 345 від 31.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-25, калібр-16.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур
Справа № 3-476/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Раків Долинського району Івано-Франківської області, директора ПП ВКФ «ГВАЛМ», українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 155-1 ч.І КУпАП ,-

встановив :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП ВКФ «ГВАЛМ», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 22.03.2011 року при проведенні перевірки магазину «Любе», що знаходиться в с.Раків Долинського району Івано-Франківської області та належить ПП ВКФ «ГВАЛМ», працівниками Долинської ОДПІ встановлено факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у даному звіті РРО в сумі 1,20 грн, акт № 090129 від

22.03.2011 року, чим було порушено п.13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина доведена матеріалами адміністративної справи: актом (довідкою) державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області про результати фактичної перевірки № 090129 від 22.03.2011 року (а.с. 2-3).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної та обставини справи, зокрема незначну суму порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення Шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-487/2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, неодруженої, яка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в 10 класі Княжолуцької ОСОБА_3 ступенів та систематично пропускає навчання без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суд суворо її не карати, пообіцявши посилити контроль за вихованням дочки.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена в судовому засіданні дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 45 (а.с. 1); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3).

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу винної та обставини справи, зокрема повне визнання вини та наявність 3 неповнолітніх дітей на утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М.Лицур