overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, 40 років Перемоги 2, кв. 79, який працює головою правління ВАТ «Первомайський спеціалізований карєр»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Проведеною Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області перевіркою ВАТ «Первомайський спеціалізований карєр» було встановлено порушення трудового законодавства в тому числі, в порушення ст. 115 КЗпГІ України, не вчасна виплата заробітної за період із жовтня 2010 року по лютий 2011 року робітникам підприємства.

За наявності коштів на підприємстві вони направлялися не на виплату заробітної плата, що є першочерговим, а на сплата податків та виплату інших обовязкових платежів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП.

Свою вину у вчиненому він визнав повністю та пояснив, що затримка у виплаті заробітної плати була викликана перебоями у роботі підприємства. В даний час заборгованість погашена.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-073/0092 від 25 лютого 2011 року, актом перевірки № 14-04-073/0107.

Враховуючи обставини справи, в тому числі те, що ОСОБА_1 намагався діяти в інтересах підприємства, і заборгованість по зарплаті погашена, а також його особу, суд вважає, що можливо обмежитися відносно нього усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього в звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29.09.2011 року суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.09.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення то адміністративної відповідальності СМОЛЯНІНОВОЇ КАТЕРИ НИ ВОЛОДИМИРІВНИ. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємпя, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 -за сі. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

20.06.2011 р.при перевірці фізичної особи-підириємця ОСОБА_1 було допущення порушення встановленого порядку проведення ««рахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме- : своєчасне подання звіту по РРО за травень 2011 р. при терміні подання звіту по РРО за травень 2011 р. при терміні паданнязвіту по РРО до 15.06.2011 року звіт ро РРО Фактичио подано до Первомайської ОДНІ 20.06.2011р. о 10. 00 що призвело до порушення п. 7 ст. З ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95- р від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто фізична особа-підприємець ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передоачена ст. 1551 ч. І КУпАІІ.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 155 і ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 5 вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011

м, Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.04.2011 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч,1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 об 10.00 год. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено, що гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з 09.06.2008 за недійсним документом, який підлягає обміну, що є порушенням п.5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч.І КУпАП та піддати його

адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь

держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд

Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26.10.201.1 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.09.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ГОВ «Спецпромжитлобуд», проживаючого в м. і іервомайську АДРЕСА_1.

-зач. 1 ст. 163-1 ОСОБА_2 України,-

УСТАНОВИЛА:

01 серпня 2011 р. при перевірці ТОВ «Спецпромжитлобуд» (код 13843415) встановлено, що під час керівництва ВАТ «Спецпромжитлобуд» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого виїзною позаплановою перевіркою за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2011 р. (згідно акту № 1411/23/13843415 від 29.07.2011 р.), а саме: занижено податок на прибуток в сумі 2142 грн., чим було порушено п.п. 8.4.4 п. 8.4 ет. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, тобто директор ТОВ «Спецпромжитлобуд» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_2

Згідно копії актового запису про смерть № 732 від 29.09.2011 р. та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян. ОСОБА_1 помер 29 вересня 2011 р.

Згідно ст. 247 п. 9 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 9, 283, 284 ОСОБА_2 України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно КЛІМІШИН А ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. І ОСОБА_2 - закрити на підставі ст. 247 п. 9 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до їміністративної відповідальності, її закониим представником, захисником, отерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області -рез І Іервомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, оетанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної арги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.09.2011 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р/г «Енгельса» Доманівського району Миколаївської області, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

-заст. 155-1 ч. 1 КУпАП. -

УСТА НО В И Л А:

23.08.2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1О було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за липень 2011 р. при термін подання за липень 2011 р. - до 15.08.2011 р.. звіт фактично подано до Первомайської ОДНІ 23.08.2011 р. о 14.00 год., що призвело до порушення п. 7 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" 265/95 від 06.0 1995 р, із змінами за .доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністратнв: е правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 155і ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалам и адмінісіративної справи, поясненнями

правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТА НОВИ ЛА:

ОСОБА_1 за ст. 155і ч. 1 КУпАП піддати адміністративно му стягненню у вигляді штрафу та користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Постанова набирає законної сили після закінсення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 42350 від 15 березня 2011 року було встановлено, що з 7 вересня 2010 року ОСОБА_1 проживав на території України без документів на право проживання, які були втрачені, тобто порушив п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що у вересні 2010 року він втратив свій документ, який підтверджував його право на проживання на території України як громадянина ОСОБА_2. Він підозрював, що його вкрали разом з сумочкою, але проведеною за його зверненням перевіркою, органами міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки майна через відсутність складу злочину. В подальшому він звернувся до консульства Російської Федерації про відновлення документів і 7 лютого поточного року йому був виданий новий паспорт громадянина ОСОБА_2.

Фактично з вересня 2010 року ОСОБА_1 проживав на території України без документа, який підтверджував його право на проживання як іноземця, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 42350 від 15.03.2011, ксерокопією паспорта громадянина ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що він вимушено порушив Правила перебування іноземців в Україні, при втраті документів він відразу звернувся до уповноважених органів за їх відновленням, тому є підстави вважати, що його діяння є малозначним і відносно нього можливо закрити провадження у справі, обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього в звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в .апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонногр суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
21.09.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайокного суду Миколаївської оР,ласті ОСОБА_1, розглякувпіи матеріали, які надійшли до суду 21.09.20І1 р, року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністратизкої відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, інваліда І групи з дитинства, зарєєстххованого за адресою: вул. Широка,
2/1/19, м, Москва, ОСОБА_3, проживаючого по вул. Урицького, ІЗ, в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної БІдповідальност1 не притягувався
В С Т А Н О В И Л А ;
20.09.2011 р. о 14.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5б Правил перебування в Україні, а саме: ОСОБА_2. проживає з 15.09.2011 р. без реєстрації ОВС, тобто ОСОБА_4 скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.
Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 раніше до адмністративкої відповідальності не притягувався, є інвалідом І групи з дитинства, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його ЕІд адмікістратиЕної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 234, 22 КУпАП, суд,-
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст .203 ч. 1 КУпАП,обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 203 ч.і КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто доадміністративної відповідальності, її законним представником,записником, потерпілим, йотю представником до Апеляційного судуМиколаївської області через Первсмайський міськрайонний судМиколаївської області або на не І може бути винесеко протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає за.ьоккої сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовця, непрацюючого, мешкає в м. ГІервомайську Миколаївської області по вул. Коротченко, 18/10,

ВСТАНОВИ В:

28.07.2011 р. о 09.00 год. під час особистого огляду гр-на ОСОБА_1 С'.М. на вул. Кам'яномостівська в м. ГІервомайську Миколаївської області було виявлено та вилучено газетний згорток, наповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку він зберігав при собі для особистого вживання. Згідно висновку спеціаліста № 1794 від 29.07.2011 р.. надана на дослідження речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,37 г. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Канабіс, вагою 1,37 гр„ який передано до камери речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області -знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАН О В А

16.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КупАП України ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по пров. Лісовий. 7. в м. Первомайську Миколаївської області, притягувався до адміністративної відповідальності: 10.01.2011 р. за ст. 178 ч. З КУпАП, 31.03.201 І р. за ст. 178 ч. З КУпАП, 16.04.2011 р. за ст. 178 ч. З КУпАП, -

В С Т АНОВИ Л А:

10.01.2011р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КУпАП за розлиття спиртних напоїв в громадських місцях.

31.03.2011р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КУпАП.

16.04.2011р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КУпАП.

06.07.2011р. о 19.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Дзержинського ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво в громадському місці, тобто ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. З КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАГІ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 178 ч. З КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставииком до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає, законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Горбенко С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. З, в смт. ІІідгородня Первомайського району Миколаївської області.

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2011 р. о 22.00 год, на р. Синюха в е. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, біля Болеславчицького карєру, ОСОБА_2 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - двома переметами лісковими за допомогою резинці (1 перемет лісковий на резинці довж. 20 м, гачків 5 шт. № 20; 2 перемет лісковий на резинці довж. 20 м, гачків 5 шт № 20), чим порушив ст.ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». При затриманні ОСОБА_2 була виявлена риба: молодь сома - 50 см - 1 шт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, пояснєн нями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення перемету на резинці лісковій, довжиною 20 м. гачків 5 шт., № 20. - в кількості 1 шт.; та перемету на резинці лісковій, довжиною 20 м, гачків 5 шт., № 20. - в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 85 (вісімдесят пять) гри. Р/р 0294, МФО 826013, ЄДРГІОУ 23411600 в Держбюджет м. Первомайська.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

03.02.2011м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.02.2011 від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживає - вул.Космонавтів, с. Кам»яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011об 10.00 год. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття гр. ОСОБА_1 заходів у встановленому порядку щодо своєчасної реєстрації сина - громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін якої у нього закінчився

20.01.2011року, що є порушенням п.35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 205 КпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днірГз дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської облас

Суддя: