overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-262/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко АЛ. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем відповідальною за забезпечення безпеки пасажирських перевезень не виконав п. 8 припису № 17 Державної автомобільної інспекції від 08.02.2010 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ за № 172840 від 08.06.2010 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.06.2010 року;

припис ВДАІ Новобузького району Миколаївської області № 17 від 08.02.2010 року

письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.06.2010 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18828 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18 828 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188JS КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-675/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем,-

Встановив:

26.03.2011року близько о 2315 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Маліновського, ОСОБА_2 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв мопедом «Хонда Діо», знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 26.03.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою механічного пристрою «алкотестер» з позитивними результатами;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу складеного відносно нього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-331/11
Провадження № 3/1811/974/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в СПВ «Рута», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 062876 від 14 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення о 16 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській, водій ОСОБА_2, керував автомобілем СПВ «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоди автомобвлю «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

06 травня 2011 року адміністративний матеріал було направлено на дооформлення.

11 липня 2011 року адміністративний матеріал надійшов до суду після належного оформлення.

В протоколі ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце розгляду справи судом на 17 травня 2011 року, тому суд призначив розгляд справи на 20 липня 2011 року, про що направив повістку порушнику.

20 липня 2011 року, порушник ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, провину визнав повністю.

14 липня 2011 року, згідно ст. 38 КУпАП, закінчився термін впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-686/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88і КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, не працюючою, -

Встановив:

08.04.2011 року приблизно о 09.30 годин в м. Новий Буг Миколаївської області на ранковому ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби карась, а саме без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості риби.

Своїми противоправними діями ОСОБА_1 порушила ст. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 08.04.2011 року складеним на імя ОСОБА_1 з письмовими поясненнями в ньому останньої;

2. описом риби карась в кількості 12,3 кг, якою незаконно торгувала ОСОБА_1 на ранковому ринку.

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно і її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 88і КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі вісімдесят (8о) гривень без конфіскації риби карась.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 3-в-76/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановление судьи Новобугского районного суда Николаевской области от 14.05.2011 года в соответствии с ч.2 ст.130 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению инспектора уголовно-исполнительной инспекции, ОСОБА_2 22.12.2010 года в уголовно - исполнительной инспекции получил направление для отбывания общественных работ, был предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания административного взыскания, но к отбытию общественных работ не приступил, не явился на вызовы в уголовно - исполнительную инспекцию, отказался отбывать общественные работы.

Судья, рассмотрев представление, изучив личное дело к нему, приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено.

В соответствии со СТ.3214 КУоАП судья, своим постановлением может заменить нарушителю не отбытый им срок общественных работ административным арестом в случае уклонения нарушителя от отбытия общественных работ.

Как явствует из представления, приобщенных к нему документов (личного дела нарушителя), инспектор уголовно-исполнительной инспекции не выполнял, не приобщил к материалам личного дела нарушителя документов о причинах по которым ОСОБА_2 не отбывал административное взыскание, не отобрал у ОСОБА_2 письменные объяснения о причинах не отбывания им общественных работ.

При таких обстоятельствах, замена ему общественных работ административным арестом невозможна.

Руководствуясь ст. 3214 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление инспектора уголовноисполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2.

Постановление в Апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-569/11
Постанова

Іменем України

31 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б.13.кв.56, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 09 год. 20 хв. 04.11.2010р. в м.Києві по вул.Грушевського ОСОБА_1, керував автомобілем Форд днз АА0657АО в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду з метою виявлення стану спяніння, чим порушив п.2.5.ПДР України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинення 14.11.2010р., а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки дане правопорушення було скоєне більш ніж три місяці тому, то дана обставина являється підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням в суді ЗАКРИТИ.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-441/11
Постанова

Іменем України

01 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.07.1969р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Близько 19 год. 27.02.2011р. в с.Сухополова Прилуцького р-ну, вул.О.Кошового,6/4, ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити, чим вчинив правопорушення.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1621/11
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.08.1989р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 17 год. 00 хв. 23.08.2011р. на 1 км а/ш Прилуки-Мала Дівиця ОСОБА_2 керував мотоциклом днз 3468ЧНГ в стані алкогольного спяніння повторно протягом року та відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.2,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у виді громадських робіт терміном на 50 ( пятдесят) годин.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1648/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ПП,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

07.09.2011р. під час проведення перевірки працівниками територіальної держінспекції праці в Чернігівській області кафе "Шоколадна Катруся" було встановлено наступні порушення, допущені ОСОБА_2, а саме: зарплата працівникам кафе нараховується і виплачується у розмірі не за фактично відпрацьований час; не ведуться графіки роботи для деяких працівників; працівникам, що виконували кваліфіковану роботу виплачувалась мінімальна зарплата.

В суді ОСОБА_2 підтвердила вищенаведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.41 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1381/11
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.03.1955р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,б.14.кв.2, ПП,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 23 год. 30 хв. 24.07.2011р. в м.Прилуки по вул.Костянтинівській ОСОБА_2 керував моторолером ZHEJIANG EХ 150, днз СВ2074АА в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.07.201р., чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 не з"явився.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1619/11
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.12.1976р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 19 год. 05 хв. 24.08.2011р. в м.Прилуки по вул.1Травня ОСОБА_2 керував транспортним засобом Кінгконг, днз Х005051, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом №380 від 24.08.11р., чим порушив 2.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не з"явився, хоча пор час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб, рахуючи такий з дня його затримання.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1506/11
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Голубівка Прилуцького р-ну, вул.Першотравнева,16, головного бухгалтера відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.08.2011р. під час проведення перевірки працівниками територіальної держінспекції праці в Чернігівській області відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації було встановлено наступні порушення, допущені ОСОБА_2, а саме: працівникам, які перебувають на посадах бібліотекарів загальноосвітніх навчальних закладів за сумісництвом. не нараховується та як наслідок не виплачується надбавка за особливіумови роботи у розмірі 50% посадового окладу, опалат роботи у нічний час проводилась у розмірі 35%, а не 40%, та не в повному обсязі , не здійснюється облік понадурочних робіт кожного працівника та не проводитьбся їх оплата у подвійному розмірі.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1652/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 23 год. 40 хв. 08.09.2011р. в м.Прилуки по вул.Київській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-1690/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.05.1980р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в"їзд Козачий,7, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 14 год. 50 хв. 11.09.2011р. в м.Прилуки по вул.Козачій ОСОБА_2 керував мопедом Діо р.1543123в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.130 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у виді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 3-661/11
Провадж.№ 3/616/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новобузького, району, Миколаївської області, не працює

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої вдарив останню рукою по обличчю, а в силу того, що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП (постанова від 30 березня 2011 року), ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №032609 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст.

221, 283, 284 КУпАП, суд -

*

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу

в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-683/11
Провадж.№
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

24.04.2011року близько о 05.40 годин в м.Новий Буг по вулиці 2 Пятирічки, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв автомобілем АЗЛК, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Раніше 13.03.2011 року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим його дії як повторні піддягають кваліфікації по ч.2 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 24.04.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою механічного пристрою «алкотестер» з позитивними результатами;

- поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін пятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: