Справа № 3-297/11 Головуючий в 1 інстанції Мосієвич І.В.
Провадження №33/0390/140/11
Категорія ст.352 МК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Уманській Л.С., з участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 17 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 Каспер, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, жителя місцевості Вербковіце вул. Гоздов, 119, Люблінського воєводства, ОСОБА_4, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок в кількості 280 (двісті вісімдесят) пачок на загальну суму 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень та автомобіля марки Ауді р.н. LHR03237, 1998 р.в. кузов №WAUZZZ4DZWN017061, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1095/20505/2010 від 28.12.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 Каспера витрати митниці по зберіганню товару та транспортного засобу в розмірі 4601,94 (чотири тисячі шістсот одна) гривня 94 копійки та проведенню авто-товарознавчих досліджень - в розмірі 645 (шістсот сорок пять) гривень 50 копійок.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.12.2010 року близько 02 годині 00 хвилин, виїжджаючи з України в ОСОБА_4 в приватних справах в якості водія транспортного засобу марки «Ауді»р.н. LHR03237 через митний пост Ягодин Ягодинської митниці, намагалася незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України цигарки в кількості 280 пачок, загальною вартістю 1400 грн., котрі знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), розташованому в газовому балоні вказаного автомобіля, і які були виявлені в процесі митно-прикордонного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю.

ОСОБА_5 в апеляції та доповненнях до неї, не оспорюючи кваліфікації і доведеності вчиненого ним правопорушення зазначає, що накладене на нього судом адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є надто суворим. Судом не враховано, що атомобіль «Ауді»р.н. LHR03237 є єдиним джерелом доходів його сімї, і будь-яких тяжких наслідків від його дій державі Україні заподіяно не було. Окрім цього ОСОБА_2 посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянутий суддею без його участі, оскільки він завчасно не був повідомлений про перенесення розгляду справи на інші дату та час, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Про винесену суддею постанову дізнався лише 23 березня 2011 року. Просить поновити строк на її оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин та скасувати постанову у звязку із порушенням його права на захист, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника скаржника, який апеляцію підтримав і заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не був повідомлений про перенесення судом розгляду справи про порушення ним митних правил на 17 лютого 2011 року. Про винесену суддею Любомльського районного суду Волинської області 17 лютого 2011 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дізнався лише 23 березня 2011 року.

За таких обставин, слід вважати, що десятиденний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч цьому, дана адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, у звязку з чим постанова судді Любомльського районного суду від 17 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1095/20505/2010 від 28 грудня 2010 року(а.с. 1 4), цього ж дня ОСОБА_2 близько 02 годині 00 хвилин виїжджаючи з України в ОСОБА_4 в приватних справах в якості водія транспортного засобу марки «Ауді»р.н. LHR03237 через митний пост Ягодин Ягодинської митниці, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України цигарки в кількості 280 пачок загальною вартістю 1400 грн., котрі знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), розташованого в газовому балоні вказаного автомобіля, і які були виявлені в процесі митно-прикордонного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю.

Даний факт підтверджується:

- висновком авто-товарозновчого дослідження (а.с. 32 40), згідно якого належний ОСОБА_2 автомобіль «Ауді»р.н. LHR03237 обладнаний спеіально виготовленим тайником;

- контрольними талонами (а.с. 15-16);

- актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 18);

- митною декларацією на імя ОСОБА_2 (а.с. 6 7);

- поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 5), із яких вбачається, що вилучені під час митного контролю 280 пачок цигарок, і які він намагався провезти в ОСОБА_4 приховавши від митного контрою в газовому балоні власного автомобіля, належать йому особисто.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 28.12.2010 року близько 02 годині 00 хвилин, виїжджаючи з України в ОСОБА_4 в приватних справах в якості водія транспортного засобу марки «Ауді»р.н. LHR03237 через митний пост Ягодин Ягодинської митниці, вчинив дії спрямовані на переміщення з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) 280 пачок цигарок загальною вартістю 1400 грн. з приховуванням від митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в Україні притягується вперше, відсутність в матеріалах справи обставин, що відповідності до вимог ст. 33 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, а також враховуючи характер самого правопорушення, наявність конструктивних змін в автомобілі, зокрема спеціально виготовленого тайника, його розміру, що свідчить про цілеспрямованість дій ОСОБА_2 на умисне систематичне переміщення товарів через митний кордон України з іх приховуванням від митного контролю, вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил 280 пачок цигарок та автомобіля, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України.

Що ж стосується посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходів його сімї, та прохання про закриття щодо нього провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то вони є безпідставними, оскільки перше нічим не документально не підтверджено, а щодо другого, то у відповідності до ч. 3 ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил, а також транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 11.06.2008 року № 533 та п.1 ст.3 "Порядку справлення плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 року № 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2008 року за № 760/15451, плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно з судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Так, як на ОСОБА_2 накладається стягнення у виді конфіскації в доход держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу, що використовувалися для їх переміщення, тому плата за їх зберігання з правопорушника не стягується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Каспера задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 Касперу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 17 лютого 2011 року.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 Каспера до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та накладення на нього стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 Каспера визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, на підставі якої накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок в кількості 280 (двісті вісімдесят) пачок на загальну суму 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень та автомобіля марки Ауді р.н. LHR03237, 1998 р.в. кузов №WAUZZZ4DZWN017061, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1095/20505/2010 від 28.12.2010 року.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № 0181719 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 Каспера витрати по проведенню авто-товарознавчих досліджень в розмірі 645 гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1