overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-в/2502/7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді БойкоВ.І.

при секретарі Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання у заступника начальника Козелецького МВ КВІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

Начальник Козелецького міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ згідно постанови Бобровицького райсуду від 19.10.2010 року. 19.11.2010 року з ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда і роз»яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також він був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

ОСОБА_1 був направлений для відбування 40 годин громадських робіт до ВАТ «Бобровицьке ВУЖКГ» .

Згідно ВАТ «Бобровицьке ВУЖКГ» ОСОБА_1 не виходив на роботи без поважних причин в кількості 24 годин , а відпрацював лише 16 годин .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що він не ухилявся від відбування стягнення і відпрацював 24 години відповідно до табелю ВАТ «Бобровицького ВУЖКГ» .

Представник КВІ в судовому засіданні вважає,що не має підстав заміняти адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт ,так як ОСОБА_1 відпрацював громадські роботи .

Суд ,вивчивши матеріали подання , вислухавши думку, правопорушника, представника КВІ ,вважає,що в поданні необхідно відмовити ,так як дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами достовірно встановлено , що ОСОБА_1 відбув громадські роботи і підстав їх заміняти на адміністративний арешт у суду не має.

На підставі вищевикладеного і керуючись 321-4 КпАП України,- постановив:

В поданні начальника Козелецького МРВ КВІ у відношенні ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа 3/2502/617/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО А, не працює,

за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2011 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Кобижча Бобровицького р-ну керував автомобілем « Део-Нексія «,д/н.зн. СВ 7865АТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини ,вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 16. 09. 2011 року СВ № 153951 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,такяк 16.09.2011 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 с. Кобижча Бобровицького р-ну керував автомобілем « Део-Нексія « ,д/н.зн. СВ 7865АТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/750/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі К.Ю. Савості, -

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на АЗС м. Києва,- за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2011 року, близько 09 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, виганяв її з будинку, чим вчинив фізичне та психологічне насильство у сім»ї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-

24.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП визнав, просить суд призначити йому штраф.

Крім визнання правопорушником своєї вини , його вина за ст. 173-2 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 13.12.2011 року ЧН № 210583 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , а також письмовими поясненнями його та членів родини .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2

4.1 КУпАП ,як вчинення насильства в сім»ї, так як 13.12.201 Іроку, близько 09 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив фізичне та психологічне насильство у сім»ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику по місцю проживання,сімейний стан-має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність -це щире каяття і обставини ,що

обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51( п»ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3-в/2502/2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання заступника начальника Козелецького MB КВІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого механізатором ТОВ «Світанок» , про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

Начальник Козелецького міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ згідно постанови Бобровицького райсуду від 10.11.2010 року . 13.12.2010 року з ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда і роз»яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також він був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

ОСОБА_1. був направлений для відбування 50 годин громадських робіт до ВАТ «Бобровицьке ВУЖКГ» .

Згідно ВАТ «Бобровицьке ВУЖКГ » ОСОБА_1М не виходив на роботи без поважних причин в кількості 30 годин , а відпрацював лише 20 годин .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що він не ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт, а не відбув 30 годин з поважних причин ,так як знаходився на роботі про, що свідчить довідка з місця роботи .

Представник КВІ в судовому засіданні вважає,що не має підстав заміняти адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арещт ,так як ОСОБА_1 надав докази про те, що він не зміг відпрацювати громадські роботи з поважних причин.

Суд ,вивчивши матеріали подання , вислухавши думку, правопорушника, представника КВІ ,вважає,що в поданні необхідно відмовити ,так як дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, ОСОБА_1 не відбув громадські роботи з поважних причин і підстав їх заміняти на адміністративний арешт у суду не має.

На підставі вищевикладеного і керуючись 321-4 КпАП України,- постановив:

В поданні начальника Козелецького МРВ КВІ у відношенні ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа 3/2502/529/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець ,громадянин України, житель м. Бобровиця вул. будівельна,14 Чернігівської області , працює в ТОВ Земля і Воля

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що громадянин ОСОБА_1 зберігав та переносив без дозволу органів міліції мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-66 кал.12 № 1608, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 В не зявився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 13.08.2011 року ЧН № 170442 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї так як 13.08.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав та переносив мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-66 кал.12 № 1608 без належного на те дозволу органів внутрішніх справ.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим

правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня з конфіскацією мисливської гладко ствольної рушниці марки, ТОЗ-66 кал. 12 № 1608 яка знаходиться на зберіганні в Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-290/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, не працює, мешкає по вул. Харківська, 36/3, м.Костянтинівка, Донецької області, за ст. 130 ч. 2 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2011 року о 19 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиць Пролетарська-Бутилочна, керував транспортним засобом марки мопед Сузукі, у стані алкогольного спяніння (резкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду за допомогою хімічного пристрою «Драгер»та проходження медичного огляду у ЦРЛ м.Костянтинівка на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

28 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятьдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.

.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2011 Справа № 3-1239/11
Справа № 3-1239/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1

керівником ТОВ «Бора»,зареєстрованого за адресою Київська обл.

Броварський район, с.Зваричі, вулиця Трубітська

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не своєчасно сплатив податкове зобовязання за 2010 рік, в сумі 1730 гривень з граничним терміном сплати 19.02.2011 року, а фактична сплата проведена 21.02.2011, що зафіксовано в акті №1861/15-01 від 14.03.2011року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 11.04.2011 Справа № 3-1077/11
Справа № 3-1077/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 дата, місяць, рік народження не відомо,

працюючого директором ТОВ «Підземнафтогазсервіс»

мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який несвоєчасно сплатив податкове зобовязання за грудень 2010 року в сумі 760,95 гривень з граничним терміном сплати 30.01.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 11.04.2011 Справа № 3-1069/11
Справа № 3-1069/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 дата, місяць, рік народження не відомо,

Працюючого президентом корпорації «Полтавабудінвест»

мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 06.06.2011 Справа № 3-1987/11
Справа № 3-1987/11
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,20 травня1956 р.н.,

Працюючої головним бухгалтером ПП «ЛДЦ Гролова»

мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не своєчасно сплатила податкове зобовязання по єдиному податку за 1 квартал 2011 року в сумі 139,02 по терміну 20 квітня 2011 року, сплачено 27 квітня 2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко