Справа № 3-503/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи 3-503/11 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лютневого Повстання буд.21, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 30.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071317, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 30.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071317- о 23 годині 55 хвилин 30.10.2011 року, ОСОБА_1, в смт. Варва по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ - 21013 /державний номер НОМЕР_1/, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні категорично не визнав та пояснив, що близько 24 години, 30.10.2011 року, він їхав на автомобілі додому. Зупинившись на вимогу працівників ДАІ, ним було надано документи на перевірку, оглянувши які, працівники ДАІ повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол в звязку з перебуванням в стані алкогольного спяніння. Категорично заперечуючи щодо прийнятого рішення, ОСОБА_1 було запропоновано працівникам ДАІ спочатку здійснити його медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Зважаючи на те, що в працівників міліції були відсутні вищезазначені прилади, враховуючи відсутність свідків, та з метою довести власну невинність, ОСОБА_1 запропонував проїхати до лікарні для встановлення обєктивних даних. В результаті огляду, здійсненого лікарем КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня», було встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 100 щодо результатів його медичного огляду. ОСОБА_1, вийшовши за межі лікарні зі своїми рідними, що приїхали для зясування причин інциденту з міліцією, почали вживати алкогольні напої. Працівники ДАІ, спостерігаючи за його подальшою поведінкою та впевнившись в дійсності вживання ним алкогольних напоїв, затримали останнього та примусово повезли для проведення повторного медичного огляду до м. Прилуки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, повідомив, що працював на посаді інспектора Варвинського ВДАІ та безпосередньо здійснював документування виявленого адміністративного правопорушення, надав показання, що 30.10.2011 року, здійснюючи патрулювання в смт. Варва, зупинив транспортний засіб під керування ОСОБА_1 Оскільки водій транспортного засобу перебував в стані алкогольного спяніння, а спеціальних технічних засобів для проведення медичного огляду та свідків не було, працівником ДАІ було одразу запропоновано водієві пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. Огляд ОСОБА_1 було проведено в КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня» у відсутності працівників ДАІ. В подальшому, отримавши результати медичного огляду, який, на думку працівника ДАІ, було проведено в порушення вимог КУпАП, вирішив повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 в одному з лікувальних закладів м. Прилуки, в звязку з беззаперечними доказами перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що після проведеного медичного огляду ОСОБА_1 самовільно залишив територію Варвинської районної лікарні зі своїми рідними, свідок, негайно встановивши місце перебування останнього, повторно запросив здійснити медичне обстеження в м. Прилуки. За результатами проведеного медичного обстеження, було встановлено факт алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_1, на підставі якого і було складено адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, що працював лікарем в КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня», надав показання, що 30.10.2011 року проводив огляд ОСОБА_1 у відсутність працівника міліції в приміщенні лікувального закладу на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За результатами медичного огляду було встановлено відсутність ознак алкогольного спяніння в громадянина ОСОБА_1, що підтверджується відповідним висновком за №100 від 31.10.2011 року, про що було одразу повідомлено і працівника ДАІ, який доставив останнього в лікувальний заклад.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, щодо обставин правопорушення викладеного в протоколі від 30.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 071317 надав показання, що він не тільки не був свідком безпосереднього факту виявлення працівниками ДАІ правопорушення скоєного ОСОБА_1 та складання відповідних процесуальних документів, але взагалі і не приймав жодної участі в їх оформленні. Свідок категорично заперечив належність йому підпису в відповідній графі адміністративного протоколу.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що справа підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" /далі-Інструкція/ затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, яка визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявність письмових пояснень свідків є обовязковим, які з огляду на положення ст.251 КУпАП можуть бути визнані, як належними доказами для підтвердження обставин адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що суддя при зясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на положення ч.1 ст.130 КУпАП та встановлених фактичних обставин справи, працівникам ДАІ для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно було встановити та підтвердити належними доказами по-перше, факт керування ним транспортним засобом, а по-друге, факт його перебування в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Спільним наказом МВС/Міністерство охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду /далі - Інструкція/.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, а саме є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1.6, 2.3, 2.6 Інструкції чітко визначено порядок та коло осіб, які мають право проводити огляд, зокрема і уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Згідно п.1.7 Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі- Порядок.

Відповідно до п.п.4,6 зазначеного Порядку, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, і лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного

засобу або висловлення ним незгоди з його результатами, направляється уповноваженою особою Держа- втоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, відповідно до вимог вищезазначеного Порядку, Інструкції та вимог ст.266 КУпАП, лише за умови, встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і тільки після відмови останнього від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, працівники ДАІ були зобовязані запропонувати останньому здійснити проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Між тим, з оглянутого протоколу від 30.10.2011 року про адміністративне правопорушення серн СВ1 № 071317, який є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та показів, допитаного в якості свідка, працівника ДАІ ОСОБА_2, як таких, що узгоджуються між собою, беззаперечно встановлено, що огляд водія транспортного засобу працівниками ДАІ за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які б мали свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, останньому не пропонувався і не проводився. ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, тобто з порушенням встановленого порядку огляду.

Висновок за № 100 від 31.10.2011 року Варвинської ЦРЛ щодо результату медичного огляду Кривуца О.В., проведеного з метою виявлення перебування останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може бути визнано судом, як належний та допустимий доказ по справі з огляду на наступне. Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили факт порушення порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, зокрема проведення його у відсутності працівника міліції, а тому, з огляду на положення ст.266 КУпАП, результати такого огляду вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні з аналогічних та послідовних показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, отримавши відповідний висновок спільно з його знайомими, залишили територію Варвинської ЦРЛ, оскільки підстави для складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ на той момент були відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на и користь.

Працівник Державтоінспекції, правомірно визнавши результати проведеного медичного огляду у Варвинський ЦРЛ недійсними, повторно та грубо порушуючи вимоги ст.266 КУпАП та Порядку, направив ОСОБА_1 до наступного закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан сп'яніння.

Жодних даних щодо того, що ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ, і при цьому відмовився їхати вже до Прилуцької ЦРЛ, в матеріалах справи також не наведено і в судовому засіданні таких доказів не здобуто.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 добровільного виявив бажання повторно провести огляд на стан спяніння в лікувальному закладі, який розташований в іншій адміністративно-територіальній одиниці, оскільки останні не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Більш того, як вбачається з рапортів начальника СВ Варвинського району ОСОБА_5 та інспектора ПС Варвинського РВ УМВС ОСОБА_6, ОСОБА_1 саме наздогнали неподалік стаціонарного відділення Варвинської ЦРЛ, що вже свідчить про примусовий характер проведеного медичного обстеження в Прилуцькій ЦРЛ, що не узгоджується з положеннями ст.28 Конституції, згідно якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним дослідам.

Окрім того, працівник ДАІ, вирішуючи питання про необхідність проведення повторного медичного огляду ОСОБА_7, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом, в судовому засіданні не надав жодного доказу, який би свідчив про неможливість вжиття останнім алкогольних напоїв з моменту залишення території Варвинської ЦРЛ, після проведеного медичного огляду, до фактичного його затри-мання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що висновок Прилуцької ЦРЛ від 31.10.2011 року за № 369 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, проведеного з метою виявлення перебування останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, також не може бути покладено в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки даний огляд проведений в порушення вимог Порядку.

Окрім того, відповідно до п.2.9 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя здійснюється не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проте, за фактично встановлених обставин справи, огляд ОСОБА_1 в Прилуцькій ЦРЛ здійснювався вже після спливу визначено нормативно-правовим актом часу, що відповідно до п.3.22 є самостійною підставою для визнання даного висновку недійсним, як такого, що складений з порушенням вимог Інструкції.

Суд також звертає увагу й на те, що протокол від 30.10.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 №071317 було складено о 23 год. 57 хв. 30.10.2011 року, проте висновок Прилуцької ЦРЛ від 31.10.2011 року за № 369 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було здійснено лише о 2 год. 31.10.2011 року. Тобто, на момент складання адміністративного протоколу в працівника ДАІ були відсутні жодні правові підстави стверджувати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Проте в подальшому, як свідчать встановлені фактичні обставини справи, працівник ДАІ, всупереч вимогам КУпАП та Порядку, намагався все ж таки підтвердити правомірність складеного протоколу.

Суд, враховуючи невиконання постанови Варвинського районного суду від 07.11.2011 року /а.с.11/, критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_8, долучених до матеріалів справи /а.с.29/, як таких, що отримані всупереч визначеному КУпАП порядку та можуть містити фактичні дані чи інші обставини які б мали значення для правильного вирішення справи, оскільки працівник ДАІ, при оформленні адміністративного протоколу серії СВ1 № 071317, не був позбавлений можливості зафіксувати и дані щодо громадянина ОСОБА_8, як свідка, за умови безпосередньої присутності останнього в момент виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Рапорти працівників міліції, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 /а.с.4-7/, з огляду на положення ст.251 КУпАП, не можуть бути визнані належними доказами, оскільки не містять фактичних та обєктивних даних на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 Окрім того, вони спільно перебували на службі з працівником ДАІ ОСОБА_2 та є зацікавленими особами.

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, працівниками ДАІ суду не надано та в судовому засіданні здобуто не було.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного

правопорушення.

За даних обставин адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків дослідивши письмові докази, що надані в розпорядження суду, в їх сукупності та оцінивши всі докази якімають юридичне значення для розгляду адміністративної справи і вирішення и по суті, суд приходить до внутрішнього переконання, що працівниками міліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, визначених положеннями відомчих нормативних правових актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп яніння, а на розгляд суду не було надано беззаперечних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з тим, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження тільки факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1, за умови відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження факту перебування його в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області В.Г. Павлов