overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Попівка Конотопського району, вул. Північна, 12, працюючу головним бухгалтером ПСП Агросвіт,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, --

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПСП Агросвіт працівниками Конотопської МДПІ було встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_2 не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2011 року на загальну суму 7414 грн. терміном сплати 30.03.2011 року. Фактично вказана сума була сплачена 31.01.2011 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила, що платіжні доручення на перерахування орендної плати подала лише із запізненням на один день, оскільки на рахунках ПСП Агросвіт не було коштів.

ОСОБА_2 вчинила малозначне адміністративне правопорушення та пропустила строк подачі платіжного доручення лише на один день, оскільки на рахунках ПСП Агросвіт не було коштів, а тому в силу ст. 22 КпАП України її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 283-285 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Конотопського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , працюючої головним бухгалтером ТОВ « Бочечківське» , ,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2011 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Бочечківське» , несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2011 року у сумі 224 грн. 32 коп. по терміну сплати 30.03.2011 року. Фактично сума була сплачена 06.04.2011 року .Зазначене правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.163-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, так як ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

В протоколаі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила , що у зв»язку з поданням уточнюючої декларації помилково була перерахована невірна сума. Борг погашено 06.04.2011 р.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність порушниці , не вбачається.

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці , ступінь її вини, керуючись ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 22 , 283 , 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1972 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,-

за ст. 88-1. ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2011 року о 11:00 годині ОСОБА_1 на ринку Невський здійснював незаконний продаж свіжої риби короп загальною вагою 3 кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КпАП України, як за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 -285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №33-290/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/1890/8602/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту строком на 10 діб, -

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи ОСОБА_2 22 липня 2011 року о 13 годині 33 хвилини в м. Конотоп Сумської області керував мопедом «Карпати» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження судового рішення та постанову суду скасувати як незаконну, оскільки розгляд справи проведений без його участі, крім того його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, так як мопеда у нього немає і в стані алкогольного спяніння він ним не керував та від огляду не відмовлявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбувся у його присутності 19 серпня 2011 року, а апеляційна скарга на судове рушення подана ним 5 вересня 2011 року, поза межами визначеного законом десятиденного строку.

Враховуючи викладене та за відсутності підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з апеляційною скаргою, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-168/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 33/788/3/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 4 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший оперуповноважений з ОВС управління податкової міліції ДПА в Сумській облсті, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 8 березня 2011 року в 9 годин 20 хвилин ОСОБА_2 при керуванні автомобілем ?Джилі?, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Іллінській в м. Суми, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом ЗИУ-9 № 247, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2011 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки Правила дорожнього руху порушив водій тролейбуса, який виїхав на смугу руху керованого ним автомобіля, що спричинило зіткнення транспортних засобів, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який подану скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що керував тролейбусом і зупинився на своїй смузі руху на вулиці Іллінській в м. Суми, чекаючи звільнення місця на зупинці пасажирського транспорту маршрутними таксі з метою висадки та посадки пасажирів, коли водій автомобіля ?Джилі? ОСОБА_2 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення керованого ним легкового автомобіля з тролейбусом.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 8 березня 2011 року в 9 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 рокуСправа №3-4419/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.1 2.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого Тернопільська дослідна станція, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.188-28 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, станом на 04.07.2011 року не виконав вимоги Припису ДАІ №107 від 02.06.2011 р., чим порушив вимоги ст.12 Закону України Про дорожній рух.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №147701 від 04.07.2011 р., Приписом ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернополя №107 від 02.06.2011 р. та іншими матеріалами.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 рокуСправа №3-4340/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

10.04.1994 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ученя ЗОШ №11,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.06.2011 року близько 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на дитячому майданчику у дворі будинку №13 по вул. Злуки в м. Тернополі, розпивав пиво ТМ Арсеналміст. 0,5 л. у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2011 року ТЕ№080113, рапортом працівника міліції від 11.06.2011 р. та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. Справа №3-4102/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08.1994 р. н., українця,

громадянина України, учня , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул.. Протасевича 18/76,-

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року близько 21 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці в дворі будинку № 17 по вул.. Довженка м. Тернополя , розпивав алкогольні напої , а саме пиво "Львівське світле" ємкістю 1 л., міцністю , 3,7 % алк.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від ТЕ№080103 від 12.06.2011р. та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Справа №3-5775/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №084922 від 19.08.2011 р., громадянин ОСОБА_1, 18.08.2011 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. Макаренка,5 в м. Тернополі, розпивав пиво ТМ «Рогань», ємк.0,5 л., у невстановленому для цього місці.

Згідно ч.2 ст.178 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне порушення ТЕ №084922 від 19.08.2011 р., не зазначено факту повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

При матеріалах справ відсутні будь-які дані (протокол про адміністративне правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення) про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КпАП України.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.178 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області - для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 ознаками ч.2 ст.178 КУпАП направити в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Головуючий суддя В. В. Ромазан