Справа № 33-172/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулид Р.М.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 лютого 2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ТЕРЛИЧА ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого автокранівником ТОВ "Стрім-Львів", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі трьохсот сорока гривень.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 29 грудня 2010 року, о 21.00 год., на 411км+300м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_1, будучи спровокований діями водія автомобіля "БМВ-530", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який з порушенням вимог Правил дорожнього руху України супроводжував транспортний засіб "ВАЗ 2108" та частково виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував стан дорожнього покриття та можливі дії інших учасників дорожнього руху, розгубився та з метою уникнення зіткнення прийняв вліво, де одночасно вирівняв керований автомобіль і водій "БМВ-530". В результаті неналежного виконання вимог Правил дорожнього руху України, з боку обох водіїв, відбулося зіткнення транспортних засобів з порушенням вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2

ОСОБА_1 із вказаною постановою не погодився і подав апеляцію, в якій просить змінити рішення судді. Свої вимоги мотивує тим, що суддя безпідставно в мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказав що дорожньо-транспортна пригода сталася і з його вини, оскільки він своїми діями спровокував водія автомобіля "Опель Астра", частково виїхавши на смугу зустрічного руху, не виконав вимоги р.9,11,12,13,19,23,25 Правил дорожнього руху України. Постанова суду базується лише на показах ОСОБА_2, а не на фактичних доказах по справі, а саме: схемі дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнях та свідків. Тому просить змінити мотивувальну частину постанови, з якої виключити формулювання судді про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29 грудня 2010 року відбулось також і з його вини, а також змінити резолютивну частину, що стосується накладення стягнення накласти на ОСОБА_2 більш суворе стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши апелянта на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, однак постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 690789 від 29 грудня 2010 року /а.с.3/.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 183479 від 29.12.2010 року (а.с.3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2010 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2010 року (а.с.5); поясненнями ОСОБА_4 від 29.12.2010 року (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_2 не врахував стан дорожнього покриття та можливі дії інших учасників дорожнього руху, розгубився та з метою уникнення зіткнення прийняв вліво внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ-530, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, спричинивши автомобілю останнього технічні пошкодження.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту та однобічність розгляду справи, неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_2, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

При винесенні постанови суддя, в порушення вимог ст.ст.9,10,247,254,258,268,279 КУпАП, в мотивувальній частині постанови безпідставно та з перевищенням своїх повноважень визнав винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і водія автомобіля "БМВ-530", номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 Адже з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-154/11 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною і обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 ніким з компетентних осіб не складався, відповідно у судді не було підстав у мотивувальній частині постанови вказувати, що він убачає також вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди через порушення вимог р.9,11,12,13,19,23,25 Правил дорожнього руху України, а тому це формулювання слід виключити з констатуючої та мотивувальної частини постанови. А саме: з констатуючої частини "будучи спровокований діями водія автомобіля БМВ-530, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який з порушенням вимог Правил дорожнього руху України супроводжував транспортний засіб "ВАЗ 2108" та частково виїхав на зустрічну смугу руху", а з мотивувальної частини "попри те, що з боку водія автомобіля БМВ-530 ОСОБА_1 мало місце невиконання вимог р.9,11,12,13,19,23,25 ПДР України, в частині супроводу несправного транспортного засобу в темну пору доби, саме автомобіля ВАЗ-2108 водієм автомобіля БМВ-530".

Апеляційний суд вважає, що обрання ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Постанова судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, однак вона підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Виключити з констатуючої частини /перший абзац/ постанови від 8 лютого 2011 року формулювання: "будучи спровокований діями водія автомобіля БМВ-530, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який з порушенням вимог Правил дорожнього руху України супроводжував транспортний засіб "ВАЗ 2108" та частково виїхав на зустрічну смугу руху", а з мотивувальної частини /третій абзац/ постанови від 8 лютого 2011 року формулювання: "попри те, що з боку водія автомобіля БМВ-530 ОСОБА_1 мало місце невиконання вимог р.9,11,12,13,19,23,25 ПДР України, в частині супроводу несправного транспортного засобу в темну пору доби, саме автомобіля ВАЗ-2108 водієм автомобіля БМВ-530".

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.