Справа №3-1011/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника відділу Держкомзему Баштанського району, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці з 19.07.2001 року по 21.07.2011 року відділу Держкомзему Баштанського району, встановлено порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, адміністрація відділу не повідомляла працівників про розмірі оплати праці, що мало місце відносно 13 працівників;

-в порушення вимог ст. 116 КЗпП України звільненим працівникам виплата усіх сум, які належать працівнику здійснювалась пізніше, а ніж в день звільнення, що мало місце відносно трьох працівників;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпустки, двом працівникам заробітну плату за час відпустки виплачено пізніше на 8 днів від визначеного законодавством терміну виплати;

- в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року за №58, в заведених картках форми П-2 в восьми працівників виявлена відсутність особистих підписів про ознайомлення з точними записами з трудової книжки (вкладиша), внесених в трудову книжку на підставі наказів про призначення на роботу, переведення, звільнення.

-в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки» в картках форми П- 2 восьми працівників не вівся облік наданих відпусток.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, в звязку з відрядженням до міста Києва. Просила суд закрити провадження по справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. На даний час усі недоліки усунено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ