overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-209/11
ПОСТАНОВА

іменем України

6 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, адреса місця перебування: Київська область, м. Славутич, Ленінградський квартал 5. кв. 50, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року під час перевірки паспортних правил за адресою: Київська область, м. Славутич. АДРЕСА_1 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1. яка з 21 січня 2011 року проживає на території України без реєстрації.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася з поважних причин, подавши клопотання про розгляд справи під час її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами, долученими до справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-рапортом ст. інспектора СГІРФО Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області Дмитренко 1.1, про виявлення правопорушення:

-копіями паспорта громадянина ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1.

Разом з тим, з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона вживала заходи до своєчасної реєстрації перебування на території України, яка не була своєчасно оформлена з причин, які від неї не залежали.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення, оскільки воно не буде спрямоване на досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП, оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-96/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від державної інспекції праці відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора філії «Струм-Славутич», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо термінів виплати заробітної плати та виплати її в повному обсязі, термінів проведення розрахунку з працівниками при звільненні, що призвело до виникнення заборгованості перед 17 працівниками підприємства на загальну суму 37265 гривень 53 копійки та було виявлено при проведенні перевірки підприємства 27.01.2011 р. (акт № 10-10-127/03).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи за місцем роботи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАГІ, актом перевірки № 10-10- 127/03 від 27.01.2011 р., звітом з праці за січень-грудень 2010 року, довідкою про заборгованість станом на 25.01.2011 р., розрахунковими відомостями за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, наявність яких встановлена при розгляді справи.

При накладенні стягнення враховуються зазначені обставини правопорушення, характер правопорушення, майновий стан особи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-219/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ПРП АТАСС, водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

9 квітня 2011 року о 20 год. 45 хв. у м. Славутичі Київської області по вул. Героїв Дніпра ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та результатом тестування на алкоголь від 09.04.2011 р. о 20 год. 59 хв..

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною виннність ОСОБА_1 у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки наявність цих ознак у діях ОСОБА_1 доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення штраф у межах розмірів, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-205/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу. що надійшла з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора кафе-бару «Самбука», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року у приміщенні кафе-бару «Самбука» за адресою: м. Славутич, Бакинський квартал 36 порушив вимоги пожежної безпеки, установлені НАПБ А.01.001.2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме, робота орендованих приміщень проводиться без дозволу на початок роботи органів пожежного нагляду (ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.8. НАПБ А.01.001.2004. «ППБ в Україні»).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. з яким він був ознайомлений і погодився з його змістом, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією договору оренди приміщення.

Відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАГІ за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушниці, її особа, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-216/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: не працює, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 6 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року в 17 год 55 хв. на 160 км дороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1 керував власним автомобілем «М-2140», д.н.з. 25АС9070, на якому були відсутні державні номерні знаки, повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9., 30.2 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не заперечував, пояснивши, що транзитний номерний знак був розміщений на задньому склі автомобіля, а не своєму місці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Так, винність водія у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. з яким водій був ознайомлений і зі змістом якого погодився.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 121 ч. 6 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною п'ятою цієї статті, а саме керування транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується копією постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10.11.2010 р.. долученою до справи.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа винного, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 33 КУПАП, суд вважає достатнім обмежитись накладенням штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 300 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-203/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

5 квітня 2011 року суддя Сдавутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. розглянувши справу, що надійшла із Сдавутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1 "ІВАНОВИЧ. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військових будівельників 8, кв. 10,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року близько 19 год. у м. Славутичі Київської області біля кафе-бару «Сова» був затриманий ОСОБА_1, який знаходився у стані сп'яніння, при ході хитався, мова була не розбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, з рота відчувався різкий запах алкоголю, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Два рази протягом останнього року піддавався стягненням за такі ж порушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким він ознайомлений, рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3. протоколом медичного огляду на стан сп'яніння, копіями постанов про накладення стягнень за такі ж порушення, протоколом про адміністративне затримання.

Відповідальність передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП за ознаками появи у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі ж дії.

При накладенні стягнення враховується, що правопорушник ніде не працює, достатніх грошових доходів не має, у зв'язку з чим застосування штрафу та виправних робіт неможливе.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту на одну добу.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Славутицький МВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або не має може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-200/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. що виразилось у відсутності контролю і призвело до вчинення ним 29.01.2011 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшо, у зв'язку з чим справа розглянута за її відсутності за правилами ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами міліціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП. не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 ч. 3 КУпАП і піддати штрафу 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-220/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. її законного представника, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: тимчасово не працює, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2011 року о 16 год. 40 хв. у м. Славутичі на вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом, д.н.з. НОМЕР_1 і перевозив пасажира без мотошолома на голові, чим порушив вимоги п. 6.1. ПДР України.

При розгляду справи ОСОБА_1 провину не заперечував, пояснивши, що підвозив дівчину, а другого мотошолому з собою не було.

Пункт 6.1. ПДР зобов'язує водія мопеда під час руху бути у застебнутому мотошоломі водія мопеда і пасажира, якого він перевозить.

Зазначених вимог ОСОБА_1, керуючи мопедом, не виконав.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. з яким ОСОБА_1 був ознайомлений при його складенні.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП за ознаками порушення правил користування мотошоломами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані певні заходи впливу, в т.ч. попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив у віці від 16 до 18 років, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-214/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 року о 15 год. 20 хв. у м. Славутичі Київської області по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР. що виявлено при використанні приладу АLСОТЕSТ6810 DRАGЕR.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та результатом тестування на алкоголь від 05.04.2011 р. о 15 год. 31 хв..

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною виннність ОСОБА_1 у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки наявність цих ознак у діях ОСОБА_1 доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП, не вбачається.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копію постанови для виконання направити ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-232/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: КП УЖКГ, слюсар, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 18, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 грудня 2010 року близько 18 години за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи правопорушеник не з'явився без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при розгляді справи судом може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення або виявлення триваючого правопорушення.

Зі змісту протоколу протоколу та інших матеріалів справи видно, що днем вчинення правопорушення є 7 грудня 2010 року.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя