Справа № 33-286 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Категорія 138 12.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.

07 грудня 2010 року, близько 08 години, ОСОБА_2 керував в м. Києві по вул.. Визволителів транспортним засобом марки «КІА», д. н. АІ 3313 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою судді і вважає, що вона підлягає скасуванню. Стверджує, що вона винесена з грубими порушеннями основних засад судочинства в Україні, порушує конституційні права та обовязки ОСОБА_2.

Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді не відповідають дійсності, оскільки його ніким та жодного разу не було повідомлено про підстави його зупинки 07.12.2010 р. та про складення на нього будь-яких матеріалів.

Крім того, розгляд справи відбувався без його участі, про розгляд справи був повідомлений належним чином лише два рази, на які і прореагував відповідними заявами, судом не досліджено докази у справі та бездоказово притягнуто його до відповідальності.

Зазначає також, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав лише 23 березня 2011 року, що перешкодило подати апеляційну скаргу вчасно, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року, прийняти нову постанову, якою встановити відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2 в підтримку скарги, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.03.2011 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак апеляційний суд вважає, що дане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, апеляційним судом не встановлено. Не надав їх під час апеляційного розгляду справи також ОСОБА_2

Суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_2 07.12.2010 року, близько 08 години керував в м. Києві по вул. Визволителів транспортним засобом марки «КІА», д. н. АІ 3313 ВВ в стані алкогольного спяніння. і відмовився від проходження медичного огляду у визначеному порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений ІДПС ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП

З огляду на наведене в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, то на ОСОБА_2 правильно накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ухилення від проходження в установленому порядку медичного огляду є грубим порушенням ПДР України.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає, оскільки останній грубо порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, призначаючи адміністративне стягнення, врахував обставини скоєного, характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Полосенко