Справа № 33/0790/490/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року про притягнення

ОСОБА_1, 05.10.1985 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. 8 го Березня, № 20/82

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22.01.2011 року, приблизно о 15:00 годині по вул. 8 го Березня, № 20/82 в м. Ужгороді незаконно зберігав наркотичну речовину маріхуану, загальною вагою 4,7040 грам.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 680 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови та про її скасування . Зазначає, що про існування постанови дізнався після її отримання 19.10.2011 року.

Апеляційний суд , перевіривши матеріали справи, доводи апеляції вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення , а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.289, ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. За клопотанням особи вказаний строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи і отримав копію постанови лише 19.10.2011 року (а.с.24), у звязку з чим заявив клопотання про поновлення строку на її оскарження . З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .

Суд першої інстанції всебічно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КупАП , однак , при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі , свого рішення про призначення стягнення в максимальному розмірі не вмотивував.

- 2 -

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку , що порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду.

При вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення суд враховує , що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність .

Керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України в частині накладеного стягнення змінити: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят ) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: