Справа № 33-284/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 порушила порядок прийняття на навчання іноземців, а саме прийняла на навчання громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка не має реєстрації, що було встановлено 23.02.2011 року о 10.30 год. при перевірці положення про прийом іноземців та осіб без громадянства на навчання в ВДПУ ім. Коцюбинського.

ОСОБА_1 пропустила строк оскарження постанови суду, просить його поновити, а також ставить питання про скасування постанови суду з тих підстав, що справу розглянуто у її відсутність, без повідомлення про час та місце розгляду справи, тому вона не могла вчасно скористатися правом на її оскарження. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд розглянув справу однобічно, поверхово, без належного дослідження доказів по справі, а тому прийшов до хибного висновку про її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, у звязку з чим, як вона вважає, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк для апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд не повідомив ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, ніяких заходів для її присутності в судовому засіданні не вжив, чим порушив її права та позбавив можливості своєчасно оскаржити винесену стосовно неї постанову в апеляційному порядку.

За таких обставин судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, листом Міністерства освіти і науки України №1/ІІ-6535 від 16.07.10 року, з резолюції на якому вбачається, що прийняття на навчання до Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського громадянки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, доручено ОСОБА_1

В той же час, враховуючи те, що з моменту виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КупАП.

Суддя апеляційного суду Слободян К.Б.

З оригіналом згідно: