Справа № 33-371 Головуючий у І інстанції Заріцький С. М.
Категорія 138 17.06.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. в дохід держави.

Відповідно до зазначеної постанови, 30.01.2011 року близько 11 години ОСОБА_2 в м. Києві по вулиці С.Склеренка керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. 2045, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та змусив інших учасників руху різко змінювати напрямок руху, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову Вишгородського районного суду, а провадження у справі щодо нього закрити, в звязку відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що справу було розглянуто без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому не мав можливості в строки подати апеляцію.

Вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови судом повно та всебічно не досліджено обставини справи, що мають значення для вирішення справи, а також не вірно застосовано норми матеріального права.

Апелянт вказує що він не помітив, що автомобіль ДАІ екстрено гальмував і різка зміна напрямку руху автомобіля ДАІ теж виглядає малоймовірно.

Крім того, поведінка інспекторів не відповідала їх посадовим обовязкам, оскільки супроводжувалась криками, психологічним тиском та іншою агресивною поведінкою. Працівники ДАІ відмовились залучати свідків, як це передбачено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та видавати ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого інспектором взводу ДПС зроблено не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати згідно вимог ст.280 КУпАП чи було вчинено адміністративне правопорушення, також зясувати всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всупереч вимог закону про всебічність і обєктивність розгляду справи не дав оцінки діям ОСОБА_2, не отримав від нього пояснень, тому що судом обставини справи не зясовувалися, а висновок про винність апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП зробив на підставі матеріалів адміністративної справи у якій був наявним лише один протокол про адміністративне правопорушення та два рапорта інспекторів.

Також суд не звернув уваги на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, оскільки відповідно до п. 4.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Уразі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 наявність свідків є обовязковою.

Ні у вказаному протоколі, ні в постанові суду не наведено доказів, які б обєктивно підтверджували створення ОСОБА_2 аварійної ситуації.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто у випадку, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.03.2011 року ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, і в порушення ст. 268 КУпАП, суддею розглянуто справу без його участі, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне постанову судді Вишгородського районного суду від 04.03.2011 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1