overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, проживає вул. Дружби, 2, с. Полтавка, Первомайського р-ну Миколаївської області, не працює, не судимої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 являючись іноземною громадянкою, прибула на територію України в с. Полтавка Певромайського району Миколаївської області, де проживала з 08.04.2011 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушила п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 44322 від 03.05.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Артів» уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «Артів» ОСОБА_1 допустив неутримання податку з доходу фізичних осіб, з сум надміру витрачених коштів , отриманих платником податку підзвіт та не повернутих; не включення до відомостей по ф. 1 ДФ доходи, виплачені фізичним особам-субєктам господарської діяльності за договорами, актами закупівлі, та договорами оренди офісу, згідно акту документальної перевірки, чим порушено п.п. 4.2.15, п. 4.2, ст.. 4, пп. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 8.1, ст.. 8 пп. 3.10.3, п. 9.10 ст. 9 пп. «б» п. 19.2, ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 29 березня 2011 року № 474/23/35964787, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 268, 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ПК «ГІС», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер ТОВ «ПК «ГІС» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового відшкодування на 87 503 грн. визначену у розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2010 року, чим порушила п.п.7.4.1, п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року з змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 14 лютого 2011 року, про результати планової перевірки ТОВ «ПК «ГІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за № 6/07/34712095 від 14.02.2011 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, та підтвердила факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три дні з дня його виявлення.

Акт документальної перевірки складено 14.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.12.2010 року, адміністративний матеріал направлено до суду тільки 25.05.2011 року, а тому на момент розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283 КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів та їх вантаж легковим таксі без ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 9. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії на протязі 3-х місяців. Викладене підтверджується актом перевірки від 27.03.2011 року здійсненої працівниками Територіального управління Головної державної інспекції.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття,

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, проживає село Полтавка, вул.. Первомайського району, Миколаївської області, не працює, не судимої, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме проживав з 23.12.2008 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушила п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Викладене підтверджується даними протоколу № 44673 від 06.06.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 203 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, мешкає: с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 205 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 запросив в село Полтавка Первомайського району Миколаївської області Україну в приватних справах іноземку, надав їй житло,але не вжила заходів для забезпечення її своєчасної реєстрації відповідно до п.п. 36, 37 Правил, «Про вїзд та транзитний проїзд через Україну іноземних громадян».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнавповністю, та пояснив, що факт правопорушення дійсно мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 41842 від 10.05.2011 року складеного працівниками СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Ташкентської області Узбекистан, особа без громадянства, проживає вул. 1 Травня, 37, місто Первомайськ Миколаївської області, не працює, не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме проживав з 27.04.2011 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що не продовжив своєчасно термін перебування в Україні в звязку з хворобою. На підтвердження своїх доводів надав довідку медичного закладу.

Як вбачається з матеріалів справи термін перебування ОСОБА_1 на території України встановлено до 26.04.2011 року. 27.04.2011 року ОСОБА_1 повинен був звернутися в органи міліції для продовження терміну перебування на території України, однак зявився тільки 03.05.2011 року

Із довідки Первомайської міської поліклініки від 04.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 24.04.2011 року по 04.05.2011 року. 03.05.2011 року він звернувся в ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для продовження реєстрації.

За змістом ст.. 203 ч. 1 КпАП субєктивна сторона поставленого ОСОБА_1 за провину правопорушення характеризується умислом, що відповідно до ст.. 10 зазначеного Кодексу означає, зокрема, усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконність.

Вчинене ОСОБА_1 діяння не можна вважати таким, що містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП оскільки допущене порушення відбулося з обєктивних причин, хвороби, яка перешкоджала своєчасно продовжити реєстрацію.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 203. КпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ПАТ «Первомайський МПМК», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПАТ «Первомайський МПМК», ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на прибуток за 2010 рік занижено податок в сумі 29550 грн. та податку на додану вартість на суму 24367грн. чим порушено п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року з змінами та доповненнями, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 24 травня 2011 року, про результати планової перевірки ПАТ «Первомайський МПМК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,має одного утриманця, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2011 року о 19 годині 20 хв. в на річці Південний Буг в місті Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, - сіткою мисиновою незаконно ловив рибу, чим грубо порушив ст. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1. була виявлена, сітка мисинова (1шт.) довж. -9 м, вис. 1,2 м, віч. 20х20 мм.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт скоєного правопорушення підтвердив.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1. ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Сітку з мисини (1шт.) довж. -9 м, вис. 1,2 м, віч. 20х20 мм. яка є особистою власністю ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні на складі державної інспекції рибоохорони Миколаївської області - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, має одного утриманця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2011 року о 7 годині в селі Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області на річці Південний Буг, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, - сіткою мисиновою незаконно ловив рибу, чим грубо порушив ст. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1 була виявлена, сітка мисинова (1шт.) довж. -20 м, вис. 1 м, віч. 35х35 мм..

В суді ОСОБА_1. вину визнав повністю, факт скоєного правопорушення підтвердив.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Сітку з мисини (1шт.) довж. -20 м, вис. 1 м, віч. 35х35 мм. яка є особистою власністю ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на складі державної інспекції рибоохорони Миколаївської області - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Первомайський райагробуд», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Первомайський райагробуд», ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на прибуток за 2010 рік занижено податок в сумі 5600 грн. чим порушено п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року з змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 16 червня 2011 року, про результати планової перевірки ТОВ «Первомайський райагробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: