overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-832/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Лебединського району Сумської області,

не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул.. Рибалка с. М.Вистороп Лебединського району, висловлювався брутальною лайко в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 70 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради № 0228, код 21081100, Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-217/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України жителя

м. Суми вул. Ковпака, 61 кв., 64,

працюючого завгоспом Сумського суду;

за ст. 205 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року при перевірці було встановлено, що громадянин України, ОСОБА_1, запросив до себе громадянина ОСОБА_2 та не забезпечив його своєчасної реєстрації на території України, чим порушив вимоги ст. 205 КУпАП, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом від 09.02.2011 року.

Керуючись ст. 205 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-752/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектором ДПС ВДАІ м. Лебедин в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

27.06.1983 р. н., громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2011 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по пл. Інтернаціональній керував мопедом Hondaз явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1М винним себе повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2011 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому громадські роботи строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-764/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором КП Водоканал

виконавчого комітету Лебединської міської ради

по ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки державної інспекції праці у Сумській області від 30.05.2011 року Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради, встановлено порушення при виплаті заробітної плати керівним працівникам, професіоналам та фахівцям, так як їх посадові оклади, в штатних розписах встановлені без дотримання умов колективного договору та Галузевої угоди, занижені. В порушення вимог ст.. 115 КЗпПУ та п.3.3 колективного договору заробітна плата виплачується один раз на місяць. Порушені вимоги ст. 116 КЗпП України в частині невиплати в день звільнення працівників всіх сум, що належить їм від підприємства. Крім того, порушені вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України Про відпустки, заробітна плата за період відпустки виплачується не за 3 дні до початку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що працює на посаді директора КП Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської радиз 01.04.2010 року, на дату прийняття на роботу заборгованість із виплати заборгованості заробітної плати становила 152 тис. грн., яка в вересні 2010 року погашена. В звязку з фінансовими труднощами на підприємстві викликаними необхідністю сплати штрафних санкцій Державній податковій інспекції і заблокуванням рахунків, зборами трудового колективу від 08.11.2010 року було ухвалено рішення про застосування норм оплати праці нижче від норм, визначених галузевою угодою на термін не більше 6 місяців, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці. Це не суперечить п. 1.1.8 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України на 2010-2012 роки.

На даний час всі недоліки вказані в протоколі адміністративного правопорушення усунені.

Вивчивши матеріли, враховуючи обставини справи та нетривалий час перебування ОСОБА_1 на посаді директора КП Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради, вважаю дане правопорушення малозначимим, а тому можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жительки м. Лебедин вул.. Щорса, 101

Сумської області, не працюючої

по ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на території Лебединського педагогічного училища розпивав алкогольне пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю .

Крім особистого визнання своєї вини, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., зарахувавши кошти на р/р № 010, одержувач Лебединський міський бюджет, код 21081100 Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код отрим. 23636456.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора ВДАІ м. Лебедин Сумської області відносно

ОСОБА_1,

05.07.1958 р. н., гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2011 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року.

14.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 10 (десять) діб.

Термін покарання рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-686/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого приватним підприємцем ,

по ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 22.03.2011 року виявлені порушення законодавства про працю, а саме: розмір заробітної плати у найманих працівників, у трудових договорах встановлено фіксованою сумою, відповідно зміни до трудового договору для перевірки не надані, тобто в порушення вимог Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року № 2620.

Крім того, ОСОБА_1 не вносяться зміни до трудових договорів з працівниками після підвищення рівня мінімальної заробітної плати, чим порушено ст. 96 КЗпП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що на час розгляду всі недоліки виправлені, заробітна плата найманим працівникам нараховується згідно з Законом України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної платиу 2011 році.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

На підставі викладеного провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-756/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС Сумського взводу ДПС

відносно

неповнолітнього ОСОБА_1,

19.12.1994 р. н., громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. ОСОБА_2, студент МКСНАУ

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2011 року о 23 год. 40 хв. інспектором ДПС Сумського взводу ДПС був складений адміністративний протокол серії ВМ 1 № 062273 відносно гр. ОСОБА_1, який в с. М. Вистороп Лебединського району Сумської області керував мопедом Дельтаз ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 14.05.2011 року близько 23 год. 40 хв. він повертався додому на мопеді Дельта. По дорозі додому його зупинили працівники ДПС для перевірки документів на мопед. Встановивши відсутність порушень, інспектор звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і стали наполягати на тому, щоб він визнав факт вживання ним спиртних напоїв, якщо він цього не зробить вони заберуть в нього мопед. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав під їх диктовку.

З пояснення ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 14.05.2011 року в його присутності працівники ДПС склали адміністративний протокол по ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Засвідчує, що останній в стані алкогольного спяніння він не перебував. Працівники ДПС погрожували забрати в нього мопед, якщо він не визнає факт вживання ним спиртних напоїв.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1, свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів у справі про адміністративне правопорушення немає.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-435/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ОДР ВДАІ м. Лебедин України в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

16.07.1971 р. н., громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Лебедині по вул. К.Маркса керував мопедом ОСОБА_3 явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, в доход Лебединської міської ради, зарахувавши кошти на р/р № 0010 код отримувача 21081300, банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-749/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки м. Лебедин вул. Гастелло, 127/ 31, працюючої бухгалтером ТОВ Крук

по ст. 1631 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2010 року результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Крук, що розташований в м. Лебедин вул. Залізнична, 50 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, встановлено порушення п.п 200.1 п.п200.4 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням п.п14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року на суму 150949 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ТОВ Крукздійснювало для одержання податкового кредиту дії, які передбачені в п.п. 7.7.4. п.7.6. ЗУ Про податок на додану вартість, а саме: було подано відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Так як всі необхідні дії відображені у податковій накладній, дає законне право на отримання ТОВ Крукподаткового кредиту вони звернулися з заявою про повернення повної суми бюджетного відшкодування , яка відображається у податковій декларації.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164-1 КУпАП України.

На підставі викладеного провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 164-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1087/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединської МВ УМВС

відносно ОСОБА_1,

26.08.1979 р. н., гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

по ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2011 року близько 17 год. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Зарудній знаходився в пяному вигляді, мав нестійку ходу, чим своїм зовнішнім виглядом та поведінкою порушив громадську мораль та людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та те, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також те що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 2 (дві) доби.

Термін покарання рахувати з 11 год.30 хв. 22.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединської МВ УМВС

відносно: ОСОБА_1,

24.03.1968 р. н., гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 брутально лаявся в присутності сторонніх, чим вчинив дрібне хуліганство, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 3 (три) доби.

Термін покарання рахувати з 17 год. 00 хвилин 22.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1086/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22.08.1964 р. н., гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого слюсарем заводу Темп

по ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїми батьками, під час якої брутально лаявся в її адресу, чим спричинив насильство по відношенню до останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 100 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Лебединської міської ради № 0010 код 21081100 Банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1092/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого:

- 03.11.2006 року Лебединським районним судом за ст.. 127, ст.. 186 ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 26.06.2007 року постановою Конотопського районного суду на підставі ст.. 5 п. АЗакону України Про амністію від 19.04.2007 року зменшено строк на 1/3 , 01.10.2007 року постановою Конотопського районного суду Сумської області звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 22 дні;

- 27.05.2008 року лебединським районним судом Сумської області по ст.. 296 ч.3, ст.. 122 ч.1, ст.. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.02.2009 року звільнений на підставі ст.. 1 П ГЗакону України Про амністіювід 12.12.2008 року;

- 24.09.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч. 3, ст.. 69, КК України до 5 місяців арешту;

- 27.10.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч. 3, ст.. 69, ст.. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.03.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 6 місяців 3 дні.

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року постановою Лебединського районного суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким зобовязано зявлятися на реєстрацію в Лебединський МВ УМВС України в Сумській області 1, 3 суботу кожного місяця з 06.00 до 18 год.

06.08.2011 року ОСОБА_1Д не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.07.2011 року.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом від 09.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в сумі 100 грн., зарахувавши кошти на р/р № 0010 Лебединської міської ради , код отримувача 21081100, банк ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2