overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2135/2011
Провадження № 3/1609/5138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України,-

встановив:

13.07.2011 року об 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Карлівка по вул. Леніна біля музичної школи справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111222 від 13.07.2011 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1А у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284,294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2147/2011
Провадження № 3/1609/5209/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1987 року' народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ке працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

ЗСТ А Н О В И В:

25.05.2011 року о 11 гол. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Зінківській, 14 в м. Полтаві, здійснювала торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25,05.2011 року, правопорушення було вчинене 25.05.2011 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283,284. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винноюм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави аротягом 10 днів з дня винисення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2145/2011
Провадження № 3/1609/5206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора. -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 26.07.2011 року в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «ІЧокіа», серійний номер: ІМЕЬ стертий.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту' України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «І4окіа», серійний номер: ІМЕЬ стертий, який було виявлено та вилучено 26.07.2011 року' в передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-216/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює головним бухгалтером філії ПП „Мед форм Кремінь

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером філії ПП „Мед форм Кремінь допустила неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2008 р., 2010р., чим порушила п. п 6.3.2 п. 6.3 ст.6, п.19.2 ст. 19 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в чиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

04.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2148/2011
Провадження № 3/1609/5212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали. які надійшли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: м. Полтава, вуд. Зоряна,14, ідентифікаційний код не встановлено, заст.173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

17.06.2011 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Зоряній, 14 в м. Полтава, вчинив сварку зі своєю колішнею дружиною ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 З, > НА! і.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про

адміністративне правопорушення ПО № 188749 від 19.06.2011 р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи з їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, ще на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним з. скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП У країни і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1568/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення ДО адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таер, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент УМСА, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Таер порушив правила перебування на території України, а саме: не повідомив деканат та працівників паспортного відділення про зміну свого місця проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Таера підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 187570 від 19.05.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Таер вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 Таера у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 Таер дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 Таер приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Таера винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2150/2011
Провадження № 3/1609/5223/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матерія, надійшли з ДТП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агротехнік» , юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка78а, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агротехнік» . юридична адреса- м. Полтава, вул. ІТоловка78а, порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, п.п. 164.2.17 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року а саме; кеутрїшаддя та не перерахування податку з доходів фізичних осіб в четвертому кварталі 2008 року, в першому кварталі 2009 року, в третьому кварталі 2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.7 63- 4 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в 2008:?. 2010 р.р., справа надійшла до суду 05.08.201 Зр., тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпаП.

Керуючись ст.ст. 38. п.7 ст. 247, ст. 283,284. 294 КУпАП,-

П О С т А НОВИН:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.І КУпАП - закрити у зв'язку і з закінченням строків накладення адміністративного стягне дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2151/2011
Провадження № 3/1609/5225/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДГ1І у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мясна ярмарка»Добриня-2007», за адресою: мЛолтава, вул. Жовтнева,54. к. 405, проживаючого: ».Кременчук, вул. Шевченко, 51. кв. 37. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.0... працюючи керівником ТОВ «Мясна ярмарка»Добриня-2007», за адресою: ».Полтава, вул. Жовтнева,54, к. 405 не своєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2011 року до спеціального фонду державного бюджету з граничним терміном сплати 30.G5.20i 1 року, фактично сплативши 31.05.20 і 1 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 05.08.2011р., тому провадження по страві піддягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 де адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2149/2011
Провадження № 3/1609/5222/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ГОВ «Агромехавіх», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 78А, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 14. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ГОВ «Атромеханж», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 78А порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за травень, червень липень та вересень 2008 року. Своїми діями ОСОБА_1 !.В. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. І КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 05.08.2011р., тому провадження по спразі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст, 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

II О С Т А НО ВИ Б:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2574/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, ЯКІ надійшли З КИЇВСЬКОГО РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 ч.І КпАП України, -

встановив:

05.09.2011 року по вул. Енгельса, 27-А в м.Полтаві в ході огляду особистих речей у гр. ОСОБА_1 була виявлена речовина, схожа на коноплю. Згідно висновку НДЕКЦ, надана на дослідження речовина - каннабіс масою 0,8067 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190560 від 12.09.2011р., рапортом від 05.09.2011р., протоколом огляду від 05.09.2011р., висновком спеціаліста від 08.09.2011р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2100/2011
Провадження № 3/1609/4939/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Серафіми Іванівни , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року близько 10 годині 55 хвилин працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 Серафіма Іванівна порушила правила перебування в Україні, а саме не виїхала своєчасно з території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовеу засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Серафіму Іванівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2103/2011
Провадження № 3/1609/4977/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМЗС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маасум, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила перебування на території України, а саме: не надав документів для продовження терміну перебування на території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2М, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про

адміністративне правопорушення ПО № 189705 від 27.08.20! 1р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ет. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Маасум винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бу ти оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня. її винесення.

Строк пред»язленкя постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш