overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5437/11
№ 3/0427/66/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, 221 , -

в с т а н о в и в:

21.11.2011 р. о 02-00 год. по вул. Гагаріна м. Бровари, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різки запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.11.2011 р. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.(а.с. 2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повторність скоєного правопорушення, та відсутні документальні підтвердження, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Так, згідно п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.12.2010 року близько 19 год. 00 хв., у с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в содіяному ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 КпАП України.

Керуючись ст. 1732, ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1732 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», одруженого,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.01.2011 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Устимівка, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Надалі, ОСОБА_1 03.01.2011 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння за місцем проживання ображав дружину нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Надалі 14.01.2011року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання ображав дружину нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив насильство в сім»ї.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом чи посадовою особою, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 1732, ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять)діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 3-107/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.12.2010 року близько 15 год. 00 хв., у с. Канівщина, Глобинського району, Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в содіяному ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-940/11
П О С Т А Н О В А

29.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року близько 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування по вул. Площа слави, 1 буз відповідних дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, і її дії працівником Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року, рапортом працівника міліції, відповідно до яких було встановлено, що 06.06.2011 року близько 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування по вул. Площа слави, 1 буз відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 24, ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2011 Справа № 3-3940/11
Справа № 3-3940/11
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 07.10.1956 року

народження, уродженого у м. Полтава,

працюючого керівникомТОВ«Інженерно-будівельна

компанія Сіті-СКС», мешкає м.Полтава, вулиця Ломоносова

12, квартира 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 4402 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1, дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2900/11
Справа № 3-2900/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 21.01.1955 року

народження, працюючого керівником ТОВ «Нік-сен»

мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний код не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не подав платіжне доручення на сплату суми податкового зобовязання по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства за травень 2011 року по строку сплати 30.06.2011 в сумі 4 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився , вину свою визнав

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 09.09.2011 Справа № 3-2375/11
Справа № 3-2375/11
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженого в Зіньківському районі ,

Працює директором ПП «Будівельник -2008»

мешкає с. Мачухи, вулиця К. Лібнехта,11, квартира11.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не своєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток за квітень 2011 року в сумі 9975,31 гривня з граничним терміном сплати 20.05.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 29.08.2011 Справа № 3-2295/11
Справа № 3-2295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює керівником КП «Міськбуджитлокомункомплект»

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який несвоєчасно сплатив податкові зобовязання по ПДВ в сумі 3557 гривень по строку сплати 30.05.2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2837/11
Справа № 3-2837/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 15.02.1959 року

народження, уродженого в м.Полтава,

працюючого керівником ПП «НВП «Вітроенергія»

мешкає АДРЕСА_1.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не своєчасно сплатив податкове зобовязання за І квартал 2011 року в сумі 425 гривень з граничним терміном сплати 20.05.2011 року, що зафіксовано в акті №5642 від 04.07.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 28.04.2011 Справа № 3-1461/11
Справа № 3-1461/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1

керівником ТОВ «Сервісний центр»,зареєстрованого

за адресою АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не своєчасно сплатив податкове зобовязання за 2010 рік, в сумі 3395,71 гривень з граничним терміном сплати 19.02.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 20.06.2011 Справа № 3-2127/11
Справа № 3-2127/11
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроджений у м. Полтава, працюючого ПП «Меркурій-2000м»,

мешкає АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не своєчасно сплатив ПДВ за березень 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засіданні з'явився, вину свою не визнав, пояснивши, що був звільнений 15 квітня 2011 року за згодою сторін і в звязку з цим не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку. Прохав звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи,приходжу до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі № 3-2127/11 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко