Справа № 33-483/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

м. Новомосковськ, вул. Чапаєва, 46,

підданий стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу,

В СТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.03.2009 о 14 годині 45 хвилин, у м. Дніпропетровську керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Сухоруковим С.Ю. була подана апеляційна скарга через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 05.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що він не був належним чином повідомлений судом про дату і час розгляду справи, у звязку з чим не мав можливості брати участь у справі і своєчасно отримати копію постанови.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана апеляційна скарга (а.с.17-20) надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.01.2011 з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та була повернена постановою апеляційним судом (а.с.29) ОСОБА_3 як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Вдруге подана апеляційна скарга (а.с.32-34) надійшла до суду першої інстанції 05.04.2011 теж з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. З матеріалів справи, а саме, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 наприкінці 2010 року дізнався про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, коли його зупинили співробітники ДАІ для перевірки документів. З метою зясування даних обставин він звернувся до адвоката ОСОБА_4, яка направила адвокатський запит (а.с.21) до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про надіслання копій рішень суду стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на який надійшла відповідь з суду разом з доданими до неї копіями постанов. 21.12.2010 адвокатом ОСОБА_5 був направлений адвокатський запит до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на який була надіслана постанова суду від 16.09.2009. Тобто, як вказав у своїй скарзі ОСОБА_3, про факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП він дізнався наприкінці 2010 року, але із зволіканням, без будь-яких явних до того перепон апеляційну скаргу подає до районного суду лише 27.01.2011.

Отже, наведені доводи ОСОБА_3 є неприйнятними і тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова