overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3417/2011р.
П О С Т А Н О В А
05.10.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі :Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 та 130 ч. 2 КУ про АП,
Згідно протоколу серії ВЕ 1 № 195074 від 04.09.2011 року о 05-10 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по пр.Жовтневому керував транспортним засобом МАЗДА 323д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВЕ 1 № 2131 від 04.09.2010 року ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, та відносно нього складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.
Оскільки справи розглядаються в один день одночасно, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ч.2 ст.130 КУпАП. Два протоколи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 3417.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , які складені згідно вимог КУпАП, ним підписані ,та в якому він визнав себе винним, результатами тесту, поясненнями свідків, долученими до справи.
Керуючись ст.ст.36.ч.2, 283,284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-3196/2011р.
П О С Т А Н О В А
10.10.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 20.08.2011 року о 21-20 годині в м.Миколаєві по вул.295 Стрілецької дивізії керував транспортним засобом ИЖ Юпітер 5 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі, що підтверджується протоколом медичного огляду від 20.08.2011 року за № 3243.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив ,заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, протоколом медичного огляду.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-2287/2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі : Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2011 року о 02-55 годині в м. Миколаєві по пр.Леніна керував транспортним засобом мопедом "Апрілія" без д/н, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосування приладу алкотеста "Драгер".

До суду ОСОБА_1 не з`явився ,про причини неявки не повідомив ,заперечень не надав.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, результатами тесту, поясненнями свідків ,долученими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-3289/2011р.
П О С Т А Н О В А
20.10.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,працюючого на заводі Зоря,сантехником , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУ про АП,
22.08.2011 року ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_1 , де вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ,на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до матеріалів, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 3-3589/2011р.
П О С Т А Н О В А
01.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУ про АП,
15.09.2011 року ОСОБА_1 знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою ,на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями долученими до матеріалів справи, постановою про відмову в порушення кримінальної справи.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя Батченко В.Г.
Справа № 3-3729/2011р.
П О С Т А Н О В А
02.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.178 КУ про АП,
ОСОБА_1 15.09.2011 року близько 12-00 годин знаходився біля будинку № 15 по пр.Корабелів в Корабельному району м.Миколаєва, знаходився у стані алкогольного сп`яніння , хитався з боку в бік, на запитання відповідав не чітко, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.
Правопорушник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним, поясненнями долученими до матеріалів, рапортом інспектора міліції .Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34,283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 3-3941/2011р.
П О С Т А Н О В А
03.11.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Батченко В.Г.., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Усть-Камчатськ, Камчатської області Росії, громадянку Росії, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпроАП, -
Громадянка Росії ОСОБА_1 , порушила правила перебування на території України, а саме проживає на території України в АДРЕСА_1 , без реєстрації в ОВС чи Держкомкордон з 22.10.2011 року.
В суді ОСОБА_1 визнала себе винною .Крім того її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,копією паспорта громадянина Росії.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, тобто у порушенні особою-іноземцем правил перебування в Україні.
Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 3-4165/2011р.
П О С Т А Н О В А
16.12.2011 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1995 року народження, що призвело до постійних порушень дисципліни в ЗОШ № 33.
В суді ОСОБА_1 визнала себе винною.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується її поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП,, поясненнями долученими до справи, клопотанням служби у справах неповнолітніх.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить вину правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто у не виконанні обов`язку, щодо виховання неповнолітньої дитини.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ,визнання провини. Таким чином ,з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню нею нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 3-412/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва Батченко В. Г. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаєва, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2011 р. ОСОБА_1 керував автомобілем № НОМЕР_1 та рухався по пр.. Жовтневому у м. Миколаєві в правій смузі, а потім змінив напрям руху, виїхав на ліву смугу та при цьому не надав перевагт автомобілю № 0167, який рухався по лівій смузі, таким чином створив аварійну обстановку та змусив водія автомобіля № 0167 різко галмувати та змінювати напрям руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він не створював аварійної обстановки, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та здійснював поворот на вул.. Артема заздалегідь показавши відповідний сигнал.

Однак, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний за клопотанням ОСОБА_2 , та який пояснив, що Башкатов сигнал повороту ліворуч показав приблизно за 5 метрів до повороту на вул.. Артема, тобто зміна напрямку руху була здійснена без належного повідомлення других учасників руху по лівій смузі шляхом своєчасного включення сигналу лівого повороту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя В.Г.Батченко
Справа № 3-618/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Батченко В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2011 року о 15 год. 35 хв. Крименецький керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду відмовився.

Крименецький визнав себе винним у судовому засіданні.

Крім його визнання його винність у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, який ним та понятими підписаний.

Однак, Крименецький підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КК України, так як за переше адмінправопорушення сплинув строк давності.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя В.Г.Батченко
Справа № 3-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2011 року о 10.00 год. на 55 км Ульяновка Миколаїв керував автомобілем марки Ауді А6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 3-82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2011 року о 10.50 год. на 62 км а/д Ульяновка - Миколаїв керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 3-290/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ Океан, жонатого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, -
26 грудня 2010 року близько 22 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Сенсномерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Артема м. Миколаєва, де в районі будинку № 50 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом і звуковим сигналом свистка та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу патрульним автомобілем на території гаражного кооперативу Нива, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, оскільки їх не помітив.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 114662 від 26.12.2010р.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпроАП, тобто у невиконанні вимог працівників ДАІ про зупинку.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284, 289, 294 ККУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Кутурланова