overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"17" серпня 2011 р. Справа3-899/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2011 року о 12 годині 10 хвилин в м.Ямпіль керував по вулиці Леніна автомобілем КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненими державними номерними знаками.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться, пояснив, що в той день він вночі повернувся з рейсу, по дорозі його застав дощ, тому машину не встиг ще вимити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він вину у скоєному визнав, запевнив суд, що більше такого не повториться, а тому вважаю необхідним на підставі ст.22 КУпАП за мало значимістю скоєного звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.5 ст.121 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-1070/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011року ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності:

року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 серпня 2011 року о 21 годині 30 хвилин в с.Пороги Ямпільського району Вінницької областікерував моторолером з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Клембівка, Ямпільського району Вінницької області, за ч.1 ст.130 КУпАП, Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 липня 2011 року о 21 годині 55 хвилин в с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області керував моторолеро з явними ознаками алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_2 відношу до помякшуючих вину обстави.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"08" вересня 2011 р. Справа3-1080/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, працюючу головю ліквідаційної комісії СТ Респект-В, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року при перевірці ВАТ Ямпільський приладобудівний завод було встановлено ведення податкового обліку по податку на додану вартість з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за податку на додану вартість за квітень 2011 року та завищено від"ємне значення з податку на додану вартість.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статі.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"08" вересня 2011 р. Справа3-1074/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючогодиректором ПП "Дністер", за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року при перевірці ПП "Дністер" було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати в бюджет сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення слухання справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1Г.є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статі.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-1130/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року в с.Безводне Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, при затриманні чинив опір, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 26/11 №001339 від 10 вересня 2011 року (а.с.2), рапортами (а.с.3,5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом затримання ОСОБА_2 (а.с.6) , та беручи до уваги особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КУпАП продовження протиправної поведінки правопорушника незважаючи на зауваження припинити таку поведінку, що підтверджено матеріалами справи.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю, що застування заходів стягнення, передбачених санкцією ст.185 КУпАП у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним та недостатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 в дусі поваги до закону, прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку. А тому маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати із 10 вересня 2011 року включно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1132/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року о 16 годині в с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 під час суперечки штовхнув ОСОБА_3 від чого останній впав на землю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та беручи до уваги особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

При призначенні покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"08" вересня 2011 р. Справа3-1084/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від СДПН Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вулиця Кібенка,16 місто Ямпіль Вінницької області, приватного підприємця, по ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року об 11 годині під час здійснення планової перевірки протипожежного стану приватного магазину в с.Миронівка Ямпільського району Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст..10 Закону України Про пожежну безпеку, а саме відсутній дозвіл на початок роботи служби державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Визнання вини ОСОБА_1 відношу до помякшуючих вину обстави.

Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, а тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті без конфіскації продукції.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"08" вересня 2011 р. Справа3-1078/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, працюючу головю ліквідаційної комісії СТ Респект-В, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року при перевірці СТ Респект-Вбуло встановлено неподання розрахунку сплати єдиного податку малого підприємства юридичною особою за 3 квартал 2010 року, за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань перо відкладення слухання справи чи слухання справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у разі відсутності не зявившогося правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статі.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"19" вересня 2011 р. Справа3-1072/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2011 року о 22 годині 50 хвилин в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного спягніння. Від проходження встановленого медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнання вини відношу до помякшуючих вину правопорушника ОСОБА_1 обставин.

Обтяжуючих вину обставин ОСОБА_1 не вбачаю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, запевнив суд, що більше такого не повториться, а тому вважаю необхідним на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю скоєного звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

"16" вересня 2011 р. Справа3-1191/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.Дзерин розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, не працюючу, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання здійснила крадіжку кофти з магазину.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, просила суд суворо не карати, запевнила суд, що більше таке не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці враховую те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3