overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Венгрія, проживаючого: м. Суми, Харківська, б. 7, кв. 238, за реєстр.: АДРЕСА_1, студента СумДУ,

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме своєчасно не продовжив термін дії реєстрації та порядок пересування і зміни місця проживання. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 3-459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.121 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КпАП України за те, що 18.12.2010 року о 13-55 год. на 61 км а/ш Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1, на вітрове скло якого встановлено додатково предмети, які обмежують оглядовість з місця водія, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «В»ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав повністю і пояснив суду, що оглядовість з місця водія не було обмежено і він ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КпАП України має бути закрита в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки під час розгляду справи не встановлено доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП, а саме в протоколі не конкретизовано, які саме додаткові предмети були встановлені на лобовому склі автомобіля. а тому не наведено жодних доказів на порушення водієм п. 31.4.7 „в Правил Дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 3-515/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПЫ в м. Суми , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці року торгової точки, розташованої в м. Суми по вул. Харківська, 5/1, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, яка повязана з купівлею-продажем парфумерних та косметичних засобів, встановлено, що відсутні на торговому місці…. санітарно-епедеміологічної служби на продукцію, яка знаходилась на даному торговому місці і які повинні бути згідно чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1І порушив вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП Укераїни.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції. Санкцією ст. 164 КпАП України передбачено конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Враховуючи те, що вилучена продукція не відноситься до знарядь виробництва, є виготовленою та не є сировиною для здійснення господарської діяльності - вона не підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 400 грн. без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 3-1106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: м. Суми, Пришибська площа, 15/1, кв. 6, не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.04.1970 року о 08:02 год. по вул. Баумана в м. Суми керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді винну визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, а саме висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 3-1216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Суми по обслуговуванню м.Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2011 року о 21-50 год. в м.Суми керував скутером Sonik В09 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом, що досліджений у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 3-1400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Суми, працюючої продавцем магазину ПП «Орхідея Суми», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ПП «Орхідея Суми», 18.04.2011 року о 14-09 годині при реалізації 1пл. слабоалкогольного напою «Джин тонік» 0,5 л. по ціні 6 грн. 25 коп. розрахункова операція проводилась через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань товару, а саме в чеку відсутнє найменування реалізованого товару «напій», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона не займається програмуванням реєстраторів, а тому товар пробила товар так, як він був запрограмований.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши ії від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Собина О.І.
Справа № 3-1273/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

02 квітня 2011 року о 22-50 годині в м. Суми по пл..Пришибська ОСОБА_1, будучі особою яка раніше вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, діючи повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку , чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що після затримання його працівниками міліції і складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, він хотів поставити машину на стоянку, але був повторно затриманий працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками та копією постанови суду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій вже позбавлений права керувати транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1306/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Такмак Киргизія, СФ АТ «Брокбізнесбанк»начальник відділу, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ №065318 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що 6.054.2011 року при перевірці паспортних правил встановлено,що гр. ОСОБА_1.. порушила правила перебування в Україні, а сааме не змінила посвідку на проживання на території України по дсягненню 25 років,чим порушила правила перебування на території України ,Закон України Про правовий статус іноземців та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на порушницю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.203 ч.1,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Собина О.І.
Справа № 3-1093/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженка м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча ПП

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2011 року о 00:55 год. в м. Суми по вул. Кірова керувала автомобілем „Мазда F 2000 державний номер 108-39СА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1. в суді винну не визнала, пояснила, що пояснення зазначені в протоколі примусив написати інспектор ДАІ, однак від виклику в судове засідання даного інспектора та свідків відмовилась в звязку з щільним графіком роботи та поганим самопочуття, просить не позбавляти водійських прав, оскільки її робота безпосередньо повязана з управлінням автомобілем, що одночасно є її єдиним джерелом для отримання доходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, , вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.І. Собина
Справа № 3-1255/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми,працює ТОВ «Довіра»зам директора, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року близько 10 год. 00 хв в м. Суми по вул. Харківська, в районі магазину «Квіти», керував автомобілем Фіат Дукато д/н 55062СА, під час перестроювання ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті д/н ВМ 6611АО, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого а автомобілі зазнали механічних пошкоджень., чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в наслідок його дій відбулося ДТП, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 3-1313/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ с. Лісне Кустанайської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2-т лушпи 48 кв 47

за ст. 203 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ №066388 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що 11.05.2011 року при перевірці паспортних правил встановлено,що гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме не продовжив термін реєстрації своєчасно, який закінчився 14.11.2010 року,чим порушив правила перебування на території України ,Закон України Про правовий статус іноземців та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на порушницю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.203 ч.1,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Собина О.І.
Справа № 3-1227/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2011 року о 02:35 год. в м. Києві по вул.. Чокопівській 34 керував автомобілем „Москвич державний номер Ж15-22СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота чути різкий запах алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, пояснив, що на даний час працює ТОВ «Шатро»перевізником, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки ця діяльність є для нього єдиним джерелом для отримання доходів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді не довіряти яким у суду не має причин.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм та ця діяльність є для нього єдиним джерелом для отримання доходів, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.І. Собина
Справа № 3-1240/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від МНС України Управління МНС України в Сумській області Територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та технології безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого майстром АЗС ТОВ «Псьол ЛТД»

за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 043056 від 5.05.2011 року ОСОБА_1., будучи майстром АЗС ТОВ «Псьол ЛТД»порушив вимоги нормативних актів України в сфері цивільного захисту та технологічної безпеки, а саме:

1) Запровадити систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та та оповіщення людей у разі виникнення згідно встановлених вимог. Підстава п.3.1.1. правил технічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях установах та на небезпечних територіях»,

2) Провести мікрофільмування проектнотехнічної документації. Підстава: ст..11 ЗУ «Про страховий фонд документації»

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про захист населення територій від надзвичайних ситуацій технологічного та природного характеру та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови

.

:

Суддя Собина О.І.
Справа № 3-1357/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Галун ОСОБА_1 народження, урож. м. Білопілля, не працює, мешкає м.Білопілля вул..Старопутивльська 74

за ч. 1 ст. 184КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 066142 від 10.05.2011 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,який 16.02.2011 року в кімнаті 606 по вул.. Прокофєва 38А зберігав пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору, яке згідно висновку спеціаліста №188 від 23.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом конабісу в кількості 0,012 г. на внутрішній поверхності пляшки та 0,007 г. на пристрої

В судове засідання правопорушник не зявився, в письмовій заяві просить слухати справу в її відсутність, з адмінправопорушенням погоджується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2. штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь в державі в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.І. Собина