Справа №33-258/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

28 січня 1979 року, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2011 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки за те, що він 16 червня 2011 року, о 22 годині 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2101 з номерним знаком 35176 СА по вулиці Петропавлівська в місті Суми в стані алкогольного спяніння і при розвороті поза перехрестям допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ з номерним знаком ВМ 4029 АВ, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує на те, що суд, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, не врахував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а саме дані про особу порушника, його скрутний майновий стан, те що він не має постійного місця роботи, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, не було враховано його сімейний стан на утриманні має малолітню дитину та непрацюючу дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також не враховано таку пом'якшуючу відповідальність обставину, як щире каяття порушника. Прохає змінити вид адміністративного стягнення, помякшивши призначене стягнення, та призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, а також пояснив, що вважає накладене на нього суддею адміністративне стягнення є занадто суворим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем 16 червня 2011 року, порушив вимоги п.п. 2.9, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки постанови судді відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними доказами та не оскаржуються в апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Судом у повному обсязі виконано вимоги закону щодо загальних правил накладення адміністративного стягнення, а тому по справі не вбачається підстав для зміни застосованого до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки накладено на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, якщо такі обставини мають місце, та є не самим тяжким видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Доводи апелянта щодо підстав для заміни накладеного стягнення є не обгрунтованими на законі, оскільки згядно ст. 24 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами є менш суворим видом адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, а згідно вимог ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті, по якій особа притягується до адміністративної відповідальності, таке стягнення не може бути посилено.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта є безпідставними, а оскаржувана ним постанова судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк 2 (два) роки за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3.