overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-110/11

22 лютого 2011 року судд я Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що надійшла з ДПІ м. Славутича, відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.12 кв.29, місце роботи: фізична особа - підприємець

встановив:

12.10.2010 року о 15 годині 02 хвилини при перевірці магазину «Ольга» за адресою: Київська область, м. Славутич, Добринінський кв-л біля будинку номер 9, встановлено порушення, а саме не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації без будь-яких підтверджуючих документів (ТТН,ПН та інших), чим порушено п.12 ст.З.ст.6 Закону України від 05.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2, був повідомлений судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою, на розгляд справи не явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, матеріали справи до суду надійшли 10.02.2011 року. Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-118/11

24 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора TOB „Полімер-Славутич" за ст.163-1ч.1 КпАП України,

встановив:

17 лютого 2011 року до Славутицького міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 16.11.2011 року під час перевірки TOB „Полімер-Славутич" встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2008 року в сумі 35892,00 гривень, внаслідок чого ОСОБА_1, вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАп у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-117/11

15 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 6.86/2 Чернігівського району, Чернігівської області, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2011 року о 14 годині біля будинку №6 Тбіліського кв-лу м. Славутича Київської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

При розгляді справи ОСОБА_2, вину у вчиненому заперечував.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.173 КУпАП передбачає відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 173 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його

особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на дві доби. Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-108/11

22 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що надійшла з ДПІ м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.92, місце роботи: продавець ФОП ОСОБА_2,

встановив:

11.10.2010 року о 15 годині 50 хвилин при перевірці магазину «Строітель» за адресою: с. м. Славутич, Київської області, Київський кв-л БПО»Чернігівський», встановлено порушення, а саме не проведено розрахунків операції через РРО при продажі керосинуочищеного та невидача розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1,п.2 ст.З Закону України від 05.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Про час та місце розгляду справи ЄШАН О.М., була повідомлена судовою повісткою за вказаною у протоколі адресою, на розгляд справи не явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ЄШАН О.М., у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, матеріали справи до суду надійшли 10.02.2011 року. Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-878/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

31 березня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ФОП -підприємцем, юр. адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,71, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем вчинила в салоні «Каре», що по вул.Жовтневій,71 в м.Полтаві порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст.96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що на даний час порушення повністю усунуті, зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-76/70 від 04.03.11 р., та актом перевірки від 04.03.11 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславівну винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2369/2011
Провадження № 3/1609/7049/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011

23 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства «Техноком» юр. адреса : м.Полтава, вул.Комсомольська,19а, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код не встановлений,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства «Техноком» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати (не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів) та вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівникові за виконану ним роботу.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час порушення повністю усунуті, зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-60/241 від 08.09.11 р., та актом перевірки від 08.09.2011 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1053/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011

20 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Грона» юр. адреса : м.Полтава, вул. М.Бірюзова,66А, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Грона» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст.96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); на підприємстві відсутні особисті картки працівників та журнал обліку руху трудових книжок працівників, що є порушенням вимог п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок..

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаялася та пояснив, що на даний час порушення повністю усунуті, зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-71/91 від 23.03.11 р., та актом перевірки від 23.03.11 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2672/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011

24 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Ленгвідж Студіо» адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,72, к.302, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Ленгвідж Студіо», що по вул.Жовтневій,72 в м.Полтаві порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України щодо строків і періодичності виплати заробітної плати (не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів) та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст.116 КЗпП України щодо проведення розрахунку із звільненими працівниками в день звільнення; ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.83 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що штатна чисельність працівників на його підприємстві одна людина, на даний час порушення повністю усунуті, зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-60/298 від 24.10.11 р., та актом перевірки від 24.10.11 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 має невеликий досвід роботи, правопорушення скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2893/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011

28 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «КАІ Єврорембудсервіс», адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,54, оф.301, проживаючого : м.Полтава, пр..Вавілова,1/15, кв.56, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «КАІ Єврорембудсервіс» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України шодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушуються вимоги ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст.96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Також порушуються вимоги ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки», оскільки відпустка без збереження заробітної плати може надаватися на термін, обумовлений угодою між працівником та власником, але не більше 15 кал. днів на рік.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час порушення повністю усунуті, зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-82/351 від 16.11.11 р., та актом перевірки від 16.11.11 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2799/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011

29 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої начальником відділу кадрів ТОВ «Дівіан» юр. адреса : АДРЕСА_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником відділу кадрів ТОВ «Дівіан» вчинила порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що на даний час порушення повністю усунуті, зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-40/339 від 10.11.11 р., та актом перевірки від 10.11.2011 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має малолітню дитину та перебуває в декретній відпустці, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-873/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

31 березня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ЗАТ «Спецбуд», юр. адреса : м.Полтава, вул.Островського,2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код 01270641,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови правління ЗАТ «Спецбуд» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України щодо термінів виплати заробітної плати. На підприємстві існує заборгованість по заробітній платі, яка станом на 08.02.2011 р. склала 24857 грн. 40 коп. Порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки» щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства в день звільнення та ст.83 КЗпП України щодо виплати працівнику при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також вимоги ст.15 Закону України «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-76/67 від 08.02.2011 р., та актом перевірки №16-01-76/90 від 08.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.