overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-587/11 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю учасника ДТП - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення в діях

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який працює ПП «Куделько», зварювальник, який має середню технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Як зазначено в постанові суду, 31.10.2010 року близько 8 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сидора Ковпака в м. Харкові, повертаючи ліворуч на вул. Жилярді, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

В апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність рішень суду першої інстанції, та вказує, що доповнення до апеляції будуть викладені після ознайомлення з постановою суду.

Однак, приймаючи апеляцію, та направляючи її за належністю, районний суд не звернув уваги, що дана апеляція не відповідає вимогам закону.

Так, в цій апеляції не викладені мотиви, з яких апелянт не згоден з постановою районного суду.

Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була ознайомлена постановою суду першої інстанції, про що вона просила, та не додані її доповнення.

При таких обставинах, слід запропонувати ОСОБА_2 подати належну апеляцію, представив строк для цього, після чого справу направляти в апеляційний суд Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без розгляду, а матеріали спраї про адміністративне правопорушення про закриття провадження по спраї відносно ОСОБА_1 повернути в Київськиі районний суд м. Харкова для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-558, 2011 рік, Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ «Україно-Китайський Центр Розвитку», зареєстрованого та мешкаючого в м. Харкові по вулиці Ганни, 45 А.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

В апеляції ОСОБА_2 просить про скасування постанови суду першої інстанції про визнання його винним та поновити строк на апеляційне оскарження, прийнявши рішення про відсутність вини з його боку в інкримінованому правопорушення, передбаченому ст. 336 МК України.

Перевіривши матеріал справи, вважаю, що апеляція не підлягає прийняттю до розгляду на підставі наступного.

27 квітня 2011 року Київський районний суд м. Харкова визнав винним ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та призначив йому стягнення.

В поданій ним апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову суду першої інстанції про визнання його винним.

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області розглянув його скаргу та в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року - відмовив.

Таким чином, підстав для повторного розгляду апеляції ОСОБА_2 не вбачається, оскільки викладені в апеляції питання вже були вирішені.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В прийняті апеляції ОСОБА_2 до розгляду на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 2018/3-7169/11/06
Провадження № 33/2090/211/2012 Головуючий першої інстанції: Золотарьова JLL
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Авантіс плюс», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Авантіс плюс», юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 70, допустив порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого знижено податок на додану вартість на суму 51667 грн., чим порушив п.п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

На дану постанову подана апеляція помічником адвоката представником ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2 В той же час в матеріалах справи є копія довіреності на громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак не вказано ким вона завірена, відсутня печать, у звязку з цим дана довіреність є неналежним чином оформленою.

Тому в прийнятті апеляційної скарги від ОСОБА_1М слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду апеляції представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Дело № 3-7132
13 января 2011 года судья Мелитопольского горрайонного суда Фомин В.А., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. г. Мелитополь, бул. 30 лет Победы,32/37, гражданина Украины, по ст.124 КоАП Украины,
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении, а также другими материалами дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал полностью.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые отягчают либо смягчают его ответственность.
Руководствуясь ст. 283, 124 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, или на него может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.А. Фомин
Срок предъявления к исполнению до 13.04. 2011 г.
Дело № 3-133
21 января 2011 года судья Мелитопольского горрайонного суда Фомин В.А., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ УМВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, гражданина Украины,
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины ,суд
27.12.2010 г. в 03 час 25 мин, ОСОБА_1 по ул. Ломоносова в г. Мариуполе управлял т/с IVECO г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении, а также другими материалами дела.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о времени рассмотрения дела был извещен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном нарушении.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые отягчают либо смягчают его ответственность.
Руководствуясь ст. 283, 130ч1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административной ответственности по ст. 130ч1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде 40 часов( сорок) общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, или на него может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.А.Фомин
Срок предъявления к исполнению до 21.04.2011года
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №3-1324-589/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 25.06.2011 року близько 16.30 год., в і. Трускавці, по бульварі ОСОБА_2, був затриманий за торгівлю шипшиною у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та твердив факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими указами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІВ№0109964 від 25.06.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 25.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини, та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного іравопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 3-1324-590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 01.07.2011 року близько 16.30 год., в м. Трускавці, по бульварі Торосевича, була затримана за торгівлю в'язаними сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0142021 від 01.07.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 01.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1324-593/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративног відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 05.07.2011 року близько 10.50 год., в м. Трускавці, по бульварі Ю.Дрогобича, була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0142038 від 05.07.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 05.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у

виді штрафу в розмірі 34.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1324-594/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 09.06.2011 року близько 11.00 год., в м. Трускавці, по бульварі Ю.Дрогобича, була затримана за торгівлю сушеними грибами у встановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та :твердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими показами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0109947 від 09.06.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 09.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 3-1324-587/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.06.2011 року близько 12.10 год., в м. Трускавці, по вул. Довженка, був затриманий за торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0110000 від 27.06.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 27.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1324-595/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 05.07.2011 року, о 10:30 год., в м. Трускавці, по бульварі Ю.Дрогобича, була затримана за торгівлю лікувальними поясами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0142039 від 05.07.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 05.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в юзмірі 102.00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: лікувальних поясів білого кольору в кількості 18 (вісімнадцять) штук.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Грицьків В.Т.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №3-1324-588/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які Надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 01.07.2011 року близько 10.00 год., в м. Трускавці, по бульварі ОСОБА_2, була затримана за торгівлю пиріжками у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0142040 від 01.07.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 01.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинено вперше, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що у правопорушниці на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 3-670/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кочура О.О.,

при секректарі:ОСОБА_1,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 85 ч.4 К У п А П,

Встановив:

21.05.2011 року, о 13 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_2, з громадянином ОСОБА_3, на озері поблизу с.Муравї Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, сітками порежевими.

При цьому виловив цінних видів риб: окунь -1 шт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому - засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що біля нього дійсно перебували чужі сітки, але риби він сітками не ловив і такого наміру у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянина ОСОБА_2, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КУпАП, але у звязку з тим, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.22, 221, 247, 283, п.3, ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгородський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура