Справа № 33-985/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 та протест прокурора на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30 квітня 2011 року о 16 годині 10 хвилин, керував автомобілем „Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 і виїжджаючи з території ТЦ „Караван у с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення вимог п.16.12 ПДР України не надав переваги автомобілю „Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, чим завдав матеріальних збитків.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним за ст..124 КупАП та призначено штраф в сумі 340 гривень.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, про відсутність можливості однозначно зробити висновок щодо невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх звязку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди. Суд прийшов до висновку, що однозначної вини водія ОСОБА_3 у порушені п.16.12 Правил дорожнього руху обєктивно не доведено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 28 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3А порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що саме до таких висновків прийшов суд, зазначивши, що вини водія ОСОБА_3 в порушені п.16.12 Правил дорожнього руху обєктивно не доведено, а в резолютивній частині постанови визнав його винним за ст.124 КУпАП.

Прокурор подав протест в якому просить поновити срок на апеляційне опротестування у звязку з тим, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 29.07.2011 року, коли до прокуратури звернувся потерпілий ОСОБА_2 Просить постанову судді змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновок про недотримання ОСОБА_2 п.14.6 ПДР.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3А та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав протест прокурора та просив, виключити із постанови вказівку суду про те, що ОСОБА_2 не дотримано п.14.6 Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги вважає за наступне.

Із мотивувальної частини постанови суду вбачається, що судом при розгляді справи із-за суперечливих пояснень учасників ДТП не встановлено не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх причинному звязку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди.

В основу такого рішення суд поклав висновки автотехнічної експертизи №24 від 07 липня 2011 року в якій експерт не дав однозначної відповіді дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою.

З огляду наявних у матеріалах справи доказів: пояснень учасників дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також показів очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновків автотехнічної експертизи, які були досліджені в суді 1 інстанції та вивчені в апеляційному суді, а також враховуючи те, що ні в суді 1 інстанції , ні в апеляційному суді учасники процесу не заявили клопотань про надання додаткових доказів, вважаю, що суд при розгляді справи прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушені п.16.12 Правил дорожнього руху.

В той же час, як обґрунтовано вказано в апеляції ОСОБА_3, суд вказуючи, що ОСОБА_3 не порушував п.16.12 Правил дорожнього руху, та не вказавши на інші порушення Правил дорожнього руху в резолютивні частині визнав його винним за ст.124 КУпАП, що суперечить нормам КУпАП, оскільки ст.124 КУпАП є бланкетною нормою і без порушень Правил дорожнього руху не наступає і адміністративна відповідальність.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки в апеляційній інстанції учасниками процесу не надано нових доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 в недотриманні Правил дорожнього руху, крім того в апеляції прокурора, який подав апеляцію в інтересах ОСОБА_2 не ставиться питання про те, що ОСОБА_3 порушив ПДР.

Щодо доводів апеляції прокурора, про виключення із постанови суду висновку «про недотримання ОСОБА_2 п.14.6 Правил дорожнього руху»то вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові суду не визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху та не притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху 30.04.2011 року, тобто судом не встановлено вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою суду.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скасувати постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Апеляцію ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року, про накладення стягнення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова