Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/95/2011 Суддя районного суду: Драчук М.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Постанова

Іменем України

02 березня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув протест прокурора Ружинського району Козлова Ю.С. на постанову судді Ружинського районного суду від 17 вересня 2007 року,

встановив:

Постановою судді Андрощук В.І. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 17 гривень.

Згідно адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 8 серпня 2007 року 5лизько 10 год. 15 хв. на 192 км. автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем .Фольксваген, державний знак НОМЕР_1 з причіпом „Фермер, не проконтролював технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого колесо причіпа відпало, викотилось на зустрічну смугу, що стало причиною ДТП з участю і пошкодженням автомобіля „Нісан Мікра, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

В протесті прокурор просить поновити строк на опротестування постанови районного суду, скасувати її як незаконну, справу закрити. Поважність пропуску строку на оскарження постанови суду мотивує тим, що ОСОБА_1І не був повідомленим про час розгляду справи і про накладене на нього стягнення, тому не зміг його оскаржити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1151/2007 Ружинського районного суду щодо ОСОБА_1 встановив, що підстави поновлення строку на оскарження постанови відсутні.

Транспортна пригода мала місце 08 серпня 2007 року. Штраф ОСОБА_1 призначений постановою судді від 17 вересня 2007 року. Про час розгляду справи він повідомлявся повісткою суду від 06 вересня 2007 року за вих. № 10997, без зворотного повідомлення про вручення повістки. Штраф суду був сплачений через „Індекс Банк і перерахований до бюджету 12 жовтня 2007 року ( а. с. 36). Фактичні обставини справи, ОСОБА_1 протягом всього строку, не оспорював.

Таким чином, зазначені прокурором причини пропуску строку на оскарження постанови судді з посиланням на правопорушника є надуманими, а подача протесту з пропуском встановленого ст. 290 КУпАП терміну - на З роки 5 місяців, є невиправданою.

Як встановлено з матеріалів справи, протест прокурора поданий не за результатами участі у справі, а внаслідок звернення до Ружинського районного суду ПАТ „Страхова група „ТАС з цивільним позовом до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків розміром 28425,95 грн., заподіяних внаслідок допущених ним порушень Правил руху (цивільна справа № 2-511/2010 = 2- 14/2011).

Крім того, звертаю увагу на незаконність вимоги прокурора про необхідність розгляду протесту в 10 денний строк і повідомлення прокурора у цей-же строк про результати розгляду протесту, як того вимагає ст. 292 КУпАП (загальний порядок), оскільки порядок розгляду скарг та протестів по адміністративних справах апеляційним судом регламентується ст. 294 КУпАП, де передбачені інші строки розгляду скарг, протестів і передбачено порядок їх розгляду.

За наведених обставин, протест прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

відмовити прокурору Ружинського району у поновленні строку на оскарження постанови Ружинського районного суду від 17 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Протест повернути прокурору Ружинського району.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: