АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-849/11 Головуючий 1 інстанції: Мороз О.І.
Категорія, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Лозова Харківської області, громадянка України, не працююча, пенсіонер, одружена, мешкає за адресою: Харківська область,

Близнюківський район, с. Андріївка,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 22 вересня 2011 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 15 км. автодороги Близнюки-Родолівка-Миколаївка- 2, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи мопедом «Вайпер» не вибрала безпечну швидкість руху та допустила перекидання з нього.

Внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вона керувала мопедом з допустимою швидкістю, та Правил дорожнього руху не порушувала, вона вскочила в яму та зїхала з дороги, при чому була тяжко поранена та потрапила до міської лікарні. Також посилається на те, що є пенсіонеркою та не в змозі сплатити штраф, призначений судом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 256 КУпАП вказано, що повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, особа, яка склала

протокол посилається, що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість на мопеді, рухаючись по автодорозі тому, серед інших реквізитів повинно бути вказано з якою швидкістю вона рухалась та чим підтверджується вибрання нею саме недопустимої швидкості.

Окрім цього, не визначений стан дороги.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається, що керуючи мопедом вїхала в яму та зіскочивши з дороги отримала тілесні ушкодження.

Ці доводи в суді першої інстанції не перевірялись.

Оскільки вказані обставини, повязані з ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені, районний суд, згідно зі ст. 278 КУпАП повинен був обговорити питання про направлення матеріалів справи органу, від якого вони надійшли, для належного складання протоколу.

Однак, районний суд на це не звернув уваги, не перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що керуючи мопедом з її боку ніяких порушень Правил дорожнього руху не було, а травми вона отримала з вини дорожньої служби, яка не відремонтувала дорогу, та прийняв передчасне рішення, яке як незаконне підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити органу, який склав протокол для належного його складання та оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3