Справа № 2518/3-760/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.10.191964 року народження, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року близько 23 години ОСОБА_1, в с. Буянки, керував мотоблоком "Аврора" в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння обличчя, очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що має на праві власності мотоблок "Аврора". Дійсно 26.05.2011 року близько 23 години він, перебуваючи в стані сп'яніння, їхав на мотоблоці "Аврора". Але мотоблоком керувала його дружина. Коли його зупинили працівники ДАІ він їм повідомив, що мотоблоком не керував.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.05.2011 року вона зі своїм співмешканцем та дитиною, близько 23 години поверталися з святкування дня народження хрещеної її співмешканця - ОСОБА_1 Поблизу с. Буянки їх зупинили працівники ДАІ. З ними розмовляв ОСОБА_1, але про що їй невідомо, оскільки вона до них не підходила, а залишалася сидіти на мотоблоці. Коли вони поїхали далі, то повз них двічи проїжджала патрульна машина ДАІ. Коли вони їхали, то мотоблоком керувала вона.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2, оскільки остання являється співмешканкою ОСОБА_1, як вона вказує керувала мотоблоком та була присутня при тому, що ОСОБА_1 зупиняли працівники ДАІ та складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але вона жодним не втрутилася, зокрема, не повідомила, не дала жодних пояснень про те, що керувала мотоблоком саме вона. Не повідомляв працівників ДАІ і ОСОБА_1 Тому покази ОСОБА_2 цє її намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за правопорушення. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 спростовуються показами інспектора ДАІ ОСОБА_4

Так, допитаний судом в якості свідка по спрві інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 26.05.2011 року він перебував у групі на чергуванні. На патрульному автомобілі вони слідували в сторону смт. Замглай Ріпкинського району і повернули на дорогу до с. Буянки. На дорозі вони побаили, що попереду рухається незрозумілий транспортний засіб з однією фарою, який через деякий час зупинився. Не доїхавши до цього транспортного засобу, вони зупинилися і він пішов у напрямку цього транспорту. Коли підійшов ближче, то роздивився, що це був мотоблок, на сидінні якого знаходилися чоловік та жінка, а між ними сиділа дитина. Чоловік, що зліз з мотоблоку, був у стані сильного алкогольного сп'яніння, це було видно по тому, що чоловік хитався, мова була незрозумілою та від нього сильно тхнуло алкоголем. У цього чоловіка він з'ясував, що звати його ОСОБА_1, мотоблок належить йому. При цьому він пояснив, що мотоблоком керує його дружина. За таких обставин, до ОСОБА_1 в нього претензій не було. ОСОБА_1 сів на мотоблок, який поїхав в сторону с. Буянки. Через деякий час патрульна машина знову зустріла це мотоблок на дорозі. Працівники ДАІ побачили, що мотоблоком управляв чоловік - ОСОБА_1, а жінка помітивши патрульну машину, почала відстороняти чоловіка від керування, забираючи кермо в свої руки. Коли вони втретє зустріли цей мотоблок, то навіть вимкнули габаритні вогні в патрульній машині, наздогнали мотоблок і побачили, що управляє ним ОСОБА_1 На ОСОБА_1 було складено протокол, останній відразу казав, що підписувати нічого не збирається і від підписів в протоколі відмовився.

Таким чином, суд приходить до виснвку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко