overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2011 Справа № 3-3606/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Алмаз-Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

21 жовтня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Алмаз-Полтава», що по вул. Г. Сталінграду, 1 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено орендну плату за землю за серпень 2011 року, з граничним терміном сплати 30.09.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3626/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП «Фітнес - лайф», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ПП «Фітнес - лайф», розташованого за адресою м. Полтава, вул. П. Комуни, 40, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме ст. ст. 6, 24, 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 83, 115, 142 КЗпП, чим порушила ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, зявився її представник ОСОБА_2, вину визнав повністю та пояснив, що на сьогоднішній день всі недоліки усунуті, надавши підтверджуючі документи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3645/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05 вересня 1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року приблизно о 19 годині 25 хвилин по вул. Фрунзе біля будинку № 66 в м. Полтаві у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору, згідно висновку спеціаліста № 2763 від 14 жовтня 2011 року рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, суха речовина якого становить 0,0038 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся..

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 44 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3631/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2011 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно на протязі року не зявилася на відмітку в Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у вказаний термін, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.11.2011 Справа № 3-3680/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року приблизно о 18 годині 30 хвилин по вул. Нижньомлинській у м. Полтаві був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено пластмасову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подробленому стані згідно висновку спеціаліста № 2567 від 23.09.2011 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину становить 1, 167 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 283-285, 287-290, 294, 44 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 08.11.2011 Справа № 3-3579/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.122 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2011 року приблизно о 18 годині 50 хвилини на 12 км. а/д Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін виїхав на зустрічну смугу перед автомобілем який рухався на зустріч, примусив водія зїхати на узбіччя та різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 14. 2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 12 жовтня 2011 року близько 18 години 50 хвилин на 12 км. а/д Полтава-Олександрія виїхав на зустрічну смугу, але побачивши автомобіль, що рухався назустріч, перестроївся знову в свій ряд. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що внаслідок створення аварійної ситуації, автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку виїхав на узбіччя, а це не відповідає поясненням, що надані свідком ОСОБА_2

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також обставини справи та те, що порушник щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3622/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, СГД ФО Попова ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

20 жовтня 2011 року під час проведення перевірки СГД ФО Попова ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, виявлено порушення, вчинене ОСОБА_1, а саме: не відображено в податковому розрахунку Ф. 1 ДФ виплату доходу СГД ФО ОСОБА_3 за надані транспортні послуги, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, зявилась її представник ОСОБА_4 вину визнала та запевнила, що таке більше не повториться.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3637/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року приблизно о 10 годині 35 хвилин на території автомобільного ринку поблизу вул. К. Шосе у м. Полтаві, ОСОБА_1, продавав рибу карась вагою 5 кілограмів, без документів про походження риби та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 88-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3629/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Кварц», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Кварц», що по вул. Автобазівській, 3-Б у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: занижено податок на прибуток за 2010 рік та 2-й квартал 2011 року, чим порушив п. п. 5.2.1, п. п. 5.3.1, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4.4, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.11.2011 Справа № 3-3641/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Петролеум Кепітл Корпорейшн», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

28 жовтня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Петролеум Кепітл Корпорейшн», що по вул. Фрунзе, 225, к. 304 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010 рік, чим порушив п. п. 4.2.9, п. п. 4.2 ст. 4, п. п. 4.2.15, п. 4.2 ст. 4, п. 9.10, п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 08.11.2011 Справа № 3-3602/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Альянспромбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

21 жовтня 2011 року під час проведення перевірки ПП «Альянспромбуд», встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за липень 2011 року з граничним терміном сплати 30.08.2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник