Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1459/11

08 липня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВМ1 № 063743 від 10.04.2011 року, ОСОБА_1 09.04.2011 р. о 22 год. 33 хв. в м. Суми по вул. Передова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушення не визнав. Пояснив, що

дійсно має автомобіль НОМЕР_1, 09.04.2011 р. вживав спиртні напої, однак даним автомобілем не керував. Пояснив, що в цей вечір знаходився біля двору будинку № 53 по вул. Передова в м. Суми ,де проживає ОСОБА_2 разом зі своїми друзями та вживали спиртні напої. Також біля цього двору він завжди залишає свій автомобіль, який і в цей раз знаходився біля двору на сигналізації. Близько 23 години до них під»їхали працівники ДАІ і запитали, чий це автомобіль. Він відповів, що це його власність, при цьому відмовився надати посвідчення водія ,оскільки інспектор ДАІ не повідомив йому про причини такої перевірки його документів. В подальшому на нього був складений протокол про скоєння правопорушення , а саме про те, що він в нетверезому стані керував транспортним засобом, натомість як він сидів на лавочці.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили вищевикладені факти ОСОБА_1 , вказуючи, що вони компанією розпивали спиртні напої під двором ОСОБА_2 ,однак машина ОСОБА_1О.є була закрита і залишалася на ніч на зберіганні під двором.

В протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від дачі пояснень по суті , однак не можна вважати, що вони підтвердили той факт ,що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Інспектор Кривошеєв О.П. декілька разів запрошувався в суд для дачі пояснень, однак жодного разу не з»явився , про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп є керування транспортним засобом особами і стані сп»яніння, а не знаходження у нетверезому стані поруч з автомобілем. Суб»активна сторона цього порушення характеризується наявність прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об»активних та суб»єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором ДАІ не надано доказів того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом по вул. Передова в м. Суми (де саме не вказано).

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич