Справа № 33-367/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Покровськоо районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження закрито через відсутність складу проступку за п.1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 16 вересня 2010 року 0 13 годині 20 хвилин в смт. Покровське, по вул.Леніна, 256 Покровського району Дніпропетровської області за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде, безпечно внаслідок чого сталося ДТП

Суд, провадження по справі закрив стосовно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відсутній склад адміністративного проступку за п.1 ст.247 КуаАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати мотивуючи тим, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, про результати розгляду даної справи йому стало відомо 03.03.2011 року, а також те, що з 04.03.2011 року по 01.04.2011 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як ОСОБА_2 стало відомо 03.03.2011 року, а також згідно довідки про те, що з 04.03.2011 року по 01.04.2011 року знаходився на амбулаторному лікуванні , тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобем Пежо-Парнер державний номерний знак НОМЕР_3 зі строни м. Запоріжжя в сторону м. Донецька приблизно 50 км/год в смт. Покровське по вул. Леніна він побачив, що на обочині стояв автомобіль ВАЗ 2103, який не впевнившись у відсутності рухаючого в попутному напрямку транспортного засобу, став здійснювати маневр розворота, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби В-2103 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися в напрямку смт. Покровське, по вул.Леніна, 256 Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно зробив маневр розворота, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, а також під час керування автомобілем не виконав вимогу пункту 10.1 Правил Дорожнього Руху, що знаходиться в причинномк звязку з настанням події даної ДТП.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки за розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде, безпечно внаслідок чого сталося ДТП, тому вчинене ним належить кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, постанова судді 1 інстанції, не обоснована на доказах, які б спростували вину ОСОБА_3. тому її слід відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасувати та постановити рішення яким визнати винним ОСОБА_3, в скоєні адміністративдтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду, але оскільки на день розгляду апеляційної скарги в суді, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені с. 38 КУпАП справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року суду про закриття за ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова