overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В., за участю адвоката Стригуненко К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року о 00.30 год. по вул. Ленінського Комсомолу сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від пояснень, підпису в протоколі та проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву за змістом якої, факт порушення визнав та просив розглянути справу без його участі.

Представник правопорушника адвокат Стригуненко К.О. в судовому засіданні підтвердила факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 251906 від 10 лютого 2011 року.

За змістом п.2.9.«а`Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на характер скоєного порушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 ( п`ятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
Балаклійський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

справа №3-529/11

м. Балаклія 5 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у тому, що 31.03.2011 року приблизно о 12.00 годині в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня копія постанови судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили.

Як убачається зі змісту обвинувачення, кваліфікуюча ознака ч.2 ст.173-2 КУпАП у ньому не зазначена, тому обвинувачення є неконкретним.

Явка потерпілої до суду для розгляду справи не забезпечена, що унеможливлює її об`єктивне вирішення.

З матеріалів справи убачається, що і сама потерпіла ОСОБА_2 вчинила аналогічні дії, однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише відносно ОСОБА_1 . Обґрунтування такого рішення матеріали справи не містять.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року №009649 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №3-52811

м. Балаклія 4 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року приблизно о 19.00 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. 1 Травня-28, ОСОБА_1 , шляхом крадіжки вчинила дрібне викрадення балику вартістю 34,34 гривень з магазину «АТБ-маркет»«Продукти 265».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і її власним зізнанням.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-527/11

м. Балаклія 04 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючим в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з лютого 2011 року проживає в Україні за недійсними документами, а саме за недійсною посвідкою на постійне проживання в Україні, оскільки допустив пошкодження внаслідок недбалого зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за недійсними документами.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не убачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 203, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 3-482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ 53212, державний знак НОМЕР_1 , в с. Наталино Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 допустив витікання масла на проїзну частину, чим вчинив забруднення дорожнього покриття автодороги «Березівка Наталино».

В судовому засідання ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, щиро покаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 183031 від 21.02.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність ( щире розкаяння) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. ( триста сорок грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 3-495/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , яка працює барменом в барі «Рандеву`БРСП «Кооператор`ідентифікаційний номер , раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року о 13 год. 32 хв. при перевірці бару «Пандеву», розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтневій, 41, який належить БРСП «Кооператор`з приводу дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виразилось у незабезпеченні невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в в денному звірі РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями). Порушення допущено барменом ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, суд про причини неявки не повідомила..

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 228612 № 39 від 04.03.2011 року, актом перевірки № 1487/20/40/33/30412735від 24.02.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова-Берізка Бєлгородської області Росії, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ПП «Укрбалпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , займаючи посаду керівника ПП «Укрбалпром», , юридична адреса: Харківська область, м.Балаклія, вул.Куйбишева, 34, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення для перерахування коштів до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку за жовтень 2010 року в сумі 73 гривні. Термін сплати 01.12.2010 року, фактично сплачено 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги абз. «а`п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у несвоєчасному поданні платіжного доручення для перерахування коштів до сплати податку на додану вартість, підтверджуючи обставини, наведені у маетріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування коштів для перерахування коштів до сплати податку на додану вартість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55 серії КР №006146 від 21.12.2010 року, копією акту від 21.12.2010 року №2607/15-016/34329054 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Укрбалпром».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-318/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Губичі Старосамбірського району Львівської області, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №28 від 14.02.2011 року серії КР №228540, ФОП ОСОБА_2 у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 04.02.2011 року при проведенні перевірки вказаного магазину виявлено незастосування РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №661/20/40/23/ від 04.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 3-498/11

м. Балаклія 7 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року приблизно о 13.42 год. в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області по вул. Стовбова-11, при проведенні перевірки магазину №19 Балаклійської РСП «Кооператор», в порушення вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) виявлено незабезпечення зберігання в книгах обліку

розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що щоденно роздруковуються на РРО. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1 .

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

o протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`у зазначеній частині;

o копією акту (довідки) про результати перевірки від 24.02.2011 року, яким встановлені зазначені порушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 3-496/11

м. Балаклія 7 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року приблизно о 13.19 год. в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. С. Коробки-11, при проведенні перевірки магазину Балаклійської РСП «Кооператор», в порушення вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) на 15,95 гривень виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1 .

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

o протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`у зазначеній частині;

o копією акту (довідки) про результати перевірки від 24.02.2011 року, яким встановлені зазначені порушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко