overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0601/3-705/11
Провадження № 3/601/389/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2011 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка керував мопедом марки Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1О адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-671/11
Провадження № 0601/3-302/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, працюючого :,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Червоне, Андрушівського району пересувався на поверхневій водоймі р. Пустоха на човні з павуком виготовленим з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства». Риби не ловив.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що він дійсно знаходився на водоймі, і в його човні був паук, але не з сіткоснастевих матеріатів, а із марлі. Рибу він не ловив, що і було відображено в протоколі. Суд оглянувши матеріали адміністративної справи та взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який поясни, що риби не ловив і навіть не мав такого наміру, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дмитрвича визнати винним за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення - обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-314/11
Провадження № 0601/3-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, працюючого : ТОВ «Агробізнес - Захід»-директор, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директорм ТОВ «Агробізнес - Захід»», не виконав вимоги Державтоінспекції № 32 від 29.09.2010 року, Закону України «Про дорожній рух» ст. 24, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що на час складання адміністративного протоколу у підприємства були відсутні кошти, тому вимоги ДАІ не виконувалися. На даний час підприємством почади виконуватися ремонтні роботи на залізничному переїзді.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який пояснив, що як тільки на рахунок підприємства надійшли кошти вимоги ДАІ виконуються, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності в зв'язку з мадозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з мадозначністю вчиненого правопорушення - обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-677/11
Провадження № 0601/3-309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

07. 03.1964 року народження, проживаючого: с. Брівки - 1, вул. Дружби, 7,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року о 12 годині ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Зозулінського поблизу Андрушівського райсуду перебуваючи в нетверезому стані образливо чіплявся до громадян, ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується : протоколом про адміністративне

правопорушення, довідкою ІТЦ та рапортом ДІМ.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-669/11
Провадження № 0601/3-300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в школі

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2011 року о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в районі річки Гуйва с. Стара Котельня, Андрушівського району ловив рибу «волоком», виготовленим, із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову заборонене для використання в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винести попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-680/11
Провадження № 0601/3-312/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ст.ст. 51 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року близько 12 години ОСОБА_1 в с. Івниця, Андрушівського району, перебуваючи на полі, яке належить ТОВ «Сервіс -Агро» викрав 150 кг. люцерни, чим завдав збитку на 60 грн..

16 червня 2011 року близько 12 години ОСОБА_1 в с. Івниця, Андрушівського району, перебуваючи на полі, яке належить ТОВ «Сервіс -Агро» виражався до громадян нецензурними словами на їх зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 51 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів здня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-320/11
Провадження № 0601/3-155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2011 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Глинівці, Андрушівського району, керував мопедом марки Фада б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в категоричній формі в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані

обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та винести попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівськин районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-681/11
Провадження № 0601/3-314/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2011 року о 20 годині ОСОБА_1 в с. Забара по вулиці Л.Українки, Андрушівського району керуючи автомобілем марки «Мітцубіші - Лансер», державний номер НОМЕР_1, на заокругленій ділянці вулиці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого виїхав на праве узбіччя де здійснив наїзд на опору ЛЕП, чим порушив п.12.1 ПДР. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатком до протоколу( схемою огляду місця дорожньо- транспортної пригоди), протоколом огляду транспортного засобу та висновком медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрутівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-330/11
Провадження № 0601/3-103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого : ТОВ «Жива Нива» - директор, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року під час перевірки ТОВ «Жива Нива», с. Стара Котельня, Андрушівського району., встановлено ведення з порушенням встановленого порядку податкового обліку, заниження податку на прибуток 41788 грн., зниження ПДВ на 9614 грн..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КпАП України вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1В провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні

правопорушення України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-708/11
Провадження № 3/601/393/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : м. Андрушівка. вул. Тітова, 26, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2011 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Нехворощ, Андрушівського району керував мопедом марки Віпер б/н . з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-702/11
Провадження № 3/601/386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого.

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року о 18 годині ОСОБА_2 в м. Андрушівка по вулиці Шевченка, керував мопедом марки Дельта б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 0601/3-334/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого : «АТП Центр» - водій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2011 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві, по проспекту Броварський, керував автомобілем марки ТАТА LPT 613, д/н AM 1192 AT, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражане тремтіння пальців), проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1

Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-359/11
Провадження № 0601/3-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2011 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився в приміщенні лікарні в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-312/11
Провадження № 0601/3-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Брівки по вулиці Косіора, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та тестом на алкоголь.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2