Справа № 3-1151/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиці Межигірська та вулиці Введенська, під час перестроювання ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснив, що впевнився в безпеці свого маневру і виконав всі вимоги ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю та підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з пояснень самого правопорушника він ввімкнув показчик повароту і почав здійснювати маневр ліворуч в більш швидкісну смугу і раптом відчув удар. Як вбачається з пошкоджень автомобілів, які зазначені на зворотній стороні схеми ДТП, автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, а в автомобілі НОМЕР_2 пошкодження лише бокової сторони автомобіля, що свідчить про те, що в момент контакту автомобілів, водій автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, під час зміни руху повинен був бачити автомобіль НОМЕР_2, який на момент зіткнення рухався в своїй смузі руху та не змінював напрямку руху і здійснити всі дії для, запобігання зіткнення з ним.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.5).

Отже вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський