Справа № 33-487/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

пенсіонер, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/1,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що з 25.01.2011 о 19 годині 35 хвилин на вул. Н. Перемоги, буд. 86 д в районі дворового проїзду у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестями не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого скоїв зіткнення, та автомобіль «Мазда»рухаючись далі по інерції скоїв зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою судді Клімов В.М. подав апеляційну скаргу та клопотання через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП не була вручена особі, щодо якої її винесено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді та просить визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи, а саме з постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 (а.с.18), ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, надав пояснення та йому були розяснені порядок та строки оскарження постанови судді, але апеляційну скаргу подає до районного суду лише 04.04.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, наведені доводи ОСОБА_2 є неприйнятними і тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова