overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-111/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016423 ОСОБА_1 01.12.2010 року о 19 год. 00 хв. на Каховському водосховищі у районі с. Ленінське, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-в-54/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 15 жовтня 2010 року, справа № 3-1815/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 11.02.2010 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-694/11
ПОСТАНОВА

12 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відУМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 174814, 08.04.2011 року о 16 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу м. Апостолове, торгувала в невстановленому місці продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-73/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 09 грудня 2010 року, справа № 3-2345/10, на ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 28.02.2011 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-48/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 12 серпня 2010 року, справа № 3-1515/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 11.10.2010 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-11/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 24 червня 2010 року, справа № 3-1206/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 01.06.2010 року, на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-10/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 10 червня 2010 року, справа № 3-1050/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 22.07.2010 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-70/11
ПОСТАНОВА

12 травня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 11 жовтня 2010 року, справа № 3-1798/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 28.02.2011 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-52/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 08 липня 2010 року, справа № 3-888/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 22.11.2010 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1226/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2011 року о 08 год. 00 хв., за місцем мешканняСосюра В.І, порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї PERFECTA кал.8 мм, № 100074, 1994 року випуску, власником якої він є.

ОСОБА_1І свою провину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1І у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 гривень 00 копійок без конфіскації газової зброї.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2