overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1806/3-307/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, не працюючого, проживає: Татарстан, АДРЕСА_1,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

11.01.2011 року о 00-05 годині, під час проведення митного контролю поїзду № 65 сполученням "Москва-Кишинів" вагон № 6, ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України 10 жіночих штанів з джинсової тканини, які він не вказав при заповненні декларації та усному опитуванні, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «Жіночі штани з джинсової тканини чорного кольору», в кількості 10 штук, загальною вартістю 1500 грн., що були вилучені у правопорушника та зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
Справа № 1806/3-312/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

12.01.2011 року о 21-37 годині, під час проведення митного контролю автомобіля «Фольксваген»д.н. SRBJ 973, в зоні митного контролю ВМО № 1 МП Глухів», водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України «Дитячі колготки 62 шт.», які він не вказав при заповненні декларації та усному опитуванні, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та просив розглядати справу без його участі. Його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «Колготки дитячі», в кількості 62 штук, загальною вартістю 1550 грн., що були вилучені у правопорушника та зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич
№ 3-919/10
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2011 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Храновської Н.В.,

при секретарі Копитко І.О.,

представника РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шацьк подання кримінально-виконавчої інспекції Шацького РП КВІ УДДУ ПВП у Волинській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 23.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Зазначена постанова набрала законної сили.

01.02.2011 року до Шацького районного суду звернувся старший інспектор Шацького РП КВІ УДДУ ПВП у Волинській області з поданням про вирішення питання щодо порядку виконання вищезгаданої постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до КВІ не зявляється, в телефонній розмові за номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомив, що він на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному санаторії в с. Колки Маневицького району, має повернутись на початку лютого 2011 року. Такі ж пояснення надала і його дружина, ОСОБА_2 19.01.2011 року. 28.01.2011 року в Шацький РП КВІ надійшла довідка з обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих про те, що ОСОБА_2 знаходиться у них на стаціонарному лікуванні. Термін лікування встановлено з 11.11.2010 року по 14.03.2011 року. Тому постанову про накладення адміністративного стягнення в строки визначені КУпАП виконати неможливо.

В судовому засіданні представник РП КВІ ст. інспектор Азбутов О.С. подання підтримав з підстав зазначених в поданні.

Заслухавши пояснення представника РП КВІ, вивчивши докази представлені в обгрунтування подання, врахувавши те, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з порядком відбування стягнення у виді громадських робіт через неявку до КВІ, та, відповідно, не був направлений на підприємство, установу, організацію для їх відбування, через що немає підстав вважати його таким, що він ухиляється від відбування громадських робіт, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки іншого порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, ніж передбачений Главою 30-А КУпАП, не передбачено, а обставини для припинення виконання постанови відсутні.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шацького районного суду Волинської області від 23.11.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робі строком на 40 (сорок) годин направити Шацькому РП КВІ УДДУ ПВП у Волинській області для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3-4535/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 29.08.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..2, кв.125 Київської обл., про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 23.10.2011р. о 13-10год. в м.Бориспіль по вул.Шевченка керуючи автомобілем „Daewoo-FSO, д.н.з АІ 40 46 ВА, при здійсненні маневру лівого повороту не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти пава керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20(двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _________________________ р.
Справа №3-1826/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 10 жовтня 2011 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого ,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2011 року о 19 год. 20 хв., в селі Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 19-31 ПЗУ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі по суті порушення пояснив, що випив алкогольного пива, після чого керував момотоциклом, огляд пройшов із застосуванням алкотестера.

Права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені, про що свідчить підпис особи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухузатверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20.10.2011 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 3-1690/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року смт.. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2 .

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ПДА України № 585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року, а саме посадова особа якою був складений протокол не повідомила особу щодо якої складався протокол про час та місце слухання справи у суді.

В звязку з чим, суддя позбавлений можливості прийняти по справ законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний протокол - для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути до ДПА Овідіопольського району Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

За ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли вищеназвані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

24.01.2011 року Овідіопольським районним судом в Одеській області були розглянутий адміністративний матеріал та прийнято рішення.

Так в ході перевірки правоохоронними органами був вилучений наркотичний засіб канабіс ( марихуана) вагою 2,29 грамів, який зберігається в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

При постановленні рішення не було прийнято рішення відносно наркотичного засобу.

Суд вважає можливим знищити наркотичний засіб, а саме канабіс ( марихуану) вагою 2,29 гр.

Керуючись ст. 29, 305,315КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у вигляді наркотичного засобу канабіс ( марихуани) вагою 2,29 грам знищити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_2
Справа № 3-2118/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. М. Демченко, буд.3/6.

За ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 2011 року, о 09 год 00 год., ОСОБА_1П, керував транспортним засобом КІА д/н НОМЕР_1 в м. Одеса на вул. ОСОБА_2, при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, а також не дотримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом іноземного виробництва д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3М, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Правопорушник вину свою визнав, також його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відповідальність повинен нести за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 3-1570/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в смт. Овідіополь, вул. Садова, 23, Овідіопольського району, Одеської області

По ст. 1751 ч.1 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 09.00 год. палила тютюнові вироби в місці, яке визначене рішенням Овідіопольської селищної ради Одеської області місцем де паління заборонене, а саме на території Овідіопольського ПТУ, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Театральна, 3.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1174-2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, мешкає: Донецька область, місто Словянськ, пров. Чубаря, буд. 3, за ст. 41 ч. 1 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року при перевірці встановлено скоєння правопорушення СПД ОСОБА_1, а саме: у трудових договорах не встановлено віднесення роботи, що виконують фомувальники склопластикових виробів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до певного тарифного розряду згідно з тарифно кваліфікаційним довідником, що свідчить про неправомірні дії, які привели до тривалого порушення вимог ст. 96 КЗпП України; відповідно до розрахунково платіжних відомостей, зарплата всьому персоналу виплачувалася один раз на місяць, що свідчить про порушення норм ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24. ЗУ Про оплату праці; не забезпечено облік відпусток, які надаються працівникам, про що свідчить порушення вимог ст.10ЗУ Про відпустки; працівники не ознайомлені з записом про призначення на роботу, що занесений до трудової книжки, під розпис в особистій картці..

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та вона доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року № 05-23-019/0020,

актом перевірки № 05-23-019/0019 від 17.03.2011 року та іншими матеріали справи.

відомостями нарахування та виплати заробітної плати, з яких вбачається, що нарахування та виплата заробітної плати здійснювалася один раз на місяць.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, роботодавець повинні забезпечити додержання трудових прав найманих працівників.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпроАП України повністю доказана, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 21,96,115, 124 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про працю, ст. 10 Закону України Про відпустки ст. ст. ст. 41 ч. 1 , 221, 251-252, 277-280, 283-285 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпроАП та піддати адміністративному стягненню за ст.41 ч. 1 КпроАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 3-1172/11
Провадження № 3/1172/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. К.-Дніпровська, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року о 20 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на Каховському водосховищі у м. Енергодар Запорізької області здійснював ловлю риби забороненим знаряддям лову сіткою, та виловив плоскирки у кількості 5 одиниць.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2011 року (а.с.1), описом вилученого знаряддя лову (а.с.2), прийомним актом N 307 від 31.08.2011 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки та плоскирки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко