overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-340/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення мобільного телефону у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2011 року близько 10 години 00 хвилин під час перевікри передчі засудженому в приміщенні контрольно-пропускного пункту Снігурівської виправної колонії №5, яка розташована в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG E-490 IMEL:353318/01/867900/5, акумуляторну батарею та штекер від зарядного пристрою до цього телефону, що підтверджується рапортом №52 інспектора, актом про обшук, протоколом вилучення мобільного телефону, батареї та штекеру від зарядного пристрою до телефону, поясненнями матері засудженого ОСОБА_2, поясненями засудженого ОСОБА_1, поясненями працівників колонії, довідкою про заохочення та стягнення, висновком по факту вилучення заборонених предметів.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.107 ч.4 КВК України. Вказані предмети заборонені для використання, придбання засудженим до позбавлення волі, а тому мобільний телефон, акумуляторна батарея та штекер підлягають передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки SAMSUNG E-490 IMEL:353318/01/867900/5, акумуляторна батарея та штекер від зарядного пристрою до цього телефону, вилучений у засудженого ОСОБА_1, передати в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та начальнику Снігурівської виправної колонії №5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ: Н.І.Яворська
Справа №3-679/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року суддя місцевого суду Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року близько 20:40 години на річці Інгулець в районі с. Василівка Снігурівського району, Миколаївської області під час весняно-літньої заборони громадянин ОСОБА_2 здійснював вилов риби саморобним забороненим знаряддям лову «лісковою сіткою»з берега вбрід. Під час затримання риба не виявлена. Шкода рибному господарству не завдана.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, обіцяв у подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 011026/1784 від 11 травня 2011 року, описом-оцінкою знаряддя лову та приймальним актом за № 634 від 13.05.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя лову «сітка ліскова»: вічко 65 мм., висота 1 м., довжина 30 м. в кількості 1 штука - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Держрибоохороні в Миколаївській області.

Суддя
Справа №3-840/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. з участю секретаря судового засідання Себестьянській І.П. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 191 КпАП України, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав дві гладкоствольні рушниці, одна з яких належить сину в одному металевому сейфі., чим порушив умови зберігання зброї за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом МИ № 811164, в справі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.1,2,3,4)

Правопорушник ОСОБА_1С суду пояснив, що дійсно дві мисливські рушниці, свою та свого сина зберігав в одному сейфі. На даний час усунув недоліки, просив не позбавляти його рушниці. Щиро розкаявся.

При визначені стягнення, суд враховує особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, не мав умислу на протиправні дії та щире каяття ОСОБА_1С

Дане правопорушення передбачає конфіскацію зброї або без такої, проте враховуючи вказані вище характеризуючі дані правопорушника, є пенсіонером, інвалідом другої групи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е , калібр 12 серії В № 15517, яку вилучено у ОСОБА_1 та передано до Снігурівського РВ УМВС повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-742/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

З участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст.173 -2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року, близько 01:30 год., громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Тамарине за місцем свого проживання застосував фізичну силу по відношенню до свого молодшого брата. ОСОБА_2

За вчинені ОСОБА_1 дії передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 -2 ч.1 КУпАП України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року МИ за №010921, поясненнями правопорушника та поясненями свідків.

ОСОБА_1.. вину свою визнав повністю. Щиро розкаявся. Обіцяв у подальшому порушень не допускати. Додав, що на даний час примирився з братом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який характеризується посередньо та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя
Справа №3-788/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Яворська Н.І., з участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну реєстрацію та надав житло для проживання іноземцям громадянам ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Про допущене ним правопорушення було складено протокол МИ № 011038 від 10.06.2011р.

Згідно пояснень правопорушника вбачається, що житло громадянам ОСОБА_2 Федерації надав оскільки вони є родичами.

ОСОБА_1 суду показав, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідка, дозволяюча перебувати на території України була, але про термін її дії не знав. У вчиненому щиро розкаюється. Просив не застосовувати до нього штраф, так як раніше не притягувався до відповідальності.

За ст.245 КУпАП на суд покладається обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не умисно вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ст.205 КУпАП, щиро розкаявся, збитків правопорушенням не завдано.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа №3-738/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області- Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

З участю представника Снігурівсчького РВУМВС ОСОБА_1

Адмінправопорушника - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації в м.Херсоні вул.. І.Кулика 143, працюючого по найму

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. будучи громадянином ОСОБА_3, 27 травня 2011 року здійснював торгівлю без дозволу працевлаштування на території України.. Про допущене ним правопорушення було складено протокол МИ №010907 від 27.05. 2011 р.

Згідно пояснень правопорушника вбачається, що ОСОБА_2 приїхав до України в 2011 році на тимчасове проживання до сестри. 06.06.2011 року повинен покинути територію України.

Представник Снігурівського РВУМВС пояснив, що ОСОБА_2 було затримано під час здійснення ним торгівлі промислових товарів, проте належних документів які б давали йому дозвіл на таке немає і не є зареєстрованим.

За ст.245 КУпАП на суд покладається обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. порушив порядок працевлаштування без відповідного дозволу на це за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.1 КУпАП.

Визнання ОСОБА_2 своєї провини та каяття дає підстави застосувати до нього мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-841/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. з участю секретаря судового засідання Себестьянській І.П. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 191 КпАП України, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав гладко ствольну рушницю без сейфа., чим порушив умови зберігання зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом МИ № 011156, в справі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.1,2,3,4)

Правопорушник ОСОБА_1 просив суд розглянути справу у його відсутності в звязку з поганим станом здоровя., просив не конфісковувати зброю, а повернути та надати можливість продати таку (а.с.9).

При визначені стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, не мав умислу на протиправні дії , його вік та щире каяття .

Дане правопорушення передбачає конфіскацію зброї або без такої, проте враховуючи вказані вище характеризуючі дані правопорушника, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Гладкоствольну рушницю ІЖ-17 , калібр 16 серії Ж № 6605, яку вилучено у ОСОБА_1 та передано до Снігурівського РВ УМВС повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-808/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя місцевого суду Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року близько 07 години 25 хвилини на річці Інгулець в районі села Новокондаково Миколаївської області громадянин ОСОБА_2 здійснював вилов риби з порушенням правил рибальства. Лов провадився під час весняно-літньої заборони і забороненим знаряддям лову, яким є сітка павук із месини у кількості 1 шт. розміром вічко розміром 20мм, розмір 2 х 2 .

Під час затримання в порушника рибу не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив розділ 3 п.3.15, розділ 4 п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 011399/ 2241 від 09 червня 2011 року, описом-оцінкою знаряддя лову та приймальним актом за № 815 від 14.06.2011 р.

Правопорушник в судове засідання не явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, таке дає право суду розглянути справу з прийняттям рішення на підставі письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя лову - "сітку месинову": у кількості 1 шт. розміром вічко розміром 20мм, розмір 2 х 2 . - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Держрибоохороні в Миколаївській області.

Суддя
Справа №3-829/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем та відповідальною за фінансово господарську діяльність, допустив правопорушення податкового законодавства, яке виразилося в заниженні податку від підприємницької діяльності. Своїми діями порушив ст..13 Декрету кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», а також ст.163-4 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 218398 від 21 червня 2011 р. та актом перевірки від 04 травня 2011року.

Представник Снігурівської МДПІ ОСОБА_2 суду показала, що за інформацією, яка надійшла в податкову, було проведено перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ ТД «Вікові традиції». Було виявлено, що на реалізацію надходили товари з порушенням оподаткування. ОСОБА_1 натепер сплатив всі фінансові санкції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив накласти на нього мінімальний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири грн.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Снігурівській МДПІ

Суддя
Справа №3-816/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., з участю секретаря Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 10 годині 35 хвилин в м. Снігурівка по вул. Леніна порушуючи та ігноруючи вимоги припису продовжив проводити торгівлю в межах червоної лінії міста, своїми діями порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що припис ДАІ Снігурівського району отримав у березні 2011 року, не заперечив, що до цього часу не погодив місце торгівлі. Просив по можливості застосувати до нього стягнення в мінімальному розмірі.

Вина правопорушника підтверджується даними адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 за № 230505 від 09 червня 2011 року, схемою та копією припису. (а.с.2,3,4)

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод. ОСОБА_1 повинен був погодити з відділенням ДАІ щодо місця розташування автомобіля з якого проводиться торгівля.

Своїми діями правопорушник порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, тяжких наслідків не настало.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..188-28 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять грн..) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через місцевий суд .

Суддя