overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Державної інспекції техногенної безпеки Первомайського районного відділу управління держтехногенбезпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, утриманців не має, не одружена, працює директор кафе «У дяді Вані», проживає вулиця Первомайська, 4б, село Мигія, Первомайського району.

за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 188-16 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2011 року державним інспектором Первомайського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Миколаївській області ОСОБА_2 під час планової перевірки в кафе «У дяді Вані» було виявлено ряд порушень правил Техногенної безпеки, а саме : відсутнє положення, щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті; не розроблена інструкція, щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєкті (підстава: п. 3.1, Наказу МНС України від 15 серпня 2007 року № 557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»); в зв'язку з чим винесено Припис з наданням строку до 14 вересня цього року для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 працюючи директором кафе «У дяді Вані», будучи відповідальною особою щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру, не виконала вимоги Припису.

Факт невиконання вимог Припису в суді ОСОБА_1 підтвердила.

Її вина підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-16 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, не працюючого, утриманців не має, мешкає: вулиця Антонова, 83, село Чаусово-1, Первомайську Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 205 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у серпні 2011 року запросив в до міста Первомайська Миколаївської області Україну в приватних справах іноземця, надав йому житло,але не вжив заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п. п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що факт правопорушення дійсно мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 048188 від 13.12.2011 року складеного працівниками СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює на Кінецьпільському карєрі, має на утриманні 2-х неповнолітніх осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178-1 КпАП.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2011 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 03 листопада 2011 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан правопорушника, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 «д», місто Первомайськ, Миколаївська області, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 44 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 «д» незаконно зберігав у невеликих розмірах наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

Викладене підтверджується даними висновку спеціаліста № 2794 від 05 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вилучення у нього наркотичного засобу, який він незаконно зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт

Деформовану прозору безкольорову полімерну пляшку, фрагмент фольги надітий на горловину вищезазначеної пляшки, фрагмент верхньої частини прозорої безкольорової полімерної пляшки з фрагментом фольги на горловині вилучені у громадянина ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СГВК «Птичне» проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 14-18-010/0068 від 16 грудня 2011 року вбачається, що голова СГВК «Птичне» допустила порушення трудового законодавства, на підприємстві не встановлені конкретні строки виплати заробітної плати, не складено графік відпусток працівників, книга руху трудових книжок не ведеться.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 16 грудня 2011 року старшим державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області ОСОБА_2, що підтверджується даними акту перевірки № 14-18-010/0092 від 16 грудня 2011 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнала, що вказані недоліки будуть усунені.

Зазначене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та щире каяття.

Керуючись ст. ст.22, 280 ,283, 284 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 міст, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2011 року близько 10 години вчинив сварку з своєю матірю, ображав її нецензурними словами за місцем проживання останньої на станції Камяний міст Первомайського району Миколаївської області по вулиці Горького, 29.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 30.04.2011 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 ніде не працює, його матеріальний стан, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і призначити йому 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.05.2011 року близько 22 години ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, хватав за руки, спричинивши фізичну біль.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 11.05.2011 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судиму, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.05. 2011 року о 17.45 год. на березі річки Південний Буг в місті Первомайськ Миколаївської області був затриманий ОСОБА_1 Під час проведення особистого огляду та огляду речей, у останнього було виявлено та вилучено у гаманці паперовий згорток в якому була речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору з характерним запахом коноплі.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1240 від 24.05.2011 року, наданий на дослідження об'єкт у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,637 г.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вилучення у нього паперового згортоку в якому була речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору з характерним запахом коноплі, та пояснив, що знайшов його та утримував при собі.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а також той факт що ОСОБА_1 навчається, вчинив правопорушення вперше, можливо застосувати до нього ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 44 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, СГД - Калинюк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше притягувалась від 15.03.2011 року за ч. 1 ст. 155-1 КпАП,-

за ст. 155-1 ч.2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

СГД ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій в частині несвоєчасного подання звітності пов'язаної з використанням розрахункових книжок, повторно протягом року а саме: звіт форми ЗВР за квітень 2011 року подано до Первомайської ОДПІ 17.05.2011 року чим порушено п. 7 ст. 3, Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами).

Викладене підтверджується даними протоколу № 48 від 24.05.2011 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття, матеріальний стан ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 винною за ст. 155-1 ч.2 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,утриманців не має, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2011 року о 11 годині 00 хв. в на річці Південний Буг в місті Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, - сіткою мисиновою незаконно ловив рибу, чим грубо порушив ст. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1 була виявлена, сітка мисинова (1шт.) довж. - 10 м, вис. 1 м, віч. 40х40 мм.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Сітку з мисини (1шт.) довж. -10 м, вис. 1 м, віч. 40х40 мм. яка є особистою власністю ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на складі державної інспекції рибоохорони Миколаївської області - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживає - вулиця Грибосдова, 31 в місті Псрвомайську, Миколаївської області, не працює, не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 203 ч. 1 КпАП

ВСТАНОВИ Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2011 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в порушення п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні не став на облік в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області з 28.11.2010 року.

Викладене підтверджується даними протоколу № 42538 від 29.05.2011 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав

місце.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 203 КпАП. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, мешкає: місто Первомайськ Миколаївської області, вул. Ворошилова, 66, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 205 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 запросив в до міста Первомайська Миколаївської області Україну в приватних справах іноземця, надав йому житло,але не вжив заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на Україні..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скрутне матеріальне становище, та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , 22 КпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ: