overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-476/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що17 березня 2011 року о 17 год.30 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 у власному магазині за адресою: смт.Дружба, вул..Гагаріна,4 Олевського району Житомирської області, здійснював реалізацію сигарет без відповідної ліцензії, чим порушив ст.9 п.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльностівід 01.06.2000 року за №1775-111, п.8 Переліку органів ліцензуваннявід 14.11.2000 року за №1698, що більше ніж в три тисячі разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину у сфері господарської діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Враховуючи те, що в діях приватного підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст..204 КК України, тому в порядку ст. 253 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення останнього за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати прокурору Олевського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України .

Керуючись ст.ст. 253, 282, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи разом з постановою направити прокурору Олевського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити Олевський районний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня надходження постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-579/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року близько 20 години 00 хвилин в с.Жубровичі вул.Калініна,43 Олевського району Житомирської області ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-3 КУпАП, вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до яких сліду, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї, копією постанови Олевського районного суду від 13 квітня 2011 року, з якої слідує, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-3 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, ч.2 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-770/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року близько 07 години 00 хвилин в с.Журжевичі по вул.Лісовій,30 Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічний тиск відносно матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовим поясненням ОСОБА_3, відповідно до якого сліду, що дійсно останній вчинив психологічний тиск в сімї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1,не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 32, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Р.-Бистра Олевського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.-Бистра вул.Шевченка,19 Олевського району Житомирської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20 квітня 2011 року о 00 год.00 хв. ОСОБА_1 в м.Олевську по вул.Житомирській висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку з ОСОБА_2. З вище наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тому в даному випадку в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину проти громадського порядку та моральності, передбаченого ст..296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст..296 КК України, тому в порядку ст. 253 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення останнього за ст. 173 КУпАП передати прокурору Олевського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України .

Керуючись ст.ст. 253, 282, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи разом з постановою направити прокурору Олевського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити Олевський районний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня надходження постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Олевськ, вул.Чапаєва,23 Житомирської області, пенсіонерки,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дитини- Панченко ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на протязі останніх 2-х тижнів не відвідує школу без поважних причин, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила суд про причини неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року, свідоцтвом про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1019/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року близько 18 години 21 хвилина в м.Олевську по вул.Промисловій Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Навігатор, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння в чому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння та тестуванням на алкоголь до протоколу, який показав 0.22 % алкоголю в організмі ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 30-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1122/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інженера з охорони праці ДП Олевський лісгосп АПК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Партизанський,3, Житомирської області, одруженого,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера з охорони праці ДП Олевський лісгосп АПКза адресою: м.Олевськ, вул.Чапаєва,114, Житомирської області, не виконав пункти припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 11 серпня 2011 року, а саме: розділ 1 п.2 не розроблений паспорт потенційно небезпечного обєкта.Не проведено реєстрацію обакта в Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів з одержанням відповідного свідоцтва; п.3- не розроблений План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій для складу ПММ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2011 року, з якого слідує, що останній дійсно не виконав припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, приписом від 11.08.2011 року за №211.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 188-16, 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2011 року близько 02 години 15 хвилин на автодорозі Кимїв-Ковель 212 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Фольксваген, державний номерний знак-АМ 4646 ВА, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2011 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 30-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року близько 15 години 00 хвилин та 29 листопада 2011 року близько 19 години 00 хвилин в с.Юрово по вул..Леніна Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, хоча двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2011 року, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 в третє розпивав спиртні напої в заборонених законом місцях .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2