overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1629/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, якы надійшли з Артемівського МВ ГУМВС Украиїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює реалізатором на центральному ринку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а

За ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в цей день в 11.00 год він на центральному ринку в м. Артемівську по вул. Воровського біля входу в магазин anasonic здійснював реалізацію мобільних телефонів, стартових пакетів, ваучерів, поповнень рахунків, не маючи при цьому свідоцтва про державну реєстрацію та торгового патенту, в порушення вимог ст.. 8 ЗУ Про підприємництво, здійснив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації продукції.

Вилучену продукцію (на підставі протоколу огляду та вилучення Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31.07.2011) за переліком у кількості 46 одиниць повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-1614/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ИДПС Артемовского ГО ГУМВО Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 переул. Чайковского, 9а/3 Донецкой области.

по ст.178 ч.3 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2011 года из канцелярии Артемовского горрайонного суда Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КоАП Украины.

Данное правонарушение было совершено 09 мая 2011 года, в этот же день был составлен данный админпротокол.

Согласно ст.38 КоАП Украины: если дела об административных правонарушениях подведомственные суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым дело производством прекратить.

Руководствуясь ст.38 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.1 КоАП Украины производством прекратить, в связи с истечением 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-161/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02.03.1969 року в с.Загайкани Теленештського району Молдова, є громадянкою України, пенсіонерка, інвалід 3-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться під її опікою. Внаслідок неналежного контролю неповнолітній ОСОБА_2 самовільно залишає домівку та не відвідує навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею зазначеного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення МИ №110134 від 12.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-1279/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/4, Апостолівського району Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

09.09.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 013674, 29.08.11 року, ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Апостолівського РВ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Апостолівським районним судом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КпАП України за ознаками: Порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебувати у визначених місцях...

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив у зв'язку з відсутністю транспортного засобу не зміг прибути в Апостолівський РВ ГУМВС України.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно порушив ст. 187 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривеня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ з ОАС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ІДПС ВДАІ з ОАС у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ № 134912, водій ОСОБА_1 10.09.11 року о 22 годині 12 хв. керував мотоциклом МТ-10 Б/Н по вул. Леніна в с. Нововоронцовка в стані алкогольного сп'яніння, (запах спритного з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків пройшов у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: Керування транспортними засобами, особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим порушив ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 до оплатного вилучення транспортного засобу МТ-10 Б/Н.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1337/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ОДР з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АУТХ в м. Апостолове, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від інспектора ОДР з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 444549 від 06.09.2011 року водій ОСОБА_1 керуючи Екскаватором ЮМЗ д/з 178-76 АА по вул. Перемоги м. Апостолове здійснив розриття проїздної частини та пошкодив асфальтне покриття, а також забруднив його, чим вчинив загрозу для безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника ОСОБА_1 Степановичавину визнав, про що мається відмітка з підписом правопорушника.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно пошкодив дорожнє покриття здійснив його розриття чим порушив ч. 1 ст 139 КУПаП України .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 Степановичаадміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1347/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДІМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від ДІМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року № 013891 ОСОБА_1 19.09.2011 року о 21 годині 00 хв. в м. Апостолове, біля магазину Вулик висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 на її адресу чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.

При дослідженні адміністративної справи встановила, що дії ОСОБА_1 є дрібним хуліганством.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, пояснив що знаходивсяв нетверезому стані, вину визнав повністю.

На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. ч. ст.2,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. (шісдесят гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1147/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВКМСД Апостолівського РВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, на утриманні дві неповнолітні дитини, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від ВКМСД Апостолівського РВ ГУМВС, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 012259 від 15.07.2011 року, ОСОБА_1, що є матір'ю двох неповнолітніх дітей в період часу з 2009 року по теперішній час ухиляється від покладених на неї обов'язків з вихованням, утриманням та навчанням своїх не повнолітніх дітей. Правопорушення скоєно повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи встановлено та кваліфіковано належним чином дії ОСОБА_1 як ухиляння від покладених на неї обов'язків пов'язаних з вихованням своїх не повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 не явилася на виклик суду, про час, дату розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, беручи до уваги данні про правопорушника, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 35 грн. (тридцять п'ять гривень), на підставі ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1346/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДІМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від ДУМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року № 011595 ОСОБА_1 19.09.2011 року в с. Українка вул. Нова, 15 Апостолівського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.

При дослідженні адміністративної справи встановила, що дії ОСОБА_1 є дрібним хуліганством.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. ч. 1 ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. (шісдесят гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1340/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Cуддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм П/п Грицик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.09.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 142592 від 29.08.2011 року, 29.08.2011 року о 10.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Т 2207 38 км+ 300 м в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево,чим скоїв ДТП та порушив п. 12.1,2.9аПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив ,що 29.08.2011 року біля 03.00 годині на автомобілі ГАЗ 53 не доїхавши 2 км до с. Ольгіне Високопільського району заснув за кермом та здійснив наїзд на дерево з лівої сторони дороги.

Із протоколу медичного огляду № 15 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння .

При дослідженні протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2011 року та план-схеми до нього встановлено, що 29.08.2011 року автомобіль ГАЗ 53 зіткнувся з деревом.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…

на підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1304/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Державного інспектора МРД у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Державного інспектора МРД у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2011 року ОСОБА_1 на Шолохівському водосховищі в Апостолівському районі 27.08.2011 року, о 09-00 здійснював лов раків методом ручного збору: піймав раків 60 штук.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП України, а саме відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2