Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-401/11 Головуючий по 1 інстанції Kareropiя: ст. 203 ч.1 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий I.B.. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Іжевськ, Удмуртської республіки, РФ, жителька АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в cyмi 510 грн.. -

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2, громадянка Pociї, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, без документів на право проживания іноземців та oci6 без громадянства в Україні з 28.09.2011 року по теперішній час, чим порушила правила перебування іноземців та oci6 без громадянства в Україні, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питания про скасування постанови судді місцевого суду та винесення нової із закриттям провадження у справі у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не порушила правил проживания на території України іноземців та oci6 без громадянства.

При цьому зазначає, що її ніхто не попереджав із відповідних органів про те, що вона повинна була зареєструватися. Kpiм того, вона перебуває у декретній відпустці, отже, ніде не працює, i до того ж їй не було на кого залишити малолітню дитину, щоб піти та зареєструватися, оскільки чоловік на той час, з яким вона перебуває в громадянському шлюбі перебував у відрядженні, а родичі проживають у Pociї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Як встановлено по справі, згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2, в судовому засіданні визнавала свою вину i давала стосовно цього свої пояснения.

Проте, в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначила, то в судовому засіданні їй не надали слова для пояснень причин пропуску реєстрації місця перебування.

Згідно пояснень, наявних в матеріалах справи, вбачається, що в зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 на утриманні малолітньої дитини та відрядженням її чоловіка за межі м. Черкаси, а тому остання була позбавлена можливості звернутись до відповідних органів для peєcтрації, оскільки їй не було з ким залишити дитину.

Наявність у ОСОБА_2 на утриманні малолітньої дитини підтверджується матеріалами справи, а зокрема, даними копії свідоцтва про народження дитини (син ОСОБА_3 14.02.2011 р.н.) i в тім числі змістом постанови судді місцевого суду, де зазначено, що остання перебуває у декретній відпустці.

Дані про відрядження її цивільного чоловіка за межі м. Черкаси, підтверджуються посвідченням про відрядження № 3 від 07.09.2011 року терміном на 27 днів, наявним в матеріалах справи, який є також ліквідатором аварії на ЧАЕС першої категорії ( див. копія посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС в мат. справи).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції та враховуючи викладене, а також те, то на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина, остання в даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, в даний час ОСОБА_2 ніде не працює, i таким чином вона перебуває у тяжкому матеріальному стані, приходжу до висновку. що хоча остання i скоїла адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, але вчинила його не навмисно, в результаті даного адмінправопорушення ніхто не постраждав, тяжкі наслідки не настали, а тому таким чином вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, у зв"язку з чим, на підставі ст. 22 КУпАП вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення i отримати усне зауваження, а тому її апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступним скасуванням постанови судді місцевого суду та прийняттям відповідно нової постанови.

Керуючись ст.ст. 22. 294 КУпАП. -

п остановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити - частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. від 30 листопада 2011 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї шрафу в cyмi п'ятсот десять гривень, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП у зв"язку з малозначністю правопорушення i обмежитися усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не піддягає.

Суддя І.В. Безверхий