Справа №3-5620/11
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2011 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м .Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності директора ХНВК «Соколятко`Булавацької Ольги Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.163-3 ч. 1 КУпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , заперечує проти притягнення її до відповідальності.
Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно Статуту Харківського державного авіаційно орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства ХНВК «Соколятко`є його відособленим структурним підрозділом. На ХДАВП і на усіх відособлених структурних підрозділах діє положення «Про порядок взаємодії з контролюючими органами під час проведення перевірок діяльності ХДАВП та його відособлених структурних підрозділів», яке затверджено 06.01.2005 р. наказом генерального директора ХДАВП за № 12. Приписами п. 16 зазначеного положення встановлено, що з усіх питань, пов`язаних з проведенням перевірки, контакт з представниками контролюючих органів здійснюють виключно генеральний директор ХДАВП, заступник генерального директора директор департаменту з фінансово-економічних питань, директор департаменту з правового забезпечення та управління власністю (або уповноважена ним особа), головний бухгалтер (або уповноважена ним особа).
Таким чином, ОСОБА_2 не мала і не має відповідних повноважень у правовідносинах з контролюючими органами, зокрема, не може приймати рішення про допущення чи недопущення посадових осіб Державної податкової інспекції до перевірок чи будь яких інших осіб з контролюючих органів.
Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками ДПІ Дзержинського району м. Харкова при перевірці ХНВК «Соколятко`був порушений порядок проведення перевірок, а саме приписами ч.1 ст. 77.4. і ч.1 ст. 78.4. Податкового кодексу України закріплені тотожні положення щодо проведення документальної планової і документальної позапланової перевірки, де єдиним документом для прийняття такого рішення є належним чином оформлений керівником органу державної податкової служби наказ.
Частиною 2 ст. 77.4. ПКУ передбачено, що у разі проведення планової перевірки працівники ДПІ повинні були вручити під розписку або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
Частиною 2 ст. 78.4. ПКУ передбачено, що у разі ж проведення позапланової перевірки працівники ДПІ повинні були до початку проведення зазначеної перевірки вручити під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Однак, жодного наказу про проведення документальної планової чи позапланової документальної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки ОСОБА_2 не отримувала.
В матеріалах адміністративної справи також відсутній наказ на проведення планової чи позапланової перевірки підписаний керівником ДПІ Дзержинського району м. Харкова, а також відсутні докази того, що наказ і повідомлення про проведення перевірки своєчасно були вручені ОСОБА_2 під розписку.
Приписами ст. 81.1. Податкового кодексу України встановлений перелік умов та порядок допуску посадових осіб органів ДПС до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Частиною п`ятою зазначеної статті встановлено, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять даних про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і тому провадження у справі має бути припинено за відсутністю складу правопорушення.
На підставі вищезазначеного и керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.
Суддя Г.С.ПОДУС

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35
ОСОБА_2

28 листопада 2011 року
Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам для виконання копію постанови, по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Г.С.Подус