Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 09 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька адміністративну справу відносно директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором Луцького підприємства електротранспорту, що знаходиться в м. Луцьку, по вул.. Даньшина 1/52, допускав порушення вимог законодавства про працю, передбачені ст. 41 ч.І КУпАП, зокрема:

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України виплата належних сум не проводилася працівникам у день звільнення. Так, станом на 23.12.2010р. не виплачені належні кошти 45 звільненим у вересні-грудні 2010 року працівникам на суму 81 тис. 800 грн., у тому числі:

Кондуктору ОСОБА_2, який був звільнений 07.09.2010р. - заборгованість 281 грн. 23 коп.;

Водію ОСОБА_3 який звільнений 04.09.2010р. - заборгованість 209 грн. 20 коп.;

Водію ОСОБА_4 який звільнений 11.11.2010р. - заборгованість 2592 грн. 48 коп.;

Водію ОСОБА_5 який звільнений 12Л 1.2010р. - заборгованість 1267 грн. 22 коп.

Крім того в порушення вимог ст.. 21 Закону України «Про відпустки» зарплата за час відпустки працівникам не виплачувалася за три дні до її настання. Так, у щорічній відпустці з 04.10.2010р. до 31.10.2010р. перебували слюсар ОСОБА_6 та майстер ОСОБА_7, за які нараховано відповідно 1846 грн. 88 коп. та 2346 грн. 12 коп. і на час перевірки інспекцією праці працівникам не були виплачені.

В порушенні вимог ст.. 95 ч.1 КЗпАП України окремим працівникам штатним розписом встановлено розміри посадових окладів, нижчі мінімального розміру зарплати, а саме прибиральницям виробничих приміщень та двірникам - по 756 грн., тоді як з 01.07.2010р. мінімальний розмір -зарплати складає 888 грн., з 01.10.2010р. - 907 грн., з 01.12.2010р.-922 грн.

Зокрема у листопаді 2010 року нараховано за посадовими окладами - прибиральникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожній по 721 грн. 64 коп., гардеробнику ОСОБА_10 - 541 грн.23коп.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно не було проведено виплати належних працівникам сум у день звільнення, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, оскільки вважав, що в першу чергу необхідно погасити заборгованість по . зарплаті діючим працівникам, відпускні не виплачувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю коштів, розміри посадових окладів окремим працівникам нижчі мінімального розміру зарплати, оскільки відсутні кошти на підвищення цих окладів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні стверджується, крім його про те пояснень:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2010р. за № 03-01- 05/0275, актом перевірки за № 03-01-05/0320 від 27.12.2010р., штатним розписом, наказами по особовому складу та платіжними відомостями з яких вбачається, що директором Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_1 дійсно були допущені вказані порушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що кошти звільненим працівникам не виплачувалися, оскільки в першу чергу платилися заробітні плати діючим працівникам, що посадові оклади встановлені нижчі мінімального розміру зарплати за відсутністю коштів, суд також розцінює як підтвердження умисних дій ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбачено ст.. 41 ч.1 КУпАП, оскільки вказані обставини не можуть служити виправданням порушення закону.

Разом з тим, в суді не знайшло свого ствердження вчинення умисних дій ОСОБА_1 щодо невиплати зарплати, оскільки як вбачається із наданих пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, що наявні кошти спрямовувалися на підтримання діяльності підприємства: і придбання матеріалів, запчастин та інше. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 умисно, маючи таку можливість, не виплачував працівникам зарплату, у матеріалах справи відсутні.

Призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення мінімальне, в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, суд враховує характер та обставини вчиненого адмінправопорушення, те, що він вперше вчинив адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 ч.І п.1 КУпАП, суд, - постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 255 грн. /двісті пятдесят п'ять гривень і штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський