overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1718/3-635/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ „Захід-метал,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року із Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 939509 від 3 березня 2011 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, по терміну сплати 28 січня 2011 року податок сплачено 10 лютого 2011 року.

Вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується його визнанням вини, актом перевірки від 3 березня 2011 року.

Враховуючи те, що у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся, пояснивши, що правопорушення вчинив вперше, подав письмові докази про скрутне матеріальне становище підприємства на дату виникнення зобовязання, слід прийти до висновку про доцільність звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1718/3-1625/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2011 року о 17 год. 55 хв. в с. Городець Володимирецького району Рівненської області по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась свистком та проблисковим маячком синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до затверджених розпорядженням МВС України N 500 від 1.07.10 „Методичних рекомендацій щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи та протоколами про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1718/3-171/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 січня 2011 року 0 23 год. пребуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, чим порушив постанову Сарненського районного суду про встановлення обмеження.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколами про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1718/3-161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2010 року о 13 год. 00 хв. по місцю прживання сім'ї в смт. Степань вул Довга,46А, обзивав свою колишню дружину нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1718/3-1020/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ККНК "Технобуд", -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області із Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції надійшли матеріали з протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 012393 від 14 квітня 2011 рокуголовний бухгалтер ККНК "Технобуд" ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за проведення розрахунків, повторно допустив порушення податкового обліку - завищив обсяги поставки по операціях, що оподатковуються за нульовою ставкою, в січні 2011 року на суму 926025 грн.

У відповідності до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 177-2).

Згідно ж вимог п.п. 20.1.21, 20.1.40 ст. 20 Податкового кодексу України протоколи мають право складати голова ДПА, начальник ДПІ та їх заступники.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Сарненської МДПІ ОСОБА_2, яка не уповноважена на це законом.

З огляду на вказані обставини матеріали справи підлягають поверненню начальнику Сарненської МДПІ для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції для усунення виявлених недоліків.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 листопада 2011 року біля 20 год.30 хв. здійснив крадіжку з території ЗОШ с.Плоска каналізаційного люка, на суму 81 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненям в суді та протоколом про адмінправопорушення №056933.

При призначенні покарання суд враховує його щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.51 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1613/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ ММК ім. Ілліча, що мешкає в м. Маріуполі, квартал Азов`є, б. 2, кв. 13,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №570969 від 09.06.2011 р. та доданих матеріалів, 08.06.2011 р. о 10.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос з державним реєстраційним номером АН 8109 СХ, рухався по вул. М. Мазая у напрямку Автовокзалу в Іллічівському районі м. Маріуполя. В районі АЗС Паралель, всупереч п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 з державним реєстраційним номером 535-03 ЕН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою суду від 08.11.2011 р. по справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ центру при ГУМВС України в Донецькій області.
Експерт заявив клопотання про встановлення вихідних даних, необхідних для проведення дослідження, які можуть бути отримані експериментальним шляхом.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки для дачі експертного висновку необхідно встановити деякі вихідні дані, які не були встановлені при огляді місця ДТП.
Керуючись ст.ст. 256, 278 п. КУпАП, суддя -
Доручити начальнику ВДАЇ м. Маріуполя провести додатковий огляд місця ДТП, для встановлення даних і вирішення питань, зазначених у клопотанні експерта № 429 від 02.12.2011 р., залучивши експерта для надання методичних рекомендацій та практичної допомоги.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 3-778/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ФОП, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи в кіоску за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2 12.11.2010 року порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме без застосування РРО та РК, проводив продаж пива, тобто порушив п.п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (№ 265/95 із змінами та доповненнями) від 06.07.1995 року.

Вказані обставини підтверджуються даними акту № 1072/26/54/23/ перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13 листопада 2010 року, протоколом, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Неганова Н. В.
№3-1453/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Донецька, 42-36, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У зв'язку з тим, що матеріал був наданий без одночасного забезпечення присутності правопорушника, розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 03.11.2011 року. Але ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про привід ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.

10.11.2011 року ОСОБА_2 в судове засідання знову не з'явився, розгляд справи не відбувся, на момент розгляду справи працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області постанову про привід не виконали, ніяких пояснень щодо виконання постанови не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти на 17 листопада 2011 року на 09.00 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
№3-1453/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Донецька, 42-36, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У зв'язку з тим, що матеріал був наданий без одночасного забезпечення присутності правопорушника, розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 03.11.2011 року. Але ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про привід ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.

10.11.2011 року ОСОБА_2 в судове засідання знову не з'явився, розгляд справи не відбувся, на момент розгляду справи працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області постанову про привід не виконали, ніяких пояснень щодо виконання постанови не надали.

10.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області знову було винесено постанову про привід ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, розгляд справи не відбувся, на момент розгляду справи працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області постанову про привід не виконали, ніяких пояснень щодо виконання постанови не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти на 24 листопада 2011 року на 09.00 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Донецька, 42-36, -
14 жовтня 2011 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
У зв'язку з тим, що матеріал був наданий без одночасного забезпечення присутності правопорушника, розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 03.11.2011 року. Але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
03.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про привід ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.
10.11.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не з'явився, розгляд справи не відбувся, на момент розгляду справи працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області постанову про привід не виконали, ніяких пояснень щодо виконання постанови не надали.
10.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області знову було винесено постанову про привід ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 року.
17.11.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, розгляд справи не відбувся, на момент розгляду справи працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області постанову про привід не виконали, ніяких пояснень щодо виконання постанови не надали.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Все вищевикладене унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дані факти свідчать про недбалість працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, їх підсобництво ОСОБА_1 в ухиленні від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу начальника ГУМВС України в Донецькій області на вищевикладене з метою недопущення подібного надалі.
Про результати розгляду окремої ухвали і прийняті заходи повідомити суд у встановлений законом місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту оголошення.
Суддя В.М. Любчик