overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1969/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Одеській залізниці - лінійного відділу на ст.Херсон про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.К.Лагері, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, вул. Шевченко, 181,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №024909 від 28.11.2011 року гр-ка ОСОБА_1 28.11.2011 року о 21-10 годині на привокзальному сквері в м.Херсоні, будучи неповнолітньою особою, займалась проституцією.

Відповідно ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що правопорушення було вчинене у м.Херсоні у Суворовському районі, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП, направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 3-1116/11
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої на посаді голови ФГ "ОСОБА_2М.", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21-21-116/35 від 30.05.2011 року ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, які вказані в акті, складеному за фактом перевірки ВГ "ОСОБА_2М." та відповідно у протоколі. Порушення виявлені на підприємстві, що знаходиться у м.Берислав Херсонської області.

Відповідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинене у Бериславському районі Херсонської області, де також проживає і порушник, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити нза підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя В.П.Бойко

07.06.2011
Справа № 3-1825/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2011 о 20-00 год на Солонцівській канаві в с.П.Солонці Цюрупинського району Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1 ловив рибу забороненим промисловим знаряддям мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Під час складання протоколу у правопорушника вилучена сітка з мисини а-40 мм, l 10 м., h- 1 м.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст.85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця /громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 15.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 4.1 КУпАП,в якому зазначено,що він 15.11.2010 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як ОСОБА_1. двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановами суду

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Оглядом протоколу встановлено,що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а тому за таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 15 листопада 2010 року адміністративний протокол АРІ № 164692 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .130 4.1 КУпАП на ОСОБА_1 повернути Васильківського ВДАІ Запоріжської області для направлення його за місцем складання для належного оформлення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №3 2502 19
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріалн .які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2010 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вулиці Незалежності , керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 04217 ММ з явними ознаками алкогольного сп»яніння , різкий запах алкоголя з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п. 2.5, П.2.9А ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив ,що більше такого не повториться, просить не позбавляти його прав водія .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 14.11.2010 року СВ 1 № 051910 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130,4.1 КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 14.11. 2010 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровицяпо вулиці Незалежності , керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 04217 ММ з явними ознаками алкогольного сп»яніння , різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п. 2.5, П.2.9А ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,який ніде не працює , сімейний стан- неповнолітніх дітей не має, , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставинн, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,повагн до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали .які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2010 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Українка Бобровицького району по вулиці Ярова , керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. СВ 2134 АО з явними ознаками алкогольного сп»яніння , різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив ,що більше такого не повториться, просить не позбавляти його прав водія .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 08.12.2010 року СВ 1 № 065264 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 08.12.2010 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Українка Бобровицького району по вулиці Ярова , керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. СВ 2134АО з явними ознаками алкогольного сп»яніння , різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в

мeдичнoмy закладі відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,який ніде не працює , сімейний стан- неповнолітніх дітей не має, , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу , з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави на суму 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 3/2502/25/11р.
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області , працюючого водієм ПП Зіненкоза ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВР1В :

27.11.2010 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 на а / д Київ -Одеса , керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку автомобіля в темну пору на полосі гальмування, чим перешкодив іншим учасникам руху ,чим порушив п.15.11 ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене СТ.122 ч.З КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 заст. 122 ч.З КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 27.11.2010 року ЄА1№ 119427 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП, .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП , порушеня правил зупинки так 27.11.2010 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_3 на а / д Київ -Одеса , керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку автомобіля в темну пору на полосі гальмування, чим перешкодив іншим учасникам руху ,чим порушив п. 15.11 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил

СПІВЖИТТЯ ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТ А ПОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 3/2502/24/2011 р.
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Суддя Бобровнцького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровнцького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровнцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. З КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. З КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 11.08.2010 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.122 ч.З КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , заст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

13.12.2010 року о 11 год 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_2 ОСОБА_3 керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст. 122 ч.З КУпАП підтверджується:

протоколом від 13.12.2010 року СВ1№ 071991 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП ,як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят км/год. ,так як 13.12.2010 року о 11 год 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_2ОСОБА_3 керуючи автомобілем в населеному пункті перевишив швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його

вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого СТ.122 ч. З КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, за ст. 122 ч. З КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адмініетративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. З КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було екоєно 26.11.2010 року .

Враховуючи,шо строк притягнення до адмінВідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.122 ч. З КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №3/2502/34/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміш,енні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2010 року о 21 год 40 хвилин ОСОБА_1 на а/дКиїв- Одеса керуючи автомобілем в населеному пункті перевишив швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст.122ч. З КУпАП підтверджується:

протоколом від 10.12.2010 року АП № 145296 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.З КУпАП , його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП ,як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят км/год. ,так як 10.12.2010 року о 21 год 40 хвилин ОСОБА_1 наа/дКиїв- Одеса керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його

вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого СТ.122 ч. З КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ