Справа № 3-396/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Варва

АДРЕСА_1,

майстра Гнідинцівського ГПЗ ПАТ Укрнафта,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 серпня 2011 року о 21 год. 20 хв. в с.м.т. ОСОБА_2 області на перехресті вулиць Пилипенка - Шевченка керував автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічна пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що він, підїхавши до перехрестя з круговим рухом, на вимогу дорожнього знаку 2.2 зупинив автомобіль перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а коли почав рух автомобіля, щоб праворуч поїхати по колу, виявив на проїжджій частині на шляху руху його автомобіля зграю собак. Щоб уникнути зіткнення, він різко скерував автомобіль ліворуч і проїхав метрів 5-6. Двигун його автомобіля раптово перестав працювати і автомобіль вимушено зупинився. В цей час на значній швидкості на коло виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і наїхав на передню частину його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль дещо розвернуло праворуч, а автомобіль Форд-Фокусвідкинуло на клумбу і винесло на проїжджу частину кола.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності і пояснив, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Шевченка в смт. Варва. Наближаючись до перехрестя з круговим рухом по вул. Шевченка та виїхавши на коло, його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 , який виїжджав на коло з вул. Пилипенка і рухався у зустрічному йому напрямку.

Адвокат ОСОБА_4, який захищає інтереси ОСОБА_5, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_6, який захищає інтереси потерпілого ОСОБА_3, не заперечив проти заявленого клопотання та заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, а встановити істину за наявними в справі матеріалами не можливо, вважаю, що для зясування того, як повинні були діяти водії в дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху та наявності у водіїв в момент виникнення небезпеки технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні спеціальні знання, необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

При цьому слід виходити, що дорожньо-транспортна пригода трапилася в темну пору доби (пізні сутінки), з увімкненим дорожнім освітленням обох автомобілів. Стан дорожнього покриття сухий бетон. З матеріалів справи не вбачається, що учасники ДТП застосовували екстрене гальмування.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинні були діяти водії в зазначеній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто, з моменту початку руху автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, в зустрічному напрямку по колу?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом термінового гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, якщо швидкість його автомобіля Форд-Фокус, не перевищувала припустиму?

- Під яким кутом розташовувалися повздовжні осі автомобілів відносно один одного в момент зіткнення?

- Якими частинами автомобілів зіткнулися автомобілі в момент первинного контакту?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 відділенню КНДІСЕ.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти до надходження результатів експертизи.

Суддя О.М. Семенченко