Справа № 33-324/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 Хайруллаєвича на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2 Хайруллаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює майстром СП в Центральній енергетичній компанії, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 31.12.2010 о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на підїзній а/д до ПС «Прометей»не витримав безпечного інтервалу та при зустрічному розїзді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним автомобілям.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 31.12.2010 під час огляду місця ДТП, на його вимогу до інспектора ДАІ, зазначити на схемі сліди юзу задніх коліс його автомобіля, які підтверджують той факт, що зіткнення сталося на його полосі руху, інспектор категорично відмовився, зазначивши, що вони можуть не належати до його автомобіля. На дорозі, де сталося ДТП, була ожеледиця та відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини. Свідки які їхали в його автомобілі, підтвердили той факт, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 31.12.2010 він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі «ВАЗ-21043»знаходячись при цьому на задньому сидінні. При підїзді до ПС «Прометей» він побачив, що автомобіль «Ауді-80»їхав їм назустріч по центру дороги з великою швидкістю та при розїзді автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що 31.12.2010 він їхав разом з ОСОБА_2 з відрядження в автомобілі «ВАЗ-21043»та знаходився на передньому сидінні. При підїзді до ПС «Прометей»він побачив, що автомобіль «Ауді-80»їхав їм назустріч і при розїзді вказаних автомобілів сталося зіткнення. Водій автомобіля «Ауді-80»не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що 31.12.2010 він був присутнім при складанні інспектором ВДАІ протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП. При складанні протоколу я не давав ніяких пояснень, а тільки поставив свій підпис після ознайомлення з протоколом. Момент зіткнення вказаних в протоколі автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_6, апеляційному суду пояснив, що 31.12.2010 він був присутнім при складанні інспектором ВДАІ протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і в якому він поставив свій підпис після ознайомлення. Заяв з приводу ДТП він не заявляв та нічого не пояснював. Момент зіткнення автомобілів він не бачив, а бачив лише сліди гальмування автомобілів та обломки.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124 КУпАП.

Суд обґрунтовано керувався наявними у справі даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 215650 від 31.12.2010, складеним інспектором ВДАІ за ознаками в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, що відображує механізм зіткнення і розташування транспортних засобів учасників пригоди, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень чи будь-яких доповнень, особистими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 та свідків ДТП.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що під час огляду місця ДТП, на його вимогу до інспектора ДАІ, зазначити на схемі сліди юзу задніх коліс його автомобіля, які підтверджують той факт, що зіткнення сталося на його полосі руху, інспектор категорично відмовився. Вважає, що водій ОСОБА_7 не дотримався безпечного інтервалу при розїзді з його автомобілем, що й стало причиною зіткнення автомобілів.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до вказаних пояснень ОСОБА_2, оскільки ні в своїх поясненнях під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ні в поясненнях, наданих в суді першої інстанції ОСОБА_2 не вказував, що інспектор ДАІ, не зазначив на схемі ДТП сліди юзу задніх коліс його автомобіля. Також апеляційний суд приходить до висновку, що поясненнями свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7, не можливо ані підтвердити, ані спростувати механізм дорожньо-транспортної пригоди, який оспарюється ОСОБА_2

Таким чином, обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст. 27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Хайруллаєвича залишити без задоволення, а постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова