Справа № 3-188/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою СФГ,

за ч. 3 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16.12.2010 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Джак» з державним номером АВ 8502 АО на 255 кілометрі автодороги Київ-Одеса, в темну пору доби по за населеним пунктом, здійснив стоянку автомобіля на смузі розгону, створивши перешкоди дорожньому руху.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, пояснив, що дійсно 16.12.2010 року керував власним автомобілем і був змушений зробити зупинку в межах міста Ульяновка у звязку із тим, що зіпсувався термостат і не обігрівалося лобове скло автомобіля. При зупинці він включив аварійну сигналізацію, виставив аварійний знак, замінив термостат, прогрів автомобіль, щоб висохло лобове скло, і, включивши лівий поворот та пропустивши автомобілі, які рухалися по трасі, виїхав на автодорогу та поїхав в напрямку свого слідування. Через 200 метрів він був зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, коли він це заперечив, то працівник ДАІ написав протокол про порушення ним ч.3 ст.122 КпАП України. Він відразу заперечував вчинення цього адміністративного правопорушення, вимагав, щоб зазначили свідків вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України. Коли працівник ДАІ проігнорував всі його клопотання, він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, проте, свідків даної події також не було. Працівник ДАІ записав свідків у протокол значно пізніше, оскільки в його присутності автомобілі не зупинялися.

Як вбачається із адміністративного протоколу ВА1 №112624 від 16.12.2010 року, інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, оскільки викладене в адміністративному протоколі обвинувачення ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи.

Так, в протоколі працівником ДАІ зазначено про порушення ОСОБА_2 п.15.11. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка по за населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Проте, працівником ДАІ, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, не взято до уваги вимоги п.п.31.5., 9.9.-9.11. Правил дорожнього руху, якими передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись пунктів 9.9 і 9.11. цих Правил, тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.

ОСОБА_2 для усунення несправності термостата, через яку не працювала пічка і не обігрівалося лобове скло, було здійснено стоянку автомобіля на узбіччі з виконанням вимог п.п.9.9. і 9.11 ПДР, зокрема була ввімкнена аварійна світлова сигналізація та встановлено знак аварійної зупинки, тобто дотримано вимог п.п.31.5, 9.9., 9.11. ПДР.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено транспортні засоби, яким діями ОСОБА_2 створено перешкоди в русі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі ст.247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя