Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-297/11 Головуючий у I інстанції: Кальчук А.П.
Категорія: ст.352 МК України Доповідач: Baвpiв I.3.
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАІНИ

«29» вересня 2011 року

Суддя апеляційного суду Черкаської області Baврів I.3.

з участю прокурора Щляхова А.В.

представника особи, адміністративна справа відносно якої закрита провадженням, -

адвоката ОСОБА_1

представника Черкаської митниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за протестом першого заступника прокурора м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011 року, -

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011 року відмовлено в притягненні до адмінітративної відповідальності ОСОБА_3, у зв'язку з відутністю в його діях події i складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням перший заступник прокурора м. Черкаси вніс на нього протест, відповідно до якого просить скасувати вищевказану постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011р. та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст..352 МК України. В обгрунтування протесту прокурор вказує на неправильне застосування судом першої інстанції законодавства, що регламентує питания притягнення до відповідальності за порушення митних правил внаслідок неповного дослідження матеріалів справи та необ'єктивної їx оцінки. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011року, оскільки копія постанови надійшла до прокуратури м. Черкаси по закінченні терміну апеляційного оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесений протест i, з наведених у ньому мотивів просить, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011р. та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України; представника Черкаської митниці ОСОБА_2, який навівши доводи аналогічні викладеним у протесті прокурора вважає, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України, в зв'язку з чим просить притягнути його до адміністративної відповідальності за цією статтею; представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, який постанову суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без зміни та відмовити у зaдoвoлeннi протесту прокурора; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в протесті, приходжу до висновку, що прокурору слід поновити строк на оскарження вищевказаної постанови суду та відмовити у задоволенні протесту, виходячи з наступного

Як слідує з матеріалів справи, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.352 МК України, була винесена 20 червня 2011 року. З наявного у справі повідомлення вбачається, що того ж дня постанова була направлена в адресу прокурора м. Черкаси. Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про отримання судового рішення прокуратурою, в матеріалах справи немає.

Виходячи з цього, вважаю, що прокурору слід поновити строк для апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008 р. ТОВ „Техпродсервіс» до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацию №902000007/8/7014 (надалі в тексті -ВМД), за якою було здійснено митне оформления експорту товару фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 без завантажувального пристрою, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, заводський № 070810, нова, дата виготовлення серпень 2007 р., виробник ВАТ „Темп" (Україна), вартістю 26 945,68 грн.

Поставка зазначеного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05 лютого 2008р. № 05/02/08 та додатку №1 від 05 лютого 2008, укладених між ТОВ «Техпродсервіс» в oco6i ОСОБА_3 і ТОВ «Компак» (Російська Федерація» в oco6i ОСОБА_4.

Для митного оформления зазначеної ВМД, на підставі якої товар 12 квітня 2008 р. було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Глухівської митниці, було надано: рахунок-фактуру № 10 від 08 квітня 2008 р., СМК А № 142501 від 11 квітня 2008 р. та технічний паспорт з відомостями про заводський № 070810, дату виготовлення - серпень 2007 р. та виробника ВАТ «Темп».

Відповідно до листа ВАТ «Темп» від 21 січня 2010 року № 1.7-01/21, листів УСБ України в Черкаській області від 12 січня 2010 № 8/118 та 27 січня 2010 року № 8/869 фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 iз заводським № 070810 у 2007 р. ВАТ «Темп» не виготовлялася. Дозволів фізичним та юридичним особам на виготовлення та сертифікацію зазначеного обладнання в opганах Держспоживстандарту підприємство не надавало.

Зазначене обладнання поставлене ТОВ «Техпродсервіс» підприємством ТОВ «ВКФ УкрПродМаш» (м. Черкаси) за видатковою накладною від 04 квітня 2008 р. № 4.

Поданий до митного оформления техпаспорт на фаршемішалку оформлений з використанням штампу ОТК 141, але відповідно до пояснень начальника бюро техконтролю ВАТ «Темп» ОСОБА_5 (лист УСБ України в Черкаській області від 12 січня 2010 №8/118), під час оформления технічної документації зазначений штамп підприємством не використовувався.

Згідно листів УСБ України в Черкаській області від 27 січня 2010 № 8/869 та Черкаської ТПП від 02 лютого 2010 №23/01.3-3, техпаспорт на фаршемішалку марки Л5-ФМ2-У-335 iз заводським № 070810 (2007 р. в.) подавався ТОВ «Техпродсервіс» до ТПП для отримання Сертифікату про походження.

За таких обставин, митниця та прокурор вважають, що внаслідок дій ОСОБА_3, товар фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 без завантажувального пристрою було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в даній cправі, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неправильно зазначені дані щодо заводського номера та року виготовлення харчового обладнання при проведенні митного оформления не впливають на процедуру митного оформления, а документи, в яких зазначено ці реквізити не є підставою для переміщення через митний кордон України, що є обов'язковою складовою диспозиції ст.352 МК України.

Такий висновок суду є обгрунтованим i повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства, що регламентує питания митного оформления та переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК об'єктивна сторона складу правопорушення, за яке прокурор просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом. Тобто, - перемщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведения такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України або надання одним товарам вигляду інших, або подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо cyтi угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їx відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ст.352 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Вищевказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 визначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані передбачає подання таких документів, які можуть вплинути на оцінку товару, його митну вартість, режим переміщення через митний кордон України та інші фактори, від яких залежить розмір митних платежів або дозвіл на переміщення їx через митний кордон України.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема - протоколу про порушення митних правил від 04 лютого 2010 року № 16/90200/10, ТОВ «Техпродсервіс» подало у Черкаську митницю вантажну митну декларацію, за якою було здійснено митне оформления товару, вказавши неправдиві відомості щодо заводського номера, дати виготовлення та заводу-виробника товару (фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 без завантажувального пристрою), який згідно зовнішньоекономічного контракту було переміщено на територію Pociї.

Разом з тим, виходячи iз змісту нормативно-правових документів, які регламентують порядок митного оформления експорту товару, нi заводський номер, нi підприємство-виробник, нi інші дані, які не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску таких товарів через митний кордон чи щодо визначення їх митної вартості та нарахування митних платежів не можуть вважатися неправдивими даними в контексті положень ст.352 МК України. В даному випадку заводський номер, дата виготовлення та підприємство-виробник фаршемішалки марки Л5-ФМ2-У-335 без завантажувального пристрою не є даними, які визначають режим переміщення товару через митний кордон чи митну вартість такого товару.

Вищенаведені обставини, які спростовують доводи прокурора та представника митниці про наявність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України, були належним чином досліджені судом першої інстанції i детально викладені в судовому piшенні.

3 урахуванням наведеного вважаю, що постанова Соснівського районого суду м. Черкаси від 20 червня 2011 року, відповідно до якої адміністративна справа відносно ОСОБА_3 закрита провадженням у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питания прокурор, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Протест заступника прокурора м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року, якою адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, провадженням закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.З.Ваврів