Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву головного державного виконавця ППВР відділу ДВС Головного Управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до суду надійшла заява головного державного виконавця ППВР відділу ДВС Головного Управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.09.2010 р. про конфіскацію на користь держави автомобіля УАЗ "Хантер", р/н КІЗ5 АР 32 RUS, двигун № НОМЕР_1, чорного кольору, вилученого у ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що в процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено експерта. У відповідності до повідомлення про неможливість надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна ТЗ, можливим варіантом оцінки вартості конфіскованого на користь держави автомобіля УАЗ "Хантер", р/н К135 АР 32 RUS, двигун № НОМЕР_1, чорного кольору, з метою подальшої реалізації є визначення скрапової вартості (за ціною металобрухту). Просить суд постановити рішення, яким встановити спосіб виконання постанови, виданої 29.09.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави: автомобіль УАЗ "Хантер", р/н К135 АР 32 RUS, двигун № НОМЕР_1, чорного кольору таким чином: здійснити конфіскацію даного майна шляхом його реалізації як металобрухт, за ціною що буде встановлена експертом як утилізаційна

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, а також постановлено вилучений у ОСОБА_1 автомобіль УАЗ "Хантер", р/н КІЗ5 АР 32 RUS, двигун № НОМЕР_1, чорного кольору конфіскувати в доход держави.(а.с.37) Дана постанова суду набрала законної сили і 22.11.2010 року державним виконавцем Куб раковим К.П. було відкрито виконавче провадження. (а.с. 41)

Як убачається з повідомлення про неможливість надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна ТЗ, наданого СОД ФОП ОСОБА_2 визначення ринкової вартості транспортного засобу УАЗ "Хантер", р/н КІЗ5 АР 32 RUS зробити неможливо, так як відсутні інформаційні дані для ідентифікації автомобіля, номер шасі, двигуна. Разом з цим, у постанові суду зазначено двигун № НОМЕР_1 та проведена попередня оцінка комісією Сумської митниці і вартість цього автомобіля складає 72 000 грн. (а.с.6)

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Статтею 36 цього закону визначено , що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Посилаючись у заяві на положення вказаних вище статей, державним виконавцем не було враховано, що виконавчий документ за постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.09.2010 р. не видавався, а тому ця постанова відносить до інших рішень, а відповідно і не підлягає встановленню способу його виконання.

Згідно ст. 405 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом. Товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

Крім цього, постанова суду , яка набрала чинності повинна виконуватись у тому вигляді, в якому вона винесена. Також, з наданих документів не можна зробити беззаперечний висновок про наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим виконати.

Порядок реалізації регулюється Порядком реалізації арештованого майна, в якій розяснено, які дії слід вчиняти державному виконавцю, якщо виникає ситуація, вказана у заяві державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення подальшого порядку виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 МК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця ППВР відділу ДВС Головного Управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови суду Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.09.2010 р. про конфіскацію на користь держави автомобіля УАЗ "Хантер", р/н КІЗ5 АР 32 RUS, двигун № НОМЕР_1, чорного кольору, вилученого у ОСОБА_1- - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: О.М. Катрич