АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №33-385/2011г. Суддя першої інстанції: Бондаренко В.М.
Категорія: ст. 164 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

прокурора - Шевченка В. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові протест Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Власенко О.В. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою : с.Сніжків вул. Конєва, буд.5 Валківського району Харківської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,

закрито за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №007506 від 28 березня 2011 року ОСОБА_2 11 березня 2011 року проводив господарську діяльність з виготовлення та реалізації хлібобулочних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання за адресою м.Валки вул. Р. Люксембург 98.

При розгляді вищевказаної справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор приніс протест, в якому, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року як незаконну.

Детально обґрунтовуючи свої доводи в протесті, прокурор просить суд апеляційної інстанції винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення протесту, перевіривши доводи протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 28 березня 2011 року відсутні будь-які обставини, факти та докази, які підтверджують і прямо вказують на те, що саме ОСОБА_2 як субєкт господарювання 13 березня 2011 року займався виготовленням та реалізацією хлібобулочних виробів. Крім того, як вказано в постанові суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які безпосередньо підтверджуються або спростовуються зайняттям та веденням господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання з боку ОСОБА_2.

Вищевказаний висновок суду вмотивований тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні винним у вчиненні правопорушення себе не визнав та пояснив, що він 11 березня 2011 року не проводив і не здійснював господарську діяльність з виготовлення хлібобулочних виробів, а також їх реалізацію по вул. Р. Люксембург, 98 в м.Валки Харківської області, як йому інкриміновано за протоколом про адміністративне правопорушення, а лише не офіційно працював водієм на вказаному виробництві.

Також ОСОБА_2 поясняв суду, що він не є субєктом підприємницької діяльності з 2008 року, свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності здав до відповідного державного органу і по теперішній час не здійснює підприємницьку та господарську діяльність. Як також вказав ОСОБА_2, на вказаному виробництві з хлібобулочних виробів він працював водієм, розвозив хліб по місцям збуту, ніяких керівних функцій не виконував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої особисті пояснення, надані при розгляді справи в суді першої інстанції.

Надаючи оцінку вказаним поясненням ОСОБА_2, у тому числі й невизнанню ним вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є особистою позицією ОСОБА_2 і в повному обсязі спростовуються фактичними даними, встановленими по справі під час її апеляційного розгляду.

Так, як вбачається з наявних у справі матеріалів, Валківською міжрайонною прокуратурою спільно з СДБЕЗ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства в діяльності пекарні, розташованої за адресою : м.Валки, вул. Рози Люксембург, 98, під час якої встановлено, що приміщення пекарні, розташованої за вказаною адресою на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого 12 вересня 2000 року Валківською районною державною адміністрацією Харківської області за № 10222, ОСОБА_2 був зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, а 18 листопада 2008 року знятий з обліку у Валківській РДА, а 20 листопада 2008 року у Валківському відділенні Нововодолазької МДПІ.

Проведеною перевіркою також було встановлено, що в період з листопада 2009 року до 11 березня 2011 року ОСОБА_2 займався виготовленням хлібобулочних виробів, для чого орендував відповідне приміщення за адресою: м.Валки, вул. Рози Люксембург, 98, із розташованим у ньому спеціальним обладнанням, призначеним для виготовлення хлібобулочних виробів.

Для забезпечення діяльності з виготовлення хлібобулочних виробів, ОСОБА_2, як фактичним керівником вказаного підприємства протягом 2009-20011 років були прийняті на роботу: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які виконували обовязки пекарів, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які виконували обовязки різноробочих, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які виконували обовязки водіїв.

Виготовлена хлібопродукція в подальшому збувалася на території Валківського та Коломацького районів Харківської області.

За наслідками проведеної перевірки 28 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ХА №007506 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 164 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарською діяльності є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатися лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Обєктивна сторона зазначеного вище правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Незважаючи на особисті пояснення ОСОБА_2, той факт, що останній провадив господарську діяльність з виготовлення та реалізації хлібобулочних виробів в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», тобто без державної реєстрації як субєкта господарювання, відповідних обовязкових звітів до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ, Управління статистики у Валківському районі, Управління пенсійного фонду України у Валківському районі, Валківської РЦЗ та інших фондів соціальної спрямованості не подавав, обовязкових видатків, зборів, страхових внесків до фондів соціальної спрямованості та Пенсійного фонду не сплачував, в повному обсязі знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 (первинні), ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

В своїх поясненнях ОСОБА_12, ОСОБА_11 зазначали, що знають ОСОБА_2 як керівника хлібопекарні, розташованої в м.Валки, вул. Р. Люксембург, 98, де вони працювали в якості водіїв автомобілю ГАЗ «Соболь» білого кольору д.н. НОМЕР_1, на якому розвозили по Валківському і Коломацькому районах Харківської області виготовлену під керуванням ОСОБА_2 хлібопродукцію.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що вони працювали у ОСОБА_2 в якості пекарів на хлібопекарні. Гроші за виконану роботу їм платив саме ОСОБА_2, який також забезпечував наявність борошна для випікання хлібобулочної продукції. При цьому будь-які інструктажі з техніки безпеки з ними, як з найманими працівниками, ОСОБА_2 не проводив, трудові договори не підписував, за отримані грошові кошти у будь-яких документах вони не розписувалися.

ОСОБА_4 та ОСОБА_13, як в суді першої так апеляційної інстанції надали аналогічні пояснення з приводу того, що знають ОСОБА_2 як орендатора нежитлового приміщення за адресою : м.Валки, вул. Р. Люксембург, 98, що належить їм на праві сумісної приватної власності. У цьому ж приміщенні є хлібопекарське обладнання, оскільки раніше вони були засновниками фірми з виготовлення хлібобулочних виробів. Після того, як вони припинили свою підприємницьку діяльність, ОСОБА_13 здавав з 2009 року вказане приміщення в оренду ОСОБА_2, який також займався випічкою хлібобулочних виробів. Гроші за оренду приміщення передавалися ОСОБА_13, офіційного договору оренди оформлено не було.

Так, як було вже установлено, ОСОБА_2 офіційно не є субєктом підприємницької діяльності з 2008 року, разом з тим, з у договорі № 772 на виконання робіт (послуг) від 30 вересня 2009 року, висновку державної санітарно-епідеміологічноїекспертизи, протоколі №85 державної санітарно-епідеміолігічної експертизи, обєктом, якому надаються оплатні послуги санітарно-епідеміологічного органу, зазначено ПП ОСОБА_2, а представником замовника вказаний ОСОБА_2.

Вказані документи також вказують на фактичне здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності без відповідної реєстрації як субєкту господарювання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звертав увагу суду на процесуальні порушення, допущені під час оформлення у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року.

Ці доводи були також перевірені судом апеляційної інстанції.

Так, за клопотанням захисника в якості свідка була допитана дружина ОСОБА_2 ОСОБА_16, яка пояснила, що 28 квітня 2011 року ввечері, приблизно о 22 00 год. за місцем їх мешкання до двору підїхала машина, її чоловік ОСОБА_2 вийшов на вулицю. Як їй стало відомо зі слів чоловіка, люди з машини пропонували підписати йому якісь документи, але він відмовився будь-що підписувати у відсутність адвоката.

Як при цьому зауважив ОСОБА_2, до нього приїжджали невідомі особи з міліції підписувати протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не видали, понятих з ними не було.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_17 і ОСОБА_18, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як поняті.

Так, зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_2 вони знають з того моменту, як дільничний Тімошенко запропонував їм бути присутніми під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у Валківському районному відділі міліції в якості понятих. З працівниками міліції вони разом виїжджали на місце вчинення правопорушення до хлібопекарні, розташованої в м.Валки, вул. Р. Люксембург, 98. Як стало відомо пізніше, ОСОБА_2 займався організацією підприємницької діяльності в хлібопекарському цеху в приміщенні «Сільгосптехніка». Обставини правопорушення їм стали відомі зі слів працівників міліції. Про те, чи вручалася ОСОБА_2 копія протоколу про адміністративне правопорушення, їм не відомо.

Судом апеляційної інстанції був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №007506 від 28 березня 2011 року, складений о/у СДСБЕЗ Валківського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1-2)

Встановлено, що підпису ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він не містить, після чого є відмітки з підписами понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Правила й порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 254 256 КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи захисника щодо невиконання органом, що склав протокол, в певному обсязі положень вищевказаних статей. Разом з тим, неправомірні, як на думку ОСОБА_2 та його захисника, дії службової особи органу, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Оцінюючи сукупність всіх наявних у справі доказів у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в порушенні порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, доведена в повному обсязі, а таму є правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як необґрунтована.

Санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

З огляду на те, що під час оформлення матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було описано та вилучено продукції, знарядь виробництва чи сировини, використовуючи які, ОСОБА_2 незаконно здійснював підприємницьку діяльність, адміністративне стягнення у виді конфіскації зазначених предметів апеляційним судом не приймається.

ПОСТАНОВИВ:

Протест Валківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року скасувати.

Визнати ОСОБА_19 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1