overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-273/11, № 3-274/11
П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного управління на ПЗЗ УМВС України на транспорті Лінійного відділу на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, -

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на 3-й платформі ст. Конотоп продавала з рук пиріжки з маком у невстановленому для цього місці.

21 грудня 2010 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на 4-й платформі ст. Конотоп продавала з рук пиріжки з маком у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП, як за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 160 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1047/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП Конотопське КТУ - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пр. Дарвіна, 11,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року о 13 год. 05 хв. водій міського автобуса ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: не видав проїзний квиток при проїзді та не забезпечив відповідність готівки на місці проведення розрахунків в сумі 345,50 грн.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1І вчинив правопорушення предбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст. 155-1, ч.1, ст. 268,283, 285 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 оштрафувати на 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-997/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.

Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області

про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 р. о 08.00 год ОСОБА_2 в с.Дубовязівка Конотопського району порушував порядок збуту обєктів тваринного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснював продаж свіжої риби - 5 (пяти) кілограмів карасів, але був затриманий працівником держрибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 70 (сімдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1078/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1977 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.05.2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрав металевий оцинкований лист розміром 1х2 м., вартістю 75 грн. з паркану за адресою м. Конотоп, вул. Шевченко, 70, що належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують ого відповідальність та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1049/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою магазином ТОВ Азалія 777, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 155-1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 у магазині за адресою: м. Конотоп, вул. Лісового, 14 а, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на суму 2 грн. 10 коп. та не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації - на товар вартістю 257 грн. не предявлено документи, які б підтверджували його придбання.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення предбачене ст. 155-1, ч.1 КУпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та керуючись ст. 155-1, ч.1, ст. 268,283, 285 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Конотоп, вул. У.-Троїцька,82/52, українку,гр. України, не працюючу,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 р. та 24.12.2010 р. відповідно о 17.15 год та о 22.20 год ОСОБА_1 на 4-й та 1-й платформах ст. Конотоп, тобто не у встановленому місці, торгувала з рук мінеральною водою Себек, але вказані факти були виявлений працівниками міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Порушниця винною себе визнала та пояснила, що дійсно торгувала мінеральною водою, оскільки не працює та не має коштів для проживання.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 18 (вісімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-544/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. з участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Сумського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності Берроа Лопес Ільда Гільєрміна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку Домініканської республіки, м.Сантоломія, вул. Лофей,22, гр. Домініканської республіки, не одружену, працюючу в стоматологічній клініці Доктор Берроа, -

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2011 р. о 05.15 год при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на ст. Конотоп Сумської області потягу № 5 сполучення «Москва-Київ» у вагоні № 11 була виявлена гр.Домініканської республіки Берроа Лопес Ільда Гільєрміна, яка спробувала перетнути державний контроль України разом з Ортіс Берроа Нікаурис Ларібет, тобто групою осіб, шляхом пред'явлення паспорту, в якому відсутня віза України, що не надає права на перетин кордону.

Порушниця винною себе визнала, розкаюється, пояснила, що дійсно намагалася перетнути державний контроль України без необхідних документів.

Отже, Берроа Лопес Ільда Гільєрміна вчинила правопорушення, передбачене ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати Берроа Лопес Ільда Гільєрміну на 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.

розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Конотоп, вул. Г.Тхора,12/16, українку, гр. України, головного бухгалтера ТОВ НВО Червоний металіст,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ НВО Червоний металіст ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 118,88 грн. в результаті несвоєчасного звітування працівником ОСОБА_2 за отримані під звіт готівкові кошти на відрядження до Білорусії в червні 2010 р.

Порушниця в судове засідання не зявилася , хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

Проте, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративне правопорушення вчинене в червні 2010 р., а справа в суді розглядається 12.01.2011 р.

Отже, з часу вчинення правопорушення і розгляду справи в суді пройшло понад 6 місяців.

Згідно ст. 38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні 2 місяці з дня його виявлення,

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч.1, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-992/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянув матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) ГУМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, -

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 27.04.2011 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

При складенні протоколу не виконано вимоги ст. 256 КупАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення:

- не зазначений час вчинення правопорушення та не викладена його суть,

- не зазнано, яким шляхом здійснене викрадення (крадіжка, шайхрайстов),

- не зазначена вартість викраденого майна,

- не вказано, за якою частиною ст. 51 КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1

- постанова про відмову в порушенні кримінальньої справи не затверджена начальником органів внутрішніх справ,

- особі, на яку складений протокол про адміністративне парвопорушення не розяснені права, передбьачені ст. 268 КУпАП.

- аркуші справи не пронумеровані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути начальнику Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) ГУМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-719/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Конотоп, вул. Урицького,8/32, українку, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера Конотопського УВП УТОГ -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Конотопського УВП УТОГ ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації з ПДВ за січень 2011 р., поданій до Конотопської МДПІ 19.02.2011 року, завишена сума, що підлягає бюджетному відшкоджуванню на 2,00 грн.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КупАП роз'яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КупАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , працюючої продавцем Дубов»язівського РОБ КООП , мешкаючої смт. Дубов»язівка, вул. Фестивальна, 20/2 Конотопського району Сумської області ,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції на суму 6,25 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, невідповідність сум готівкових коштів на місці розрахунків та згідно х-звіту на суму 1000,03 грн. Таким чином було порушено п.5,12,13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР, що підпадає під дію ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці , ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан, та керуючись ч.1 ст.155-1,ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, вул. 8 Березня, ПП,-

за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2011 року, директором ПП ОСОБА_1 допущєно порушення законодавства про працю, а саме: зміст трудового договору найманого працівника ОСОБА_2, яка працює продавцем з 14.01.2008 р., не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме в п. 3 не зазначено конкретний розмір заробітної плати та не вносились зміни до трудового договору в зв»язку з підвищєнням заробітної плати, чим порушено вимоги Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260. Також у графіках роботи, які велися на найманого працівника продавця ОСОБА_2, не зазначено час початку та закінчення роботи, що суперечить вимогам ст. 57 КЗпПУ.

Порушник в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, винність правопорушника доведена повністю матеріалами справи та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП,

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1071/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області В.В. Гетьман

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії Конотопський молзавод ТОВ Малка-Транс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки працівниками Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області філії Конотопський молзавод ТОВ Малка-Транс, було виявлено, що головний бухгалтер цієї організації ОСОБА_1, в посадові обовязкі якої входить ведення податкового обліку та яка є відповідальною за повнотою внесення даних про суми виплачених доходів та утриманих податків до довідок ІДФ не включила до довідок ІДФ в періоді з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. (термін подання за 2-й кв. 2009 р. - 09.08.2009 р., за 3-й кв. 2009 р. - 09.11.2009 р., за 4-й кв. 2009 р. - 09.02.2010 р., за 1-й кв. 2010 р. - 09.05.2010 р., за 2-й кв. 2010 р. - 09.08.2010 р., за 3-й кв 2010 р. - 09.11.2010 р., за 4-й кв. - 09.02.2011 р.) відомості про суми виплачених доходів фізичним особам за закупку молока.

неутримання та неперерахування ним до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2008 р. на суму 177,60 грн. при виплаті доходів фізичним особам у звязку з придбанням у них товарів протягом 2008 року в сумі 1184,00 грн, ненадання до Конотопської МДПІ довідок форми 1 ДФ про суми виплачених доходів та утримання з них податків.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адіністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1286/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2011 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 14 квітня 2011 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КупАП.

Однак, даний протокол не може бути розглянутий і підлягає поверненню, тому як відповідно до ст.256 КУпАП в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме місто, вулиця, номер центрального ринку.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що суд, відповідно до ст. 257 КупАП, розглядає лише протокол про адміністративне правопорушення. Тому посадова особа, яка склала вказаний протокол, отримавши постанову суду про усунення недоліків від 28.04.2011 р., повинна була усунути такі саме у протоколі, а не супровідним листом.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути державній екологічній інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2