Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-202/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Кляшторний В.С.
Категорія - ст. 122 ч.4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Запоріжжя, вул. Карпенка КарогоАДРЕСА_1, громадянин України, працюючий водієм в ПП ОСОБА_3М., і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як зазначено в постанові, 29 січня 2011 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, на 20 км+200 метрів автошляху Запоріжжя-Маріуполь, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну, не надавши перевагу у русі автомобілю Мазда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим змусив його змінити швидкість та напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_2, було пошкоджено. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, порушення норм процесуального права та його прав, внаслідок того, що суддя однобічно, упереджено віднісся до розгляду справи, який фактично не проводив, оскільки не заслухав його пояснення та свідків, позбавив його можливості скористатися послугами адвоката, не зясував чи є в його діях порушення вимог п.16.11 ПДР, що він заперечував, та факт того, що він ніяких перешкод для руху автомобіля Мазда, під керуванням водія ОСОБА_4 не створював, тому просить постанову судді визнати незаконною та провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2 і просив залишити її без задоволення, а постанову судді, без зміни.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглядаючи справу, суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, перевірив в судовому засіданні викладені в протоколі фактичні обставини та зібрані по справі докази, згідно до яких порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого правильно встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Так, його винуватість у вчинені вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, виїхав на головну, не надавши перевагу у русі автомобілю Мазда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим змусив його змінити швидкість та напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_2, було пошкоджено (а.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2011 р. схемою до нього та фототаблицею, в яких вказані місце розташування транспортних засобів, погодні умови, освітлення, стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків, розмітки, які підписали учасники вказаної слідчої дії, і будь-хто з них зауважень не заявляли, у тому числі і сам ОСОБА_2 (а.с.4-5,8);

- рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_5 від 22.02.2011 року про факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої є ОСОБА_2, у звязку з порушенням останнім вимог п.16.11 ПДР (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та аналогічними в апеляційній інстанції про те, що він рухався по головній дорозі, на автошляху Запоріжжя-Маріуполь зі швидкістю 80 км/г, підїжджаючи до перехрестя, з ліва побачив, як з другорядною дороги виїжджає автомобіль Газель, який виїхав на смугу його руху, перекривши дорогу, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення, він змушений був гальмувати і змінити напрямок руху.

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та призначив йому вказаний захід стягнення у вигляді штрафу.

Доводи ОСОБА_2 про порушення суддею під час розгляду справи процесуальних норм і його прав, є необґрунтованими, оскільки їх документальне підтвердження, зокрема судова повістка, апелянтом не надані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд розяснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його розписка про наведене. При цьому він будь-яких клопотань, у тому числі про необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю виклику свідків події для їх опиту в судовому засіданні чи для того, щоб скористатися послугами адвоката не заявляв (а.с.10).

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови судді, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1