overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1035/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 28.04.2011 року за № 5-36/11 під адміністративним наглядом, 24.07.2011 року не зявився на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду, а саме: реєстація в РВ УМВС України за місцем проживання два рази на місяць.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду і це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111444 від 06.08.2011 року, а також поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2011 року.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п. 7 ст. 247 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1039/11

25 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2011 р. о 01.10 год., в с. Попівка Карлівського району Полтавської області, керувала скутером Карлінг, без д.н.з., будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушила ПДР і тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, її молодий вік, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме визнання нею своєї вини. Враховується також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, а тому має не значні та не стабільні доходи.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-890/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.03.2011 року о 11-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на Критому ринку в м. Запоріжжі, здійснювала протизаконний збут свіжої риби товстолобика загальною вагою 1 (один) кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, порушивши вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 016304 від 02.03.2011 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.
В судове засідання правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не сповістила, будь-яких заперечень до протоколу не надала.
Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 016304 від 02.03.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушниці та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.88-1 КУпАП без конфіскації вилученого.
При вищевикладеному, керуючись ст. 88-1, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучену, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016304 від 02.03.2011 року, опису від 02.03.2011 року, розписки від 02.03.2011 року, свіжу рибу товстолобик загальною вагою 1 (один) кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 3-3253/11
ПОСТАНОВА

іменем України

1212.08.2011г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164-10 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2011 года около 15-30 час. ОСОБА_1 на ул. Дементьева, 12 в г. Днепропетровске осуществлял сбор метеллолома без документов, регламентирующий данный вид деятельности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 164-10 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011 года, рапортом работника милиции, объяснениями правонарушителя.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164-10 КУоАП.

Вместе с тем, ОСОБА_1 не может быть привлечен к админответственности, поскольку, административный материал поступил в суд 18.07.2011 года, правонарушение совершено 15.02.2011 года, согласно ч.2 ст.38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях подведомственны суду, взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164-10 КУоАП.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-1643/11
№ -------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером

закритого акціонерного товариства «ВО Дніпробуд», проживаючої за адресою: м.

Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 620/88,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року при проведенні перевірки ЗАТ «ВО Дніпробуд», за адресою: Новомосковський р-н, с. Єв.-Миколаївка, вул. Леніна ЗЗв, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за жовтень 2010р. по строку сплати 30.11.10р., сума боргу склала 657,63грн., чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Фактично заборгованість сплачена 22.12.2010р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Суддя

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1641/11
№ ----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером

З AT «В О Дніпробуд», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3,

6.20/88,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 р. при проведенні перевірки ЗАТ «ВО Дніпробуд», за адресою: Новомосковський р-н, с. Єв.-Миколаївка, вул. Леніна 33 в, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за листопад 2010р. по строку сплати 30.12.10р., сума боргу склала 585,10грн., чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Фактично заборгованість не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1719/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Севастопольська 179, м. Новомосковська, Дніпропетровської області,-

встанов ив:

28.01.2011р. о 10-00 год. ОСОБА_1 на площі, біля критого ринку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював продаж промислових товарів з рук, в невстановленому для торгівлі місті.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу (сповіщення а.с.4), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у скоєному правопорушенні. ( а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1647/11
№ ---------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПТ «Ломбард

«Золота Корпорація»», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17.01.2011 р. при проведенні перевірки ПТ «Ломбард «ОСОБА_2»», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 2а, директором якого є ОСОБА_1, виявлено, що за період перевірки з 01.07.09р. по 30.09.2010р., а саме: підприємство виплатило дохід фізичній особі яка не підтвердила сплату податків як суб'єкт підприємницької діяльності копією свідоцтва податку та іншими платіжними розрахунками, також встановленні факти надання податкової соціальної пільги платникам податку без подання заяви, податковим не вірно утримано податок з доходів фізичних осіб, також підприємство проводило реалізацію майна фізичних осіб у випадках не виконання фізичними особами обов'язків по договорам займу, щодо викупу заставлених речей без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з суми основного кредиту. В результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2218,35грн., чим порушив п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6., п.7.1 ст7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 та п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення скоєне ненавмисно. (а.с. 1 /об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ........ ОСОБА_3
Справа № 3-1731/11
№ ----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Знаменівка Дніпропетровської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: с.

Знаменівка, вул. Українська 190, Дніпропетровської області, -

встановив:

16.01.2011 p., о 05-00 год. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, по вул. Набережна в с. Знаменівка, Новомосковського району, висловлювався нецензурною лайкою , чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-1717/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, непрацюючої, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 251/20,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує заняття в школі з 10.01.2011р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.