overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-525/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області, українку, громадянку України, одружену, яка має трьох неповнолітніх дітей, не працюючу, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов його життя, навчання та виховання. Неповнолітній ОСОБА_2 побився зі своїм однокласником ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засiданні вину визнала частково, пояснила, що між дітьми справді виникла суперечка, під час якої її син вдарив іншого хлопчика, проте вважає, що вказана суперечка виникла з вини ОСОБА_3, а її син тільки захистився. Подібні ситуації між дітьми часто виникають, оскільки її сімя та сімя Рак конфліктують та перебувають у неприязних стосунках. Просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-рапортом оперативного чергового Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 30.04.2011 року;

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.04.2011 року, згідно яких ОСОБА_2 копнув його ногою вниз живота.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-540/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Надвірнянського ВДАІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, керуючи автомобілем, забруднив дорожнє покриття.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

28.04.2011 року о 15 год. 35 хв. по вул. Соборній в м. Надвірна ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем марки «КРАЗ 65055», н.з. АТ 6960 АР, допустив випадання каміння на проїзну частину автодороги, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно поданих ним пояснень вважає протокол безпідставним. 28.04.2011 року він перевозив на автомобілі «Краз» із кар'єру Нерудник камінь-негабарит. На об'їздній дорозі м. Надвірна він був зупинений інспектором Олійником Д. ВДАІ Надвірнянського району. Даний працівник стверджував, що він порушив правила дорожнього руху, буцімто у нього з кузова випадає каміння і засмічує проїжджу частину, проте це не відповідає дійсності, оскільки камінь негабарит розміром не менше 1,5 м на 1,5 м.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем забруднив дорожнє покриття. Суду не надано доказів того, що камінь, який перевозився, був належно укріплений та не було осипів з нього.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти стягнення у виглядi штрафу у розмірі 350,00 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1329/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2011 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в себе вдома вчинив сварку відносно дружини та тещі, ображав їх нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідне поштове повідомлення.

За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/11 № 002145 від 16.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2011 року о 09.10 год. в с. Михайлівка Вінницького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 18.06.2011 року о 09.10 год. в с. Михайлівка Вінницького району керував мотоциклом Мінськ/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 215820 від 18.06.2011 року (а.с.1).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1249/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, -

за ст. 124 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним чином оформлений в частині зазначення місця проживання правопорушника, оскільки згідно довідки Укрпошти, останній за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення в частині уточнення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 3-1249/11 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КпАП України повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2073/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1212/11, які надійшли від ІДПС Глухівського взводу ДПС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24 кв. 89 , не працює

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» державний номер 28859СА в м. Шостка по вул. П.Комуни з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 2550 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-179/11
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко A.B.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б КпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , притягувався до

адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП 21.09.2010р., -

в с т а и о в и в :

02.01.2011 року близько 19-33 год. в м. Херсоні по вул.. Домобудівній Зарічний 1.1. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -21104 державний номерний знак ВТ 00-61 AM у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком , своїми діями порушивши п.п. 30.2 ПДР України .

Постановою інспектора ДА / по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району ОСОБА_2 від 21.09.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 1.1. скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.б ст. 121 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановлений законом строк,. про що свідчить поштове повідомлення .

Винність правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВТ 1 № 100523 від 02.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 279. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 ч.б КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 3-1796/11
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2011 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер № 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1794/11
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем «Безпека - Гарант», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року о 08 год. 10 хв. в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140»/д.н. НОМЕР_1/, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1792/11
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2011 року о 03 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Стахурського, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-1802/11
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мелешківська, вул. Привокзальна, буд. № 2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.12.2011 року о 22 год. 55 хв. в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо»б/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 04.12.2011 року о 22 год. 55 хв. в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області керував скутером «Хонда Діо»б/н в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 260958 від 04.12.2011 року (а.с.1).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
16.02.2011 Справа №: 3-368/11
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Костянтинівка, при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1965 року в м. Кіровськ Луганської області, не працює, мешкає по вул. Северна, 1/3, м.Кіровськ, Луганської області,
за ст. 124 ч.1 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1, до суду на розгляд справи з*явився, факт скоєння правопорушення визнав у повному обсязі, заперечень чи доповнень не мав.
Вина ОСОБА_1, в скоєнному провопорушенні підтверджується матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керуючись ст.ст.124, 283 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.
Суддя: