Справа№3-3040/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г н а т ь о ОСОБА_1, 05.10.1977р.н.,

перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2011 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова після до оформлення з ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при МВС ГМВСУ у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушенння вбачається, що ОСОБА_2 30 березня 2011року о 15.30год. на а/д Західний обхід м.Львова, керуючи власним транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo»д.н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність до оточуючої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки не змогла відповідно відреагувати, чим порушила вимоги п. 2.3 «б»ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Степаненко Ю.А. від 25 квітня 2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що ОСОБА_3 являвся її батьком, він раптово вибіг із-за передньої частини вантажного автомобіля, вона намагалась уникнути наїзду, однак через незначну відстань та його раптову появу в полі її зору, уникнути наїзду не змогла. Залишила місце пригоди тому, що дуже налякалася.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 30 березня 2011року о 15.30год. по автодорозі Західний обхід м.Львова, у напрямку м.Пустомити Львівської області рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка вела керований нею транспортний засіб із дозволеною швидкістю на вказаній ділянці дороги. При проїзді ділянки дороги км4+600м автодороги Західний обхід м.Львова раптово побачила, як на смугу руху керованого нею автомобіля, із-за передньої частини вантажного автомобіля вибігає пішохід ОСОБА_3, який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, та рухався з права на ліво по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2. Водій ОСОБА_4 вжила заходів до відвертання керма ліворуч та гальмування, проте через незначну відстань до пішохода та його раптову появу в полі її зору, уникнути наїзду не змогла. В результаті наїзду ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Водій ОСОБА_2 з місця пригоди поїхала.

Дослідчою перевіркою встановлено, що безпосередньою причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення зі сторони пішохода ОСОБА_3 технічних вимог Р.1 п.1.5, Р.4 п.п.4.7, 4.8, 4.14 «а», «б», «г»Правил дорожнього руху України, які проявилися в тому, що ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виходом на проїзну частину дороги, поза межами пішохідного переходу, із-за передньої частини вантажного автомобіля, не переконався у відсутності транспортного засобу, що наближався, не переконався, що це буде безпечним для нього та не створить перешкод іншим учасникам руху, вибіг на проїзну частину дороги, що має чотири та більше смуг руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, поставивши її в такі умови, в яких вона була позбавлена технічної можливості уникнути скоєння наїзду на нього, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Таким чином, в ході дослідчої перевірки встановлено, що безпосередньою причиною настання вказаного ДТП стали неправомірні дії зі сторони пішохода ОСОБА_3 та в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.135 ч.3 та ст.286 ч.2 КК України. Незважаючи на те, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, у її діях вбачається порушення Р.2 п.2.10 ПДР України, у зв'язку з тим, що вона залишила місце пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 25.04.2011 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки вона, будучи водієм транспортного засобу залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила вимоги Р.2 п. 2.10 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2011р. та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Мичка Б.Р.