Справа № 3-2672/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 грудня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена перевірка роботи приватного підприємця ОСОБА_1

В ході перевірки були виявлені порушення вимог трудового законодавства, а саме:

- порушено вимоги п. 3 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р., Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затверджене в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 р., № 554/5745;

- порушено вимоги Інструкції з статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату від 28.09.2005 р. № 286 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 р. № 1442/11722, також порушено вимоги ч.4 ст. 97 КЗпПУ, оскільки відсутній штатний розпис, а його відсутність вказує на відсутність забезпечення права працівників на працю, захист від незаконного звільнення та на оплату праці за затвердженим штатним розписом;

- порушено вимоги п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 р., порушено вимоги наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 р., № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистки;

- порушено вимоги ст. 94 та розділу 4 п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100;

Враховуючі вищевказані порушення трудового законодавства, головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушниця ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному пояснила, що всі недоліки, які були виявлені перевіркою трудового законодавства усунуті, виплати проведені.

Вислухавши пояснення правопорушниці, суд враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушення вчинене вперше, вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, а також повне визнання вини правопорушницею та її щире каяття, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливість звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9, 10, 22, 33, 41-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3