overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мурманськ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , громадянку України, працюючу на СТОВ «Гусарівське», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

16 квітня 2011 року ОСОБА_2 не з`явилася на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області, чим порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала у повному обсязі. Пояснила, що дійсно 16 квітня 2011 року не з`явилася на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №009633 від 16.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року про встановлення адміністративного нагляду, копією плану профілактичних заходів, копією рестраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-591/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білий Яр Заватинського району Амурської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року близько 13.00 години ОСОБА_2 по вул.Загородній у м.Балаклія Харківської області зберігав при собі наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,1864 г. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що вказаний наркотичний засіб зберігав без мети збуту.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009768 від 14.04.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2011 року, копією постанови про виокремлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 16.03.2011 року, копією висновку екперта №3014 від 25.11.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-593/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009751 від 18.04.2011 року громадянин Росії ОСОБА_2 з 11.02.2011 року проживає на території України за недійсною посвідкою на постійне проживання, оскільки не вжив заходів до своєчасного обміну посвідки за досягнення 45-річного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що проживає на території України з 11.02.2011 року за недійсною посвідкою на постійне місце проживання. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також копією посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданої 27.02.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.203 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КупАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-566/11

м. Балаклія 18 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у строк не виконав законні приписи посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2011 року №8 і від 30.03.2011 року №9 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення АХ1 №263079, 263080 від 2 та 3 04.2010 року, яким зафіксовані факти не виконання ОСОБА_1 приписів;

- копіями приписів від 29 та 30.03.2011 року.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних приписів посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

Стягнення накладається за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 188-28, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №3-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»- ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.1.1, п.1.2, п.1.6, п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997 року №168/97-ВР, тобто порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що виявилося у недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток, податку на додану вартість, збору за спеціальне використання водних ресурсів, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року за №4/23-009 серії КР №006184, копією акту №30/23-104/00293060 від 27.01.2011 року про результати планової виїзної перевірки ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА`з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року о 13.00 годині у кафе «Рубінові дуки`в с.Пришиб Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 вчинив сварку з барменом ОСОБА_3 , нецензурно висловлювався на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 08.04.2011 року о 13.00 годині у кафе «Рубінові дуки`в с.Пришиб він нецензурно висловлювався на адресу бармена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №009743 від 15.04.2011 року; копією рапорта; копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-592/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Адоївщина Радіщевського району Ульянівської області, мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила проживання сина ОСОБА_3 , який є громадянином Росії, за недійсною посвідкою на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, пояснила, що допустила проживання сина ОСОБА_3 , який є громадянином Росії, за недійсною посвідкою на постійне проживання з 11.02.2011 року. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім визання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009750 від 18.04.2011 року; копією посвідки на постійне проживання ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст.205 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №35 від 28.02.2011 року серії КР №228565, ФОП ОСОБА_2 у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 21.02.2011 року при проведенні перевірки вказаного магазину виявлено незастосування РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №1303/20/40/23/ від 21.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Явір Балаклійського району Харківської області, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009741 від 18.04.2011 року, ОСОБА_2 08.04.2011 року о 12 годині 45 хвилин намагалася занести на територію Жовтневської виправної колонії (№17) заборонений предмет мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, чим порушила вимоги пункту 29 додатку №9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що 08.04.2011 року о 12 годині 45 хвилин вона намагалася занести на територію Жовтневської виправної колонії (№17) бувші у користуванні мобільний телефон «SAMSUNG SGN-X 460»та зарядний пристрій до нього для передачі засудженому. Щиро розкаялася у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, а саме спробу передачі особам, яких тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також рапортами співробітників Жовтневської виправної колонії (№17); пояснювальною ОСОБА_2 від 08.04.2011 року; актом від 08.04.2011 року про вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону «SAMSUNG SGN-X 460»та зарядного пристрою до нього; фототаблицею із зображенням мобільного телефону і зарядного пристрою до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Питання про долю вилученого мобільного телефону «SAMSUNG SGN-X 460», сірого кольору, без сім-карти у робочому стані, і зарядного пристрою до нього, які знаходились в експлуатації, вирішується відповідно до ст.265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,265,283-285, ст.188 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG SGN-X 460», сірого кольору, без сім-карти у робочому стані, і зарядний пристрій до нього, які знаходились в експлуатації, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя