Справа № 3-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ДРП-1 Варварівського державного експлуатаційного управління

за ч.4 ст.122 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 125768 від 31.12.2010 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.12.2011 року об 11.20 год. в м.Миколаїв по вул.Пушкінська в районі пр.Леніна громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ИЖ 412» д/з 886-40 НІ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (надати дорогу) і виїхав на перехрестя з кільцевим рухом, змусивши транспортні засоби, які рухалися по кільцю по головній дорозі терміново гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію та небезпеку для інших транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.12.10 року він поїхав по роботі в м.Миколаїв на автомобілі, який належить ОСОБА_2 Разом з ним їхали в автомобілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Закінчивши всі справи вони вирішили заїхати на Центральний ринок. Рухаючись з вул.Пушкінській на кільці на проспект Леніна, його автомобіль почав обганяти автомобіль «ВАЗ», який рухався за ним , підрізавши його автомобіль. Він загальмував щоб не створювати аварійної ситуації для інших транспортних засобів, після чого його відразу зупинили працівники ДАІ. Інші транспортні засоби працівники ДАІ не зупиняли і пояснення в їх присутності ні в кого не брали. Вину не визнає, т.я. аварійну ситуацію спричинив не він, а водій автомобіля «ВАЗ»

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1 , пояснивши, що знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Під час руху по кільцю з вул.Пушкінська на проспект Леніна, ОСОБА_1повертав направо в сторону Центрального ринку і в цей час автомобіль «ВАЗ», який рухався позаду їх автомобіля, пішов на обгін, підрізавши їх автомобіль. ОСОБА_1 загальмував і відразу на виїзді з кільця їх зупинили працівники ДАІ, які склали на ОСОБА_1 адмінпротокол. Крім них інших осіб при складення протоколу не було. Вважають, що аварійну ситуацію спричинив не ОСОБА_1, а водій автомобіля «ВАЗ», якого працівники ДАІ не зупиняли.

Свідком правопорушення інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_6

Судом, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення, за адресою, вказаною в протоколі, свідок був викликаний судовою повісткою рекомендованим повідомленням. Згідно даним поштового відділення по вказаному місцю проживання свідка, зазначена адреса не існує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в результаті зібраних по справі доказів, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, провадження по справі підлягає закриттю із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП , закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: