overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДЕРЕВІЦЬКОІ ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києві від 14 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДЕРЕВІЦЬКОІ ОСОБА_4 до АРФ «Конструкціон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачам. Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: прохання апелянтів викладено некоректно, всупереч повноваженням апеляційного суду, викладеним у ч. 2 ст. 307 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києві від 14 жовтня 2011 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити апелянтам, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:

встановив:

ухвалив :
12 жовтня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве до Державної установив "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку та акту розслідування,- ВСТАНОВИВ: При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Прийняти апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року до апеляційного провадження. Суддя:
ВСТАНОВИЛА: Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Керуючись ст. 297 ЦПК України, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва Суддя Росік Т.В.
Справа № 22-9884 Головуючий у 1-й інстанції: Мазурик О.Ф. Доповідач: Волошина В.М. УХВАЛА 01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Волошиної В.М. Суддів Волкової Л.О., Слободянюк С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИЛА: Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року призначити до розгляду на 06 грудня 2011 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва. Головуючий: Судді:
Головуючий у 1 інстанції - Горбань Н.І.
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Снакієве до Державної установив "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", Державного підприємства "Орджонікідзевугілля". третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку та акту розслідування.-

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року в задоволенні позову заявленого в справі відмовлено. Не погодившись з рішенням представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Снакієве подав апеляційну скаргу на вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва. Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутні докази - оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справивв повному обсязі, розмір яких відповідно до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, становить 37 грн. 00 коп. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають оплаті на наступний рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києві Код Розрахунковий рахунок: 0001 Банк: ГУ ДКУ у м. Києві МФО банку: 820019 На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя. -

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Соколової В.В. суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В., заслухавши доповідь судці Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Київпассервіс», третя особа: генеральний директор ДП «Київпассервіс» ОСОБА_3 про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення не роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України. Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Київпассервіс», третя особа: генеральний директор ДП «Київпассервіс» ОСОБА_3 про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення не роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 грудня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Соломянська 2-А. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

встановила:

ухвалила:

Головуючий суддя

Судді:
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 3-121/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кірова 8, який не працює

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року громадянин ОСОБА_2 згідно з протоколом серії ОД № 0048070 о 1-ій годині ночі висловлювався в адресу громодянки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя І.О. Парій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 червня 2011 року Справа № 3-405/2011 Провадження № 3/1143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2011 року о 9 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Яськівці Деражнянського району Хмельницької області керував моторолером, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, проте просить врахувати його матеріальне становище, що на даний момент він не працює, що підтверджується копією трудової книжки. За місцем свого проживання правопорушник зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується довідкою характеристикою виданою Загіненцькою сільською радою №131, одружений і на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями їхніх свідоцтв про народження.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді пятдесяти годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 травня 2011 року Справа № 3-372/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, заст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

встановив:

З травня 2011 року о 15 год. 05 хв. в с. Шиїнці Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-469, номерний знак П9528ВИ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, проте просить врахувати його матеріальне становище, що на даний момент він не працює, що підтверджується довідкою Галузинецької сільської ради.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді пятдесяти годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 червня 2011 року Справа № 3-440/2011 Провадження № 3/113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 травня 2011 року ОСОБА_1 залишив будівельні матеріали на проїзній частині, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та не вжив заходів щодо їх усунення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Вину визнав і сам правопорушник.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 139 ч. 1 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 травня 2011 року Справа №: 3-403/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

9 травня 2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Вовковинці Деражнянського району керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді семи діб адміністративного арешту.

Постанова суду виконується негайно після її винесення, однак на неї може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 червня 2011 року Справа № 3-389/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за cm. 130 ч. 1 КУпАП ,-

встановив:

18 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в с. Вільхівка Рошнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував мопедом, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за cm. 130 ч. 1 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 червня 2011 року Справа № 3-425/2011 Провадження № 3/25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Деражня, Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2011 року о 21 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася у пяному вигляді по вул. Заводська в м. Деражні Деражнянського району, розпиваючи пиво в громадських місцях всупереч встановленій законом забороні, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану опяніння від 21 травня 2011 року.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину і підтвердила той факт, що вона дійсно випила пляшку пива знаходячись в громадському місці.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітньої правопорушниці слід застосувати адміністративні заходи впливу у виді попередження в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітньої, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 276-280, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 червня 2011 року Справа № 3-433/2011 Провадження № 3/106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шиїнці Деражнянського району, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком імітації статевого акту останнім відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15 травня 2011 року у нежилому приміщенні с. Шиїнці Деражнянського району.

ОСОБА_1 винною себе визнала.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4