Справа № 33-528/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 146 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю прокурора Патєха О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010, якою справа про адміністративне правопорушення, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого начальником відділу експлуатації ТОВ «Механіка», який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 131,

провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/16.2/17/1 від 18.10.2010, вбачається, що 14 жовтня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в ході перевірки дотримання ЗУ «Про радіочастотний ресурс України»щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені порушення правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, вчинені громадянином ОСОБА_2, а саме: громадянин ОСОБА_2 29 вересня 2010 року користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував для організації безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі радіоелектронний засіб радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Свободи, буд. 131 з частотою випромінювання 2412-2480 МГц без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ч. 1 ст. 29 та п. 3 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою провадження по справі було закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову прокурором внесений протест встановленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпАП порядком через місцевий суд 07.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, про поновлення якого у своєму протесті просить прокурор з посиланням на виявлення факту винесення опротестованої постанови судді, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді, а також просить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП ОСОБА_2 та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадженням дану справу.

У судовому засіданні прокурор Патєха О.Г. апеляційному суду пояснив, що постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 було закрито справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі того, що судом не знайдено ознак вказаного правопорушення в діях ОСОБА_2 в звязку з тим, що Державною інспекцією звязку не надано доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є субєктом підприємницької діяльності, оскільки субєктами правопорушення передбачених ч. 1 ст. 146 КУпАП можуть бути лише посадові особи та громадяни субєкти підприємницької діяльності. В той самий час, ч. 1 ст. 146 КУпАП чітко вказує, що порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян субєктів господарської діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої. Тому прокурор просив поновити строк на внесення протесту на постанову суду та задовольнити протест в повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим поновити строк на внесення протесту на постанову суду, оскільки про результати розгляду справи прокурору стало відомо підчас звернення керівника ДІЗ до Ленінської прокуратури м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що строк був пропущений з причин, які обєктивно не залежали від прокурора.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах протесту законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що внесений протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян субєктів господарської діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої..

Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_2 29 вересня 2010 року користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував для організації безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі радіоелектронний засіб радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Свободи, буд. 131 з частотою випромінювання 2412-2480 МГц без відповідного дозволу на експлуатацію, то належить вчинене ним кваліфікувати за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

За змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому проступку винен ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 8 КУпАП і закінчення на час розгляду протесту прокурора визначених ст. 38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська строк на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010.

Протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 про закриття за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова