overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-367/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не жонатого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

13 грудня 2010 року близько 23 годин 38 хвилин ОСОБА_1 знаходився в барі Бегемотпо вулиці Айвазовського, 3, в Корабельному районі міста Миколаєва, де вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, хапав їх за формений одяг та намагався вчинити з ними бійку.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він вчинив злісну непокору розпорядженням працівників міліції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії МИ № 029269 про адміністративне правопорушення від 13.12.2010р., заявою ОСОБА_2 від 13.12.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.12.2010р..

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, тобто у злісній непокорі законним розпорядженням працівників міліції.

При визначені виду адміністративного стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює та обставину, що пом`якшує відповідальність останнього, щире розкаяння,.

Керуючись ст. ст. 35, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136(сто тридцять шість) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, КОД банку 826013, ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-355/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., громадянина України, не працюючого, не жонатого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03 січня 2011 року близько о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті Корабельнийпо проспекту Жовтневому 234-в в Корабельному районі м. Миколаєва, де здійснив крадіжку коньку Шабовартістю 32 гривні 81 копійка.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він здійснив дрібну крадіжку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії МИ № 029651 про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р., заявою ОСОБА_2 від 03.03.2011р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.01.2011р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпроАП, тобто у дрібному викраданні чужого майна.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-493/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

21 січня 2011 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП, тобто за появу в громадському місці у п`яному вигляді.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 19.09.2010 року близько 22.30 годин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля будинку № 84-а по вулиці Металургів в Корабельному районі м. Миколаєва, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, однак, вказане правопорушення останнім вчинено 19.09.2010р., виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-496/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

21 січня 2011 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП, тобто за появу в громадському місці у п`яному вигляді.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2010р. вбачається, що дільничним інспектором Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 11.11.2010 року близько 10.10 годин ОСОБА_1 знаходився на лавочці біля дитячого майданчику по проспекту Жовтневому в Корабельному районі м. Миколаєва, де розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вказаний протокол був направлений для розгляду до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, однак, вказане правопорушення останнім вчинено 11.11.2010р., виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-369/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2010 року близько о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на ринку Феніксв Корабельному районі м. Миколаєва, де здійснював незаконну реалізацію піротехнічних засобів без дозвільних документів, чим порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 029590 про адміністративне правопорушення від 24.12.2010р., протоколом про вилучення речей від 24.12.2010р., квитанцією про прийом речових доказів № 1975 від 04.01.2011р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпроАП, тобто у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595(п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва), з конфіскацією піротехничних заобів, що знаходяться у камері схову Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-383/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 1993 року народження, відносно якого не виконує передбаченого законодавством обов`язку щодо забезпечення необхідного його виховання, який без плважної причини пропускає заняття в школі, тобто недостатньо займається його вихованням.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.12.2010р., поданням ЗОШ №1 від 18.11.2010р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто у не виконанні обов`язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-371/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не жонатого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

06 грудня 2010 року близько о 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився по провулку Гагаріна, 3, в Корабельному районі м. Миколаєва, де незаконно організував пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 029271 про адміністративне правопорушення від 06.12.2010р., протоколом огляду від 06.12.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2010р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпроАП, тобто у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(тристо сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва), з конфіскацією металобрухту, що був залишений на відповідальне зберігання у ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-389/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2 , 1993 року народження, відносно якої не виконує передбаченого законодавством обов`язку щодо забезпечення необхідного її виховання, яка 02.12.2010р. пішла з дитячого відділення ЖЦРЛ м. Миколаєва, де проходила лікування та зайнялась бродяжництвом.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.12.2010р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто у не виконанні обов`язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3-455/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, не жонатого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.12.2010р. близько 20.30 годин він знаходився в громадському місці біля ДК Металургпо проспекту Жовтневий, 321, в місті Миколаєві, де знаходився у стані алкогольного сп`яніння, хитався з боку в бік, на запитання відповідав не чітко, чим ображав людську гідність та громадську мораль

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпроАП, а саме, поява в громадському місці у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що при затриманні його працівниками міліції він знаходився у тверезому стані, він не порушував громадський порядок, вів себе нормально.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості останнього у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме згідно пояснень останнього, вказане правопорушення він не вчиняв, в матеріалах справи відсутні: висновок медичного огляду для встановлення факту та ступеню стану сп`яніння ОСОБА_1 , копії постанов, які підтверджують, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП., а також дільничним інспектором не встановлені свідки, які могли б підтвердити появу ОСОБА_1 в громадському місці у п`яному вигляді.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова