overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-470/11

25.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:вул. вул. Свердлова, 1, с. Владичень, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року, складеного співробітниками територіального відділу Ізмаїльського територіального відділу Західно чорноморської держрибоохорони, ОСОБА_2, 04.02.2011 р., близько 11 годин, знаходячись на озері Ялпуг, в районі с. Владычень Болградського району, здійснив незаконний вилов риби цінних порід - карась - 07 шт., забороненим знаряддям лову сіттю, у кількості 01 шт., чим завдав збитки рибним запасам України у розмірі 35,7 грн., що суперечить вимогам п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

По даному факту працівниками держрибнагляду відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав.

Ізмаїльська інспекція рибоохорони просила стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 35,7 грн. збитків, нанесеного останнім внаслідок незаконного вилову риби 04.02.2011 р.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 40 КУАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави збитки в сумі 35,7 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283-285 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Рибу - карась - 07 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Знаряддя лову - сеті, у кількості 01 штуки - знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави збитки у розмірі 35 гривен 70 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Валентина Василівна Сабада
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-539/11

22.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградского РВГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року, о 14 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 по вул.Леніна в м. Болград Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, тягнув співробітника міліції за формений одяг. На законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії, ОСОБА_2 не реагував.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення ОД № 0106247 від 22.03.2011 року, рапортами співробітників Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою на гр-на ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 22.03.2011 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Таким чином, провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 185, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.30 г. 21.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-330/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 року
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Болградському районі в Одеській області ДПАУ щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась м. Болград, яка є СПД-фізичною особою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року при проведені податковими інспекторами перевікри СПД ОСОБА_1, інд. №, м. Болград Одеської області, вул. Заводська, 27, було встановлено порушення порядку ведення обліку доходів та витрат у Книзі Ф-10, про що було складено акт №69/1701- від 31.01.2011 року про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

За даним фактом 15.02.2011 ДПІ у Болградському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН №949123 відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що у день, вказаний в акті перевірки, дійсно проводилась перевірка її як СПД-фізичної особи та дійсно були виявлені порушення, вказані в акті. У вчиненому щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується наявними матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладені стягнення враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставину, яка згідно із ст. 34 КУпАП пом"якшує відповідальність порушника - щире розкаяння винного, та не встановивши обставин, які згідно із ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність порушника, суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для накладення на ОСОБА_1 є штраф у межах санкції ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 34, 155-1 ч. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
29.03.2011 Справа №: 3-369/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011 року
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню АТ Болградського району та АТІ ГУ МВС України в Одеськії області щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №31402810.02.2011 р., о 18.00, в с.Кальчева Болградського району Одеської області, по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що у цей день він дійсно вжив склянку вина, після чого керував ТЗ. У вчиненному розкаявся, зобов"язався не припускатися більше правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у судовому засідані підтверджується, крім визнання ним своєї вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адмінистративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника до протоколу.

Згідно вимог закону, при накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставиною, яка згідно із ст. 34 КУпАП пом"якшує вину ОСОБА_1. є щире розкаяння винного. Обставин, які згідно із ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1. судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що не обхідним і достатнім адмінітративним стягненням для застосування до ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він був визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-453/11

31.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом в Ізмаїл ДЕУ, зареєстрованого за адресою:

вул. Заводська, 161/7, м. Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року інспектором організації дорожнього руху ВДАЇ Болградського району було винесено розпорядження №22 ОСОБА_2, по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме, про необхідність обробити дорожнє покриття засобом проти ожеледиці. При перевірці 01.03.2011 року було виявлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги вищеназваного розпорядження.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні вказаного правопорушення та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №228266 від 01.03.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв і не здатний був заподіяти скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охороняєими законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2 малозначним, суд враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,188-28,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-329/11

24.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, 18.04.1943року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,фізична особа-підприємець,зареєстрованого за адресою:вул. 25 Серпня, 155, кв.2, м. Болград,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року, при проведенні перевірки дотримання правил пожежної безпеки в магазині промислових товарів на території ринку за адресою: м. Болград, вул. Ас. Христева, 29-г, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду та експлуатував магазин після реконструкції без акту вводу в експлуатацію закінченного будівництвом об`єкту. були виявлені порушення:

Гр. ОСОБА_2, будучи підприємцем, допустив здійснення господарської діяльності без отримання документів дозвільного характеру від органів державного пожежного нагляду, порушив вимоги ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 3.4 Правил пожежної безпеки на ринках України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ним поданій усі документи для отриання дозволу від органів пожежного нагляду, які знаходяться в стадії підготовки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,164 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 євгена Панасовича визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В. А. Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-469/11

25.03.2011 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Сабада Валентина Василівна розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2011 року, о 12 годині 05 хвилин, управляв мопедом "Хонда", без держномера, в с. Ч.-Армійське Болградського району, порушуючи п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1 - відмовився.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

22.01.2011 р. ОСОБА_1 притягувався Болградским районним судом за управління 21.01.2011 р. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КоАП України, за кваліфікуючою ознакою - управління транспортними засобами особами в стані сп'яніння, повторно впродовж року.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року, а також його поясненнями даними в ході судового розгляду протоколу.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде громадські роботи в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Сабада Валентина Василівна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-581/11

28.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Чадир - Лунгського району Республіка Молдови,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011року о 18 годині 00 хвилин, на ділянці відповідальності ВПС «Болград», в Ппр "Виноградівка" під час перевірки документів пасажирів мікроавтобуса "Мерседес" д/н GEAT 250, який слідував на в"їзд в Україну за маршрутом м. Вулканешти (ОСОБА_4) - м. Москва (Російська Федерація) був виявлений гр. Р.ОСОБА_4 ОСОБА_2, який пред"явив для перевірки закордонний паспорт гр. Р. ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пред"явлений паспортний документвстановленого зразку, але містить ознаки часткової підробки. Своїми діями гр. ОСОБА_2 намагався незаконно за підробним документом перетинути державний кордон України, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєнні вказаного правопорушення та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №033644 від 25.03.21011 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.03.2011 року, схемою затримання, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністативного арешту передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,204-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята та на підставі санкції цієї статті піддати його адміністративному арешту на 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання гр. ОСОБА_2, а саме з 25.11.2011 року з 18 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В. В. Сабада