28.09.2011 3-953/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В;

Відповіно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 14.09.11 р. в 19-20 годин в смт.Літині по вул. Сосонське шосе керував скутером Хонда Діо в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прибору Драгер тест №12, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно 14.09.2011р. знаходився на автозаправці в смт.Літині по вул. Сосонське шосе, їхав на роботу. Був зупинений працівниками міліції, які попросили продути трубку тверезості прибор Драгер. Він продув, вона нічого не показала, тоді один із працівників ДПС сам продув її. Прибор роздрукував тест. З даним тестом він не погодився і відмовився його підписувати. Працівники ДПС склали протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Даний протокол складено із порушенням. Так як ОСОБА_1 є власником скутера модель SUZUKI-SEPIAZZколір чорний, а в протоколі записано Скутер Хонда Діо.

З"ясувавши позицію ОСОБА_1, дослідивши докази в справі, рахую, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в справі, вбачаю, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він дійсно скутером Хонда Діо б д/з в стані алкогольного спяніння не керував (так як з результатами тесту не погодився, при цьому відмовившися від його підпису), та надавши до суду талон про належність йому скутера моделі SUZUKI-SEPIAZZ а тому доказів правопорушення, що зазначено у протоколі справа не містить, а відтак - відсутні ознаки, передбачені ст. 9 КУпАП.

Отже, за умови невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 та відсутності належних та допустимих доказів рахую, що усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наявних або наданих для використання фактичних даних, якщо вичерпані всі способи для їх усунення, повинні тлумачитись та розв'язуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості, а тому справу слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В;

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кащук А. С.,