overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-451/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу гол.бухгалтером ТзОВ «Коломиянафтозбут», громадянку України, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи гол. бухгалтером порушила ведення податкового обліку занизила податок з доходів фізичних осіб на суму 722 грн. 84 коп., чим порушила пп. 6.3.4 п. 6.3 ст.6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 25.03.2003 р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1Д свою вину в скоєному правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 086541 від 03.02.2011 р.

- даними Довідки № 571/172/22190805 від 22.12.2010 р.

Отже, ОСОБА_1Д вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1Д вину в скоєному правопорушенні визнала, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-170/11

12.05.2011

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Марківського МГУЕГГ ПАТ "Луганськаз", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011р. при проведенні перевірки Марківського МГУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" відносно головного бухгалтера складено протокол про те, що нею порушено порядок ведення податкового обліку по податку на прибуток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-171/11

12.05.2011

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором СТОВ Вікторія Плюс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/1Марківського району, Луганської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року при проведенні планової виїзної перевірки СТОВ Вікторія Плюс с. Кабичівка Марківського району відносно директора ОСОБА_1 складено протокол про те, що ним допущено порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що правопорушення є незначне, а також тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Дело №3-909/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.06.11 г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела поступившие из 2-го Одесского взвода УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адрессу: ул.Ленина, 73, с.Павловка Раздельнянского р-на Одесской области, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
17 апреля 2011 года в 22 часа 30 минут гр.ОСОБА_1 по ул.Ленина в г.Раздельная Одесской области передал управление т/с мопедом Сузуки, без номерного ОСОБА_2, который управлял мопедом с явными признаками алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушанья дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки не явился. О причине своей неявки суд не уведомил. Суд исходит из того, что ОСОБА_1 знал, что в отношении него составлен протокол об АП. На день рассмотрения дела в суде, ОСОБА_1 протокол не обжаловал, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 328525 от 17.04.2011 года; копией протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, копией постановления Раздельнянского районного суда от 31.05.2011 года согласно которого ОСОБА_2 признан виновным по ч.1 ст.130 КУоАП.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, и считает необходимым наложить на него взыскание в лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дело №3-950/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05.11 г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела поступившие из ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего на протяжении года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП ,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП,
Повторно на протяжении года, 14 апреля 2011 года в 03 часа 40 минут гр.ОСОБА_2 по пр.Бажана в г.Киев, управлял транспортным средством ГАЗ 24, номерной знак НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. О дне и месте слушанья дела, был уведомлен надлежащем образом, о чем свидетельствует реестр отправленных писем. Заявления об отложении дела не предоставил. Суд исходит из того, что ОСОБА_1 знал, что в отношении него составлен протокол об АП, на момент рассмотрения дела в суде не обжаловал протокол, поэтому суд принимает его во внимание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: АА1 № 444976 от 14.04.2011 года; письменными пояснениями свидетелей; справкой начальника ДАИ, согласно которой на протяжении года, а именно 14.04.2011 года ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.
Таким образом, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде общественных работ.
На основании ч.2 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде общественных работ на срок 60 (шестидесяти) часов.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
19 января 2011 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- привлеченного к ответственности по ст. 187 ч.2 КоАП Украины,
20 октября 2010 года в 22.30 часов ОСОБА_2 находясь под административным надзором, отсутствовал по месту проживания.
Правонарушитель в судебное заседание доставлен, подтвердил факт и обстоятельства совершенного правонарушения.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее судимого, также ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, признавшего свою вину, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Поскольку правонарушитель не работает, не имеет каких-либо источников дохода, оплатить штраф не сможет, суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. 187 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 2/ двое / суток.
Срок административного взыскания исчислять с момента помещения правонарушителя в ИВС г. Днепродзержинска.
Постановление суда о применении административного ареста приводится в исполнение немедленно после его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа №: 0601/3-429/11
Провадження № 0601/3-180/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а працюючого філія «Андрушівський райавтодор», начальник

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів Андрушівського району, тобто не виконав вимоги припису ДАІ №2 від 24.02.2011 року.

Адмінпорушник ОСОБА_1 на виклик суду зявився, та пояснив, що свою вину не визнає. Надав на огляд суду документи, які підтвердили що, дані види робіт на лютий місяць 2011 року не передбачалися.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді оголошення усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-376/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин в м. Андрушівка по вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому вигляді, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме висловлювався до них нецензурними словами, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення та це підтверджується рапортами працівників міліції.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч. 1 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 185 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, час відбивання покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-444/11
Провадження № 0601/3-194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП

встановив :

31.01.2011 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Володимирська, керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1, у якого пердній номерний знак знаходився в неустановленому для цього місці,а саме під склом, чим порушено вимоги гі.30.2 правил дорожнього руху України.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 31.01.2011 року, а згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-431/11
Провадження № 0601/3-181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу

мешканку с. Івниця, вул. Шевченка, 38

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В:

гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який здійснив крадіжку реллє трансформатора із залізничної колії с. Івниця.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилинення батьків від або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладення адміністративного покарання.

Керуючись ст.33, ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-450/11
Провадження № 0601/3-219/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПП «Волинець» , механізатор мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 квітня 2011 року інспектором ДПС був складений адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що 13.04.11 р. о 11 год. 10 хв. в с. Яроповичі керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи зявився та пояснив, що він 12.04.2011 року випив 0,5 літра пива, а 13.04.2011 року сів за кермо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-457/11
Провадження № 0601/3-204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу

мешканку м. Андрушівка, вул. Корольова, 5/1

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В:

гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 28.04.2011 року в м. Андрушівка по вул. Корольова, близько 16 год. 40 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 184 ч.І КУпАП ухилинення батьків від або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою адміністративне стягнення .

Керуючись ст.33, ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-458/11
Провадження № 0601/3-205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : с. Гальчин,

вул. Заводська, 57 не працюючого

за ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

29.04.2011 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Гальчин по вул. Заводській вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 яке виразилося у висловлюванні до неї нецензурними словами, намаганні вигнати з будинку.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи, та рапортом працівника міліції.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він ніде не працює, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (пять) діб, рахуючи час відбування покарання з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3