overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.08.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.07.2011 р. від

Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.

Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої,

працюючої головним бухгалтером ПАТ «Первомайський МКК», проживаючої в м.

АДРЕСА_1,

-зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

25 червня 2011 р. при перевірці ПАТ «Первомайський МКК» (код 0041807; юридична адреса: проспект Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область) встановлено - працюючи головним бухгалтером ПАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_2 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого податковою перевіркою згідно акту № 983/23/00418107 від 14.06.2011 р., а саме: в Декларації по податку на прибуток занижено податок на прибуток в сумі 94 567 грн. за І кв. 2010 р., чим було порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, тобто головний бухгалтер ПАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-1 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли до суду 05.08.2011 року від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПГ1 «Козацька засіава»,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 43

-зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 р. при перевірці ПП «Козацька застава» (код 30799188) встановлено -

порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати в

бюджет ПДВ за жовтень 2010 р. в сумі 8700 грн. (акт № 0006/2310/30799188 віл 27.07.2011

р.), чим було порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на долану

вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, тобто директор ПП

«Козацька застава» ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням

правопорушника. Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 163-1 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відновідальносгі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи ролтеста прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р .м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.11.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 3 березня 1943 року в м. Первомайську, громадянка України, не працюючої, що мешкає по вул. Розова 5/98, в м. Первомайську, Миколаївської області за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 р. об 11.00 год., було встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця - громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 5,6 Правила перебування іноземних громадян на території України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у судовому засіданні та матеріалами

справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала себе винною, щиро розкаялася в скоєному і прострочила термін реєстрації лише на 1 день, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.11.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.С.Брід. Первомайського району Миколаївської області за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. об 15.00 год., було встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця - громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3,його дружини.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 5,6 Правила перебування іноземних громадян на території України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Винний ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному і прострочив термін реєстрації лише на 1 день, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Альтернатива», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності заст.41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Альтернатива» ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності порушив вимоги законодавства про працю, а саме в порушення ч.,1 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» по Товариству відсутня тарифна система оплати праці, в порушення ч.З ст. 6 Закону України «Про оплату праці» посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються, крім того з 1.10.2011 року розмір мінімальної заробітної плати становить 985 грн., посадові оклади вищі від мінімальної заробітної плати в штатному розкладі не переглядалися, в наслідок чого у жовтні 2011 року вказані порушення допущені відносно 29 працівників основного виробництва, в порушення ч.І ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, в порушення ст. 26 Закону України «Про відпустки» згідно наказу №108 від 1.11.2011 року ОСОБА_2 надана відпустка без збереження заробітної плати на 25 днів, коли законодавством передбачено, що відпустки без збереження заробітної плати можуть надаватися працівникам на термін не більше 15 днів на рік, крім того в порушення ст. 116 КЗпПУ несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівникам, зокрема такі порушення допущено відносно працівників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення ч.І ст. 30 Закону України «Про оплату праці» працівників не повідомляють про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри відрахувань та утримань, суму заробітної плати, що належить до виплати, тобто при виплаті заробітної плати працівникам не надають розрахункові листи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.І КУпАП

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та те. що вказані порушення на даний час усунуті, останній вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, шо можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного

правопорушення за ст.41 ч.І КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської скалгсті.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-6401/11

23.11.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда III групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зач. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року близько 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. кіквідзе у м. Рівному здійснював торгівлю продуктами харчування у нестановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями правопорушник вчинив порушення, передбачене ст. 160 КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, серії РВ №041379 від 25.08.2011 року, рапортом, поясненнями правороушника, в яких він визнає свою вину та підтверджує обставини, викладені в протоколі, іншими матеріалами справи..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, те, що він являється інвалідом III групи, а тому суд вважає, що є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись усним зауваженням..

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності, за скоєне правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Продукти харчування, кавуни вагою 60,300 кг. та дині 12.700 грн., вилучені у ОСОБА_2 та повернуті йому під розписку - рахувати повернутими по належності.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6880/11

21.12.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , студент II курсу Технічного коледжу НУВНГ за ст.173 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року близько 14 год. 10 хв. на території Технічного коледжу НУВГП, що знаходиться у м. Рівне ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами у бік перехожих. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворо його не карати, запевнив суд, що більше нічого подібного не повториться..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.173 ч.І КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №059011, письмовими поясненнями.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше таке не повториться, є неповнолітнім, студентом, а тому суд вважає, що є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись попередженням..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, ч. 1 ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.І КпАП України до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення

її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-6942/11

27 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець зач. 1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року близько 22 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 за спільним місцем проживання зі своєю дружиною вчинив сімейний конфлікт під час якого ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю співпадають з фактичними обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім визнання своєї вини, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №057269, поясненнями, рапортом.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом

десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С

/
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-6266/11

14 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року, близько 21 год. 00 хв., за адресою м. Рівне, вул. Кн.Острозького, 14, кімн. 128, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, ображав її та влаштував шарпанину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що даний конфлікт з колишньою дружиною виник на побутовому грунті, запевнив суд, що більше такого не повториться..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: а саме, Протоколом про адміністравтине правопорушення серії РВ №051108 від 20.10.2011 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом, випискою з протколу медичного освідчення на предмет спяніння, іншими матеіралми справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. (сто сімдесят гривень) .

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
Справа №3-4011/11
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Рівнепромекобуд», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -

зач. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року серії АА №090564, ОСОБА_1, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, внаслідок чого не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 449, 87 грн., в т.ч. за 2008 р. - 261, 81, за 2009 р. - 188, 06 грн.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника просила суд провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб » підприємством були допущені у 2008 та 2009 роках, та відповідно і вчинені та закінчені у цей же період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується Протоколом серії АА №090564 та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в 2008, 2009 роках, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - у зв'язку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-6292/11 17.11.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, заст.ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв. на вул. Базарна, 8 в м. Рівне, гр. ОСОБА_1 торгувала горіхами та фруктами у місці невстановленому для торгівлі. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі, просила суд суворо її не карати, оскільки на своєму утриманні має неповнолітню дитину та дитину, яка продовжує навчання, чоловіка інваліда II групи, окрім того сама являється інвалідом III групи..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст.ч.1 ст.160 КУпАП України.

Окрім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина правопорушниці доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення серії РВ №053146 від 02.11.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, протоколом вилучення від 02.11.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаялася, має на своєму утриманні двох дітей, чоловіка інваліда II групи, а також сама являється інвалідом Ш групи, а тому суд приходить до переконання, що є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись усним зауваженням..

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності, за скоєне правопорушення, передбачене ст.ч.1 ст.160 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 та передані їй на матеріально - відповідальне збереження яблука домашні у кількості 10 кг та горіхи у кількості 5 кг. - вважати повернутими по належності.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги>через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.