overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-301-2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 201 1 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 26 січня 2011 року за ч.І ст. 203 КУпАГІ;.

зач.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року близько 12 години встановлено, що особа без громадянства, ОСОБА_1,порушив правила перебування в Україні, тобто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без документів на право проживання в Україні.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбаченеч.1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі , але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про: розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 109028, складеним відносно нього 20 червня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти-яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав, не працюючий, не одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів Доходів громадян 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-408/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Лнповодолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.03Л962 року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, вул. Жвана,40 Липоводолинського району Сумської області, працюючого в ПП. „Альбінвест охоронцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАПП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 ОСОБА_3

З протоколу серія СУ № 109196 вбачається, що 14 серпня 2011 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_3 зробив постріл із своєї мисливської гладкоствольної рушниці у власному господарстві. По даному факту старшим дільничним інспектором міліції 18.09.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

На підставі ст.38 КпАПП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Отже, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_3 закінчився 18.09.2011 року.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 31.08.2011 року, а відповідно до ст.277 КупАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у 15- денний строк та зважаючи на те, що у цей період до 19.09.2011 року ОСОБА_3 доглядав за хворою матірю та займався похоронами своєї бабусі ОСОБА_4 і не міг зявитися на виклики до суду з поважних причин, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк тому справа відповідно до ст. 247 п.7 КУпАпП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАПП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАПП ОСОБА_2 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинськкй районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Справа 3-563 2011 року
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Лотуре-Агро оператором, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року о 17 годині ЗО хвилин в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області водій велосипеда гр.. ОСОБА_1, керуючи велосипедом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 2.9 ПДР. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.127 ч.4 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151 від 15.11.2011 року, водій велосипеда ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який хоча і вперше притягується до адміністративної відповідальності, але вчинив грубе правопорушення, а тому слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.127 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-419/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. рниишувпш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Лнповодолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до _адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року о 12 годині 35 хвилин в с. Капустинці водій ОСОБА_1 керував мотоциклом „Панонія б/н, в стані алкогольного спяніння, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в ; становленому порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Провину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно випив горілки, після чого керував мотоциклом, а тому відмовився їхати в лікарню для медичного огляду нз. стан спяніння.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який хоча і вперше притягується до адміністративної відповідальності, але вчинив грубе правопорушення, а тому слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга

/
Справа № 3-409/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Капустинці вул. Василівська, 9 Липоводолинського району Сумської області, студентку Сумського ВПУ № 6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнала, щиро розкаялася, вважаю за можливе піддати її штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 гривень. і

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга

(
Справа № 3-2202/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року, вказано, що гр. ОСОБА_2 14.08.2011 року о 20.00 годині в с. Софіївка вул. Ворошилова, 3-а висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою скоєння дрібного хуліганства є громадське місце. В протоколі зазначено, що місцем скоєння правопорушення є власний будинок гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2 скоєно насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ст. 1732 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП в діях гр. ОСОБА_2 відсутній.

На підставі ст. ст. 9. 173. 247 п.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, з звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 173 КУпАП,

встановив :

03.09.2011 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 16.80 годині в м. Каховка по вул. Мелітопольській, на території автостанції, знаходячись в стані алкогольного спяніння, намагався вчинити бійку с гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. ст. 9, 10, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. (р/р 0011 код ОКПУ 24103779 МФО 852010 код платежу 21081100 банк одержувач УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючою, перебуваючою у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 205 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13.09.2011 року був складений протокол у відношенні гр. ОСОБА_1, яка не прийняла заходів до забезпечення своєчасної реєстрації особи без громадянства ОСОБА_2

З протоколом винна ознайомлена і не оскаржила.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: зізнанням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її вік, сімейний стан, матеріальне становище, щире каяття, суд вважає можливим та необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 9.10.205.283. 284.286. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1877/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б./н.,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

10 червня 2011 року приблизно о 04.30 год. на Каховському водосховищі в районі Софіївської затоки ОСОБА_1, в період весняно-літньої заборони ловив рибу, забороненими знаряддями лову острогою, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову риби. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба сазан 3 шт.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба (сазан) в кількості 3 шт. за ціною за 1 шт. 51 грн. та становить 153 грн.

На виклик суду (01 серпня 2011 року, 08 серпня 2011 року, 18 серпня 2011 року та 31 серпня 2011 року) ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП збитки завдані рибному господарству України внаслідок скоєного правопорушення підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Знаряддя лову (острог) вилучене згідно опису оцінки від 10 червня 2011 року; незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу (сазан), вилучену згідно протоколу від 10 червня 2011 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській обл.) 153 грн. збитків, завданих рибному господарству України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2070/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ТОВ Комплект Сервіс, мешканця: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за декларацією від 20 червня 2011 року за травень 2011 року. При терміні сплати 30 червня 2011 року, податок сплачено 06 липня 2011 року, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 6 457 грн.

Вказані порушення виявлені 16 серпня 2011 року під час перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ Комплект Сервісщодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно керівника ТОВ Комплект Сервісскладений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який не оскаржував.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-2,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.(р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2028/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Агра-Дон, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2011 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, ТОВ Агро-Дону період з 15 вересня 2010 року по 09 серпня 2011 року встановелено порушення:

- вимог ст. 115 КЗпП України. Працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01 листопада 2010 року по 09 серпня 2011 року не здійснювалось нарахування та не виплачувалась заробітна плата за першу половину місяця;

- вимог ст. 110 КЗпП України. Про розмір нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї працівникам не повідомлялось;

- вимог ст. 106 КЗпП України. Працівники ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у грудні 2010 року при нормі тривалості робочого часу на місяць 183 години відпрацювали по 184 годин, однак оплата праці за надурочні часи у подвійному розмірі годинної ставки не нараховувалась та не виплачувалась, у січня 2011 року працівники ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, при нормі тривалості робочого часу на місяць 151 годин відпрацювали по 156 годин, проте оплата праці їм за надурочні години у подвійному розмірі годинної ставки не нараховувалась та не виплачувалась;

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, наданими під час розгляду справи, актом перевірки, копією відомостей на виплату заробітної плати, копією табелів обліку робочого часу.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7