Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 - 67 / 2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Костопільського районного суду від 24 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, як керівник, визнаний винним у порушенні ведення податкового обліку на ПАТ „ Костопільський завод скловиробів", розташованому за адресою: м. Костопіль вул. Гвардійська 7.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а сама постанова - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251, 254 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 012497 від 20 грудня 2010 року, складеного ревізором-інспектором податкової інспекції м. Костопіль, у ньому на порушення вимог ст. 256 КУпАП належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та його об"єктивної сторони, а лише зазначено, що при перевірці ПАТ „ Костопільський завод скловиробів" встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема, п.п. 7.2.1,7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1,7.4.4,7.4.5 п.7.4,п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість" та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств".

Із вказаного протоколу не можна дійти висновку, які ж конкретно протиправні дії по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_2, як посадова особа.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на зміст протоколу щодо нього.

Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст.283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду від 24 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА