overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3487/11

16.06.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року близько 01 години гр. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання, що за адресою м. Рівне вул. Котляревського, 14. кв. 5 вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 під час якої шарпав її за одяг та погрожував фізичною розправою, виганяв із квартири. Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3467/11

16.06.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент перевірки не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 81 грн. Правопорушник в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3655/11

23.06.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором інтернет-клубу у скоєні порушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року виявлено факт здійснення господарської діяльності без передбачених чинним законодавством документів в інтернет-клубі, що в м. Рівне по вул. Соборна, 190. Правопорушник в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №: 3-1954-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Уманьффермаш»,- коваль, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 19.11.2011 року, о 19 год. 00 хв. в с.Паланка по вул.Л.Українки Уманського району Черкаської області, керуючи мопедом, у стані алкогольного спяніння, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв на залізобетонні плити, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.п.2.9а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Ю.В. Мельничук
Справа №3-1923-11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2011 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Умань та Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Уманському колгоспному ринку, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2011 року о 18 годині 45 хвилин в м.Умань на пл.Леніна, керував автомобілем „Тойота, н.з.СА1770АЕ, на якому встановлений спеціальний звуковий сигнал без дозволу Державтоінспекції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив про те, що в 2010 році він придбав автомобіль „Тойота і про існування спеціального звукового пристрою не знав, ніколи ним не користувався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №000324 від 11 листопада 2011 року, складеного інспектором СЗДПС ОП при МВС України і в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений 122-5 КУпАП.

Враховуючи дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, обставин справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не знав про існування на його автомобілі спеціального звукового сигналу і ніколи ним не користувався, суддя рахує за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.122-5, ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 3-2917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ладожська, будинок № 53, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 305998, ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2, проживав в місті ОСОБА_3 за адресою; вулиця Ладожська, будинок № 53 порушив правила перебування в Україні, тобто проживав без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1 свою вину за ст. 203 ч.1 КпАП України пд. Час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1., за ст. 203 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення за ст. 203 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Дело № 3-2804/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.11.2011года г. Кривой Рог
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,
Згідно протоколу про адмінправопорушення № 018886, ОСОБА_1 30 вересня 2011 року, здійснювала збут риби на ринку без документів які б підтверджували її якість та законність придбання.
ОСОБА_1 свою вину за ст. 88-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.
ОСОБА_1, була сповіщена інспектором рибоохорони про те, що 16 листопада 2011 року ця адміністративна справа буде розглянута у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, однак, остання до суду у вказаний день не зявилась та про причину неявки не сповістила.
Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому остання повинна бути покарана згідно вказаної норми закону.
Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 51 гривня 00 копійок, без конфіскації риби.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Дело № 3-3035/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП Дім вина Квінт, яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,
Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 183716, ОСОБА_2 несвоєчасно перерахувала належні до сплати податки а саме орендну плату з юридичних осіб за 2011 рік за терміном сплати 30 травня 2011 року фактично сплачено 08 червня 2011 року.
Пояснення по суті правопорушення у ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУПАП не відбиралось.
ОСОБА_2 була сповіщена про дату, та час розгляду цієї справи належним чином але вона до суду не з'явилась, та не повідомила про причини своєї неявки.
Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №3/0606/508/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації , непрацюючого, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2011 року о 21 год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. К.Маркса гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ( згідно висновку медичного освідування), не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на стоянці на краю протилежної частини дороги, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання з моменту її винесення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3/0606/942/2011 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

02.01.1955року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП « Кобилінський», за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011року о 11 годині 20 хвилин на автодорозі до с. Гутянське Малинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

13.09.2011року о 11 годині 20 хвилин на автодорозі до с. Гутянське Малинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку яка склалась та зїхав у правий кювет , де скоїв наїзд на дерево . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав , автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив п. 12.1 ПДР України .

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2011 року та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, тестом на алкоголь від 13.09.2011 року та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.І, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Л. В. Криницький
Справа №3/0606/1090/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Будо-Рижани, вул. Суворова,2 Володарсько-Волинського району Житомирської області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року в с. Будо-Рижани по вул. Суворова,2 громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала з простроченим терміном реєстрації, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що вона більше 10 років тому приїхала в село Будо-Рижани Володарсько-Волинського району в якому народилась, живе в батьківській хаті. Наміру їхати до Російської Федерації не має. Для оформлення документів не має коштів. Зобовязується найближчим часом оформити документи для постійного місця проживання на території України.

За викладених обставин, вважаю що, вчинене правопорушення є малозначним, так як ОСОБА_1 не заподіяла значної шкоди громадським та державним інтересам, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 3/0606/952/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, Володарсько-Волинського району

який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року о 16 год. 20 хв. на стихійному ринку в с. Дворище гр. ОСОБА_1 продавав рибу карась загальною вагою 5 кг по ціні 12 грн. за 1 кг без накладної та сертифіката якості.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 15.07.2011 року, а надійшов до суду 04.10.2011 року, тобто за 9 днів спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.