П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1997 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній 24.09.2011 р. о 12.30 год., рухаючись на велосипеді, на перехресті нерівнозначних доріг в м. Карлівка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Тойота Ауріс, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень не мав і свою вину визнав, про що свідчить запис в графі пояснення по суті порушення. (а.с. 1)

В матеріалах справи мається протокол огляду ДТП від 24.09.2011 р., до якого долучено схему місця ДТП. Зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався на велосипеді по другорядній дорозі і при цьому не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Ауріс, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Такі дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення з вказаним автомобілем. (а.с. 8)

В поясненні ОСОБА_1 доданого до матеріалів справи зазначено, що рухаючись на велосипеді по пров. Комсомольському він наблизився до перехрестя з вул. Першотравневою, при цьому не помітив автомобіль Тойота Ауріс, який рухався ліворуч і почав переїжджати перехрестя, в результаті чого автомобіль здійснив на нього наїзд. (а.с. 9)

Згідно ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається відповідними знаками.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України знак "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Дослідивши вищевказані матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Тойота Ауріс, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР України, а саме не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, автомобіль Тойота Ауріс, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на його велосипед.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 народився 03.04.1997 року, тобто на даний час йому виповнилося повних 14 років.

Враховуючи викладене вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку з недосягненням ним шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з недосягненням правопорушником шістнадцятирічного віку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.