overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, знаходиться в декретній відпустці, на утриманні дві неповнолітні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025834 від 08.08.2011 року «… гр-ка ОСОБА_1, 08.08.2011 року в 15 год. 45 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.08.11 о 15 год. 45 хв. знаходячись в громадському місці, а саме на вул.Промисловій м.Вільногірська Дн-вської області розпивав спиртні напої чим порушив ст.178 ч.1 КУпАП не досягши віку з якого настає відповідальність». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано, в чому саме знайшло своє відображення «...ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання, забезпечення умовами життя та навчання неповнолітнього», як це передбачено диспозицією статті Закону; в описовій частині не вказано ступень родинних відносин; в матеріалах справи відсутні офіційні дані про вік ОСОБА_2; викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті Закону, згідно якої до адміністративної відповідальності притягаються батьки неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, який скоїв правопорушення, а ОСОБА_2 станом на 08 серпня 2011 року виповнилось 12 років; копії документів належним чином не завірені, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-313/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, працівника ТОВ «Вільногірське скло»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року, о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з дружиною- потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«09» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. Узбекистан, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025585 від 26.06.2011 року «… 26 червня 2011 року, о 10.50 год., знаходячись біля будинку № 36 по вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_2, на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме висловлювався брудною лайкою, відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 11 липня 2011 року та від 02 серпня 2011 року поверталася для доробки, втрете надійшла до суду 08 вересня 2011 року за вхідним № 10609.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та як не вказано, в звязку з чим і в чому саме знайшли своє відображення законні вимоги працівника міліції; не вивчена особа правопорушника, та як не вказане повне місце народження правопорушника; не опитані свідки по справі- Чиркова Н.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сам правопорушник, який бажав давати свідчення з участю захисника; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, тобто, посадовою особою так й не були виконані вказівки суду згідно постанов від 11 липня 2011 року та від 02 серпня 2011 року, що в своєї сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-318/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«06» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Пить-Ях Тюменської області, РФ, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025907 від 28.08.2011 року «… 28.08.2011 року, о 22.38 год. гром. ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» №1824-VІ від 21 січня 2010 р., розпивав пиво в громадському місці, а саме в міському парку м.Вільногірськ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення; не долучено до справи копію рішення згідно протоколу серії ДН № 025597 від 19.06.2011 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те ж правопорушення, так як частина 3 статті 178 КУпАП передбачає вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді; не вивчена особа правопорушника, та як не вказано його повне місце народження (область), також вказана в протоколі дата народження - «07.16.1992» не відповідає матеріалам справи; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-308/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
11 січня 2011 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого, 15.12.2010 року підданій адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Як витікає з протоколу серії АЕ1 № 180081 від 02.11.2010 року «…02 листопада 2010 року, о 20 годині 25 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на вул.Л.Комсомолу, водій ОСОБА_1 керував транспортним моторолером «Діскавері»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме а саме не враховано, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року 15 грудня 2010 року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у останнього посвідчення водія, що унеможливлює застосування судом адміністративного стягнення в межах санкції статті, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, додати довідку про наявність посвідчення водія та визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, надавши йому копію останнього.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу адміністративного провадження № 3-6/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки.
Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючої, на утриманні неповнолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025968 від 06.09.2011 року «… гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не забезпечила явку доньки ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 до дитячого саду чим порушила вимоги ст. 184 КУпАП вихованням не займається.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано, місце, дата, час скоєння правопорушення; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-312/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Пахарівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «БАТ»,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи іншою посадовою особою, а саме- головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ", розташованого по вул.Л.Комсомолу, 30-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ- 31754090, 29 липня 2011 року замість 28 липня 2011 року, подала платіжне доручення по сплаті податкового зобовязання по екологічному податку згідно уточнюючого розрахунку за І квартал 2011 року в сумі 0 гривень 17 копійок, порушивши п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України.

Правопорушник вину визнала та пояснила, що мав місце наведений вище факт.

Вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адміністративного правопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки № 22/150 від 30.08.2011 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), але зважаючи на той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було в звязку з малозначністю нею скоєного, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі № 3-315/11.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

«09» вересня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025584 від 26.06.2011 року «… 26 червня 2011 року, о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 36 по вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме висловлювався брудною лайкою, відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 11 липня 2011 року та 02 серпня 2011 року поверталася для доробки, втрете надійшла до суду 08 вересня 2011 року за вхідним № 10610.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та як не вказано, в звязку з чим і в чому саме знайшли своє відображення законні вимоги працівника міліції; не опитані свідки по справі- Чиркова Н.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сам правопорушник; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, тобто, посадовою особою так й не були виконані вказівки суду згідно постанов від 11 липня 2011 року та від 02 серпня 2011 року, що в своєї сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-317/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2011 року г. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 п.5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, урож. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, стосовно якого пунктом 2 постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді періодичної реєстрації в міліції, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вул.Степова, 8, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, забув про відмітку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 п.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1В слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.1 п.5 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін