overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої учителем ЗОШ № 9, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримані має одну особу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011р. о 12.00 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземця громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає без реєстрації в ОВС з 30.10.2011 р., чим порушила пп. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні одну особу, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина ОСОБА_2 Грузія, непрацюючого, що не має на утриманні осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавався, за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 р. біля 16.00 години в м. Первомайську було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 11.10.2011 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронцем ЮШ № 6, має на утриманні двох осіб, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 р. близько 11.30 години гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що постанову про відмову в порушені кримінальної справи було винесено ще в жовтні 2011 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2-х дітей, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 року об 09.05 годині в м. Первомайську Миколаївської області, на стихійному ринку по вул. Кислійській, гр.-н ОСОБА_1 займався незаконним продажем риби, без документів на момент продажу риби, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. На момент затримання у порушника виявлено рибу: короп 32-36 см. 14 шт.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 000397/4182 від 25.11.2011 р.), який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та визнав свою провину (згідно протоколу), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Рибу - короп 32-36 см. 14 шт., що була вилучена у ОСОБА_1 та передана йому на зберігання згідно розписки від 25.11.2011 р. залишити останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємець, прописана та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну дитину, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 р. при перевірці підприємницької діяльності гр.-ки ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ було встановлено порушення нею встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне подання звіту за жовтень 2011 р. до 15.11.2011 р., фактично подано до Первомайської ОДПІ 17.11.2011 р. об 10.45 год.

Своїми дійми ОСОБА_1 порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області .

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, зі слів має на утриманні двох дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 р. об 14.00 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 27.09.11 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ФОП, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 р. близько 17.00 години гр.-н ОСОБА_1, грубо виражався у бік своєї дружини нецензурними висловами, чим завдав психологічний розлад своїй дружині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як не надано достовірних доказів вчинення даного правопорушення, а пояснення протирічять один одному.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, голова ФГ «ОСОБА_2Г.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час керівництва ФГ «ОСОБА_2Г.» допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого позаплановою перевіркою, згідно акту № 1903/23/36200496 від 14.11.2011 року, а саме в деклараціях по ПДВ за березень 2011 року занижено ПДВ в сумі 7500 грн., за квітень 2011 року в сумі 666,67 грн., чим порушив п.п.187.1, п.187 ст. 187 «Податкового Кодексу України» № 7655-УІ від 02.12.2010 року.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ було встановлено неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ на протязі періоду з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік звітність по ф.1ДФ до податкової інспекції на протязі вказаного періоду не подавалась (акт документальної перевірки № 1863/17-200/НОМЕР_1) .

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 97 від 14.11.2011 р.), яка не зявилася до суду, хоча була повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ПАТ «Кам'яномостівське ХПП», мешканця: вул. Толбухіна, 103/89, м. Первомайськ, Миколаївська обл., за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи директором ПАТ «Кам'яномостівське ХПП» допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого плановою перевіркою, згідно акту № 1879/23/00955029 від 08.11.2011 року, а саме в деклараціях по податку на прибуток, занижена сума податку на прибуток в І кварталі 2011 року в сумі 50882 грн. та завищене відємне значення обєкта оподаткування в сумі 420470 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним бухгалтером ПРАТ «Софія-Граніт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи головним бухгалтером ПРАТ «Софія-Граніт» допустив порушення у веденні податкового обліку (Акт № 1288/17-300/24783064 від 13.07.2011 р.), а саме: не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за І квартал 2011 року по ПРАТ «Софія-Граніт», граничний термін подання 09.05.2011 року, фактично не подано, чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49, п.51.1, ст.51, п.п.70.16.1, п.70.16.1, п.70.16, ст.70 та п.п.5, п.176.2, ст. 176 «Податкового Кодексу України» № 7655-УІ від 02.12.2010 року.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в травні 2011 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :