Справа № 33-137/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 09 березня 2011 року у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 5 листопада 2010 року, о 19 годині 27 хвилині, на 176 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість руху більш як на 50 км. на год. чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить поновити стр?ок на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати таку закривши провадження по даній справі.

В мотивах скарги зазначив, що постанова є необґрунтованою, прийнята з порушенням вимог законодавства та такою, що порушує його права та законні інтереси. Судом не дано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає фактичним обставинам справи. В такому зазначено, що перевищив швидкість більш як на 50 км., однак оскільки його автомобіль рухався в транспортному потоці інших автомобілів, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут`належить саме його транспортному засобу є неможливим.

Так як повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував, був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати клопотання, докази та задавати запитання при допиті свідків, чим порушено його право на захист.

Постанова районного суду від 28.12.2010 року скерована на його адресу лише 21.01.2011 року, отримана ним 27.01.2011 року, що унеможливлювало своєчасне оскарження даної постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-3189/10 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Суддею місцевого суду, при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року № 081108 та додатком до даного протоколу (звіт порушень швидкості а.с.1, 2) стверджується, що ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки ishi», рухався зі швидкістю 108 км/год., перевищивши максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці автодороги більш як на 50 км. на год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляції щодо оспорювання факту, що саме його автомобіль рухався із заміряною приладом «Беркут`швидкістю, правомірність використання цього приладу та його справність, розцінюються як непереконливі та не приймаються до уваги. ОСОБА_1 не оскаржував дій працівників ДПС, відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень. Фактично лише в апеляційній скарзі вперше висловив незгоду з протоколом, при цьому без достатнього обґрунтування своєї позиції.

Що ж до стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятсот десять гривень, то таке, на думку апеляційного суду, накладене з врахуванням всіх обставин справи та особи порушника.

З врахуванням цих обставин, суддею місцевого суду прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, про що порушується питання в апеляції, не встановлено.

Виходячи з цього апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Разом з тим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер