Справа №: 3-2644/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.08 відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2008 року

№ DTН-013-08/28-0197-12 укладеного між компанією Dalmond Refractory Materials Ltd. (Suite, 12, 3rd Floor, Queens House 180 Tottenham Court Road, London W1T 7PD) та відкритим акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРОУ 34, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничними накладними від 10.06.2009 року № АЕ597199, від 11.06.2009 року АЕ612413, інвойсами від 16.06.2009 року № , від 11.06.2009 року № в зоні діяльності Куп`янської митниці з Російської Федерації залізничним транспортом надійшов товар магнезія неагломерована (переклазовий порошок), вагою 135 000 кг, загальною вартістю 320 856, 78 гривень, який в подальшому був доставлений в зону митного контролю митного поста Дніпродзержинськ Дніпропетровської митниці.

У період з 18.06.2009 року по 22.06.2009 року інженером бюро декларування ВАТ) Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_1 до м/п Дніпродзержинськ зазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№110010000/8/020038 та 110010000/9/021990 в режимі імпорту та в подальшому випущений у вільний обіг на території України.

25.11.2009 року відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.2009 року № 488 та змінами до нього, внесеними наказом віл 06.11.2009 року № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання підприємством законодавства України з питань митної справи, виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені в Акті № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009 року. В ході перевірки було встановлено, що звіркою кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах, листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського від 25.11.2005 року № 1529 введена в дію інструкція Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації. Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги товару виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги нетто. Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського» від 01.01.2008 року №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 330 кг. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 785, 40 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно мало місце виявлення надлишків товару, які були переміщені через митний кордон, проте це сталося не з її вини.

Згідно з п. 2.1. Наказу Держмитслужби України від 01.04.2002 року № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Відповідно до ч.4. ст. 86 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Таким чином, інженер бюро декларування ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України щодо їх ваги, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.

Згідно ч.2 ст. 320 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. пояснила, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника митниці, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340МК України за ознаками: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України щодо їх ваги.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме у вигляді конфіскації лишків товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 319, 320, 336, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченому ст. 340 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лишків товару «Магнезія неагломерована», вагою 330 кг, вартістю 785 гривень 40 копійок (сімсот вісімдесят п`ять гривень 40 копійок).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська В. К. Золотарьова