№ 3-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннина України

жителя: с.Залавє Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : водій ПП Оріховського П

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу від 15.12.2010 року 12.12.2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи маршрутним автобусом Богдан державний номер НОМЕР_1 в м.Луцьк навмисно не надав можливість маршрутному автобусу Іван державний номерний знак НОМЕР_2 завершити маневр обгону, що стало загрозою лобового зіткнення останнього з зустрічним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив п.1.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.12.2010 року він рухався по вул.Львівська в м.Луцьк в напрямку смт.Ківерці. Близько 16.00 год. підїхав на зупинку в с.Прилуцьке Ківерцівського району, де вже стояв маршрутний автобус Іван, він його обїхав, висадив пасажирів та продовжив рух, в цей час автобус Іван теж розпочав рух і їхав за ним. Він їхав на невеликій швидкості, бо було дуже слизько, в салоні були пасажири, водій маршрутки Іван його не обганяв, аварійної ситуації він йому не створював, що можуть підтвердити і пасажири його автобуса.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_2, водій маршрутного автобуса Богдан 12.12.2010 року їхав повільно, дорога була слизька, він ніяких різких дій не вчиняв, тобто різко не гальмував та не збільшував швидкості руху. Крім того він не бачив, щоб хтось обганяв їх автобус. В м.Ківерці їх автобус було зупинено працівниками ДАІ, та водія звинувачено в тому, що він створив аварійну ситуацію, що не відповідало дійсності. (а.с.9)

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали письмові показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 про те, що водій автобуса БогданОСОБА_1 не створив аварійної ситуації на дорозі.( а.с.10-12)

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в адміністративній справі відсутні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому рахує за необхідне адміністративну справу відносно нього провадженням закрити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяи днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П. В. Феськов