Справа № 3-261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 174720 від 10 січня 2011року, ОСОБА_4 10 січня 2011 року о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21061 в районі будинку № 75 по вул. Немишлянській в м. Харкові у стані алкогольного спяніння без посвідчення водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив наступне. 10 січня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхували автомобіль марки ВАЗ-21061 від дому № 75 по вул. Немишлянській з вимкнутим двигуном, оскільки автомобіль знаходився у неробочому стані, автомобіль проїхав 10-12 метрів від будинку. ОСОБА_4 штовхав автомобіль з боку місця водія, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння, але за кермо автомобіля не сідав. До ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли співробітники ДАІ, на їх запитання ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля, після цього працівники намагалися завести двигун автомобіля, але двигун не заводився. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки йому необхідно було забирати племінницю з школи, крім того, він у той день не керував автомобілем. Працівниками стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому притягуваному права не розяснювалися, пойняті не запрошувалися.

У судовому засіданні захисник притягуваного просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 10 січня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не сідав за кермо та не керував автомобілем ВАЗ.

Доводи, наведені ОСОБА_4, підтверджуються наступними поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що притягуваний є братом його дружини, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають право керування автомобілем ВАЗ-21061 на підставі довіреністі. Оскільки автомобіль тривалий час знаходився у неробочому стані, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили відштовхнути його до будинку ОСОБА_5, щоб відремонтувати, ОСОБА_4 штовхав з боку місця водія, а ОСОБА_6 з боку багажного відділення. Відштовхнувши автомобіль на відстань 10-12 метрів від будинку, до них підійшли співробітники ДАІ, та перевірили у ОСОБА_5 документи на автомобіль. Після цього працівники ДАІ склали стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, пойнятих при цьому не запрошували.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що притягуваний є братом її куми, він та ОСОБА_5 мають довіреності він імені власника автомобіля на керування ним. 10 січня 2011 року вони виштовхували автомобіль ВАЗ від її будинку, оскільки автомобіль знаходиться у неробочому стані, двигун не заводився. ОСОБА_4 за кермо автомобіля не сідав, штовхав автомобіль з боку місця водія. Через деякий час до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підїхали співробітники ДАІ та стосовно останнього склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому пойняті не запрошувалися.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, оскільки автомобіль знаходився у неробочому стані, притягуваний відмовився від медичного огляду на стан спяніння, оскільки не заперечував тієї обставини, що вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного спяніння, відмова ОСОБА_4 обґрунтовувалась тим, що він не керував автомобілем 10 січня 2011 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 передбачає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Факт керування притягуваним транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов підтвердження в ході розгляду справи судом та спростовується поясненнями притягуваного та свідків.

При таких обставинах, суд не вбачає у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя