overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2021/3-71/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.01.2011 року розпивав спиртні напої. Таким чином, ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обовязки по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011р. № ХА 002305/56, з яким вона була повністю згодна, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою з Красноградської ЦРЛ та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене вважаю, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками, обовязків щодо виховання дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, які вчинили правопорушення відповідальність за яке передбачене КУпАП.

З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-8/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Красноград, вул.Щучки 69/2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 14.12.2010 року близько 07 години у невстановленому місці на привокзальній площі залізничного вокзалу м. Краснограда торгувала мясними та рибними продуктами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, розкаялася у вчиненому. Крім того, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010р. з яким вона повністю була згодна, її письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події від 14.12.2010р.

Враховуючи викладене, вважаю, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням скоєного та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№2021/3-92/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Красноградського РВ, чим порушив пункт 1 постанови від 13.12.2010 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року № ХА 063466/114, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду та реєстраційним листом.

За таких обставин, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№2021/3-49/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ВАТ «МК 122 по будівництву автошляхів та аеродромів», 23.12.2010 року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 5721 грн. 84 коп., термін сплати 01.02.2010 року, фактично сплачено 23.12.2010 року, чим порушив вимоги ст.17 Закону України «Про плату за землю»№2535-ХІІ від 03.07.1992 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджена також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 27.12.2010р., актом перевірки, повідомленням та актом неявки посадових осіб для підпису.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-83/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.04.2010 року здійснив посів та виростив 4(чотири) кущі коноплі біля ставку в с. Дослідне, Красноградського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 р. ХА №003462/88, постановою про порушення кримінальної справи, рапортом ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, копією фототаблиці, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту обвинуваченого та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Однак враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 30.04.2010 року, а ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 106-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№2021/3-20/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником Красноградської дистанції колії, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2009 року на суму 13 грн. 86 коп., чим порушив п. 4.8 Постанови КМУ №303 від 01.03.1999 р. «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища», пп.5.4. п.5, пп.6.4, п.6 Інструкції «Про порядок обчислення сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища» №162/379 від 19.07.1999 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом від 16.12.2010р., де зафіксовано правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено.

Однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене за 9 місяців 2009 року, а ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 38 , п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№2021/3-68/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи старшим контролером у Красноградській філії ВАТ «Харківгаз», 27.12.2010 року о 14 год. 07 хв. порушила встановлений законодавством порядок застосування РРО, а саме незабезпечення зберігання щоденного фіскального звіту в КОРО, чим порушила вимоги п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями № 265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому. Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджена іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 27.12.2010р. № 5640/2310, актом перевірки, копією направлення №13569 від 24 грудня 2010 року, описом наявних купюр та монет.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, особою, яка здійснює розрахункові операції.

Обставиною, що помякшує вину є щире каяття. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №2021/3-114/2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року ОСОБА_1, близько 16 год. 45 хв. знаходячись на розі вул. Леніна-Лермонтова м. Красноград, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме вів себе зухвало, намагався втекти, відмовлявся пройти до Красноградського РВ, та погрожував неприємностями на роботі працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 18.01.2010 року № ХА 003490/153, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом №59 від 18.01.2011 року Красноградської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані.

Враховуючи викладене, вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків .

Обставина, що обтяжує вину судом не встановлено, обставина, що помякшує вину є щире каяття.

З урахуванням скоєного та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-142/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме порушила вимоги ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць, через проміжок часу більший за 16 днів, заробітна плата за жовтень 2010 року виплачена 30.10.2010 року, заробітна плата за листопад 2010 року виплачена 30.11.2010 року, заробітна плата за грудень 2010 року виплачена 30.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому та пояснила, таким чином вона виплачувала зарплатню своїй дочці реалізатору, оскілльки вона сама написала таку заяву, а в подальшому порушення будуть виправлені. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом № 20-24-529/0018 від 13 січня 2011 року, актом перевірки, витягом з книги нарахування та виплати заробітної плати за жовтень-грудень 2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та враховуючи обставини вчинення правопорушення, ті обставини, що реалізатор, якій вона виплачувала заробітну плату є її дочкою та сама написала відповідну заяву, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, як малозначність вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя