overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4620/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: вул. Чкалова 44, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

09.09.2011 р. о 10-40 год. в кіоску за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська біля салону краси «Ейфорія», що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 виявлено зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленому зразка.

В суд за викликом ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1М, зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164-5, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3661/11
№ 3/427/4438/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 66-а/11, -

в с т а н о в и в:

13.07.2011 р. о 10-50 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області при розгляду кримінальної справи № 1-111/11 за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 в судовому засіданні перебивала головуючого, на зауваження не реагувала, чим проявила явну неповагу до суду.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1К повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.185-3, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3462/11
№ 3/427/3275/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-12 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу культури Новомосковської районної державної адміністрації, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 21/7, Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

14.06.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності у відділі культури та туризму Новомосковської районної державної адміністрації, начальником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства станом на 03.06.2011р. в частині здійсненні попередньої оплати за послуги за рахунок бюджетних коштів, перерахування бюджетних коштів за договором від 25.07.2008р у сумі 2,3 тис. грн.. без надання послуги участі делегації Новомосковського р-ну. в урочистих заходах присвячених відзначенню 1020 річчя Хрещення Київської Русі в м. Києві. Порушення триваючи протягом періоду з 01.07.2008р по 31.07.2008р. Сума матеріальної шкоди 2,3 тис. грн..

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи (а.с.15), тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначила, що згідно доручення голови облдержадміністрації делегацію з Новомосковської району було направлено до м. Києва для участі в урочистостях до відзначення 1020 річчя Хрещення Київської Русі. Транспорт надавало ВАТ «Новомосковське АТП». Акт виконавчих робіт було нею підписано перед виїздом делегації, у звязку з тим, що не було можливості знайти іншого виконавця АТП вимагало вчасної проплати. Після повернення делегації з м. Києва виконавець надав до бухгалтерії підтверджуючи документи. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП доведена, але враховуючи, що порушення було усунуто в короткий термін, та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4477/11
№ 3/427/8849/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрармахім», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна 10/26, -

в с т а н о в и в:

02.09.2011 р. о 12-00год. при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірміхім», розташованого с. Орлівщина, вул. Аграрна 1, Новомосковського району, Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1 виявлено, що не приведено в відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, також не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення НЗ та оповіщення людей у разі їх виникнення, номенклатура і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно чинного законодавства.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-16, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1909/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої адміністратором ВАТ КБ «Надра» м. Київ, вул. Артема 15, що мешкає: м. Київ, вул. Червоноармійська 36/15, Старокиївського району, -

в с т а н о в и в:

10.03.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки вона являючись адміністратором ВАТ КБ «Надра», яке є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу, процентів за договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та будучи завчасно, неодноразово, та належним чином повідомлена про час та місце розгляду вище зазначеної цивільної справи, а саме 21.10.2010р., на 13-00г., 24.11.2010р. на 13-00 г., 16.12.2010р. на 13-00г., 26.01.2011р. на 13-00г., 17.02.2011р. на 13-00 г., 09.03.2011р. на 13-00г., 10.03.2011р. на 08-30г., не забезпечила явку в судове засідання представника установи ВАТ КБ «Надра», що призвело до зривів судових засідань, чим виявила неповагу до суду.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.2) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.185-3, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2087/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Нафтогаз», мешкає: Новомосковський р-н., с. Орлівщина, вул. Шефська 33, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

16.03.2011 р. об 11-00год. при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Нафтогаз», розташованого с. Орлівщина, вул. Шосейна 1, Новомосковського району, Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1 виявлено, що він не виконав законні вимоги посадових осіб ДІЦЗ та ТБ Новомосковського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області та порушив встановлені законодавством України вимоги у сфері УЗ та ТБ, що може стати причиною виникнення аварійних ситуацій, аварії загибелі людей та руйнування, де не виконав заходи, які зазначені у приписі від 21.09.2010р., виданого ДІЦЗ Новомосковського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області. а саме не обладнано системою раннього виявлення НС, не обладнано куточок з питань ЦО, не розроблена план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на АЗС ТОВ «Фактор-Нафтогаз».

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-16, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1232/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.204 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором дошкільного навчального закладу «Казка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Знаменівка, вул. Польова 162, -

встановив:

25.01.2001р. виявлено факт прийому на навчання директором дошкільного навчального закладу «Казка», ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 2008р., чим порушує порядок прийняття на навчання іноземців.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 204 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 204, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2453/11
№ 3/109/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 Магаммад-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Попасне, вул. Леніна 15, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

29.03.2011р. виявлено факт, що ОСОБА_1 не вжив заходів до своєчасної реєстрації своєї дружини громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою Новомосковський р-н, с. Попасне, вул. Леніна 15, Дніпропетровської області.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, в нього проживає ОСОБА_3, та не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації. (а.с.2)

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 205, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Магаммад-Огли притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1711/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

з 12.11.2010р. ОСОБА_1 проживає без документів на право проживання в Україні іноземних громадян за адресою Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Леніна 220, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5115/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахтан, громадянин ОСОБА_2, працюючого продавцем в ПП «Карімова» в м.Дніпропетровськ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Червоний виселок 10-А, -

встановив:

01.11.2011 р. виявлений факт проживання в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 по недійсному документу на право проживання в Україні іноземних громадян з 16.04.2004р. за адресою: Новомосковський р-н, с.Піщанка, Червоний виселок, 10-А, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.