overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1536/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з покладеними на нього обовязками, зокрема: заборонено виходити з дому з 22.00 до 06.00 години; заборонено перебувати в місцях продажу спиртного на розлив; заборонено виїжджати за межі місця проживання в особистих цілях; зявлятись для реєстрації за місцем проживання до Вінницького РВ УМВС України кожної суботи кожного місяця до 10-00 год.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені судом обовязки.

Так, 20 серпня 2011 року піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Вінницького РВ УМВС України у встановлений час, чим порушив вимоги встановленого адміністративного нагляду.

Свою вину в порушенні встановленого судом обовязку ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-11 № 001973 від 30.08.2011 року поясненнями, та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 187 ч. 1, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1693/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грома-дянина України, працюючого різноробочим на ПАТ Моги-лів-Подільський консервний завод,

за ч.1 ст.173І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2011 року, о 20 год. в с.Юрківці, Могилів-Подільського району по вул.Зарічній, 39 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

Крім того, 05.09.2011 року, о 18 год. 30 хв. в с.Юрківці, Могилів-Подільського району по вул.Зарічній, 39 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди їх психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину свою за ст.173І ч.1 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що посварився з дружиною, а теща вмішувалась в їхню сварку.

Крім того, вина ОСОБА_1М доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173І ч.1 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_4 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 284 ч.1 п.1, 173І ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1685/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.08.2011 року, о 19 год. 20 хв. в с.Біляни, Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності свідка. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Громадянину ОСОБА_1П чотири рази надсилались рекомендованими листами судові повістки про його виклик в судове засідання, востаннє на 9 годину 04.11.2011 року. Лист повернувся з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає. Згідно адресної довідки № 412 від 07.11.2011 року СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_1П зареєстрованим взагалі не значиться.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 244033 від 10.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1479/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2011 року в обідній час громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку 18 кг. цибулі з поля, що належить ОСОБА_2 та розташоване в с. Якушинці Вінницького району, вчинивши своїми діями дрібне викрадення чужого майна

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, просив не піддавати його суворому стягненню. Крім того його вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-11 №002759 від 20.09.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2011 року, заявою потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 51 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1481/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОНУФРИЇШЕНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Дільничним Вінницького РВ УМВС України у вінницькій області 20.08.2011 року складено протокол про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 08 серпня 2011 року о 22-00 в с. Степанівка за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 останній вчинив насильство в сімї психологічного характеру, зі своєю матірю, в ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу.

Вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується його ж поясненнями, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи, зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

Беручи до уваги те, що з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи - 11 серпня 2011 року пройшло більше одного місяця, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1589/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АРТ-ВК - електрик

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2011 року о 23-30 в с. Писарівна за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки та погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-11 №003059 від 17.10.2011 року, рапортом, заявою, поясненням правопорушника та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки протягом року останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 цього ж Кодексу, що підтверджується копією постанови судді від 24.06.2011 року, яка набрала законної сили.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, визнаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1514/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладеними на нього обовязками, зокрема: заборонено виходити з дому з 22.00 до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі місця проживання в особистих цілях без дозволу ОВС; зявлятись для реєстрації за місцем проживання до територіального ОВС кожної суботи місяця.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені судом обовязки.

Так, 03 жовтня 2011 року о 17-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 розпивав спиртні напої поблизу автовокзалу Західнийм. Вінниці.

Свою вину в порушенні встановленого судом обовязку ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ ІІ №002987 від 05.10.2011 року, поясненнями, копією постанови від 02.06.2011 року та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, оскільки 02.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України та визнаний винним в скоєнні даного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т.9, НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в м.Луцьку по вул.Станіславського керував автомобілем Ауді 100, н.з. 7358 ВС-1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується висновком Волинського обласного наркологічного диспансера № 28712 від 20.06.2011 (а.с.3).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-3643/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТзОВ «Фокстрот-Люкс», к.т. НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.06.2011 року о 19 год. 00 хв. в м.Луцьку по пр.Відродження, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. АС 7019 АР, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н.з. 88882 ВК під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди (а.с.3) на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.3) у яких детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, що підтверджують сам механізм зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.
Справа № 3-3694/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.06.2011 року о 03 год. 05 хв. в смт.Торчин, Луцького районукерував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується результатом тесту на "Драгер" (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-3689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т. НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.06.2011 року о 23 год. 30 хв. в с.Воютин, Луцького району, керуючи скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4)., Яро щука П.В. (а.с.6) про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук