Справа №2018/3-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2011 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего - судьи Губской Я.В.
при секретаре Мамай Л.В.
материалы, поступившие из Управления Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП,
11.06.2010 г. в 11-30 часов на перекрестке Харьковской набережной и ул. Короленко в г. Харькове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 .
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что он ехал по правой стороне дороги по Харьковской набережной в сторону ул. Шевченко со скоростью до 10 км/час. За 50-70 метров до поворота в арку дома № 27 по Харьковской набережной включил левый поворот и перестроился в левую полосу движения. Подъехав к перекрестку, приготовился к маневру налево. Левая полоса движения была закрыта автомобилем Газель, которая остановилась и мигнула фарами, пропуская его автомобиль. Он начал выполнять маневр налево, тронулся с места и при выезде, увидел автомобиль ВАЗ, выполняющий торможение. В связи с тем, что столкновения не удалось предотвратить, автомобиль ВАЗ ударил его автомобиль АЗЛК в передний бампер. Также указывает, что все это было в районе действия пешеходного перехода и автомобиль ВАЗ ехал со скоростью 40 км./час.
В судебном заседании другой участник ДТП - ОСОБА_2 пояснил, что он двигался по Харьковской набережной в сторону Московского проспекта в г. Харькове со скоростью 40 км./час. Параллельно его автомобилю двигался автомобиль Газель слева. В районе перекрестка с ул. Короленко внезапно он увидел выезжающий из-за Газели автомобиль ОСОБА_3 , который пытался проскочить перед его автомобилем. Он был вынужден экстренно тормозить, но столкновения не удалось избежать и данный автомобиль ударил его в левую сторону. Также поясняет, что людей на пешеходном перекрестке не было, Газель ехала на полкорпуса впереди его автомобиля, в момент удара стоял или двигался автомобиль АЗЛК он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 по ходатайству ОСОБА_1 пояснил, что он стоял возле арки справа по Харьковской набережной и видел, что автомобиль ОСОБА_5 ехал со скоростью не менее 40 км/час, а автомобиль Олейник АЗЛК стоял, когда в него врезался автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_5 .
Свидетель ОСОБА_6 , допрошенный в судебном заседании по ходатайству ОСОБА_7 пояснил, что самого момента столкновения он не видел, а увидел машины после того, как произошел удар.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 124 КУАП, что подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.
Так, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2548 от 28 марта 2011 года показания водителя ОСОБА_1 в той части, что его автомобиль АЗЛК с момента начала изменения направления движения до момента остановки (столкновения) преодолел расстояние 3.5…3.7 м. (считая расстояние от осевой линии до точки удара на переднем бампере автомобиля АЗЛК), с технической точки зрения, являются несостоятельными.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АЗЛК ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность для предотвращения ДТП определялась выполнением ОСОБА_1 вышеуказанных требований ПДД, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины и , с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением событий данного ДТП.
Согласно представленных материалов, исследованных судом: схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, транспортных средств, пояснений участников ДТП, свидетелей, заключения экспертизы, и анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершенно из-за нарушений ОСОБА_1 Правил дорожного движения ( п.10.1, 16.13), которое находятся в причинной связи с ДТП.
Суд принимает во внимание пояснения ОСОБА_2 , поскольку они согласуются со всеми исследованными материалами дела, и критически оценивает показания ОСОБА_1 и свидетеля Ветрова.
На основании вышеизложенного, суд считает доведенной вину ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП и признает его виновным в совершении ДТП 11.06.2010 года.
Также, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении 11.06.2010 года был составлен в отношении только лишь ОСОБА_1 и вопрос привлечения к административной ответственности ОСОБА_2 судом рассматриваться не может.
Протокол об административном материале составлен 11.06.2010 года, а согласно ст. 38 КУпАП административное взыскание может быть применено в течение 3 месяцев с дня составления протокола, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 38, 124, 268, 283 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 124 КУпАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 10 дней с момента его оглашения.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10- дневного срока для его обжалования и может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев.
Судья :