overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/3-1171/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Шевченко, керував скутером «Дефіант» д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року піддіним адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, в м. Чернігів по вул. Привокзальна, розпивав пиво "Чернігівське світле", чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 22.07.2011 року, справа надійшла до суду 04.10.2011 року та через необхідність встановлення місця проживання порушника була призначена до розгляду на 24.10.2011 року, отже на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-в-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання ст. інспектора Ріпкинської КВІ про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Ріпкинської КВІ звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Ріпкинського районного суду від 26.09.2011 року відносно ОСОБА_1 у частині невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, оскільки до кримінально виконавчої інспекції не зявлявся, при зясуванні місця проживання правопорушника, встановлено, що ОСОБА_1 влітку 2011 року гостював у своїх бабусі та дідуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в смт. Ріпки по вул.. Залізнична,2. По закінченню канікул ОСОБА_1 поїхав до свого постійного місця проживання до м. Москва Російської Федерації.

В судове засідання учасники не зявилися.

Постановою Ріпкинського районного суду від 26.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 55 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Ріпкинської КВІ.

ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився, про виїзд з вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання Ріпкинську КВІ не повідомив.

З вищевикладеного слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом.

Поряд з цим, зі ст. 32 КУпАП вбачається, що адміністративний арешт не може застосовуватися до осіб, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому до нього не може бути застосовано положення ст. 321-4 КУпАП.

Інші можливі варіанти способу та порядку виконання постанови діючим КУпАП не передбачено.

Крім того, в Україні відсутні нормативні акти, які регулюють направлення на виконання постанов про накладення адміністративних стягнень до інших держав відносно їх громадян.

Таким чином, подання старшого інспектора Ріпкинського КВІ задовленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання ст. інспектора Ріпкинського КВІ про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину "Маркет" який належить ПРСС "Коопунівермаг", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину "Маркет" який належить ПРСС "Коопунівермаг", допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року з наступними змінами і доповненнями, тобто встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушниці в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в с. Голубичі по вул. Ленінградська, керував мопедом "Вікінг" д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1376/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області на на потязі № 53 сполученням "Київ - Санкт-Петербург", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь без документів, що посвідчують особу, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1373/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора КСП "Добрянський сушильний завод", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 03.11.2011 року близько 17 год. 00 хв. займався господарською діяльністю без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що господарською діяльністю без дозвільних документів не займався.

Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1 та які дозвільні документи у нього були відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду керівника відділу культури і туризму Ріпкинської РДА, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, займаючи посаду керівника відділу культури і туризму Ріпкинської РДА, порушив строк подачі до органів державної податкової служби звітності пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок, чим порушив п. 7 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", тобто встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вказані порушення були допущені помилково.

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/3-1375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки Чернігівської обл. Ріпкинського р-ну смт. Ріпки, вул. Шевченко, буд. 288,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 26.10.2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 тримала дитину в антисанітарних умовах, в результаті чого дитина була доставлена до лікарні, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та зазначила, що подібне більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушниці в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно сільської голови с. Лаврів Луцького району Волинської області ОСОБА_1 17.03.1977 р/н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. 4 Луцького р-ну Волинської області, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Матеріали даної справи слід повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для їх доопрацювання відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, складений начальником відділу - державним інспектором праці ОСОБА_2, протокол від 04 березня 2011 р. частково нечитаємий, оскільки він, як вбачається, є поганою ксерокопією з якогось іншого документу.

Крім того, твердження викладені у протоколі про те, що заробітна плата працівникам Лаврівської сільради виплачується із порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, при цьому є вина сільської голови ОСОБА_1, не підтверджується будь-якими про це документами, зокрема про наявність коштів в цей період на рахунку сільської ради.

Не зазначено також, за які кошти взагалі проводиться виплата заробітної плати, оскільки, як ствердила в суді ОСОБА_1, Лаврівська сільська рада є дотаційною. Керуючись ст.ст. 278 п.2 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно Лаврівської сільської голови ОСОБА_1 за ст. 41 ч.І КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

Дана адміністративна справа, яка була направлена до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, неналежним чином оформлена, в звязку з чим її слід повернути для доопрацювання відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 06.01.2011 р. зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_1 звільнив свого працівника ОСОБА_2 із порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, не відібравши у нього пояснення про причини прогулу.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 47; 116 КЗпП України, ОСОБА_2, в день звільнення, не було повідомлено його про це, та не проведено розрахунку, заробітна плата за квітень виплачена - 31 травня 2010 року, за травень-30 червня 2010 року.

Крім того, при звільненні ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за відпрацьований час з 20.03.2009 р. по 06.05.2010 р., чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України, в порушення ст. 115 КЗпП України виплата з/п підприємцем проводиться один раз у місяць.

Направляючи справу до суду, Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, не додано документів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі, зокрема: наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи, документів про нарахування та виплату йому заробітної плати та виплату розрахунку при звільненні, а також документів, які свідчать про те, що заробітна плата підприємцем виплачувалися 1 раз у місяць.

З огляду на те, що ст. 38 ч.2 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, при складанні протоколу необхідно зазначити час вчинення адміністративних правопорушень, і в залежності від встановленого, вирішувати питання про доцільність направлення протоколу до суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан, в матеріалах справи мають бути документи, які засвідчують ці обставини, обовязок надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3