overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1359-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території української держави без паспорту без реєстрації з 9 вересня 2010 року за адресою: м. Красногорівка, вул. Лермонтова, 39, чим порушила «Правила проживання іноземців в Україні», а саме п. 16.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала, просила суворо не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 1130161 від 12 жовтня 2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи п. 16 Правил проживання іноземців в Україні, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 203 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 31.10.2011
Справа № 3-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Румянцева, 1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на допрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 708947, 2 листопада 2010 року приблизно о 18:15 годині ОСОБА_1 знаходячись в торговому залі магазину «Брусниця», розташованого за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольського, 20а, діючи умисно з корисних міркувань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу здійснила викрадення двох шоколадних яєць «Кіндер-сюрприз»(1 штука масою 20 грамів), одне шоколадне яйце «Кіндер-Джат»(1 штука масою 20 грамів), спричинивши матеріальну шкоду на суму 20,70 гривень.

Так, з описаних в протоколі обставин правопорушення вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння скоєного ОСОБА_1, при цьому саме складення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про відмову в порушення кримінальної справи відносно порушника за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, при цьому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України направити до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2011 року Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріал якій надійшов із ВДАІ Мар*їнського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Донецької області Мар*їнського району с.Луганське вул.Совхозна,29/1 не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року у 07.55 годині в м.Донецьк ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ДЕУ-Ланос держаний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоні глазні яблука) від огляду з застосуванням трубки "Контороль тверезості", пристрою Драгер та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідкив.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04 травня 2011 року, правопорушник був викликаний на 01 червня 2011 року, але від нього та його представника надійшла заява про відкладення слухання матеріалу, слухання було відкладено на 19 липня 2011 року, але строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 18.07.2011 року і хоча суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного , керуючись ст.38 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_2 за скоєне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв*язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар*їнський районний суд Донецької області.

Суддя -

Дата документу 20.07.2011
Справа № 3-780/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором Державного вищого навчального закладу Червоноградський гірничо - економічний коледж, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ставиться в провину, те що він займаючи посаду директора ДВНЗ Червоноградський гірничо - економічний коледж, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку в сумі 38,60 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю та пояснив, що 1.02.2011 року було проведена сплата земельного податку в сумі 892,75 грн. 31.03.2011 року ДВНЗ Червоноградським гірничо - економічним коледжемотримано податкове повідомлення рішення про несплату податкового зобовязання та накладено штрафні санкції у розмірі 10% від суми грошового зобовязання у розмірі 3,86 грн. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 220771 від 29.04.2011 року, актом № 225/39/15-016/00173485, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1645/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.11.2011 року о 12 год.30 хв. по вул. Сокальській, 6 в м. Червонограді Львівської області на тротуарній доріжці торгував продуктами харчування, а саме: тушками гусей, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою у вчиненому визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім цього його вина стверджується зібраними документами, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 158278 від 03.11.2011року, постановою про адміністративне правопорушення від 03.11.2011року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одну ) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 3-1639/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2011 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.10.2011 р. близько о 17 год. 05 хв., по вул. Бандери в м.Червонограді Львівської області керував автомобілем Мерседес - Бензн.з. ВС 2089 СА., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину у скоєному правопорушенні визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 19878 від 30.10.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком в ТзОВ Гравіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 листопада 11.2011 року о 10 год. 35 хв. в м.Червонограді по вул.Гоголя, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідчення категорично відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1613/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.10.2011 року о 11 год. 00 хв. знаходячись на території по вул. Червоноградського ПГБЛ по вул. В. Стуса у м. Червонограді Львівської області, курив сигарети Прилуки, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Опитаний правопорушник свою вину у вчиненому визнав. У вичиненому щиро розкаюється на майбутнє обіцяє, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0011742 від 27.10.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 року, поясненнями що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу та вік правопорушника який є неповнолітньою особою, вважаю за можливе застосувати до останнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1654/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.10.2011 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чинячи на неї психологічний та моральний тиск, тобто правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав , розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 160807 від 07.11.2011 р., постановою про адміністративне правопорушення від 07.11.2011 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.10.2011 р, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн...

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на

протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, волинської області,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.10.2011 року приблизно в 11 год.00 хв. по вул. Сокальській, 2 в м. Червонограді Львівської області на тротуарній доріжці торгував продуктами харчування, а саме:картоплею та цибулею, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про те подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину свою у вчиненому визнає повністю.

Крім цього його вина стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 158276 від 29.10.2011року, постановою про адміністративне правопорушення від 29.10.2011року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1607/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем Шахта Відродження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, .02.10.2011 р. о 16 год. 15 хв., по вул. С .Бандери, 44 в м. Червонограді Львівської області керував автомобілем ВАЗ-21001 н.з. с 99-57 ІН., з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 128947 від 02.10.2011 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1687/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера МВС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2011 р. близько 19.00 год., прийшов додому по вул. Миру 4/19 в м.Червонограді Львівської області, у стані алкогольного спяніння вчинив безпричинно сварку з дружиною, чим вчинив на неї психологічний тиск.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 01.10.2011 року посварився зі своєю дружиною, з квартири її не виганяв.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 03.10.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше місяця, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2