overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 371/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.02.2011 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Чайченко Е.В., рассмотрев материалы дела, об административном правонарушении поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, - в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
08.01.2011 года в 22 часов 40 минут, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по 505 км. а/д «Киев-Харьков-Довжанский», неправильно выбрал безопасную скорость движения в рамках установленной и не смог безопасно управлять автомобилем, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, чем нарушил п. 12.1, 1.5 Правил дорожного движения Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства ДТП, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. ст. 34, 35 КоАП Украины, судом не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицированы его действия.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) гривен в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Е.В. Чайченко
Справа № 3-2830/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, Донецької області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 27.03.2011р.за ст.. 178 ч.1 КпАП України, 09.06.2011р. за ст.. 178 ч.2 КпАП України, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Свердлова, 224,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011р. о 18.00 год. гр.ОСОБА_1, зявився в громадському місці у пяному вигляді, чим образив людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:
Справа № 3-2361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, Донецької області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 13.04.2011р.за ст.. 173 КпАП України, 22.08.2011р. за ст.. 173 КпАП України, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Сонячний, 23/11,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 р. о 23.30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Красноармійську, біля ЦРБ ігноруючи присутність сторонніх осіб, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:
Справа № 3-2120/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, с.Шевченко, вул..Нова, 3/6,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2011р. о 13.30 год. гр.ОСОБА_1, за адресою м.Красноамійськ, с.Шевченко, вул..Нова, 3/6, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим скоїв психологічне насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:
Справа № 3-2523/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ПП Шанс-2, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року о 12 годин 48 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПП Шанс-2, у належній підприємству бутербродній за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 24/17 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме допустив невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунку сумі, зазначеної у денному звіті РРО, не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму покупки 5 гривень 70 копійок, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем зберігання та реалізації на суму 352,0 гривень, чим порушив п. 11, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях папанова Д.А. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66/23-127 від 18.07.2011 року серії АА № 212320 від 18.07.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.07.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2594/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 501,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року о 14 годині 32 хвилини ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, у магазині за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРОна суму 46,30 гривень, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарно-матеріальних цінностей та зберігання на суму 354,80 гривень, чим порушив п. 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, просить розглянути справу у його відсутність, призначити мінімальне стягнення .

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89/23-127 серії АА № 212418 від 28.07.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 28.07.2011 року.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 3-2511/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

12 липня 2011 року о 3 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер 03340ЕВ, рухаючись по пр. М. Жукова в м. Харкові на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору по пр. Московському, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225192 від 12.07.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2592/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, кладовщика складу за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 19, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В с т а н о в и в:

03 червня 2011 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda, реєстраційний номер відсутній, в районі будинку № 23 по вул. Клочківській в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив накласти на нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 142405 від 03.06.2011 року, письмовими поясненнями пойнятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550

(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2686/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Торговий Будинок Габбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 22011 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Торгівельний Будинок Габбі, за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 61, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарів, не облікованих у встановленому порядку, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмова заява притягуваного про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 543/2301 серії АА № 202204 від 08.08.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.07.2011 року, поясненнями притягуваної у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ: