Справа № 33-269/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працюючий, майстром МВУЖКГ м. Самбір, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21 лютого 2011 року не виконав (припис) вимогу Державтоінспекції № 5 від 08 лютого 2011 року, чим порушив ст. 10,11 Закону України "Про міліцію".

ОСОБА_2 із вказаною постановою судді не погодився і подав на неї апеляцію, в якій просить скасувати це рішення. Свої вимоги мотивує тим, що у даному проступку немає його вини, ним було вжито всіх заходів щодо виконання вимоги Державтоінспекції № 5. МВУЖКГ м. Самбора звернулось до організації ДП "Львівський Дорсервіс" з приводу виготовлення знаків, але такі не були вчасно виготовлені, а відповідно і вчасно встановлені, як зазначено у приписі до 18 лютого 2011 року. Лише 23 лютого 2011 року дорожні знаки були отримані, про що свідчить накладна. Після отримання дорожні знаки негайно були встановлені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішення питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 поставлено у вину невиконання (припису) вимоги Державтоінспекції № 5 від 08.02.2011 року, чим порушив ст.ст.10, 11 Закону України "Про міліцію".

Суддя, поклавши зазначений висновок в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не перевірив зазначений доказ на його допустимість та достовірність. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, працюючи майстром у МВУЖКГ м. Самбора, замовляв дорожні знаки в організації ДП "Львівський Дорсервіс", яка виготовляла дорожні знаки, і ці знаки не були вчасно виготовлені, а відповідно і передані замовникові. Як вбачається з накладної дорожні знаки були отримані замовником лише 23 лютого 2011 року і після цього встановлені в належному місці.

На підставі викладеного, постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, / п.1 ч.1 ст.247 КУпАП/.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.