overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-384/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Свердлова,11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року о 16:20 год. в с. Н.Борисівка по вул. Свердлова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_2 здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

В діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п"ять) діб, починаючи з 24.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-1/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3

Згідно протоколу ВН1 №203797 від 29.09.2010 року, складеним ІДПС ВДАІ м. Котовськ, пр-к. міліції ОСОБА_4, 29.09.2011 року о 16:25 год. в м. Котовськ по вул. 50 років Жовтня, гр-н ОСОБА_3 <керував автомобілем Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний техничний огляд.

Гр.. ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-376/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ВАФ "Північтранс" водій, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,98,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3

Згідно протоколу ВН1 №308321 від 15.02.2011 року, складеним ДАІ АТІ м. Одеса, к-н. міліції ОСОБА_4С, 15.02.2011 року о 07:00 год. в м. Одеса 21 км. Старокиївської дороги гр-н ОСОБА_3 <керував автобусом "БАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

Гр. ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-298/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий механізарор ЛМС, який проживає за адресою, Гіржево, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2011 року о 13:40 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_3 керував трактором ЮМЗ державний номкрний знак ВН 09018, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

В діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-9/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу ОД №101882 від 11.11.2010 року, складеним ДІМ,ст. л-т. міліції ОСОБА_3, 03.11.2010 року о 02:00 год. в с. Гіржево, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 <, здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_4, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

Гр-ка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пономаренко В.Д.,
Справа 3-390/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Горське, Леніна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року о 17:30 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_2 знаходилася в громадському місці в пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєних правопорушеннях, щиро розкаявся в скоєному.

В діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 3 (три) доби, починаючи з 28.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-455/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.С.Сербка, вул.Осадчого 33,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року о 23:25 год. в с. Сл.Сербка по вул. Осадчого, Великомихайлівського району Одеської області гр-н. ОСОБА_3 керував трактором Т-40 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, . присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 296339, від 08.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-549/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Богачево, Космонавтів 11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року о 02:55 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Жуковського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом Зондер, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, продув пристрій "Драгер" який показав позитивну пробу алкоголю 0,66 %.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, . присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 328551, від 13.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-579/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Перемоги, 161,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року о 14:00 год. в с. В.Плоське по вул. Перемоги, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протяго року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не явився на реєстрацію в В.ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 019956 від 22.04.2011 року.

ОСОБА_2Ф . був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа 3-366/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ВАТ "В,Кутський КХП",

яка проживає за адресою, Новоборисівка, Лермонтова,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року в ході перевірки ВАТ "Веселокутський КХП", який знаходиться за адресою с. Н.Борисівка, Великомихайлівського району Одеської області, проведеною Великомихайлівський відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ВАТ "Веселокутський КХП" ОСОБА_2, порушила, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємств, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 №2755-VI,

В діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-10/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу ОД №122820 від 11.11.2010 року, складеним ДІМ,ст. л-т. міліції ОСОБА_3, 03.11.2010 року о 02:00 год. в с. Гіржево, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2, здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_4, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

Гр-ка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пономаренко В.Д.,
Справа 3-532/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

уч-ся Цебриківського ПАЛ, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року о 20:30 год. в с. Н.Петрівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 двічі протягом року, знаходився в громадському місці в пяному вигляді.

В діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-520/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючий ПП "Шанс" керівник,

яка проживає за адресою, с.м.т.В-Михайлівка, АДРЕСА_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки ПП"Шанс", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП"Шанс" гр-н ОСОБА_2, вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399436, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д