15.09.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-542/ll Суддя 1-ї інстанції Захарчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П. за участю ОСОБА_1, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до постанови судді Величко B.C. 23 липня 2011 року близько 19 години керував мотоциклом НОМЕР_1 по Острівському шосе та в районі перехресті з вул. Острівська скоїв ДТП, після чого вжив алкогольні напої Згідно висновку № 209 від 11 липня 2011 року він перебував після ДТП у стані гострої інтоксикації, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він з рішенням суду не згоден, оскільки судом не було повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення е своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2011 року, що 10 липня 2011 року близько 19 години керував мотоциклом НОМЕР_1 по Острівському шосе та в районі перехресті з вул. Острівська скоїв ДТП, після чого вжив алкогольні напої згідно висновку І № 209 від 11 липня 2011 року він перебував після ДТП у стані гострої інтоксикації, чим порушив п. 2.9а ПДР(а.с.1).

З постанови судді вбачається, що при розгляді вказаної справи ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному і пояснив, що після ДТП вжив алкогольні напої (а.с.З).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 теж підтвердив, що після ДТП поїхав додому, де вжив одну пляшку пива, бо дуже переживав за скоєне ДТП.

Разом з тим, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 скоїв ДТП 10 липня 2011 року, а в постанові судді помилково вказано, що правопорушення він скоїв 23 липня 2011 року. Також в постанові судді помилково вказано, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, де вказано водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому постанову судді належить змінити, уточнити в мотивувальній частині постанови дату скоєння правопорушення і виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2011 року про притягнення ВЕЛИЧКА ОСОБА_1. Сергійовича до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.ІЗ0 КУпАП змінити.

В мотивувальній частини постанови вказати, що правопорушення ОСОБА_2 скоїв 10 липня 2011 року та виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на порушення п.2.9а ПДР.

Б решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області