overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-306/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" червня 2011 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Юстинівка Підгаєцького району Тернопільської області, по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 р. приблизно в 14 год. в с. Новосілка Підгаєцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЮМЗ-6 д.н.з. 00746ТА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення факту стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КпАП України,підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному стягненню у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-451/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, непритягувався до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1.В. не виконує передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він,24 липня 2011 року без супроводу батьків після 24 годин перебував в громадському місці біля клубу, що в с. Вербів, тим самим порушив рішення сесії Підгаєцької районної ради Тернопільскої області «Про заборон перебування дітей у закладах довкілля, громадського харчування, комп'ютерних клубах,залах ігрових автоматів, на вулицях та інших громадських місцях»№ 310 від 25.02.2010 року та та аналогічного рішення сесії Вербівської сільської ради №580 від 26.03.2010 року. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП. Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи судом не здобуто.

Врахувавши всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП суд приходить до висновку, що за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП. у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-282/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 13,01.1949 р.н., громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Юстинівка Підгаєцького району Тернопільської області, по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011 р. приблизно в 19 год.25 хв. в с. Новосілка Підгаєцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, який йому належить, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення факту стану сп"'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КпАП України.підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному

стягненню у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк один

рік.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-311/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тернопільської області, громадянки України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.З КпАП України, згідно якого в період з 04.04 по 20.04.2011 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він,02 травня 2011 року вчинив дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП слід відмовити з таких підстав. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2011р. в діях ОСОБА_2 не вбачається склад злочину, передбачений ст. 296 КК України.

Так, з викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2011р. ' фабули вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, (тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки адміністративного проступку, відповідальність за які передбачена КпАП України.) але він не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність .

В даному випадку має місце, неконкретизоване обвинувачення, так як незазначено в чому полягає порушення яке допущено неповнолітнім ОСОБА_2П, а так само не встановлено чи є склад правопорушення в діяї останнього передбаченого ст.173 КУпАП, тому за таких обставин у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП слід відмовити на підставі ст. 247 п.1 цього Кодексу, за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП відмовити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-344/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого вІНФОРМАЦІЯ_1,обраний на посаду сільський голова Вербівської сільської ради -за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи сільським головою Вербівської сільської ради, не виконав вимоги припису ДАІ №37 від 15.05.2011 року, « Про встановлення зовнішнього освітлення с. Вербів Підгаєцького району.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, не було встановлено.

Також заслуговує на увагу суду наданий строк для усунення порушень з 15.05. 2011 року по 30.05.2011 року, що є завідомо неможливим, при відсутності лінії електропередач в с. Вербів для підключення та встановлення зовнішнього освітлення в с. Вербів.

Вказані матеріали не відповідають вимогам дизпозиції статті 188-28 КУпАП, в якій вказно, що є правопорушенням невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає припис, хто і з якого приводу його виніс.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-276/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду тернопільскої області розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Підгаєцького відділення Бережанського УЕГГ

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Підгаєцького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за порушення ст.124, 122-4 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 квітня 2011 року о 19- годині керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. ВО 0518АО на автодорозі Бережани- Підгайці -Монастириськ допустив з'їзд з місця пригоди , чим порушив п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, просив провадження у справі закрити ,так як ДТП не скоював тому місце ДТП не залишав При цьому вказав, постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,зокрема в протоколі не зазначено за яких обставин скоєно ДТП, немає пояснень свідків, відсутні протоколи огляду місця події та транспортного засобу, схема дорожньо- .транспортної пригоди, ОСОБА1 з протоколом не згоден, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП тому в порядку ст. 247 ч.1 адміністративну справу відносно нього слід провадженням закрити в зв'язку з недоведеністю його вини у скоєнні ДТП ,

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2223/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул.40 років Жовтня, 25,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2011 року о 16.20 годині в м. Красноармійську по вул. Пушкіна в р-ні вул. Денісова, гр. ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом М-412, реєстраційний номер С1063ДО, що зареєстрований МРЕВ м. Красноармійська, який належить ОСОБА_2, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_3, яка рухалась попереду у супутньому напрямку, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження легкої ступені важкості, а транспортні засоби - механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, підтвердив факт здійснення ДТП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 280871 від 06.10.2011 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2-4), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2241/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.140.1981 р.н., уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. 40 років Жовтня, 24б, м. Красноармійськ, Донецької обл.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2011 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 в м.Родинське Донецької обл. по вул. Совхозна біля котельні здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: кортполею, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, про що складено протокол ДО №961879 про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.140.1981 р.н., уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Предмет торгівлі: 5 мішків картоплі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2228/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на ТОФ Комсомольське, мешкає за адресою: с. Новоекономічне, вул. Гоголя, 18/7 Красноармійського району Донецької області

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року о 10.00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Димитрово Донецької обл. по вул.. Шосейній біля шахти Центральна, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, який зареєстрований МРЕВ м.Донецьк, допустив течію мастила на проїжджу частину, чим забруднив її, про що був складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 613586 від 27.09.2011 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, визнав скоєне правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.139, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2262/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який працює на Шахті ім. Стаханова, мешкає за адресою: м. Димитров, м-н Восточний, 4/40, Донецької області

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 11.11.2011р. приблизно об 11.00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку №147 по вул. Свердлова в м. Красноармійську Донецької обл., розпивав пиво Жигульовське, яке містить в собі 7% алкоголю, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, у віці 15 років, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 962093 від 11.11.2011 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна, в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, яке полягає в невиконанні батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей віком від 14 до 16 років, внаслідок чого останніми вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративне правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: