Справа № 3-2582/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

25.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ІП малахіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, головного інженеру ТОВ Полипласт-плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 225132 від 21.07.2011 року, ОСОБА_1 21.07.2011 року о 8 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210977, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Профсоюзній в м. Харкові в районі будинку № 19 не обрав безпечний боковий інтервал для руху, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08180ХК, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225131 від 21.07.2011 року ОСОБА_2 21.07.2011 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08180ХК, по вул.. Профсоюзній в м. Харкові в районі будинку № 19 не вірно обрав безпечний інтервал для руху, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-210977, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що у зазначеному протоколі не вірно зазначені марки автомобілів учасників ДТП, а саме він керував автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08150ХК. Також ОСОБА_1 пояснив наступне. Він рухався по вул. Профсоюзній в м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год, ширина проїзної частини приблизно 3 метри. Автомобіль ВАЗ-2110 рухався у зустрічному напрямку, ліворуч від нього було достатньо місця, щоб автомобілі розїхалися. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення взяв праворуч до дерев, повністю зупинився у цей момент відбулося зіткнення, від удару дзеркало бокового виду полетіло у салон автомобіля. Автомобіль притягуваного крім розбитого дзеркала пошкоджень не отримав. Також, притягуваний пояснив, що ширина його автомобіля не відповідає колесній базі, фактична ширина складає 2 метри.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. Він керував автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08150ХК, рухався по вул. Профсоюзній в м. Харкові по краю проїзної частини зі швидкістю 15-20 км/год, за 10 метрів до перехрестя побачив автомобіль ВАЗ-2109, який рухався зверху зі швидкістю приблизно 40 км/год, згодом ОСОБА_2 почув хлопок, після цього зупинився та побачив, що у автомобіля ВАЗ-2109 розбито дзеркало, цей автомобіль здав назад, водій автомобілю звинуватив ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Також, притягуваний пояснив, що колесна база його автомобіля складає 1,6 метри, а також по 15 см. дзеркала бокового виду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є рідним братом притягуваного ОСОБА_1, 21 липня 2011 року знаходився у салоні автомобіля під керуванням брата на передньому пасажирському сидінні, вони рухалися по вул. Профсоюзній в напрямку Немишлі зі швидкістю 40 км/год, позаду автомобілів не було, у зустрічному напрямку посередині дороги рухався автомобіль ВАЗ-2110 зі швидкістю, що перевищувала швидкість автомобіля ВАЗ-2109 приблизно на 10 км/год. Водій ОСОБА_1 прийняв праворуч приблизно на 40 см., щоб уникнути зіткнення, коли автомобілі порівнялися дзеркалами бокового виду відбувся удар у дзеркала. Під час зіткнення швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 були приблизно 40-50 км/год Після зіткнення ОСОБА_1 одразу зупинився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, у той день йшов на роботу, підіймався до Немишлі, почув хлопок та побачив, що відбулося зіткнення автомобілів, вони розташовувались один від одного на відстані приблизно 50 метрів, у цей час він знаходився за 10 метрів від місця події. Автомобіль ВАЗ-2110 рухався наверх по вул. Профсоюзній на правій стороні проїзної частини, а автомобіль ВАЗ-2109 залишився на місці зіткнення та почала здавати назад. До того, як свідок почув звук удару, він не бачив учасників ДТП, не чув звуку екстреного гальмування. ОСОБА_4 знаходився на місці ДТП 5-6 хвилин, залишив водію ОСОБА_1 номер телефона на випадок потребування допомоги працівників ДАІ не дочекався та ними опитаний не був.

Суд, вислухавши пояснення притягуваних, свідків, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2582/11

Суддя