Справа № 3-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем, вчинила правопорушення відносно трудового законодавства, а саме:

1. Трудові відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в державному центрі зайнятості не зареєструвала, чим порушила вимоги ст.ст. 24,24-1 КЗпПУ та Наказ Міністерства праці і соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою», зареєстрованого в Мінюсті від 27.06.2001 року за № 554/5745, а також соціальні права працівників, у зв»язку з чим, в подальшому вони не матимуть прав на соціальне забезпечення, одержання пенсій та інше. .

2. Достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці вищевказаних працівників не здійснював, чим порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

3. Табель обліку використаного робочого часу не вівся, чим порушено Наказ Мінстату №253 від 09.10.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку робочого часу»та вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». В порушення вимог п. 1.1 «Інструкції зі статистики кількості працівників», затвердженої Наказом Держкомстату України № 286 від 28.09.2005 року, на підприємстві відсутні будь-які дані про штатну кількість працівників.

Таким чином , ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.01.20111р. пояснила, що вказані працівники дійсно працювали в кафе, але з ними були укладені договору про надання послуг. Також зазначила, що на цей час кафе зачинене у зв»язку з пожежею. В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд не приймає до уваги клопотання представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4, про закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-119/722 від 26.11.2010р., актом перевірки № 21-01-119/545 від 26.11.2010р., ін матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, її відношення до вчиненого, характер правопорушення та його наслідки, її майновий стан, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 41,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.. 41 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5