Справа № 33-374/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ ТПК „Візір директором, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців,-

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20 грудня 2010 року о 08 годині 05 хвилин на вул. Космічній у м. Дніпропетровську рухався на автомобілі НОМЕР_1 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, пошкодивши транспортні засоби.

14 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду і закрити справу відносно нього та поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку. Копію постанови отримав 16 лютого 2011 року.

В судовове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справу розглянуто без його участі. .

Перевіривши матеріали справи, стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, останній був повідомлений про дату розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є запис ОСОБА_2, що він повідомлений, що справа буде розглядатися 19 січня 2011 року. Після розгляду справи 3 лютого 2011 року, останньому поштою було направлено копію постанови, що підтверджується листом на а.с.13, крім того в свїй же заяві ОСОБА_2 вказав, що він отримав копію 16.02.2011 р. в суді, а апеляцію подав тільки 09.03.2011 р., яка поступила в суд 14 березня 2011 року

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і

повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набираэ законної сили негайн, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова