overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-153/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Кузьменку А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував мотоциклом ММВЗ д/з 5013 СУВ ММ з явними ознаками алкогольного сп»яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, пояснивши, що в цьому немає необхідності , чим порушив п. п. 2.5, 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 14 травня 2011 року о 02 годині 15 хвилин в смт. Срібне по вул. Леніна керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 090293 від 14.05.2011 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 06.03.2011 р., 07.03.2011 р., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені однією і тією ж статтею, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0301/346/11, №30301/347/11 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №3/0301/346/11.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-200/11/0303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, моториста ПП «Європацукор», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2011 року о 07 год. 00 хв. керував трактором в смт. Іваничі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати та пояснив, що спиртне вживав напередодні, проте, що на наступний день будуть ознаки алкогольного спяніння не передбачив.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те що утриманні має двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 3-193/11/0303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, 12.091971 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 17.03.2011 року порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме перебував більше 90 днів протягом 180 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000405 від 17.03.2011 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 16, 33-35, 221, 268, 283, 284, 203 ч. 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП «Трієра» були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 24, 96 ч.З, 115, 62, 106,- КЗпП України, ст. 30 ч.2 «Про оплату праці».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С.Квятковський

Суддя Луцького міськрайонного суду
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_1 06.10.1981 р/н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 41 ч1 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП зазначено, що нею, як приватним підприємцем були допушені порушення трудового законодавства.

1)Так, заробітна плата психологу ОСОБА_2 нараховувалась з порушенням вимог ст. 94 КЗпП України - у розмірі посадового окладу встановленого трудовим договором, в той час, коли вона у січні - лютому 2011 року відпрацювала щоденно по 4 години в день.

2)В звязку із зазначеними вище порушеннями, ОСОБА_2 з порушенням вимог п.10 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінетів міністрів України від 26.09.2001 року №1266, було нараховано доплату по вагітності і пологах.

Крім того, у протоколі зазначено, що в порушення ст. №52 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» виплата допомоги ОСОБА_2 на день перевірки не проведена, після надання останній відпустки по вагітності та пологах з 04.02.2011 року ОСОБА_1 не укладала трудові договори з іншими працівниками на посаду психолога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Приймаючи таке рішення враховую те, що як убачається із пояснень ОСОБА_1, та матеріалів справи, психологу ОСОБА_2 заробітна плата виплачувалась згідно укладеного трудового договору та наказу про встановлення їй графіка роботи, відповідно до якого остання і працювала.

Що стосується вказівки у протоколі у частині, що ОСОБА_1 не уклала трудового договору з іншими працівниками на посаду психолога на час відпустки ОСОБА_2 по вагітності та родах та не виплачено їй допомоги, та такі твердження матеріалами справи про наявність в цей період такої посади у приватного підприємця ОСОБА_1, а також коштів на її рахунку, що давали 15 можливість виплатити вказані кошти, не доведені.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП. -

постановив:

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ' ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно директора підприємства «Пік» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.І КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором підприємства «Пік»,що знаходиться в м. Луцьку, по вул. Кафедральна, 14, допускав порушення вимог законодавства про працю, передбачені ст. 41 ч.І КУпАП, зокрема:

В порушення вимог ст. 84 КЗпП України працівники підприємства у грудні 2010 року та січні - лютому 2011 року перебували у відпустках без збереження заробітної плати понад 15 календарних днів.

Зокрема, понад 15 календарних днів у відпустці перебували електромонтер ОСОБА_2 та муляр ОСОБА_3 з 10.01.2010 року по 28.02.2011 року ( по 50 к.днів кожен), плиточник - лицювальник ОСОБА_4 - з 13.12.20101 року по 31.12.2010 року (19 к.д.), муляр ОСОБА_5 з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (31 к.д.), та інші.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення визнав, пояснив, що дійсно працівники підприємства у грудні 2010 року та січні - лютому 2011 року перебували у відпустках без збереження заробітної плати понад 15 календарних днів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні стверджується, крім його про те пояснень:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року за № 03-01- 05/0049, актом перевірки за № 03-01-05/0041 від 22.02.2011 року, наказом по особовому складу та платіжними відомостями з яких вбачається, що директором підприємства «Пік» ОСОБА_1 дійсно були допущені вказані порушення.

Разом з тим, в суді не знайшло свого ствердження вчинення умисних дій ОСОБА_1 щодо невиплати зарплати, оскільки як вбачається із наданих пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, що наявні кошти спрямовувалися на підтримання діяльності підприємства. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 умисно, маючи таку можливість, і кошти на рахунку, не виплачував працівникам зарплату, у матеріалах справи відсутні.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення мінімальне, в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, враховую характер та обставини вчиненого адмінправопорушення, те, що він вперше вчинив адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 ч.І п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 510 грн. /пятсот десять/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно Несвічівського сільського голови ОСОБА_1, 1974 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14 березня 2011 року зазначено, що він, працюючи на посаді сільського голови, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України несвоєчасно виплачував працівникам сільської ради заробітну плату, з порушенням вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року проводив нарахування та виплату собі індексації за січень-березень 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити, на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Приймаючи таке рішення враховую, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи про те, що на рахунку Несвічівської сільради у січні-лютому 2011 року були кошти на виплату зарплати працівникам, а ОСОБА_1 умисно її не виплачував. Крім того, враховую, що Несвічівська сільська рада є дотаційною, індексацію ОСОБА_1 нарахував за січень 2011 року по березень 2011 року бухгалтер сільради, крім того на час розгляду справи ця індексація ОСОБА_1 повернута.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за

ст. 41 ч.І КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Трієра», - за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП «Трієра» були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 96 ч.2,3; 127 КЗпП України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПРАТ «Луцьке АТП 10701»,

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПРАТ «Луцьке АТП 10701» були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 94, 96 ч.2, 80 ч.5 КЗпП України, ст. 30 ч.2 ЗУ «Про оплату праці»,, п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника підвідділу з нарахування зарплати та організації робочого часу ТзОВ «Кромберг енд Шуберт»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТзОВ «Кромберг енд Шуберт», були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.ст. 79, КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», наказу Мінстату України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинного обліку», ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці».

Так, в товаристві відсутні графік черговості надання щорічних відпусток працівникам на 2010 - 2011 роки;

Згідно із представленою заявою комплектувальника ОСОБА_2 від 27.11.2010 року йому надано щорічна відпустка з 27.11.2001 року до 20.12.2010 року тривалістю 24 календарних дні, за яку нараховано 1895 грн., які виплачено комплектувальнику ОСОБА_2 разом з виплатою зарплати за грудень 2010 року згідно з відомістю для перерахування в банк від 06.12.2010 року, хоча виплати зарплати за час відпустки проводиться за три дні до її початку.

При заповненні табелів обліку використання робочого часу не зазначаються відпрацьовані працівниками за місяць години у нічний (з 22 год. до 6 год.) та надурочний час. Зокрема, в табелях обліку використання робочого часу за грудень 2010 року та січень 2011 року не зазначено відпрацьовані за місяць години у нічний час працівниками зміни, а саме: комплектвальником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими.

Згідно представленими документами на підприємстві запроваджено недостовірний облік використання робочого часу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАІІ та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять / штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С. Квятковський