overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.03.2011р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ; курсу ЕКС Первомайського коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

04.03.2011 року близько 21год. 00хв. неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, в громадському місці знаходивсь в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному. /^/

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолій, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати такий захист впливу, як застереження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України такий захід впливу, як застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління Первомайського районного споживчого товариства «РайСТ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185-8 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року складеного помічником прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_1М, не виконав законні вимоги прокурора, щодо надання уставу підприємства, наказу про призначення керівника товариства, та посадових обовязків керівника товариства.

Судом встановлено, що Первомайський міжрайонний прокурор направив голові правління Первомайського районного споживчого товариства вимогу про надання в звязку з перевіркою дотримання закону про охорону та раціональне використання водних ресурсів відповідно до ст.. ст..8, 20 Закону України «Про прокуратуру» зазначені вище документи..

Проте ОСОБА_1 вимоги прокурора не виконав.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185-8 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185-8 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Арніка-08», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ст. 155-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Арніка-08» допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подано звіт по РРО за січень 2011 року, при терміні подання звіту до 15 січня 2011 року звід до Первомайської ОПДІ подано 10.03.2011 року. чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами).

Викладене підтверджується даними протоколу № 18 від 10.03.2011 року.

ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ДПДГ «Зелені Кошари» проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_1 допустив неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та не повідомлення державній податковій інспекції відомостей про доходи громадян чим порушено п.п. 8.1.2, п. 8.1, ст.. 8, п.п. б 19.2, п. 19.2, ст.. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав місце. На день розгляду справи усуненні недоліки.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 24 січня 2011 року № 95/23/20877828, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

Враховуючи , що ОСОБА_1 визнав повністю вину в скоєному правопорушенні, усунув недоліки, вважаю за можливе обмежитись оголошенням попередження.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.09.2010 року за ст. 187 ч 1 КпАП,

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 .04.2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд , та визначено обмеження, а саме заборона виходу з будинку за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 години до 05.00 години.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 порушив правила встановлені щодо нього адміністративним наглядом, 15.12.2011 року був відсутній за місцем проживання після 22 години. Зявився дома біля 23 години в нетрезвому стані.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду , що дійсно, дане порушення мало місце і він 15.12.2010 року був відсутній за місцем проживання.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується зібраними матеріалами в справі. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КпАП 27.09.2010 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року.

На підставі ч. 2 ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 15 грудня 2010 року. Адміністративні матеріали надійшли до суду лише16 березня 2011 року.

Таким чином адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 КпАП..

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців немає, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 191 КпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав її за відсутності сейфу для зброї.

ОСОБА_2 в суді не заперечував, що дійсно факт допущеного адміністративного правопорушення має місце. На даний час він придбав сейф і зберігає мисливську рушницю відповідно до вимог закону.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ч. ст. 191 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття, усунення правопорушення на момент розгляду справи в суді, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 191 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2011 року о 16 годині ОСОБА_1. знаходячись на вулиці Одеській в місті Первомайську у пяному вигляді висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив, що даний факт порушення мав місце..

Його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працює директором ТОВ АТК «Альянс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ АТК «Альянс» ОСОБА_1. допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на прибуток за 2010 рік занижено податок в сумі 50417 грн. чим порушила п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року з змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 16 березня 2011 року, про результати планової перевірки ТОВ АТК «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, та підтвердила факт допущеного порушення законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, мешкає: м Первомайськ Миколаївської області вул. Петровського, 64, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 205 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 запросила в місто Первомайськ Миколаївської області Україну в приватних справах іноземця, надала йому житло,але не вжила заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації відповідно до п.п. 36, 37 Правил, «Про вїзд та транзитний проїзд через Україну іноземних громадян».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що факт правопорушення дійсно мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 43246 від 05.04.2011 року складеного працівниками СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1М, скоїла правопорушення передбачене ст.. 205 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась в скоєному.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , 22 КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює буфетчиклм заводу Фрегат, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

за ст. 155-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Буфетчик заводу Фрегат ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 16.03.2011 року в кафе, по вулиці Корабельна, 30, в місті Первомайську Миколаївської області о 14 годині 41 хвилин встановлено невідповідність готівки на суму 23 грн. 76 коп., та на момент перевірки були відсутні накладні на товар на суму 2460 грн. чим порушено п. 12, п. 13 ст. 3, ст.. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

Викладене підтверджується даними протоколу № 21/1 від 23.03.2011 року.

ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями ОСОБА_1В, скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративної правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів та їх вантаж легковим таксі без ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 9. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що за період з 09.09.2010 року по 31.12.2010 року неодноразово займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії. Викладене підтверджується актом перевірки від 15.03.2011 року здійсненої працівниками Первомайської ОДПІ..

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає вул. Громова, 60, м. Первомайськ Миколаївської області, не працює, не судимого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, являючись іноземним громадянином, прибув на територію України до міста Первомайська Миколаївської області, де проживав з 01.12.2010 року без реєстрації в ОВС, чим порушив п. 5-6 Правил перебування в Україні іноземних громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 42712 від 25.03.2011 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 203 КпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції, протесту прокурора.

Суддя: