overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., розглянувши матеріали які надійшли від Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області про притягнення до аміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1

за ч.І ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року, о 19.20 годині, в м.Іллічівську, ОСОБА_1 гзрушив порядок зберігання зброї - ТОЗ6З, кл.16 №18484 та боєприпасів до нього, чим порушив ч.І ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою, протоколом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, ч.І ст.191, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним в скоєнні адмістративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя
21 березня 2011 р. Справа № 2030/3-267/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, яка народилася 05 серпня 1975 р. у с. Кмитів Коростишевського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 березня 2011 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїла насильство в сімї, а саме за місцем свого проживання вчинила сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, попросила вибачення у дочки, примирилася з нею, вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 07.05.2011 року близько 15.00год. на р.Західний Буг в с.Ульвівок Сокальського району Львівської області, в порушення вимог п.п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення по обставинах справи. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також, враховуючи те, що накладення штрафу поставить останнього в скрутне матеріальне становище, оскілки останній є пенсіонером та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КупАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ДПІ у Сокальському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.1958р.н., проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП ТРК «Сокаль»,

по ст.ст163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17.05.2011р. м.Сокаль Львівської області під час перевірки КП ТРК «Сокаль» за період 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зовязання з податку на прибуток за 2010 рік.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та надала пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Саме порушення вчинено ще в 2010 році, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.05.2011 року.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2011р. в с.Ганівка Сокальського району виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживав без документів на право проживання в Україні.

На момент складання протоколу порушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

В суд ОСОБА_1 не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ДПІ у Сокальському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1978р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011р. під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав повністю та надав пояснення по обставинах справи.

Крім визнання винипорушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ДПІ у Сокальському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фірми «Коровай»,

по ст.ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 03.06.2011р. під час перевірки фірми «Коровай» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ за березень 2011 року.

Сама порушниця своєї вини не визнала та пояснила, що при подачі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. до реєстру отриманих податкових накладних була включена податкова накладна, отримана від підприємства, яке є платником податку.

Включення даної податкової накладної до реєстру звільняє її від сплати податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що порушення допущено підприємством, яке надало ОСОБА_1 податкову накладну і яке являється платником податку. під час проведення перевірки діяльності ТзОВ, порушень не виявлено, про що зазначено в самому акті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2011 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комарева) Сокальського району Львівської області, одруженого, непрацюючого,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року в Сокальський районний суд надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.3 КУпАП за перебування в пяному вигляді у громадському місці.

Адміністративне стягнення по ч.3 ст.178 КУпАП може бути накладено на особу, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення по ч.3 статті, за якою притягається ОСОБА_1, не зазначено коли і за якими статтями (частинами статті) на останнього протягом року було накладено адміністративні стягнення.

Крім того, до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень по частині першій статті, за якою він притягується

За таких підстав, слід зобовязати Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення та представити копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.3 КУпАП для належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та долучення копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 33-363/2011
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 15 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_2 більш одного року подав апеляцію, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку.

ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи у суді, свою вину визнавав, будь-яких клопотань не заявляв, а тому є очевидним, що наслідки розгляду справи та зміст винесеного по ній рішення йому були зрозумілі.

Отже, у апелянта була реальна можливість оскаржити зазначену постанову суду в межах встановленого законом строку, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду від 15 червня 2010 року повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Дело №3-1242
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05 2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Авто-Р, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,-
21.03.2011 года при проведении внеплановой документальной выездной проверки ООО Авто-Р, расположенного по улице Глиссерная, 16 в городе Запорожье, установлено нарушение порядка ведения налогового учета.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.
Принимая во внимание малозначительность содеянного, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 романа Владимировича от административной ответственности освободить на основании ст. 22 КоАП Украины, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело №3-1196
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05 2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей заместителем председателя правления КМПФ Снарк, проживающей по адресу город Запорожье, улица причальная, 73,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП Украины,-
19.04.2011 года при проведении проверки магазина, расположенного по улице Анголенко, 1-д в городе Запорожье, принадлежащего КМПФ Снарк установлено нарушение порядка проведения расчетов, а именно: нарушение режима предварительного программирования наименования товара, несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме, указанной в дневном отчете РРО.
Вина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины,-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело № 3-1605
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.06.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины,-
15.06.2011 года ОСОБА_1, находясь возле дома № 11 по улице Кирова в городе Запорожье, незаконно хранил при себе особо опасное наркотическое средство «марихуану» в небольших количествах.
Вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.44 КоАП Украины, ОСОБА_1 признал.
Вина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 44 КоАП Украины подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра, заключением специалиста.
Руководствуясь ч. 1 ст. 44 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство по делу наркотическое средство уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело №3-1240
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05 2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Садовый центр Митр, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,-
11.03.2011 года при проведении внеплановой документальной выездной проверки ООО Садовый центр Митр, расположенного по улице 40 лет советской Украины, 38, установлено нарушение порядка ведения налогового учета.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.
Принимая во внимание малозначительность содеянного, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить на основании ст. 22 КоАП Украины, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело № 3-2141
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.09.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины,-
ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, осуществлял физическое насилие в отношении малолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.173-2 КоАП Украины, ОСОБА_1 признал.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением и объяснением ОСОБА_3, другими материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело № 3-1394
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.06.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины,-
21.05.2011 года в 18 часов ОСОБА_1 , находясь возле дома № 4 по улице Горького в городе Запорожье, незаконно хранил при себе особо опасное наркотическое средство - каннабис в небольших количествах.
Вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.44 КоАП Украины, ОСОБА_1 признал.
Вина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 44 КоАП Украины подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра, заключением специалиста.
Руководствуясь ч. 1 ст. 44 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство по делу психотропное вещество уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело № 3-2403
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.10.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из Госавтоинспекции УМВД в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего механиком в ЧП «Полигон Авто», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,-
08.10.2011 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по улице Украинской на пересечении с Набережной магистралью в городе Запорожье, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. Вследствие ДТП автомобили получили повреждения.
Вину в правонарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины, ОСОБА_1 признал.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, считаю, что ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1. Правил дорожного движения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоснимками с места происшествия.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Изъятое водительское удостоверение ЯТА 335168 возвратить ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: