overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 1885
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Дачне, пров. Комарова 1.

Працює: Локомативне депо « Одеса-Сортувальна»,

механік.

за ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19.04.2011 року о 09. 30 годин гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 188-28 КУпАП, а саме: в м. Одеса по вул. 2-а Сортировочная 4 не виконав припис Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил норм і стандартів , що стосується забезпечення дорожнього руху.

До судового засіданн ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його винність у невиконання приписа від 22.03.2011 року повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:__________
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 -______
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1983

року народження, громадянина України,

мешканця Одеська обл, Біляївський район,

с. В.Дальник, вул. Тираспольская 51.

Не працює.

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2011 року о 22.30 год. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Біляївського районного суду Одеської області, від

16 червня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.187ч.1КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1866
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с. Котовка, вул. Нова № 17.

Не працює.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

24.10.2011 року гр.-н ОСОБА_1 о 09.30 год на 10 км а/д М 0501 керував моторолером Муравей з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду № 000990.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:_________
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 1788
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська область, Біляївський район,

с. В. Дальник, вул. Степова, 58.

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Н Г о порушив ст. 205 КУпАП, а саме: не прийняв заходи по забезпеченню своєчасної реєстрації на території України гр-на ОСОБА_3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 Н Г о порушив правила перебування іноземців в Україні, за що передбачена відповідальність за ст. 205 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Н Г о вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 Н Г о у вчиненні вказаного правопорушенні повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 Н Г о за ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1863
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с. Градениці, вул. Хуторська 6.

Працює: масложир комбінат.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

30.04.2011 року о 17.25 годин гр-н ОСОБА_1 в Одеській області Біляївського району в с. Градениці по вул. Леніна керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння . Також в Україні діє Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/ 38-15-36-18 від 24 лютого 1995 року, згідно якої за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно діючого законодавства рівно як і за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. Також його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:___________
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 1767
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Нерубайське, вул. Шахтарська 16.

Працює: Ромтранс, механік.

за ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19.04.2011 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 188-28 КУпАП, а саме: не виконав припис Державної автомобільної інспекції МВС України від 17.03.2011 року, по усуненню недоліків в ході цільової перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Провадження №3-1309/11
Справа № 1511/4706/2012 Провадження №3/1511/1609/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 було виправдано за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Проте у вступній частині постанови було допущено описку та не вірно зазначено дату судового засідання, так замість «29 червня», вказано «22 березня».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у вступній частині вказати дату судового засідання «29 червня» замість «22 березня».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, вказавши у вступній частині дату судового засідання «29 червня» замість «22 березня».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Семенов
Справа № 3-2369/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: завідуючою магазином КПТ «Корал-1»,

уродженка: с.Антонівка Ямпільського р-ну Сумської обл., мешкає: м.Шостка, вул. Бабушкіна б. 39 кв.32, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року о 15 годині 16 хвилині старшим державним податковим ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 КпАП України в магазині КПТ «Корал-1»., розташованого в м.Шостка по вул. Березова Роща, б.30а, відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2.

В ході перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: в магазині КПТ «Корал-1» не використовується режим попереднього програмування найменування товарів, а саме: вся молочна продукція запрограмована як «молоко». Не забезпечене щоденне роздрукування фіскального звітного чеку за 04.09.2011р. ZN 00771 фактично роздруковано 05.09.2011р. о 08-29 год. Не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме: за 05.08.11р., за 06.08.11р., за 07.08.11р. відсутні контрольні стрічки, чим було порушено ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 згодна, щоб справа розглядалась без її участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 155-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-2264/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, ІПН НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року об 09 год. 35 хв., в м.Києві по вул. Набережно-Луговій Жир М.Д. керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі. Має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 20.10.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-2371/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

м.Шостка по вул. Ушакова б. 12, ІПН НОМЕР_1

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2011 р. о 17-30 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру: ображав, виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-2373/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськрайвідділу (з обслуговування м. Шостки та Шосткинського району) ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН:______________, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст.162 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 року ОСОБА_2, знаходячись на території продовольчого ринку, розташованого в м. Шостка, скоїв незаконну валютну операцію, купив 20 (двадцять) доларів США за 160 грн, чим скоїв порушення правил про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються адміністративним протоколом (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Факт незаконної скупівлі, продажу, обміну валюти підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду та квитанцією прийняття вилучених цінностей.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та стягнути на користь держави штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією валютних цінностей в сумі 20 доларів США, зазначених в протоколах огляду від 03.12.2011р.(а.с.6), квитанції від 16.12.2011 року (а.с.10).

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-470/11
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2011 року визнано винним ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

В описовій частині постанови суду від 01.04.2011 року допущено помилку в написанні дати вчинення правопорушення, а саме, помилково вказано 17.02.2001 року, тоді як тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи ДТП мало місце 17.02.2011 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В описової частині постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2011 року по адміністративній справі №3-470/11 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП датою вчинення правопорушення (ДТП) вважати 17.02.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1825/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.07.1974

року народження, мешкає: Одеська область,

м. Біляївка, 2-й пров. Пушкінський, 5,

не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 19.05.2011 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, в 23.00 голині був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року № 0133305, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.