Справа № 33-429/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий у ВАТ „Павлоградвугілля шахта „Західно-Донбаська, проживючий в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 січня 2011 року об 11 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, не впевнившись що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_3 гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.1.4, 10.3 ПДР України.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, у звязку з чим порушує питання про скасування постанови судді та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що працівник ДАІ не зупиняв водія ОСОБА_3 за участю якого він начебто створив аварійну обстановку, не взявши у нього пояснення та пояснень у інших осіб, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, не зафіксувавши створення обстановки..

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2Ю.(а.с.) зазначив, що не створював аварійної обстановки, і не примушував інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість та напрямок руху, при перехресті сигнал поворота був ввімкнений заздалегідь; інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджували винність відсутні та підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2, які він вказав та підтримав в апеляційній скарзі, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного порушення.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_2Ю у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, яке змусило б водія ОСОБА_3 гальмувати та змінювати напрямок руху, через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.4 ст.122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова