Дело № 3-215/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.01.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 012347 від 13.01.2011 року, ОСОБА_1Г, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до участкорого інспектора Михайлівської сільської ради, чим порушив п.4 постанови про встановлення обмежень відносно ОСОБА_1 , чим порушено правила встановленого адміністративного нагляду та скоєно правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .
Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано строку адміністративного нагляду, не вказано визначений час, коли саме ОСОБА_1 необхідно зявлятись на реєстрацію до участкового інспектора, не додано картки реєстрації, тобто відсутні докази проступку, передбаченого ст. 187 ч.1 КУАП.
Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья М.М. Пензев.