overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-294/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкт господарської діяльності фізична особа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 р., заступником начальника Володарського відділення Сквирської МДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки було виявлено, що субєкт господарської діяльності фізична особа ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податків за IV квартал 2010 року, чим порушив п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про Податок з доходів фізичних осіб», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, встановлено, що правопорушення вчинено в IV кварталі 2010 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.04.2011 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-327/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2011 р. о 06.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по бульварі ОСОБА_2 26 в м. Києві, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запаху з рота, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В вину визнав, розкаювався.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, беручи до уваги, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро розкаюється у вчиненому, тому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-259/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючу керівником Володарського районного ЦСССДМ, мешканку Київської області, Володарського району, с. Рогізна, вул. Кірова,22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011р., заступником начальника Володарського відділення Сквирської МДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки Володарського районного ЦСССДМ, було виявлено, що керівник ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку з власників транспортних засобів, термін сплати 14.01.2011 року, а сплачено 17.01.2011 року, чим порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась.

Визначаючи вид адміністративного слід врахувати, усні пояснення громадянки ОСОБА_1, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Тому, беручи до уваги особу правопорушника, суддя вважає, що її можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-в-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за поданням Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Рівненській області щодо громадянина ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов"язаних з виконанням постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

На облік Дубенського районного підрозділу Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 поставлений 05.10.2010 року. За викликом 13.10.2010 р. ОСОБА_1 не з"явився. Згідно повідомлення з поштового відділення, дана особа за вказаною адресою не проживає. Були направлені запити до адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області та СГІРФО Дубенського УМВС України в Рівненській області, в ході чого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак було виявлено, що за цією адресою проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки № 76 від 04.02.2011 Шепетинської сільської ради ОСОБА_1 на території Шепетинської ради не зареєстрований та не проживає, місцеперебування його невідоме. Просять вирішити питання, пов"язане з виконанням постанови.

На час розгляду судом адміністративної справи порушник проживав та викликався за адресою с.Миколаївка, вул.Молодіжна, 18 Дубенського району Рівненської області. Крім того, 9 лютого 2011 року на запит КВІ була надана додаткова інформація із зазначенням вулиці та номеру будинку.

Про те, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи (розписки) про те, що ОСОБА_1 дійсно викликався до КВІ за вказаною адресою із зазначенням вулиці і номеру будинку, як того вимагало відділення пошти.

Відповідно доп. 1.3,п.2.1.8 Інструкції „Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 виконання стягнення у виді громадських робіт покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Внесення до суду подань, стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт віднесено до функції органів КВІ.

Таким чином, у даному випадку, для заміни особі громадських робіт адміністративним арештом відсутні на те законні підстави, оскільки немає підтвердження про його повідомлення про виклик до кримінально-виконавчої інспекції. Інші питання, пов"язанні з виконанням постанови, що підлягають вирішенню, у поданні не зазначені.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали на порушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення) кримінально- виконавчій інспекції для правильного і своєчасного виконання постанови.

Суддя:
Справа № 3-392/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, 17.01.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України до штрафу в розмірі 51 грн.,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року, близько 12 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку, де проживає, а саме: в с.Немія по вул.Нагірній, 23, Могилів-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, крім того вона доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідаль-ності.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-396/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року в Могилів-Подільському МВ УМВС під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 із кишені його куртки було виявлено та вилучено залишки рослинної речовини, після чого ОСОБА_1 добровільно видав паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 27/2194 від 03.02.2011 року є небезпечним наркотичними засобами, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 0,27 г., яку він зберігав для власних потреб при собі, придбавши дану речовину, шляхом знайдення на березі річки в с.Кричанівка, Могилів-Подільського району та перевізши до м.Могилів-Подільського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України, а саме: незаконні придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.44 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.44 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шести) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-406/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, неодноразово притягався до адмі-ністративної відповідальності, зокрема в останнє 29.08.2010 року за ст.173 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 51 гривня,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року, близько 19 години ОСОБА_1 знаходячись в будинку, де проживає, а саме: в м.Могилів-Подільському по вул.Параскіївській, 89/3, ображав брутальною лайкою тещу ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, крім того вона доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись: ст.32, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-386/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ма-теріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року о 06 годині 20 хвилин в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встанов-леного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжи-вання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись: ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-461/11р
ПОСТАНОВА
23 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Ямпільського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КпАП України, -
23.02.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України.
При підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.ст.36, 278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дані справи.
Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаних протоколах та доданих до них матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення не викладено в повному обсязі, зокрема не вказано, яку саме постанову та якого суду порушено; не зазначено, який саме пункт ст.187 ч.1 КпАП України повторно протягом року порушив ОСОБА_1 Крім того, в доданих до протоколів матеріалах містяться належним чином не завірені світлокопії постанов суду неналежної якості.
У звязку з викладеним вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-415/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінниць-кої області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року о 19 год. 00 хв. в с.Брониця, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-329/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем, -

за ч.1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок форми №1 ДФ за 3 квартал 2010 року. Граничний термін подачі податкового розрахунку - 9 листопада 2010 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.«б»п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями, п.п. 2.1., п.2 Наказу № 451 від 20.09.2003 року "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку (Ф 1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Керуючись ст.27, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: