overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0606/955/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Н-Транс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011року о.14 годині 30 хвилин на автодорозі Львів-Шегині ЗЗкм.+850 м. Лівівської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу який наближався до даного перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зазнав матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково та пояснив, що 21.09.2011 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по обїзній дорозі в напрямку кордону Шегені він підїхав до перехрестя, переконавшись, що автомобілів не має почав рухатись. Коли він виїхав на дорогу, переднє колесо його автомобіля було майже на правій стороні обочини і в цей час в правий бік передньої частини його автомобіля вдарився легковий автомобіль НОМЕР_4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2011 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від

21.09.2011року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 3/0606/894/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у філії Вол.-Волинський Райавтодор, майстром,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 31.08.2011 року о 9 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис № 24 по ліквідації ямковості з 25 км. по 200 км. на автодорозі Бараші-Топорище, що в подальшому може вплинути на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за відсутністю фінансування Житомирської служби автомобільних доріг виконати припис не мав реальної можливості він працює лише виконавцем і не є розпорядником коштів. Керівництво, знаючи про припис ДАІ не давало нарядів на усунення недоліків вказаних в приписі.

Відповідно до КУпАП субєктом правопорушення за ст. 188-28 КпАП є посадові особи, на яких покладено обовязок забезпечення безпеки дорожнього руху.

Володарсько-Волинський райавтодор є підрядною організацією, яка виконує замовлення за відповідне фінансування. Власником дороги є служба автомобільних доріг в Житомирській області. За вказаних обставин інженер Володарсько-Волинського райавтодору не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що власник доріг виділяв кошти по ліквідації ямковості на вищевказаній автомобільній дорозі, що ОСОБА_1 виписувались наряди на виконання вказаних робіт і він їх не виконав.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП , а тому згідно ст.247 ч.І п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя:
Справа № 3-252/11
ПОСТАНОВ Іменем України
11 березня 2011 року смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,
за ч.З ст.122 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 299289 від 08.02.2011р. ОСОБА_1 08.02.2011 року о 6 год 23 хв на 33 км а/д Київ-Чоп в с. Гуріївщина, керуючи автомобілем Мерседес д/н АМ 8000АС в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладрм Беркут № 0801082.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.З ст.122 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що не помітив знак, оскільки був великий потік транспорту, в правій смузі їхала колона вантажівок, а також були погані погодні умови.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 дійсно мало місце дане порушення, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № АІ1№ 299289, поясненнями останнього, та кваліфікує його дії за ч. З ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на пятдесят кілометрів на годину.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує повне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття, характер вчиненого правопорушення, та його наслідки.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3/0606/631/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.J1. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського відділу податкової міліції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .Батюка 21 Володарсько- Волинського району Житомирської області, працюючої приватним підприємцем, одруженої, має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 24.05.2011 року о 12 год 45 хв. в с. Грабівка по вул. Батюка 21 гр. ОСОБА_1 у власному магазину здійснювала реалізацію продуктів харчування без дозволу санітарно - епідеміологічної станції, що передбачено Законом України від 245.02.1994 року Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю і в даний час направила в СЕС документи для отримання відповідного дозволу, який до даного часу їй не надали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням до протоколу від 24.05.1011 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, вчинила його вперше, розкаялась, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 3/0606/ 641/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчини адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від начальника Володарсько-Волинського РВ УМВС надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол складений ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_3В. смт. Володарськ-Волинський вул. Г.Сковороди 46. однак при направленні повістки з рекомендованим повідомленням засоби звязку повідомили, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Як з'ясувалось ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А смт. Володарськ- Волинський і його дружина у своєму пояснення від 06.07.2011 року повідомила, що ОСОБА_1 В даний час знаходиться на заробітках у м. Києві, адреси місцезнаходження вона не знає.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для уточнення адреси та втановлення місце знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18.06.2011 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_2. про порушення вимог ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 3-169/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011року о 18 години 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння в будинку вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважає за необхідне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком - 2 /дві/ доби.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання з моменту її винесення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3/0606/968/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011року о 16 годині 45 хвилин в смт. Нова Борова Володарсько- Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення в суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя М.Л.Мельник
Справа № 3-198/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Судця Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування

адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення цо

ацміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючого машиністом у

Іршанському ГЗК,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу від 28.01.2011 року слідує, що о 20 год. 05 хв.в с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані

алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного

правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками міліції був освіцуваний на місці, з висновком не згіцний оскільки 50 гр. пива випив зранку. На його пропозицію поїхати на освідування до медичного закладу працівники ДАІ відмовили. Письмове пояснення в протоколі зазначив за їх вказівкою, тому за власної ініціативи пройшов освіцування в медичному закладі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2 1.1., дослідивши матеріали справи,

приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, так як з протоколу № 6 від 28.01.2011 року,

медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану

сп»яніння, водій ОСОБА_2 1.1., був тверезий, ознаки алкогольного сп»яніння не виявлені.

У Володарсько-Волинському суді відсутні будь-які відомості щодо техніко-технічних

характеристик прибору для визначення стану сп»яніння АЬСОТЕБТ 6810, що значать

цифрові покажчики, які встановлюються даним прибором також суду не надано документів щодо проведення сертифікації та стандартизації конкретно прибору, щодо правомірності його застосування, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні

ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України, а тому провадження по цаній справі піцлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Коцексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, за

відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Житомирської області.

Суддя: В.В.Янчук
Справа №3/0606/461/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 працюючої продавцем в магазині Люкс смт. Іршанськ

вул. Гулія 11

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.02.2011 року о 16 годині 01 хвилин при проведенні фактичної перевірки магазину Люкс, що знаходиться за адресою смт. Іршанськ вул. Гулія 11 Володарсько-Волинського району та належить ФОП ОСОБА_2 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 продавець в магазині винила правопорушення: не зберігання фіскальних звітних чеків (2-звітів), в КОРО, чим порушила п. 9 ст. З ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину визнала . Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 0004/06/05/23/НОМЕР_1 від 25.02.2011 року та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-0606/259/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 перевулок Пушкіна 9 Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючого водієм в ПП «ПВН» м. Житомир,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з адміністративним протоколом, 19.02.2010 року о 13 годині 45 хв. в смт. Нова Борова по вул. Калініна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 2103 державний номерний знак 22-91 ЖИЯ в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.02.201 1 року він домовився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхати до лісу, щоб заготовити дров, коли приїхали на вказане місце чекали трактор та випили пляшку горілки на трьох чоловік. Автомобілем не керував, оскільки зателефонував брату, щоб він взяв з собою права, наміру в той день керувати автомобілем він не мав. Підїхали працівники ДАІ та склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказані обставини підтвердили.

Інспектор ДПС Володарськ-Волинського ВДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Суд вислухавши правопорушника, оцінивши надані докази, прийшов до слідуючого висновку, субєктом правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП являється особа яка керує транспортним засобом.

На час складання протоколу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його інспектор ДАІ не зупиняв і вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння заявлена до громадянина, а не до особи, яка керує транспортним засобом, тому ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Окрім того до адміністративного протоколу не додані пояснення свідків, які вказані у ньому.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.іп.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В.Янчук