overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній ,

розглянувши в приміш,енні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 164 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 12 2010 року ОСОБА_2 порушила правила торгівлі

піротехнічними засобами , а саме 27.12.2010 року о 09 годині на Бобровицькому ринку здійснювала продажу піротехнічною продукцією без наявності ліцензії на продаж піротехнічної продукції ,чим скоїла адміправопорушення за ст. 164 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винною себе в скоєнні правопорушення

визнала.

Дослідивши всі матеріали адмінпротоколу , вважаю що вина ОСОБА_2 за ст. 164 ч.І КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 27 грудня 2010 року ЧН № 72066 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.І КупАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП ,як порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,так як 27 12 2010 року

ОСОБА_2 порушила правила торгівлі піротехнічними засобами , а саме 27.12.2010 року о 09 годині на Бобровицькому ринку здійснювала продажу піротехнічною продукцією без наявності ліцензії на продаж піротехнічної продукції .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність -щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією і вважає, що з метою виховання правопорущника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283,284 КУпАП,

По с ТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією однієї пачки петард «Согзаг» .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №3/2502/44 11
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011р. м..Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко , при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в примішенні Бобровицького райсуду адмінматеріали .які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого старшим виконробом ДРП Н- Басань , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 140ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2010 року ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти , що стосується безпеки дорожнього руху, а саме на проїзній частині на а/д Київ-Суми-Юнаківка 94 км, була ожеледиця, внаслідок чого скоїлось ДТП, чим порушив п.1.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП.

В судове засіданні особа ,яка притягується до адмінвідповідальності в судове засідання не з»явилася,хоча належним чином була повідомлена про розгляд протоколу ,що свідчить повідомлення про отримання судової повістки ,тому вважаю його не явку до суду без поважних причин. Дані обставини дають суду підстави розглянути адміністративний протокол у його відсутності

Вина ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП України підтверджується: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22.12.2010 рокуСВ1№ 066221; поясненням в протоколі.

Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП , як порушення правил , норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг ,так як 22.12.2010 року ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти , що стосується безпеки дорожнього руху, а саме на проїзній частині на а/д Київ-Суми-Юнаківка 94 км була ожеледиця, внаслідок чого скоїлось ДТП, чим порушив п.1.5 ПДР У країни.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ст)чіінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.01.2011 року в с. Бригінці Бобровицького району ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку,чим порушив п.п.2.4 ПДР України . ' - .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 05.01.2011 року СВ 1 № 076205 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ,як невиконання водіями вимог про зупинку ,так як 05.01.2011 року в с. Бригінці Бобровицького району ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку,чим порушив п.п.2.4 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

пост А н овив :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят гривень ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 3/2502/41/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, водія ВАТ Бобровицьке АТП 17449, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2010 року о 10 год 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця , керуючи автомобілем ПАЗ 3205 н.д.з. СВ2601АІ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 21 д.н.з. 35322ММ, який здійснював лівий поворот на перехрестя з вул. Франка, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст.124 КУпАП підтверджується;

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22.12. 2010 року СВ № 139915 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до виcновкy, щo в діях мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів , 22.12.2010 року о 10 год 45 хв. ОСОБА_1 в м*. Бобровиця , керуючи автомобілем ПАЗ 3205 н.д.з. СВ2601АІ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 21 д.н.з. 35322ММ, який здійснював лівий поворот на перехрестя з вул. Франка , своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість

застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТА Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122 ч.І КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 01.11.2010 року :

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,шо при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти діб.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали .які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 130 ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.01.2010 року о 17 год 55 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,не зв»язна мова ,зміна координації рухів . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв алмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти .

Крім визнання ОСОБА_1. своєї вини ,його вина в скоєнні правопорушення заст.130ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом від 05 .01.2010 року СВ1№ 039208 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП . його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 Ч.2 КУпАП ,як повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, так як 05.01.2010 року о 17 год 55 хв.

ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,не зв»язана мова ,зміна координації рухів . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік .обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про

можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ СТРОКОМ НА ДВА РОКИ ОСОБА_3 ВИЛУЧЕННЯ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду

ОСОБА_1 ,при секретарі О.В.Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від ТДІ у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст. 4ІЧ.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області з 10 по 11 січня 2011 року приватного підприємця ОСОБА_2 який здійснює підприємницьку діяльність в галузі автомобільних пасажироперевезень, було виявлено порушення трудового законодавства, передбачене ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпПУ.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 Ч.1 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання свої вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення заст. 4ІЧ.1 КУпАП підтверджується: :

протоколом від 11 січня 2011 року № 25-05-031/0017 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.41 ч.І КУпАП,актом перевірки № 25-05-031/0012 .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП як порушення вимог законодавства про працю, так як перевіркою територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області з 10 по 11 січня 2011 року приватного підприємця ОСОБА_2 який здійснює підприємницьку діяльність в галузі автомобільних пасажироперевезень, було виявлено порушення трудового законодавства, передбачене ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпПУ.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.41 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів

громадян в сумі 510 ( п»ятсот десять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І. БОЙКО
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст. 122 ч. З КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.01.2010 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. З КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 15.10.2010 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.122 ч. З КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти діб.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ " Закарпатські нафто продукти Мукачево" оператор , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий , за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2010 року о 12 год 55 хв. на 26 км а/д Київ -Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїжаючи з другорядної дороги, на головну , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 д1 / надати дорогу /, не пропустив автомобіль Май д/н Аі 9464 СА під керуванням ОСОБА_2 примусив його різко зупинитися вчинити інші заходи , щодо забезпечення особистої безпеки , створив аварійну ситуацію , чим порушив вимоги п.п. 2,1д1; 2,3 б ПДР і скоїв адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності винним себе визнав .

Дослідивши всі матеріали адмінпротоколу, вина ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується слідуючими доказами:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 10.12.2010 року АІ 1 № 151069 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП, поясненням ОСОБА_2

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП , як порушення правил дорожнього руху , що призвели до створення аварійної ситуації, чим порушив п.п. 2,1 д1 ; 2,3 б ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік, відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

21.12.2010 року о 15 год 43 хв. ОСОБА_1 в с. Петровське керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини ,вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 21.12.2010 року СВ1 № 057011 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , його поясненнями в протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 21.12.2010 року о 15 год 43 хв. ОСОБА_1 в с. Петровське керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР

України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшуютьвідповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень ,

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.