overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-1658/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Суми, вул. СКД, б. 38/49

за ст. 175 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 курив тютюновий виріб у невстановленому місці, а саме: на території ЗОШ № 8 у м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 175 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-1696/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. Праці, 32/122

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського райсуду Харківської області від 30 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки з відповідними обмеженнями.

15.01.2011 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

18.01.2011 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу СУ № 069411 від 15.01.2011 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15.01.2011 року. Тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/3-1596/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТ «Складові безпеки», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року при перевірці СТ «Складові безпеки», що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. 9 Травня, 10 інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 550 грн. по податку на додану вартість згідно декларації № 225146 від 04.02.2011 року по строку сплати 19.02.2011 року. Фактично не сплачено, внаслідок чого порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що станом на 20 лютого 2011 року залишок кошів на рахунку становив 5946,14 гривень, однак він не може ними фактично розпоряджатися, так як постановою Зарічного ВДВС від 22.06.2010 року на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року накладено арешт на кошти у межах суми 10009,46 грн., які належать Споживчому товариству «Складові безпеки».

Субєктивна сторона правопорушення передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, та обставини, які були зясовані під час розгляду даного протоколу, суддя дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має ні умислу, ні необережності, а тому відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа 1806/3-1692/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Продімперіал» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Суми по вул. Металургів, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, розширені зіниці ока, тремтіння руку. Згідно висновку Сумського обласного наркотичного диспансеру № 1548 від 07.04.2011 року під час керування автомобілем ОСОБА_1Ю перебував у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що ніяких наркотичних засобів ніколи не вживав, з висновком лікаря, яка проводила медогляд не стан спяніння не погодився, при цьому, не надав суду доказів на його спростування. Однак вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1680/11

19 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

21.03.2011 року о 03 год. 15 хв. м. Суми по пл. Покровській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачіа Логан» д/н ВМ 0537АР з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зірниці, млява мова. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

29.03.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в протоколі вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-1495/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючу у декретній відпустці, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що він навчаючись у 8 класі Піщанської ЗОШ І-ІІ ступенів, постійно порушує навчальну дисципліну, заважає проводити уроки, запізнюється на заняття, підручники та зошити на них не приносить, на зауваження вчителів не реагує, переговорюється з ними, веде себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що вживає усіх заходів для усунення правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, її пояснення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-1582/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. Попова, б.14,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в пяному стані за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої словесно погрожував їй фізичною розправою та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичної та психологічної шкоди здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча до нього застосовувався примусовий привід, який виконати не представилося можливим, так як ОСОБА_1В .за вище вказаною адресою не проживає.

Вивчивши матеріали справи, пояснення порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1602/11

17 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

30.04.2011 року о 07 год. 20 хв. м. Суми по вул. Білопільський шлях,53, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1806/3-1686/11

19 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1989 р.н м. Сум, працюючого у ТОВ «Інвест-G», який мешкає в м. Суми , вул. Березова, 18,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.03.2011 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в м. Суми на перехресті вулиць Петропавлівська - Огарьова виконуючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 8.5.1, 14.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання зявився не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі пояснень не надав, однак його вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М.Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/3-1660/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агроекосервіс», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агроекосервіс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищивши скориговані валові витрати за 2010 рік, внаслідок чого до державного бюджету не надійшли кошти в сумі 31282 грн.,чим було порушено п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 394/94ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу АА № 368279 від 04.04.2011 року, завищено скориговані валові витрати за 2010 ріку. Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/3-1700/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником дільниці ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», мешкає в м. Суми, вул. С-Щедрина, 12,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на території прохідної хімобладнання ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» по вул. Горького, 58 в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників охорони, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-175/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

за ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3-175/11 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 КпАП України, повернути начальнику Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, згідно якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-563/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором Надія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року о 08 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Гуляй Поле Криничанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом трактором МТЗ-80, д/з 11898 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи сповіщений про день слухання справи, не зявився. Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4