Справа № 3-4870/11
Категорія втратили чинність з 05.01.2011 згідно із Законом України від 21 грудня 2010 року N 2808-VI
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., при секретарі Кочубей Є.В., за участю прокурора Шевчука О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Подільського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на момент скоєння адміністративного правопорушення працював головним спеціалістом відділу контролю послуг Управління у справах захисту права споживачів у м. Києві, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: м. Київ. вул. Щорса. 15АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 28 травня 2010 року працював в Управлінні у справах захисту прав споживачів у м. Києві. З 01 липня 2010 року обіймав посаду головного спеціаліста відділу контролю послуг цього Управління, є державним службовцем 11 рангу, отримував заробітну плату з державного бюджету, а тому відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

В його посадові обов'язки входило здійснення державного контролю за додержанням законодавства України з питань захисту прав споживачів (за повноваженнями передбаченими ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів") господарюючими суб'єктами - підприємствами (об'єднаннями), установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами-підприємцями та іноземними юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність на території м. Києва.

20 липня 2011 року до Управління надійшла скарга від ОСОБА_2 про те, що в цей день, при спробі отримати послуги з ремонту свого автомобіля на станції технічного обслуговування «Турбодизель» по вул. В. Хвойки, 10/1 в м. Києві, він виявив порушення вимог Закону України «Пре захист прав споживачів», а саме відсутність куточку споживача та документації, необхідної для проведення господарської діяльності СТО.

Згідно наказу начальника Управління ОСОБА_3 №282 від 11.08.2011 року відділу контролю послуг наказано здійснити позапланові перевірки ряду суб'єктів господарювання, в тому числі і СТО по вул. В. Хвойки, 10/1.

Відповідно до направлення №004459/00143 від 11.08.2011 року на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», наказ) №282 від і 1.08.11 та скарги ОСОБА_2 начальнику відділу ОСОБА_4, головним спеціалістам відділу ОСОБА_1 і а ОСОБА_5 доручено здійснити контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у формі позапланової перевірки СТО по вул. В. Хвойки. 10/1.

При цьому, з метою проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання одержано згоду Державного комітет) України з питань технічного регулювання та споживчої політики №03/1806981-20 і 1 від 04.08.2011 року.

11 серпня 2011 року головний спеціаліст відділу контролю ОСОБА_1, начальник відділу ОСОБА_4

та головний спеціаліст вказаного відділу ОСОБА_5 прибули на СТО по вул. В. Хвойки, 10/1 у м. Києві з метою проведення вищевказаної позапланової перевірки.

Виявивши відсутність керівництва СТО. ОСОБА_5 через мобільний телефон працівника СТО ОСОБА_6, зв'язався із директором СТО ОСОБА_7 з яким домовився про фактичне проведення перевірки 12 серпня 2011 року.

12 серпня 2011 року, діючи на виконання п.2.1. Посадової інструкції голодного спеціаліста відділу послуг, затвердженою в.о. начальника Управління ОСОБА_8 01.07.2010 року, ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності», головний спеціаліст відділу контролю послуг Управління ОСОБА_1 прибув на СТО по вул. В. Хвойки,

10/1 у м. Києві для проведення вищевказаної позапланової перевірки.

Зустрівшись на території СТО з директором ОСОБА_7. ОСОБА_1 представився головним спеціалістом відділу контролю послуг Управління га надав першому для ознайомлення всі документи з приводу перевірки за зверненням ОСОБА_2. чим фактично розпочав проведення позапланової перевірки.

В ході такої перевірки ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_7 пояснення з приводу дотримання ним вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в ході діяльності його СТО під час звернення до нього ОСОБА_2

При цьому, під час проведення вищевказаної позапланової перевірки. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_1 з проханням владнати справу без складання акту при виявленні порушення.

Порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень мри проведенні позапланової перевірки, відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та щодо складання за її результатами відповідного акту, відповідно до п. 6 ст. 7 вказаного

закону, ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_7 не проводити перевірку та не складати акт, за що отримав від останього грошову винагороду у розмірі 300 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись державним службовцем - головним спеціалістом відділу контролю послуг Управління у справах захисту прав споживачів, а відповідно і суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункт) "в" пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди чим порушив частин) і статті 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідно до якої особам зазначеним у пунктах 1-3 частини першої цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільг, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

У порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом одержання ним хабара, відмовлено у зв'язку з малозначністю діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що з 2010 року по 12.10.2011 року він працював головним спеціалістом відділу контролю послуг Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві. До його службових обов'язків входило здійснення державного контролю за додержанням законодавства України з питань захисту прав споживачів. В серпні 2011 року його начальник доручив йому провести перевірку щодо порушень на СТО, що за адресою м. Київ. вул. В. Хвойки з приводу порушень вимог законодавства про захист прав споживачів. На виконання вказівки він із колегою приїхав на СТО, однак директора не було і вони з ним зв'язались по телефону і домовились про те, що перевірка буде здійснюватись на наступний день. 12 серпня 2011 року він приїхав на СТО і почав спілкуватись з директором ОСОБА_7 Під час розмови ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням не складати акт за, що пообіцяв винагороду і спитав скільки це буде коштувати. Він (ОСОБА_1В.) вирішив скористатись цією пропозицією та збагатитись, а тому набрав на калькуляторі суму 3 000 грн. ОСОБА_7 дістав з кишені 300 доларів США і спитав чи цього буде достатньо, на що він відповів, шо так і взяв вказані гроші, в якості неправомірної винагороди. Після цього він почав вихилити з СТО і одразу бів в затриманий працівниками ВБСБЕЗ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, які вилучили вказані грошові кошти.

Окрім повного визнання вини вказане адміністративне правопорушення підтверджується протколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1-2), протоколом усної заяви про злочин (а.с.5), протоколом огляду грошових коштів (а.с.7-8), протоколом огляду місця події (а.с.10-11), направленням на право проведення перевірки (а.с.12), поясненнями осіб.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 172-2 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 172-2. ст.ст. 241, 294, 307, 308, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови

про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів

з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський