overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1137/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вулиці 70 років Жовтня, будинок № 41 в с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 13.03.20.11 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Казанківським районним судом за правопорушення скоєне за ч.1 ст. 173-2 та піддавався адміністративному стягненню.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001253 від 01.09.2011 року свідчать про те, що дійсно 14.08.2011 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вулиці 70 років Жовтня, будинок № 41 в с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, і якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником за неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1152/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 3- го взводу 2-ї роти, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сафоново Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафоново Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 року о 19 годині 50 хвилин на а/д. Н-11, Дніпропетровськ - Миколаїв, 228 км., водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак BE 7689 АХ, в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту - проба позитивна 2.31 %о..

Під час судового засідання ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.08.2011 року вжив 1 літр пива алкогольного та керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак BE 7689 АХ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 215757 від 14.08.2011 року, та проведення огляду на стан спяніння від 14.08.2011 року із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» свідчать про те, що дійсно 14.08.2011 року о 19 годині 50 хвилин на а/д. Н-11, Дніпропетровськ - Миколаїв, 228 км., водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак BE 7689 АХ, в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вий вперше притягується до адміністративної відповідальності,враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або і неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1135/11 Провадження №
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в с. Миколо - Гулак Казанківського району Миколаївської області, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року ст. інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживала без реєстрації по вул. Радянська, будинок № 67 в с. Миколо - Гулак Казанківського району Миколаївської області з 24 по 26.08.2011 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 себе визнала винною і підтвердила зазначене вище пояснила, що 24.08.2011 року у неї не було грошей щоб заплатити за реєстрацію, 26.08.2011 року отримавши заробітну плату відразу подовжила реєстрацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне провопорушення за № 16/001217 від 26.08.2011 року свідчать про те, що дійсно громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала без реєстрації по вул. Радянська, будинок № 67 в с. Миколо Гулак Казанківського району Миколаївської області з 24 по 26.08.2011 року, того дня,отримавши заробітну плату відразу подовжила реєстрацію.

Враховуючи характер малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, у ОСОБА_1, яка вжила заходи для подовження реєстрації.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1142/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння по вул. Чкалова, будинок № 210 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08.09.2011 року близько 08 годййи 0Ф*вилин, перебуваючи на подвірї домоволодіння по вул. Чкалова, будинок № 210 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, в ході сварки, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001192 від 09.09.2011 року свідчать про те, що дійсно 08.09.2011 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння по вул. Чкалова, будинок № 210 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2, що аказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2933/11
№ 3/427/1934/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул. Комсомольська 22, -

встановив:

11.04.2011р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому 27.08.2010р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського MB ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Відповідно до постанови Новомосковським міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.2).

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2939/11
№ 3/427/1936/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 1957р.н., працюючого головним бухгалтером ТОВ «АФ ім. Горького», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

06.04.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «АФ ім. Горького», за період перевірки з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було здійснено порушення яке виразилось в не утриманні та не перерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів. В результаті перевірки донараховано податок в сумі 814,50грн. Акт перевірки № 101/232/30094098 від 06.04.2011 p., чим було порушено п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 та п.7.1 ст7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.03.2003 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснення зазначила, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-2931/11
№ 3/427/1933/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Новомосковський р- н, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

27.04.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять в школі - 9кл. без поважних причин.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протестпрокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2948/11
№ 3/427/2006/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Барачна 35, Дніпропетровської області, -

встановив:

09.05.2011 р. о 02-40 г. в м. Новомосковську по вул. Радянській 46, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду від 09.05.2011р. №84.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_2 09.05.2011 р. о 02-40 г. в м. Новомосковську по вул. Радянській 46, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та був направлений на медичний огляд, (а.с.2)

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані . алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або ца неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2946/11
№ 3/427/1938/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Транпласт», що мешкає: м. Новомосковськ, вул. 2-га Паланська 29 а, Дніпропетровської області,

встановив:

09.05.2011 р. о 15-30г. в м. Новомосковськ по вул. Новій, ОСОБА_1, керував моторолером «Леопард» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю в порах дихання, шатка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вживав пиво, після чого керував моторолером, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». ;

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.