overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-535/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ для обслуговування Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія ВС1 № 208041, водій ОСОБА_1, 10.03.2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Зеленодольськ по вул. Будівельна будучи учасником ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника ДАІ гр. ОСОБА_1 пройдений медогляд для встановлення факту вживання алкоголю. За висновком протоколу медогляду № 30 гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив ч.4 ст. 130 КУпАП за ознаками: вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь після ДТП, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-662/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія АЕ1 № 212534, водій ОСОБА_1, 14.01.2011 року о 19 год. 30 хв. в с. Ленінське по вул. Фрунзе керував мопедом Хонда Туро з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах спиртного з порожнини роту), і на вимогу працівника міліції про проходження медогляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-416/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУ МВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 012393, 21.02.2011 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Нива Трудова по вул. Дзержинського, поблизу будинку №5, знаходився у громадському місці у пяному вигляді, принижуючи людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 3 КпАП України, за ознаками розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст. 178 ч. 1 та ст. 178 ч. 2.

На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ст. 178.ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-364/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Криворізької МРД у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 016757, 25.01.2011 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою товстолобік вагою 4 (чотири) кг. на ринку м. Зеленодольськ без документу, який засвідчує її якість та законність придбання, своїми діями порушуючи ст. 63 Закону України про Тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, за ознаками Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-195/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заводу 1/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011872 від 13.01.2011 року, 02.01.2011 року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Апостолівський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені відносно нього.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, а саме: в протоколі відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, з матеріалів справи вбачається склад правопорушення передбачений іншою частиною статті ніж зазначено в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-563/11
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП Базавлук, керівником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки повноти та своєчасності сплати сумподатку на прибуток в КП Базавлук, було встановлено що керівником ОСОБА_1 не подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, що призвело до невчасної сплати податку.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-713/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного по вул. Фрунзе 24, Апостолівського району Дніпропетровської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 013112, 13.04.2011 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне та фізичне насиллля в сім?ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за ознаками умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.П. Петренко
Справа № 3-630/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Апостолівського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 228915 від 30.03.2011 року ОСОБА_1 30.03.2011 року о 08.30 годині на 211 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, керував мотоциклом ІЖ-ЮП-5 без номерного знаку, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає вчинення правопорушення повторно протягом року, однак в матеріалах справи нема доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі правопорушення повторно протягом року, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 121 ч.6, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 18/15

не працює

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року о 15-15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108, держ. номер 919 56 АН по вул. Лермонтова в м. Марганець у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Крім того його вина у вчиненому підтверджується висновком медичного огляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні має дитину-інваліда, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа №2010/3-1084/11
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., особи без громадянства, який проживає за адресою: РФ, Рязанська обл.., Шатський р-н, с. Борки (зі слів); не працює:

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) - н.п. Козача Лопань (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку № 1355.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби 21.04.2011 о 10 годині 45 хвилин на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3-1112/11
провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10.01.1975року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Монфорт-Україна», керівник,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011р. в Дергачівському районі при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Монфорт-Україна», розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Солоницівка, вул..Білгородська,5-а, керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявивсь, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування комунального податку за 4квартал 2010 р.р. по терміну сплати 19.02.2011 р., фактично сплачено 04.03.2011 р. у сумі 20,04грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова