Справа № 3-98/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого Т. в. о. начальника фінансово- економічної служби в/ч НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
При перевірці В/ч А-0563 своєчасності сплатиподаткових зобовязань було встановлено неподання Т. в. о. начальника фінансово- економічної служби ОСОБА_1 плаитіжного долручення на перерахування належних до сплати коштів по збору за спецкористуваннязагалнодержавного значення за 3 квартал 2010 року у відповідності до поданого В/ч НОМЕР_1 податкового розрахунку у сумі 604 грн. 08 коп. згідно з норм діючого законодавства платіжне доручення необхідно було подати в період з 01.10.2010 року по 19.11.2010 року. Фактично у вказаний період та на дату складання протоколу платіжне доручення на перерахування до сплати коштів не подано. Неподання платіжного доручення призвело до винекнення додаткового збору за 3 квартал 2010 року., чим порушив п. 5.3.1. п. 5,3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетними та державними цільовими фондами, п. 14-1 Постанови КМУ „Про затвердження порядку справлення збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики та водного транспорту, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився проти протоколу заперечив надавши при цьому документи, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому просив справу закрити.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу складеного протоколу де він зазначив, що він з предявленим йому адміністративним правопорушеням не згоден та надав до протоколу письмове зауваження в якому вказав хто є розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України : Міністр оборони України головний розпорядник; командири військових частин розпорядники третього ступеня.. Командири військової частини керує фінансово- господарською діяльністю частини, розпоряджається згідно з чинним законодавством України коштами, забезпечує їх законне та ефективне їх витраченя у суворій відповідності із затвердженим кошторисом і зобовязаннями перед держбюджетом, несе повну відповідальність за фінансове забезпечення бойової готовності, стан фінансового господарства і забезпечення збереження готівки, організовує внутрішній фінансовий контроль.У відповідності до кошторису військової частини НОМЕР_1 на НОМЕР_2 бюджетний рік, затвердженого начальником фінансово-економічного управління Командування сухопутних військ, видатки по КПКВ 1135 для військової частини НОМЕР_1 взагалі не передбачені та на рахунки частини не надходили

За таких обставин, суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , зазначених в запереченні доданого до протоколу та в заяві наданій в судовому засіданні, вивчивши протокол, вважає, дійшов висновку, що вина правопорушника не доведена та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 , 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області І.В.Клімашевська