Справа № 33-468/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07 лютого 2011 року близько 07 годин 40 хвилин на 127 км + 800 м. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем „Деу Сенс державний номерний знак АЕ 75700 СХ, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що інспектор ДАІ не розяснив йому його права та обовязки в порядку с. 69 Конституції України а також те, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис про те, що він належним чином був повідомлений.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем „Деу Сенс державний номерний знак АЕ 75700 СХ, в с. Широке в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 75-80 км/год. попереду його їхав автомобіль Москвич за ним транспортний засіб Мітсубісі Паджеро державний номерний знак НОМЕР_2, вони їхали по правій стороні дороги дуже повільно тому, що на дорозі були ями. ОСОБА_2 рухався по лівій стороні дороги по переду його рухався автомобіль Мітсубісі Паджеро, який виїхав на ліву частину дороги перед самим його автомобілем, дорога була слизькою гальмувати було неможливо, тому і сталося зіткнення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останього та потерпілого ОСОБА_3 який надав письмові пояснення про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год по правій стороні дороги, автомобіль „Москвич рухався по лівій стороні дороги раптом автомобіль „Москвич почав виконувати маневр ліворуч та в цей же момент він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, після чого він вийшов із машини і побачив, що в нього зіткнувся автомобіль „Деу Сенс державний номерний знак АЕ 75700 СХ під керуванням ОСОБА_2, а також протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту в якому зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження ( а.с.1-11).

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП. Апеляційний суд важає, що надана ОСОБА_2 та його адвокатом експертиза в якій заключення складено тільки з поснень водія автомобіля „Деу Сенс ОСОБА_2, також не взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено п.12.1, 12.3,13.1 ПДР України, які порушив ОСОБА_2, смему місця ДТП пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що він їхав в автомобілі з потерпілим ОСОБА_3 вони рухалися по лівій стороні по переду їх в правій стороні їхав автомобіль „Москвич, коли вони побачили, що водій автомобіля „Москвич вімкнув лівий поворот вони почали гальмувати, щоб пропустити автмобіль „Москвич, і в цей час він почув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого вони вийшли з машини і побачили, що по заду стояв автомобіль „Деу Сенс.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова