Справа № 33-649/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, 12.03.2011 року о 02 годині 20 хвилин в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. З.Білої, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк та змінити постанову суду в частині накладення стягнення та застосувати до його більш мяке адміністративне стягненя у виді штрафу мотивуючи тим, що в період з 02.04.2011 року по 19.04.2011 року він перебував на амбулаторному лікуванні в звязку з хворобою, крім того дане адміністративне стягнення позбавляє його можливості користуватися належним його автомобілем, що в свою чергу не дає змоги забезпечувати лікування хворої матері та надання їй невідкладної медичної допомоги, позбавляє його можливості утримувати сімю за рахунок особистого селянського господарства та заробляти кошти для існування сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як апелянт в період з 02.04.2011 року по 19.04.2011 року він перебував на амбулаторному лікуванні в звязку з хворобою тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, який зазначив, що випив дві буилки пива безалкогольного, та поясненням свідків, які стверджують, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння і від нього було чути різкий запах алкоголю (а.с. 1-6).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 30, ч.1 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року.

Апеляційну скаргуІвчик ОСОБА_3 залишити без задовольнити.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова