Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.10.2011 Справа №: 3-716/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 31 серпня 2011 року близько 18 години, в м. Біла Церква на вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. не переконавшись в безпеці маневру змінив напрям руху ліворуч та допустив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3-6, 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що 31 серпня 2011 року близько 18 години він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110218, рухався по вул. Київська в м. Біла Церква в напрямку вул. Сухоярської ( м. Києва ) , яка згідно дорожньої розмітки мата по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділялися між собою суцільною смугою руху.

Під час руху на підйом в районі автосалону « Скайлайн» розташованого по вул. Київська , 50 двигун його автомобіля з невідомих причин почав працювати з перебоями, а тому швидкість його руху не перевищувала 30 км/год, а тому він вирішив зупинитися.

Про те, продовжуючи рух по визначеному розміткою одно смуговому напрямку руху та не міняючи його, включивши попереджувальний сигнал показчика правого повороту, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, який був здійснений попутним автомобілем НОМЕР_3 . ОСОБА_3, який до зіткнення з ним рухався позаду його автомобіля по одній із ним смузі руху.

Після зіткнення, двигун його автомобіля перестав працювати, а пошкоджений автомобіль залишався на місці зіткнення, а попутний автомобіль «МЕЯСЕВЕ5» який на момент зіткнення частково перебував на смузі зустрічного руху зупинився на ній за 45 метрів від місця зіткнення.

Вважає, що ДТП сталася з вини водія попутного автомобіля «МЕRСЕDЕS» яким була перевищена швидкість руху та недотримання дистанції.

Згідно вимог СТ.245 та 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, та прийняте по справі рішення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі ставиться питання про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3-6, 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

Пунктом 10.1. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це 5 де безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання відповідно до п. 10.3 Правил , водій повинен лати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі. на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вимогами пункту 10.4. Правил передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен лати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про дорожній рух» N 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року ( з послідуючими змінами та доповненнями) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється « Правилами дорожнього руху» затвердженими постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( з послідуючими змінами та доповненнями) ( надалі - Правила).

Пунктом 8.1. Правил визначено , що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів відповідно до пункту 11.1. Правил визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 .

Па ділянці дороги, де сталася ДТП з участю автомобілів ЗАЗ 110218 та «МЕRСЕDЕS», згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 31 серпня 2011 року, кількість смуг для руху транспортних засобів визначена дорожньою розміткою та становить по одній в кожному напрямку.

Обидва автомобілі, в послідуючому причетні до ДТП, рухалися в одному попутному напрямку, при чому автомобіль «МЕRСЕDЕS» рухався за автомобілем ЗАЗ 110218, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями сторін ДТП наданими піл час оформлення самої ДТП, незважаючи на те, що водій ОСОБА_3 пояснював, що він рухався в другому ряду тобто другій смузі руху ( за відсутності такої згідно розмітки).

Як вбачається зі схеми ДТП ширина проїжджої частини, без врахування смуг розгону для транспортних засобів, становить 13 м, смуга руху в кожному напрямку має по 6,5 м та дає реальну можливість здійснити об'їзд перешкоди.

Зіткнення автомобілів (на схемі під номером 5) сталося на смузі попутного руху на відстані 1,67 метра від суцільної лінії розділяючої напрямки руху транспортних засобів, що свідчить про здійснення в водієм автомобіля «МЕRСЕDЕS» маневру з перетинанням суцільної лінії та відповідно руху зустрічній смузі руху.

При цьому в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ЗАЗ 110218 деформовано ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони, розбито лівий передній показчик повороту.

В автомобілі «МЕRСЕDЕS» під керуванням ОСОБА_3 деформовано передній праве переднє крило , праві передні двері, диск правого переднього колеса та пошкоджений правий передній показчик повороту.

Вказане підтверджується протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобілів та фототаблицею , додатком до протоколу огляду місця події.

Характер вказаних на автомобілях ушкоджень вказує на те, що саме автомобіль «МЕКСЕВЕ8», який рухався під керуванням водія ОСОБА_3, своєю передньою правою частиною вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110218, вдаривши його в лівий бік.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, які він дав і на місці ДТП. протокол огляду місця події, схему до нього, протоколи огляду транспортних засобів із зазначеними пошкодженнями автомобілів, пояснення водія ОСОБА_3 на місці ДТП. вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє як порушення п.п.2.3-6, оскільки в протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення цього пункту, так і порушення пунктів 10.1. 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху так як матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження здійснення водієм автомобіля ЗАЗ 110218 перестроювання та зміни напрямку руху.

Суд приходить до висновку, що водій автомобіля «МЕRСЕDЕS» державний номерний знак АА 9005 1Т ОСОБА_3 був неуважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну дистанцію, при цьому перетнувши суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110218 реєстраційний номер .АА 8064 АР під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тому провадження по справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд.

Суддя Т.Є.Іванюта

Суддя ОСОБА_4