АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-148/11
Провадження № 33-148/11
Справа № 33-148/11 Суддя 1-ї інстанції Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши за участю ОСОБА_1, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, його апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови судді Лисенко О.О. 30 жовтня 2010 року о 23 годині 59 хвилин по вул. 200 р. Херсону в м. Херсоні керував автомобілем НОМЕР_1, у якого строк дії талону про проходження державного технічного огляду закінчився 29 квітня 2010 року чим порушив п. 31.3(б) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він до суду для розгляду вказаної справи не викликався і справа розглянута без його участі. Зазначає, що він не є власником цього автомобілю, керує ним на підставі довіреності. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про що в справі відсутні будь-які докази, про отримання ним повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 31.3 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів у випадку якщо транспортні засоби не пройшли державний технічний огляд або не мають талону про його проходження.

Посилання апелянта на порушення його прав під час розгляду справи судом першої інстанції, як на підставу до задоволення своїх вимог, є необгрунтованими.

Порушенні під час розгляду справи судом першої інстанції права ОСОБА_1 були поновленні апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи, зокрема: розяснені йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуханні його пояснення в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю постанову судді законною, обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2