overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1463/10 протокол серії АХ № 281016
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року головним державним податковим ревізором інспектором податкового контролю юридичних осіб при перевірці магазину (с.Кисличувата, вул.Ювілейна, буд. 10 Томаківського району), належного приватному підприємцю ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, що зазначена у Х-звіті денному згідно акту перевірки від 10.11.1010р.

Таким чином, було порушено ст. п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.11.2010 р. та письмовим поясненням порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1452/10 Протокол ДН № 014268 від 14.12.10
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року близько 22.10 годині гр.ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: с.Іллінка, вул.Щорса, 26 Томаківського району, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; поясненнями порушника; рапортом працівника міліції; копією постанови про встановлення обмежень ОСОБА_1 від 17.08.2010 р.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинив повторно порушення після накладення адміністративного стягнення 16.11.2010 р., як вбачається з протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1454/10 Протокол ДН № 014251 від 10.12.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: смт.Томаківка, вул. Б.Хмельницького, 13 Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника, потерпілого; протоколом усної заяви про злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 2030/3-944/11 Провадження № 3/2030/8370/11
22.11.2011 Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерка, проживает с .Правда ,дружбы народов д. 18 Первомайского р-на Харьковской области по ст. 184 ч.1 КУоАП,-
В Первомайский горрайсуд Харьковской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении указано , что ОСОБА_1 не выполняет свои опекунские обязанности по воспитанию несовершеннолетней внучки ОСОБА_2 А.Е.27.12.1997г. рождения , в результате чего она 27.10.2011 г. ушла из постоянного места жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исследовав материалы административного дела , заслушав пояснения ОСОБА_1 , ее внучки ОСОБА_2 считаю, что в действиях ОСОБА_1 нет состава административного правонарушения.
Ст. 184 КУоАП предусматривает ответственность за уклонение родителей или лиц их заменяющих от выполнения, предусмотренных законодательством обязанностей, обеспечивающих необходимые условия для жизни, учебы и воспитания несовершеннолетних детей.
13.01.2004 г. решением исполнительного комитета Киевского районного Совета г.Харькова ОСОБА_1 была назначена опекуном несовершеннолетних внуков ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Как пояснила ОСОБА_1 она не нарушала своих опекунских обязанностей, обеспечивала необходимые условия для жизни внуков. Факт ухода из дома ОСОБА_2 обьяснила тем , что она уехала в квартиру в г. Харьков, где они жили до августа 2011г., где остались еще вещи, которые не успели перевезти в село Правда.
ОСОБА_2 пояснила, что бабушка ее не обижала, уехала из села Правда в г. Харьков , чтобы побыть в квартире, где они жили раньше, в то время были каникулы.
Из представленных материалов не усматривается , что ОСОБА_1 нарушала свои обязанности по созданию необходимых условий для жизни, учебы и воспитания несовершеннолетних внуков , поэтому единичный факт ухода ОСОБА_2 не может расцениваться как то, что ОСОБА_1 не выполняла указанные выше обязанности. Административное дело в отношении ее следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст ст. 247 п.1 КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУоАП производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в на протяжении 10 дней с момента вынесения через Первомайский горрайсуд.
Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 3-1782/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський-Б", про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Фалештський район, с.Попівка, не працюючого, не одруженого, громадянина ОСОБА_2

за ч.1 ст.204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року о 09 годині 25 хвилин в пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів Подільський Волчинець» під час здійснення прикордонного контролю , потягу № 341 сполученням «Москва-Кишинів»в вагоні №16 був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 без відповідних документів, а саме: по паспорту громадянина СРСР ХУ-БМ №625406, виданому 15.06.1988 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України, а саме: спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.204-1 КпАП України визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має коштів на сплату штрафу і більше 6 годин був затриманий, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ст. 32, ч. 1 204-1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

7 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2011 року о 11.00 годині, влаштував скандал за місцем свого мешкання, в ході якого виражався нецензурною бранню на адресу своєї матері гр.. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля у родіни та порушив ст. 173-2 ч.І КпАП України.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 818013 від 15.01.2011 р., постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 15.01.2011 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1Ю, поясненнями рапортом працівника міліції.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані таки заходи впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.І КпАП України заход впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

3 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 мрн. Молодіжний 8/17 Донецької області, за ст.130 ч.І, КпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2010 року о 22.10 годині у м. Маріуполь керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 24.01.2011 р., а складений він 04.10.2010 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. З 8 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту складення протоколу (виявлення правопорушення) минуло більше ніж три місяці.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.І КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

7 лютого 2011 року судця Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого .м. Добропілля вул.. Луганського 27/12 Донецької області за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2011 року о 23,45 годині на 23 км а/д Олександрівка- Красноармійськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП, не зупинився на місці, не залишився та не повідомив про ДТП в підрозділ міліції, чим порушив п.2.10 (а,д) ПДР України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

У суді ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним правопорушення.

Факт порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АНІ № 323193 від 17.01.2011 р., поясненнями ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на Р/р 0035 МФО 834016 код платежу 21081300, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурбра до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

8 лютого 2011 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого с.23авідо- Кудашево вул.. Гутника 1, Добропільського району, Донецької області за ст. 173 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2011 року о 10.00 годині у с. Святогорівка біля кафе Люблін, виражався нецензурною бранню на адресу ОСОБА_2 у громадському місці на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив ст.173 ч.І КпАП України.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО. № 818484 від 08.01.2011 р., заявою ОСОБА_3, та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.01.2011 р.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 ч.І КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на Р/р 0226 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний роз/^р штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

7 лютого 2011 року судця Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2010 року о 13.10 годині біля ТЦ Добропілля здійснювала торгівлю свіжими овочами не маючи на момент перевірки дозволу Добропільського міськвиконкому на торгівлю у даному місці , тобто скоїла торгівлю товарами у невстановленому місті.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 818536 від 23.1^2.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала торгівлю за зазначеною адресою на підставі рішення Добропільського міськвиконкому, на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого 01.61.2010 р. Добропільського ОДПІ, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП.

Стаття 160 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність у разі вчинення правопорушення повторно протягом року. Однак в справі немає доказів, які б підтверджували повторність скоєного правопорушення, оскільки попередньої постановою провадження по справі було закрито за відсутністю складу право порушення., що виключає повторність. Крім того наявність у ОСОБА_1 всіх необхідних документів на здійснення торгівлі вказує на відсутність складу правопорушення.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 160 ч.2. КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропілцський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мавроді Р.Ф.