Справа № 33-430 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/5857/11 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 28.07.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року, -

Встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 08.03.2011 року о 16 годині 25 хвилин в м. Обухові по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав. Факт повторності вчинення керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується постановою Обухівського районного суду від 21.02.2011 року. Факт вчинення керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь приладом «Алкотест 6810».

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесену щодо нього постанову він дізнався лише 03.06.2011 року, та скасувати постанову Обухівського районного суду від 18.03.2011 року і прийняти свою постанову. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що про винесену судом постанову йому стало відомо лише 18.03.2011 року, а до цього його про місце та час розгляду справи ніхто не повідомляв. Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що йому копію протоколу не вручили, повторності в його діях не має, оскільки протягом року його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП не притягували.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які змінили свої апеляційні вимоги і просять постанову суду в частині накладеного стягнення змінити та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга в частині зміни накладеного адміністративного стягнення підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 та в порушенні вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови суду не була своєчасно направлена правопорушнику. В зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що строк оскарження постанови про покладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне : порушення та постанові суду.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка. Однак, при накладенні адміністративного стягнення суд визначив найтяжче стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, ніяким чином не обговоривши в постанові можливість застосування іншого адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що накладене адміністративне стягнення є занадто суворим і постанова в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні. Адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в даному випадку буде слугувати запобіганню вчинення нових правопорушень та враховувати конкретні обставини справи та особу правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ