АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 33- 357/2011р. Суддя першої інстанції:Наумова С.М.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Доповідач: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2011 року

ОСОБА_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09 січня 2011 року, о 17-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 484 км а/д Київ-Довжанський, рухався зі швидкістю 113 км/на годину в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Обмеження швидкості руху не більше 60 км/год», перевищив швидкість руху на 53 км/год.. Факт перевищення швидкості встановлено приладом „Радіс №2246.

При розгляді справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, передбачені п.п. 12.9«г».

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді як незаконної у звязку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, не знаходжу підстав для її задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти встановленого факту перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку 5.45, вказував, що на приладі вимірювання швидкості відображено швидкість іншого автомобілю, що рухався позаду нього.

В судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 була допита в якості свідка ОСОБА_2, яка знаходилася в його автомобілі під час виявлення правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надала пояснення з приводу того, що 09 січня 2011 року в момент, коли вони разом із ОСОБА_1 рухалися автодорогою Київ-Довжанський з боку м.Харкова в напрямку смт Песочин, їх зупинили працівники ДАІ і сказали, що вони перевищили швидкість. Вони заперечували проти перевищення швидкості, оскільки вона, ОСОБА_2, особисто спостерігала за спідометром, на якому приблизно відображалася швидкість не більше 60 км/год..

В судовому засіданні також був допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАп.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму було зафіксовано приладом «Радіс» №2246, який працював у стаціонарному режимі. На приладі вимірювання швидкості «Радіс» №2246 чітко була відображена швидкість автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в бік м.Києва. Водночас на приладі відображується і час вчинення правопорушення. Як вказав інспектор ДАІ, в тому випадку, якщо б на вказаному приладі вимірювання швидкості була відображена швидкість іншого автомобілю, що рухався позаду автомобілю ОСОБА_1, то був би зафіксований інший час його руху.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-1020659, чинне до 19 лютого 2011 року, а саме дистанційного вимірювача швидкості «Радіс» № 2246.

Згідно вказаного свідоцтва, вказаний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування, він відповідає вимогам експлуатаційної документації і має діапазон вимірювання швидкості від 10 до 300 км/год. Границя абсолютної похибки в стаціонарному режимі -± 1 км/год.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що виявились у перевищенні швидкості руху на 53 кілометрів на годину, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 09 січня 2011 року, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, особистими поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_4.

Вказані докази оцінені судом апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути визнані обєктивними, оскільки остання є співмешканкою ОСОБА_1 і таким чином може бути зацікавленою особою.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 за доводами його апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5