overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-957/11
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізька область, мешкає: Запорізька область Гуляйпільський район с. Варварівка, вул. Патріотична, 149, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2011 року о 18.30 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, насильство в сім`ї, відносно членів своєї сім`ї співмешканки ОСОБА_2, та її сина ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив на останніх психологічний тиск.

Постановою ДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області від 03.10.2011 року відмовленно в порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченного ст. 296 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій, спихологічного характеру.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, обставину, що пом`якшує його провину, щире каяття, і вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, враховуючи те, що він не працює.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 276-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-2315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року о 21 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського Івано-Франківської області гром. ОСОБА_1, в громадському місці голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, намагався втекти, на пропозицію прослідувати до відділу міліції відмовився, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції..

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №0034116 від 15 вересня 2011 р.

- даними в протоколі про адміністративне затримання № 590 від 15 вересня 2011 р.;

- даними в довідці № 665 від 15 вересня 2011 року Коломийської ЦРЛ;

- даними рапортах о/у СКР Коломийського МВ УМВС;

- даними в інформаційній довідці «АРМОР».

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно ст.185 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Димашок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4303/11

11.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в рівне, АДРЕСА_1 , не працюючого за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 40 хв. за своїм місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.187 ч. 2 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6363/11

12.12.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у скоєні порушень, передбачених ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року о 01 годині 20 хвилин на а/д Городище-Рівне-Ст.Костянтинів 132 км керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена мова, не природна блідість обличчя). Водій від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року о 03 годині 40 хвилин в с. Колоденка Рівненського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачені ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінстративні правопорушеня, висновком, поясненнями.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, те що протягом короткого часу ОСОБА_1 вчинено два правопорушенні передбачених ст. 130 ч. 1, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування тарнспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись 36, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування тарнспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6424/11

12.12.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/, Камянка-Бузького району Львівської області, працюючого директором ТОВ "Лагуна-Ра" у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 50926 грн., в тому числі за травень 2011 року - 50926 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його інтереси представляв ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнає повністю.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4317/11

15.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, _____ року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП "Паллада-Сервіс-Р" у скоєні порушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не подача звітності пов"язаної із застосуванням РРО по строку не пізніше 15 червня 2011 року. Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушенні визнає.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 3-в-120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого районного судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г

розглянувши подання в.о. начальника Софіївського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області щодо унеможливлення виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт ,-

ВСТАНОВИ В:

26.09.2011 року в.о. начальника Софіївського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3звернувся до суду з поданням про унеможливлення виконання постанови Апостолівського районного суду від 08.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт .

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 22.10.2010 року. Постановою Апостолівського районного суду від 07.02.2011 року у задоволенні подання КВІ Апостолівського району щодо вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 відмовлено, у звязку з тим, що останній не був належним чином повідомлений про умови та порядок відбування адміністративного стягнення, на неодноразові виклики КВІ не зявлявся.

На даний час закінчився строк звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення. Тому виконання постанови від 08.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід припинити.

В судовому засіданні прокурор Горбенко О.Г. вказав, що оскільки постанову від 08.09.2010 року про адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не звернуто до виконання протягом трьох місяців, виконання постанови слід припинити.

Враховуючи викладене, виконання постанови від 08.09. 2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт слід припинити у звязку з закінченням строків звернення постанови до виконання.

Керуючись ст. ст.303, 302, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виконання постанови від 08.09. 2010 року ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт припинити у звязку з закінченням строків звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-191/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 281711 від 27.12.2010 року ОСОБА_1В, 27.12.2010 року о 07.30 годині в м. Орджонікідзе керував автомобілем Мерседес 500 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу робітників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця скоєння правопорушення та складання протоколу (номер будівлі біля якої було зупинено водія та складено протокол про адміністративне правопорушення). З пояснень свідків неможливо встановити, чи можуть вони підтвердити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакам керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-в-131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. Апостолове

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Мельничук Ю.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолывського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

14.10.2011 року КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт пояснивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Апостолівського району з 22.08.2011 року по теперішній час. За неодноразовими викликами до інспекції для ознайомлення з умовами та порядком відбування громадських робіт ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. Про обовязок зявитись до інспекції ОСОБА_2 було повідомлено особисто землевпорядником Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, але останій до інспекції так і не зявився.

До судового засідання, яке призначалось на 22.11.2011 року ОСОБА_2 не з'явився, ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

Довідкою Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 29.09.2011 р. зафіксовано, що ОСОБА_2 передано виклик до КВІ через землевпорядника Володимирівської сільської ради ОСОБА_3,але останній на виклик не зявився (а.с. 2)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, з метою застосування ознаку невідворотності покарання особам, які вчинили адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разу ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2підданий адміністративному стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, йому необхідно замінити даний вид стягнення на адміністративний арешт строком 8 діб.

керуючись ст.ст. 304, 321-4 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підданому адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт, на підставі постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративне стягненням у вигляді арешту строком 8 діб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1494/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2011 року о 08-00 годині в м. Кривий Ріг по вул. Косіора Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1М підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3