overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-249/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол Серії ДН №041210 від 24.02.2011 року, відповідно до якого 15.02.2011 року близько 15 годин 20 хвилин співробітниками ООО «Сокіл-КР» в районі станції «Руднична-1» на території ВАТ «ПГЗК» при вчиненні дрібної крадіжки б/у матеріалів верхньої будівлі колії був затриманий ОСОБА_2, який здійснив крадіжку з/д подкладки 4 шт., з/д протиугони 4 шт., з/д болт з гайкою 2 шт., заподіявши шкоду підприємству на суму 57 гривень 80 копійок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається, офіційно не працює. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він не працює; те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 51 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Речові докази - з/д подкладки 4 шт., з/д протиугони 4 шт., з/д болт з гайкою 2 шт., які згідно розписки від 15.02.2011 року зберігаються у начальника фізичного захисту відділу охорони №5 ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_3 повернути власнику Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-429/11
Номер провадження 3/1914/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, працюючого ВАТ « ОСОБА_4 Кривий Ріг», майстер , який мешкає у АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН № 042256 від 19.05.2011 року, згідно якого 19.05.2011 року по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який проживає на території України по недійсному документу, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердив у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснив, що порушення він скоїв не навмисно, оскільки не знав, що порушує вимоги закону. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, що ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомив протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 203 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-110/11
Номер провадження 3/1724/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

27.01.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №309321 від 11.01.2011 року, відповідно до якого 11.01.2011 року, о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» б/н, по вул. Леніна, 36 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи 02.02.2011 року, що підтверджується його підписом в протоколі, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями

ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, давши зібраним доказам належну та всебічну оцінку у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-430/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року об 10.00 год. по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 о., який проживає на території України без реєстрації у встановленому законом порядку на право мешкання іноземців на території України, чим порушує вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2В.о., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2В.о. обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердив у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснив, що проживає у м. Кривому Розі по недійсному документу з 24.10.2010 року, приїхав до родствеників. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувся. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2В.о, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, що ОСОБА_2В.о., не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, і обумовлено сімейними обставинами, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомив протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 203 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-97/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

25.01.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 №295200 від 02.12.2010 року, відповідно до якого 24.12.2010 року о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, по вул. Каткова в м. Кривому Розі, керував мопедом УРАЛ М6736 д/н 3010ДНА з не пройденим державним технічним оглядом на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи 26.01.2011 року, що підтверджується його підписом в протоколі, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями

ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 121 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-87/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Шиноремонтник», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Південної МДПІ у м. Кривому Розі, при перевірці ПП «Шиномонтажник» (АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки №1656/232/13448558 від 09.12.2010 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість, завищено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року на загальну суму 26 313 грн., в тому числі по періодам: І квартал 2010 року 10227 грн.. ІІ квартал 2010 року 11148 грн., ІІІ квартал 2010 року 4938 грн., що є порушенням пп.7.7.1, 7.7.2 та 7.7.5 п.7.7 ст.7, п.10.6 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями) та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-1 ч.1 КУпАП, про що складено протокол Серії АХ №140858 за № 858 від 19.01.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заяву про відкладення розгляду справи не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-107/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ДІКСІ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі, при перевірці ТОВ «ДІКСІ» (АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_2, згідно акту планової виїзної перевірки №1861/232/21883452 від 29.12.2010 року, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток у сумі 50888 грн., у тому числі за 4-й квартал 2009 року занижено у сумі 10000 грн. (термін сплати 22.02.10р.); за три квартали 2010 року занижено у сумі 40888 грн. (термін сплати 22.11.2010р.), що є порушенням п.п.4.1.6 п.4.1, ст.4, п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-1 ч.1 КУпАП, про що складено протокол Серії АХ №140840 за № 840 від 29.12.2010 року. На момент складання акту порушення не виправлено.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, заяву про відкладення розгляду справи не надала. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-214/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Широківського РЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

04.03.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №374725 від 23.02.2011 року, відповідно до якого 23.02.2011 року, о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Каткова в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, підтвердив, що від проходження медичного огляду він дійсно відмовився, вину свою визнав повністю, щиро кається, працює. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов