overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 598/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розгляненій у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС по обслуговуванню Долинського району про притягнення до алміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, який до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 164-9 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Так, 21.05.2011 року приблизно о 13 год. в м.Болехів на території ринку незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упаковка на яких не містила контрольних марок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, та суду пояснив, що здійснює торгівлю аудіовізуальних творів. 21.05.2001 року на території Болехівського ринку працівниками Волинського РВ УМВС було в нього виявлено та вилучено чотири компакт-диски без контрольних марок. Походження цих дисків пояснити не може.

Попри визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП самим ОСОБА_1, його вина також доводиться наступними даними:

Даними з протоколу огляду місця події від 21.05.2011 року, поясненням ОСОБА_1, яке є в матеріалах адміністративної справи,

За наявності таких доказів суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.І КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. і

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним накласти стягнення ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-628/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського УТМР Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, заст. 85ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме, полював без належного на те дозволу.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 08.06.2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проводив полювання диких, бродячих собак на території пасовища с. Новичка Долинського району без належного на те дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що він є членом товариства мисливців і рибалок, кожного року Івано-Франківським УТМР видавався дозвіл на проведення відстрілу бродячих собак, з метою збереження фауни в мисливських угіддях. 08.06.2011 року він разом з ОСОБА_2 вирішили провести відстріл бродячих собак, не знаючи при цьому, що цього року такий дозвіл на даний час не був виданий. Приїхавши до пасовища, що в с.Новичка Долинського району їх в автомобілі затримали працівники Долинського РВ УМВС.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - порушення правил полювання, доводиться в повному обсязі наступними доказами: даними з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме - наявним в ньому пояснення ОСОБА_1 в якому він визнає себе винним в порушенні правил полювання.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.і ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-620/2011 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Солуків

Долинського району Івано-Франківської області, громадянку України, .країнку, продавця магазину «Станіслав-2», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення гозрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину «Станіслав-2», що знаходиться в м.Долина аул.Б.Хмельницького,47 та належить ПМВТП «Елегант», невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 572,55 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та не повідомила суд

~?о причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була

повідомлена у встановленому законом порядку .

Вина ОСОБА_1Є.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. -55-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: :-:том (довідкою) № 090178 від 30.05.2011 року, з якого вбачається, що 1.05.2010 року о 15 год. 40 хв. магазину «Станіслав-2», що знаходиться в м.Долина вул.Б.Хмельницького,47 та належить ПМВТП "Елегант», невідповідність готівкових коштів намісці проведення

гзрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі

572,55 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до з висновку,що дії правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, :скільки вона порушила встановлений законом порядок проведення гозрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і тупінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: е, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 гтягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі,в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стяги вигляді штрафу в розмірі 34,00(тридцять чотири)гривні.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дн; її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-624/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора та головного бухгалтера ТзОВ «Ремтехсервіс», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, при перевірці ТзОВ «Ремтехсервіс» було встановлено порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 8140 грн.

В судовому засіданні Криниць кий О.П. своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що дії працівників податкової інспекції на час проведення перевірки були неправомірними, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду рішення Долинської оДПІ визнано неправомірним та скасовано. Просить провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 30.06.2011 року в справі за адміністративним позовом ТзОВ «Ремтехсервіс» до Долинської оДПІ про скасування податкових рішень-повідомлень було задоволено позов, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Долинської оДПІ № 000062310 та № НОМЕР_1 від 29.04.2011 року про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість.

Оскільки диспозиція ч.І ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами субєктів господарювання, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а в судовому засіданні встановлено, що постановою суду ці дії були визнані судом неправомірними, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП,

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти дів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №3-629/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Долина

Судця Долинського районного суду Керніцький 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського УТМР Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді лікаря в Долинській стоматологічній поліклініці, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, заст. 85ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме, полював без належного на те дозволу.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 08.06.2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проводив полювання диких, бродячих собак на території пасовища с. Новичка Долинського району без належного на те дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та по суті пояснив, що він є членом товариства мисливців і рибалок, кожного року Івано-Франківським УТМР видавався дозвіл на проведення відстрілу бродячих собак, з метою збереження фауни в мисливських угіддях. 08.06.2011 року він разом з ОСОБА_2 вирішили провести відстріл бродячих собак, не знаючи при цьому, що цього року такий дозвіл на даний час не був виданий. Приїхавши до пасовища, що в с.Новичка Долинського району їх в автомобілі затримали працівники Долинського РВ УМВС.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - порушення правил полювання, доводиться в повному обсязі наступними доказами: даними з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме - наявним в ньому пояснення ОСОБА_1 в якому він визнає себе винним в порушенні правил полювання.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.і ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа 3-637/2011 p.
ПОСТАНОВА

06 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником ППЧ-31, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником ППЧ-31, допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

На посаді начальника ППЧ-31 з 20 березня 1987 року, допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам ППЧ-31 виплачується з порушенням термінів її виплати, чим порушено вимогу СТ..115 КзпП України. Так заробітна плата 54 працівникам установи за квітень 2011 року в сумі 96 451,04 грн. виплачена 16 травня 2011 року. Порушено п.1.2 Положення пр. преміювання, так як нарахування премії працівникам або її позбавлення проводиться за наказом начальника ППЧ -31 без письмової згоди цехового профспілкового комітету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення № 09-10-060/30 від 15.06.2011 року, актом перевірки № 09-10-060/37 від 13-14.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення,особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.41 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Судця:
Справа 3-638/2011 p.
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Долина вул.Чорновола, 18/51 Івано-Франківської області, українку, громадянку України, підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи підприємцем допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: при перевірці магазину по продажу продовольчих товарів, що знаходиться по адресу м.Долина вул.ТорговаД, де проводить підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 виявлено, що там на момент перевірки знаходилась та виконували роботу продавців ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підприємцем ОСОБА_1 не укладено, хоча фактично працівника допущено до виконання роботи, чим порушено вимоги ст.ст.21,24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про

адміністративне правопорушення № 09-10-060/32 від 16.06.2011 року, актом перевірки № 09-10-060/38 від 16.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення,особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа 3-636/2011 p.
ПОСТАНОВА

06 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, українку, громадянинку України, працюючого бухгалтером ППЧ-31, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

заст. 41 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ППЧ-31, допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера ППЧ-31 з 18 лютого 2005 року, допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам ППЧ-31 виплачується з порушенням термінів її виплати, чим порушено вимогу СТ..116 КзпП України, так як остаточний розрахунок із звільненим працівником В.В.Медведем.проведено не в день звільнення, 20 квітня 2011 року , а 16 травня 2011 року на загальну суму 1795,32 грн. Порушено п.10 Постанови КМ України від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» із змінами, так як при нарахуванні компенсації за всі невикористанні дні щорічної відпустки звільненому працівнику ОСОБА_2 коригування заробітної плати в зв»язку із підвищенням посадових окладів (тарифних ставок) було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення № 09-10-060/31 від 15.06.2011 року, актом перевірки № 09-10-060/37 від 13-14.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного равопорушення, передбаченого за ст.41 ч.І КУпАП та накласти стягнення у виглйДІ трафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до - еляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-631/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого зубним техніком Долинської стоматологічної поліклініки, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, заст.. 191 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 08.06.2011 року біля 9 год. 30 хв. в с.Новичка Долинського району на пасовищі ОСОБА_1 порушив правила носіння своєї мисливської гладкоствольної рушниці марки Т03-34 Р № У N 8720760 К-12 не маючи при собі дозволу на зберігання, носіння чи перевезення вогнепальної зброї, виданого органами внутрішніх справ № 406 від 05.06.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчиненні інкримінваного йому правопорушення визнав та пояснив, що в нього є гладкоствольна мисливська рушниця марки Т03-34 Р № У N 8720760 К-12, яку він зберігає на підставі дозволу, виданого органами внутрішніх справ. 08.06.2011 року він разом з ОСОБА_2 вирішив піти на пасовище в с.Новичка, для відстрілу бродячих собак, дозвіл на зброю взяти з собою забув. У вчиненому розкаюється, просить не накладати на нього стягнення, повязане з конфіскацією зброї.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - порушення правил зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї доводиться в повному обсязі наступними доказами: копією дозволу № 406 від 05.06.2009 року, виданого Долинським РВ УМВС, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 08.06.2011 року, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_1М, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривню без оплатного вилучення зброї.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя