overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-790
П О С Т А Н О В А 2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.51 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу МИ № 792781 від 28.03.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2011 р. о 23.30 год. громадянин ОСОБА_1, маючи намір заволодіти чужим майном, з корисливих спонукань, з метою наживи, здійснив крадіжку газового балону з домоволодіння гр.ОСОБА_2 в с.Кімівка, вул.Леніна.45, ерезанського району Миколаївської області, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 50 (пятдесят) грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 792781 від 28.03.2011 р. (а.с.1), протоколом заяви про скоєний злочин (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою КП Березанського Центрального ринку про вартість плити 50 грн. (а.с.7).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.03.2011 р., протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП складено 28.03.11 р., направлено на розгляд до суду 15.09.11 р.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.279, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-734
П О С Т А Н О В А 2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської обласьі, українку, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, жительку с.Федорівка Березанського району, вул.Одеська,7,

за ст.205 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ № 794212 від 03.08.2011 оку про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила проживання в своєму домоволодінні в с.Федорівка Березанського району без реєстрації з 2009 року гр. ОСОБА_2, чим порушила п.5 ПКМУ Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, виїзду і транзитного проїзду через її територію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро покаялася та пояснила, що ОСОБА_2 її невістка, яка проживає в її будинку без реєстрації. В звязку з тяжким матеріальним становищем невістка не має можливості оформити документи.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 794212 від 03.08.2011 р., особистими поясненнями, доданими до протоколу (а.с.3).

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та керуючись ст.ст.252,280,283, 284 п. 1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КупАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
06.10.2011 Справа № 3-782
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВН 1 № 394561 від 12.07.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2011р. о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі, д/н ВЕ АА 3289, рухаючись на автодорозі Одеса-м.Южне в напрямку м.Южне, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки і допустив падіння з мопеду, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно допустив падіння з мопеду, але воно не спричинило пошкодження жодному транспортному засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

За змістом поняття адміністративного правопорушення, передбаченого ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі протиправної, винної дії чи бездіяльності особи, яка посягає на власність іншої особи.

Тому, виходячи з загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони цього правопорушення є пошкодження транспортних засобів, належних іншим особам.

Згідно з протоколом та протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів , діями ОСОБА_1 не пошкоджено жодного транспортного засобу, даних про потерпілого протокол не містить.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп провадженням закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-45/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 2 м/л дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, сантехніка б/в «Прикарпаття» з/в «Коблево»

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 150782 від 09.12.2010 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2010 року о 09.40 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Березанка по вул.Леніна керував транспортним засобом «М-412» д/з 421-19 НИ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.12.10 р. він ввечері випив 150 гр. горілки. 09.12.10 р. він з хазяйкою автомобіля їхав в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області переоформляти документи на автомобіль і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. Від проходження медогляду відмовився. Вину не визнає, т.я. ні 08.12.10 р., ні 09.12.2010 р. спиртне не вживав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 150782 від 09.12.2010 року, власноручним поясненням, даним ОСОБА_1 при складенні протоколу, згідно якого він 09.12.2010 р. керував автомобілем, вживши перед цим 150 гр. горілки (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртного та від проходження медогляду відмовився (а.с.4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні ОСОБА_1 м/л дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-59/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, водія Березанської газової служби

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 136518 від 10.01.11 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2011 року о 08.40 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Березанка по вул.Молодіжна керував транспортним засобом «ВАЗ 21-06» д/з ВЕ 48-15 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 09.01.11 р. він ввечері випив пива, а наступного дня він їхав на службовому автомобілі на роботу і по вул.Молодіжна був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. Від проходження медогляду відмовився, т.я. з протоколом був згоден. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 136518 від 10.01.11 року, про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, його позитивну характеристику з місця проживання, майновий стан, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-83/11
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, робочого ВАТ «Коблево» Березанського району Миколаївської області

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1 № 136510 від 06.01.11 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.01.2011 року о 18.10 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Ленінка Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21-063» д/з Б 99-20 НИ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 06.01.11 р. він випив вдома пляшку пива і через деякий час йому подзвонив знайомий з с.Коблево, в якого він ставив в гараж свій автомобіль, щоб він звільнив гараж. По дорозі додому в с.Ленінка його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. Від проходження медогляду він відмовився, т.я. з протоколом був згоден. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ1 № 136510 від 06.01.11 року, про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, майновий стан, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-103/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, утриманців не має, не працюючого
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу за № 792423 від 26.01.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2011 року о 17.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані на території свого домоволодіння безпідставно почав виражатись на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно 23.01.11 р. він перебував в нетверезому стані і посварився зі своїм зятем. Дружина почала заступатися за зятя, на що він розізлився і посварився з дружиною, виражався на її адресу нецензурною лайкою, але з будинку він нікого не виганяв і бійку не вчиняв.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 792423 від 26.01.2011 р. (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом майора міліції ОСОБА_3 (а.с.6).
Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Оскільки ОСОБА_1 14.04.10 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, його дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП
П о с т а н о в и л а :
ФУЧ ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-117/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 м/л дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу за № 792207 від 19.01.2011 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську зброю марки «ТОЗ-ВМ» колібр 20*2 № Я-121959 поза сейфом, чим порушив вимоги п.12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.98 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно на момент перевірки зброя не була в сейфі, т.я. він напередодні перевірки достав її з сейфу, щоб відремонтувати приклад та почистити. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 792396 від 17.01.2011 р. (а.с.3), рапортом л-та міліції ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1П, наявність на утриманні м/л дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області , МФО 826013, код банку 23627055 без оплатного вилучення зброї.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :