Справа № 33-404/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І і

19 вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши протест прокурора Немирівського району Атаманенка А.І. на постанову Немирівського районного суду від 15 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Немирівського районного суду від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 20.12.2008 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 13.07.2011 року о 10 год. 50 хв. в с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, повторно протягом року керував автомобілем марки ІЖ- 21215д/н Д2547 ВИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

На дану постанову суду вніс протест прокурор Немирівського району, в якому, посилаючись на однобічність і неповноту розгляду справи відносно ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, закривши провадженням справу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши прокурора Ведешина О.О., який підтримав протест прокурора Немирівського району і просив скасувати постанову суду, закривши провадження в справі у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перевіривши матеріали справи та додані до неї матеріали прокурорської перевірки за зверненням ОСОБА_1, вважаю, що протест прокурора Немирівського району підлягає задоволенню.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом порушено вимоги ст. 280 КпАП України, відповідно до якої суд при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є передчасним, оскільки не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення на підставі наявного в матеріалах справи протоколу, складеного працівниками ДАІ.

Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підписання зазначеного протоколу відмовився, будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення під час складання протоколу не давав, так само, як і під час розгляду справи судом.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, які зазначені в протоколі, а сам протокол зазначеними свідками не підписаний.

Будь-які інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів прокурорської перевірки, долучених до матеріалів справи, зокрема, пояснень свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, 13.07. 2011 р. вони перебували в с. Бугаків Немирівського району, куди приїхали на автомобілі ІЖ- 21215д/н Д2547 ВИ, який належить ОСОБА_1 За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки за рішенням суду.

З довідки начальника Немирівського ВРЕР майора міліції ОСОБА_5 вбачається, що посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 на підставі постанови Немирівського районного суду від 20.12.2010 року і станом на 15.09.2011 р. вилучене посвідчення ОСОБА_1 не поверталось.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не знайшло підтвердження в матеріалах справи, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Немирівського району Атаманенка А.І. задоволити.

Постанову Немирівського районного суду від 15 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу відносно нього провадженням закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: