overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-274/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ОСОБА_3 авто школи,

за вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 10 годині ЗО хвилин ОСОБА_2 по вул. Махарадзе у м. Генічеську, Херсонської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр випередження, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_2 при складані протоколу та в судовому засіданні вину в скоєні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він не міг пропустити транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2. що рухався позаду нього, оскільки на вул. Махарадзе у м. Генічеську відсутня дорожня розмітка.

Свідок ОСОБА_4. який був присутній у автомобілі ОСОБА_2 суду пояснив, що перед поворотом з вул. Махарадзе на територію ОСОБА_3 школи, ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот та заїхав на територію авто школи. Транспортний засіб, що рухався по заду він не пропустив, оскільки вул. Махарадзе не має дорожньої розмітки, тобто містить одну смугу дорожнього руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно знайти відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли рух можливий лише в одному напрямку.

Крім того суд враховує, що інспектором при складанні адмінпротоколу не надано суду фактичних даних, а саме пояснень потерпілого, свідків, показів технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та інших документів, які б свідчили про те, що в наслідок скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, що рухався позаду ОСОБА_2 був змушений різко змінювати швидкість, напрям руху або вживати інші заходи щодо забезпечення особистої безпеки, безпеки інших громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому справа підлягає закриттю а підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2011 р. від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року біля 10.00 год. було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземців в Україні, тобто проживав з 25.04.2010 р. за недійсним документам посвідкою на проживання, яка підлягає обміну в місячний термін по досягненню 45-ти річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що він визнав себе винним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бандурський ОЕЗ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 20.12.2010 року було складено протокол № 223-а про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бандурський ОЕЗ». Перевіркою було встановлено факт неутримання податку з доходів у вигляді заробітної плати, нарахованої на користь нерезидента фізичної особи за подвійним розміром ставки податку з доходів фізичних осіб 30%, згідно акту документальної перевірки № 3711/23/32390305 від 16.12.2010 р., чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за. ч. 1 ст. 1634 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром на «Укрзалізниці», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 р. біля 23:00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився в себе вдома в пяному стані, де вчинив сварку з своєю донькою, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи його особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він визнав себе винним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаної в м. Одеса по вул.. Дніпропетровська дорога, 72/166 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, має на утриманні одну дитину -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року о 12.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації іноземців в Україні, а саме чоловіка ОСОБА_2, термін дії якої закінчився 12.01.2011 р., чим були порушені вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, просиної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, має на утриманні одну дитину -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року о 14.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт невжиття заходів щодо своєчасної реєстрації іноземців в Україні, а саме сестри ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_2, термін дії якої закінчився 01.12.2010 р., чим були порушені вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб немає, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року о 12.00 год. на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що був виявлений факт порушення порядку надання особі без громадянства власного житла, надала житло особі без громадянства, яка проживає без паспорту, що є порушенням п. 35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, тому є підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 206 276 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17.02.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутору ОСОБА_2, Доманівського р-ну Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника ФГ «Сатурн», за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 24.12.2010 року було складено протокол № 5/1 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку встановленого виїзною плановою перевіркою згідно акту № 3881/23/22436979 від 23.12.2010 року, а саме: занижено податкові зобовязання по ПДВ на суму 8333,00 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та піддати стяненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.02.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.02.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.07.1971 року в м. Шота-Руштавелі, Грузія, громадянина України, не працюючого, який прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року 19:20 год., гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Грушевського м. Первомайськ біля супермаркету «Копійка», безпричинно висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме, що правопорушення було скоєно в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.01.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.01.1952 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, прописаного та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2010 року працівником МВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, який по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлював образи та погрози на її адресу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1732, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ФГ «Нектар», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 07.12.2010 року було складено протокол № 219-а про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ФГ «Нектар». Перевіркою був встановлений факт порушення ведення податкового обліку, а саме утримання суми податку з доходів фізичних осіб не в повному обсязі перераховувались до бюджету за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 р., чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно у період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 276 280, ст.. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.01.2011 р. від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Первомайський ринок», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівником територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області 13.01.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0002 на ОСОБА_1., який працює на посаді директора КП «Первомайський ринок» з 16.09.2010 р. Перевіркою було встановлено, факт порушення ч. 2 ст. 97 КЗпПУ, а саме не дотримуються умов оплати праці визначених колективним договором (п.3.1) та Галузевою угодою. Також при перевірці дотримання строків виплати заробітної плати за час відпустки встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» не дотримуються строків виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку, чим були порушені норми чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

С У Д Д Я