Справа № 3-4268/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ТОВ АТП 11231 водієм маршрутного таксі,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Дніпровська, 547/51

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 518125 від 28.08.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 28.08.2011 року о 17 год. 35 хв. у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н АЕ 4713АА, по пр. К. Маркса при перестроюванні з правого ряду у лівий, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим скоїв аварійну обстановку, порушивши п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 28.08.2011 року о 17 год. 35 хв. він дійсно керував автомобілем «Мерседес», д/н АЕ 4713АА по вул. К. Маркса в м. Дніпропетровськ. Він їхав у правому ряду, у попутному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль «Хюндай», д/н АЕ 4713АА, який подав звуковий сигнал. Співробітники ДАІ звернули на цей факт увагу та зупинили їх, вказавши начібто він створив аварійну ситуацію. Проте він не мав наміру перестроюватися з правого ряду у лівий та не створював аварійної обстановки. Водій автомобіля «Хюндай»писав свої пояснення під диктовку співробітників ДАІ. Однак, працівники ДАІ наполягали на створенні ним аварійної обстановки, і склали адміністративний протокол, незважаючи на заперечення ним своєї вини.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду

адміністративної справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за таких підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року № 77, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП, яка передбачає склад правопорушення у вигляді: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні належні докази вини ОСОБА_1 з приводу створення аварійної ситуації на дорозі, як то екстрене гальмування чи зміна напрямку руху. Відсутня схема пригоди, так як вона не складалась інспектором ДПС, не проводилися відповідні виміри, свідки події не зазначені і не встановлені, відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження .

Крім того, інспектором Андреєвим Ю.П. у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки»записано водія, пояснення якого як потерпілого долучено до матеріалів справи. Відсутні факти, які б вказували на реальність погрози спричинення шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна, через що висновок в постанові про аварійну обстановку є сумнівним і не підтверджений безспірними доказами, джерела отримання яких належить визнати у цій справі вичерпаними.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_1. правопорушення, відбувалося працівниками ДАІ поверхнево та без дотримання вимог Закону.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у матеріалах справи не має, а сама по собі констатація факту створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1 при перестроюванні з правого ряду у лівий по вул. К. Маркса в м. Дніпропетровську, не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Тимченко