Справа № 3-в-13/11
Провадження №3-в/3529/11
ПОСТАНОВА

05.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м.Бердичів вул Котовського 74Б кв.10, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2014 року о 9-20 год. в м.Бердичеві по вул.Вінницькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в безпеці виконання свого маневру та в супереч горизонтальної розмітки 1.1. "Суцільної лінії", виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого виконував маневр повороту ліворуч, в наслідок чого стаорся зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкгодження, порушивши п.п. 14.2, 2.3Б, 10.1, дорожня розмітка 1.1. ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП

Порушник в судовому засіданні вину в ДТП не визнав. Пояснив, що пояснення які дані на місці ДТП не відповідають дійсності. Їхавши по вулиці Вінницькій в напрямку дитячого світу, зі швидкістю 40-50 км/год., на пішоходному переході пропустив пішохода, за зупинкою біля узбіччя стояв білий автомобіль, після чого водій даного автомобіля почав розвертатися з правого ряду. Щоб не вдарити даний автомобіль в дверку водія, уходив від зіткнення та виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення автомобілів.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхали з ОСОБА_1 по вул..Вінницькій в напрямку дитячого світу, на зупинці стояв білий автомобіль Кадді, який після чого почав рух в ліву сторону. ОСОБА_1 уходив в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення та зупинивши автомобіль, автомобілем „Кадді був здійснений удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1.

Представник потерпілої ОСОБА_3В пояснив, що конкретної відповіді в висновку експерта не було дано хто винутий. Даний висновок ґрунтується на показах порушника та свідка. Експерт не зміг вказати причинний звязок. Протокол огляду місця ДТП порушником не оскаржувався, не заперечував до того часу коли матеріали прийшли в суд, це означає що матеріали були складено вірно. Прошу призначити повторно авто технічну експертизу, так як механізм визначено не конкретно, порушник не заперечує проти перетину подвійної лінії, причинний звязок експертом не відображено, на місце події експерт не виїзджав, що ставить під сумнів даний висновок, в звязку з чим достовірність висновку є сумнівним

Представником потерпілої було заявлено клопотання про призначення у справі повторної авто - технічної експертизи.

Суддя прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_4В

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпідлої ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справу повторну авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З якою швидкісно рухався автомобіль МAZDA 626; номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля МAZDA 626; номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Пранил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії цим вимогам?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії цим вимогам цим вимогам?

4. Чи мав водій автомобіля МAZDA 626 можливість попередити зіткнення транспортних засобів вданій дорожньо-транспортній ситуації, шляхом виконання вимог ПДР?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля МAZDA 626 уникнули зіткнення транспортних засобів в даній дорожньо - транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху. шляхом випередження авломобіля WOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_5 з правого боку?

6 . Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, були причиною виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/6910/14-п.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: