Справа № 33-1024/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16 червня 2011 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя узвіз Калініна та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську де допустив зіткнення з автомобілем „Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався з права від нього, таким чином порушив п.16.12 ПДР України, при цьому транспортні засоби утримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 19 серпня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити міру адміністративного стягнення із позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік на штраф мотивуючи тим, що правопорушення він вчинив вперше, транспортний засіб є основним джерелом його прибутку, щоб забезпечувати свою родину. Вважає, що судом 1 інстанції при винесені постанови не було враховано положення ст.33 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що висновки судді, які викладені у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обгрунтованного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею. Не встановлено, що при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, по необережності, визнав свою вину, права водія йому потрібні для того, щоб забезпечувати свою родину, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, то вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, змінити.

Помякшити накладене стягнення та за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова