overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-15/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.2011 р., близько 22-00 години, в м. Путивль по вул. Кірова, 36, а саме - на подвірї «Універмагу», знаходячись в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ 2103», д/н ВМ 26224 СА та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 11.01.2011 року, вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем «ВАЗ»на подвірї «Універмагу»в м. Путивль та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення із стоячим автомобілем «АЗЛК», оскільки не помітив його.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та обставини скоєного правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-17/11
ПОСТАНОВА
18 січня 2011 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, 23.02.1971року народження, громадянина України, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.01.2011 року, близько 18-00 години, знаходячись в себе вдома за адресою: вул. Першотравнева, 31/3 м. Путивль в стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сімґї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 14.01.2011 року вчинив сварку із своєю дружиною під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності його щире каяття та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 3-14/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.2011 р., близько 22-00 години, в м. Путивль по вул. Кірова, 36, а саме на подвірї «Універмагу», керував автомобілем «ВАЗ 2103», д/н ВМ 26224 СА , в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 86 від 11.01.2011 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 11.01.2011 року, вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем на подвірї «Універмагу»в м. Путивль та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та обставини скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3- 18/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 11.10.2010 р., було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень :

1) Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2) Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4) Заборонити відвідування кафе, барів, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

14.01.2011 року ОСОБА_1М не з'явився у в казаний термін на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1М свою вину визнав та показав, що дійсно 14.01.2011 року не зявився на відмітку до Путивльського райвідділу міліції, оскільки забувся.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-13/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.2011 р., близько 22-00 години, передав право керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду Путивльської ЦРЛ № 86 від 11.01.2011 року, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 11.01.2011 року, передав право управління автомобілем ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який не працю, права керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 10-00 год. з 19.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Копія вірна.

Суддя: підпис.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-21/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2 -2», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду від 07 грудня 2010 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Повторно протягом року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: 15.11.2010 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «Карла Маркса-2», що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 9 с. Князівна Путивльського району, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вищезазначеного підприємства порушив вимоги п.п.7.7.1, п.п.7.7., ст. 7 абзац а), п.п.7.7.2, п.п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження суми бюджетного відшкодування на суму 171438 грн. (декларація за серпень 2010 року).

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно помилково занизив суму бюджетного відшкодування в декларації за серпень 2010 року.

Враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-64/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автогрейдеристом в філії «Путивльський райавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.01.2011 р., близько 11-00 години, на 104 км. а/д Суми-Путивль- Глухів, керував «Автогрейдером ДЗ-180», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 09.01.2011 року, пізно ввечері вживав пиво, оскільки 10.01.2011 року в нього був вихідний день і керувати транспортними засобами він не збирався, проте вночі йому зателефонували і терміново викликали на роботу, після чого вранці його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд, але від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки не міг залишити «Автогрейдер».

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав та розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи надане суду клопотання працівників філії «Путивльський райавтодор»(а.с.8) в якому вони просять не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, в звязку з тим, що він працює на спецавтомобілі, який займається посипкою та очисткою доріг та іншого працівника, який би міг його замінити в філії не має, а також враховуючи його виключну характеристику (а.с.9) та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-11/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.01.2011 р., близько 20-00 години, в с. Сімейкіно Путивльського району керував автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 07.01.2011 року, вживав пиво, після чого керував автомобілем в с. Сімейкіно Путивльського району та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що такого більше не повториться, працює таксистом і професія водія є для нього єдиним джерелом заробітку та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-65/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Троценко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС Недригайльвського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення сірія ВМ 1№ 121196 від 25.01.2011 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, де було зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2011 року, близько 16 год. 30 хв. в с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (жом) з якого в умовах ожеледиці витікала на проїзну частину дороги рідина, що спричинило її забруднення, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1999р.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 25.01.2011 року він керуючи автомобілем «КАМАЗ»перевозив «жом», однак під час руху автомобіля рідина з вантажу не витікала, тому дорожнього покриття він не забруднював, перешкод для руху не створював.

Стаття 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху в тому числі і забруднення дорожнього покриття.

Згідно п. 4.5. Розділу IV «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. №400/666 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 КУпАП до нього може додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів доданих до протоколу приєднана тільки власноручно складена інспектором схема (а.с.2), яка не відповідає додатку 6 до вищевказаної інструкції, оскільки не містить жодних даних про заміри площі забруднення та не підписана свідками події, в звязку з чим суд позбавлений можливості зробити обєктивний висновок про наявність перешкод для дорожнього руху інших учасників.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-8/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії Путивльський райавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії Путивльський райавтодор по вул. Луначарського,1 м. Путивль не виконав вимоги припису ДАІ МВС України № 26 від 22.12. 2010 в якому передбачено виконати такі заходи: 1. На а/д Путивль Бояро-Лежачи - провести роботи по очистці дорожнього покриття від снігу; 2. Провести посипку дорожнього покриття протиожеледними матеріалами; 3. Про виконання припису надати письмову відповідь до ВДАІ м. Путивль до 24.12.2010 року. В приписах передбачено виконання їх пунктів терміново, але ОСОБА_1 зазначені заходи не виконав, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно 22.12.2010 року отримав припис ДАІ МВС України. Зазначені в ньому заходи були ним виконані несвоєчасно у звязку із відсутністю паливно мастильних матеріалів та фінансування філії. Відповідь на припис № 26 до ВДАІ м. Путивль була направлена своєчасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, було встановлено, що дійсно несвоєчасне виконання припису ДАІ МВС України відбулось з поважних причин, а саме: в звязку з відсутністю бюджетного фінансування, оскільки виконання вказаних у них робіт здійснюється тільки за державні кошти. Крім того, ОСОБА_1, як головний інженер, приймає всі необхідні міри в межах своєї компетенції по забезпеченню безпеки дорожнього руху та своєчасно надав відповідь на винесений припис, тому за таких обставинах, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене 188-28 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2