overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-225/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого управляючим торговельним залом ТОВ «Метро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року о 18 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сеат, номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 65, що знаходиться по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, не врахував обстановку на дорозі та не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 394 643 від 17.01.2011 року, схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2011 року, фото таблицями, та письмовими поясненнями сторін.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, відсутності обставин що обтяжують та помякшують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для його виховання і попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 3-112/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З 16 грудня 2010 року по теперішній час громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, проживає на території України АДРЕСА_1 без продовження реєстрації, чим порушує п. 19 Постанови КМУ від 29 грудня 1995 року № 1074 „Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

Усудовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні визнала, вказала на те, що реєстрацію не подовжила, оскільки не знала про необхідність подовження реєстрації, однак ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, відносно якого складено протокол №62129 від 02.04.2010 року.

Винність ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 0665151 від 12.01.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Зурахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, те, що вона свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, а також інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу стягнення у вигляді штрафу, достатнього для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 203, ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 3-1044/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП Кіровоградський ОРТПЦ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2011 року заступником начальником відділу перевірок ризикових операцій Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ДП Кіровоградський ОРТПЦ розташованого за адресою - вул.Садова, 88 м.Кіровоград. Як слідує з даного протоколу, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП Кіровоградський ОРТПЦ допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток на загальну суму 34522 грн., не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 86, 35 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 38927 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 315191 від 02.03.2011 року, актом перевірки № 9/23-6/23678041 від 02.03.2011 року, витягом з наказу № 11 від24.10.1997 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 810 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-400/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: Кіровоградська обл.., м. Знамянка, вул. Чайковського, буд. 19/10, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроспецсервіс», за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим з ОДПІ у м. Кіровограді серії КР № 339852 від 10.01.2011 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП з наступних підстав.

10.01 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, згідно якого при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс», юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2, ід. код. 23693922 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від серії КР № 339852 від 10.01.2011 року .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-166/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 26.11.2010 року складено адміністративний протокол серії СА1 № 105399, в якому зазначено, що 26.11.2010 року близько 15.35 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Гоголя при виїзді на перехрестя з вул. Святотроїцькою не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним ст. 124 КУпАП відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, за таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-715/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу серії КД № 0357 від 08.02.2011 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: 01.01.2011 року близько 00-10 год. в м. Кіровограді по вул.. Дзержинського, на подвірї будинку № 117, без будь-яких на те причин ображала грубою нецензурною лайкою неповнолітнього гр. ОСОБА_2.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 0357 від 08.02.2011 року, доданими до матеріалів поясненнями свідків події.

В судове засідання гр. ОСОБА_1Г не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкйй О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 22.12.2010 року складено адміністративний протокол серії ВА1 № 124713, в якому зазначено, що 22.12.2010 року близько 06.00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоогградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ПП «Автошанс» за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоогградській області серії КД № 0009 від 02.01.2011 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП з наступних підстав.

02.01.2011 року дільничним інспектором Ленінського ВМ КМВ було складено протокол серії КД № 0009, згідно тексту якого: 02.01.2011 року біля 17-00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її сторону грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від серії КД № 0009 від 02.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51-00 грн., в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.», місце проживання:м. Кіровоград, вул. Козацька, буд. 4, за ст. 1633 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії КН № 621145 від 21.12.2010 року, складеного заступником начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 при виході за фактичною адресою підприємства «РУР ОСОБА_2А.», розташованого в м. Кіровоград, вул. Є. Маланюка, 2, для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» посадовими особами, в тому числі головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено не допуск до перевірки ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.». Час вчинення: 21.12.2010 року о 17-20 год. за що передбачено відповідальність за ст. 1633 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 621145 від 21.12.2010 року та доданими до нього документами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1633 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-169/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.12.2010 року складено адміністративний протокол серії КД № 2699, в якому зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого донька не відвідує дитячий садок, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а її вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись, ч.І ст. 184, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий