overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-623/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВКМСД Шосткинського МВ ГУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.06.1994 р.нар., гр.України, учень ШПЛ, мешкає м.Шостка вул.Миру 7/29, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.175-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року неповнолітній ОСОБА_2 о 12.20 год. курив цигарки в забороненому місця, а саме на території Шосткинського професійного ліцею, по вул.Баумана 7 в м.Шостка.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтвердив поясненнями даними при складанні протоколу.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою.

Разом з тим приймаючи до уваги, що адміністративна справа надійшла до мого провадження 17 червня 2011 року після припинення повноважень судді у зв»язку зі смертю, строк розгляду справи вже пройшов, вважаю що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.175-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1105/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.01.1943 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка провул.Піонерський 5 Сумської області,

- за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року о 05.40 год. ОСОБА_2 на водоймі в районі Локотського мікрорайону м.Шостка здійснював незаконний вилов риби сіткою, спіймав рибу карась 9 шт., лін 9 шт., загальною вагою 0,8 кг, тим самим наніс збитків рибним запасам України на суму 275,40 грн. та порушив п.3.15 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу. На розгляд матеріалів не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належгим чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0012 м.Шостка 24062100 код 23635250 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 збиткі в сумі 275,40 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1336/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.03.1978 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Халтуріна 35/2 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року о 01.27 год. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява д.н. 39-67 СУЕ в м.Шостка на вул.Орджонікідзе з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення підтвердив, в скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його водійських прав, оскільки він залишиться без засобів існування.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1249/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.10.1958 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка провул.Колхозний 6/6 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року о 17.40 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Міні» н/р 00010. в м.Шостка на вул.Чехова з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В суд на розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_6 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1281/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.11.1971 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Дзержинського 1/17 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2011 року о 13.50 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «VIPER» без д.н. в м.Шостка на вул.С.Лазо з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В суд на розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1348/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.01.1967 р.нар., працює продавцем магазину ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», мешкає м.Шостка вул.Луначарського 4/23 Сумської області, до адмінвідповідальності не притягувалась.

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки 29.06.2011 року о 13.35 год. магазину ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», який розташований в м.Шостка вул.Депутатська 5, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації товару не застосовувався режим попереднього програмування найменування та цін товарів, чим було порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася, в протоколі зазначила що з правопорушенням згодна. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1334/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.03.1991 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Пролетарська 22 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2011 року о 01.01 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Верховина» без д.н. в м.Шостка на вул.Сумська з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі, при складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1287/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Шосткинської МДПІ відносно ОСОБА_2»янського ОСОБА_3, 13.10.1954 р.нар., працює директором ТОВ «НПП «Технологія», мешкає м.Шостка вул.Гагаріна 1 Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ «НПП «Технологія», яке знаходиться за адресою м.Шостка вул.Гагаріна 1, де директором є ОСОБА_2»янський А.З., встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на 4108 грн., за грудень 2010 року на 159002 грн., чим порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2»янський А.З. факт скоєння правопорушення визнав при розгляді матеріалів в суді.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2»янського А.З. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янського ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1382/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.02.1946 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Некрасова 20а/20 Сумської області,

- за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року о 17.00 год. водій ОСОБА_2 в м.Шостка у дворі будинку 20а по вул.Некрасова керуючи автомобілем НОМЕР_1 здавав заднім ходом та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце скоєння ДТП, автомобілям завдані механічні ушкодження, порушено п.10.9 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 при розгляді матеріалів в суді факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1422/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВСМ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.06.1973 р.нар., українця, гр.України, не працює, мешкає в м.Шостка вул.Комуністична 12а/16 Сумської області,

за ст.51 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2011 року ОСОБА_2 біля 17.00 год. з території ОСОБА_3 за адресою м.Шостка вул.Гагаріна 1 таємно викрав брухт алюмінію, чим скоїв дрібну крадіжку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтвердив поясненнями даними при розгляді матеріалів в суді. Вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими документами справи.

ОСОБА_2 вдруге протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Початок строку рахувати з моменту затримки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1327/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.05.1968 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Горького 7а/58 Сумської області,

- за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року о 12.50 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом G-МАХ без д.н. на а/д Шостка-Івот з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі, при складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вдруге протягом року, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Початок строку обраховувати з моменту затримки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1283/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС 2-го взводу роти по обслуговування СП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.04.1978 р.нар., працює ПП «Лифіренко» водій, мешкає м.Шостка вул.Циолковського 14/22 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011 року о 10.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_1 д.н. НОМЕР_1 в м.Київ на пр.Броварському з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними при складанні протоколу, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В суді, на розгляді матеріалів, ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами стром на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1329/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Глухівської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.09.1975 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Воронізька 7 Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2011 року о 13.40 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «МОТО ZET» д.н. НОМЕР_1 в м.Шостка на вул.Орджонікідзе з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі, при складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, скоєння правопорушення вперше, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1273/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2011 року о 16 годині 30 хвилин в с. Рогачів по вул. Смолдирівській Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта , без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 13 листопада 2011 року о 16 годині 30 хвилин в с. Рогачів по вул. Смолдирівській Баранівського району ,керував мопедом Дельта без номерного знаку після вживання спиртного, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1Л підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , де він пояснив, що випив сто грам горілки, після чого керував мопедом Дельта від експертизи відмовився.

Враховуючи обставини правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, із його слів має на утриманні одну малолітню дитину , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятидесяти) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: