Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17.03.2011 долі судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.01.2011 р. від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працює на посаді заступника директора ПП «Вега-плюс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2011 р. при контрольній перевірці стану охорони державної таємниці у приватному підприємстві «Вега-плюс» було встановлено порушення вимог нормативних актів в сфері охорони державної таємниці з боку заступника директора ПП «Вега-плюс» ОСОБА_1, що негативно впливають на забезпечення режиму секретності, створюють передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та зроблено висновок про те, що стан охорони державної таємниці у ПП «Вега-плюс» не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства України.

Остання перевірка стану охорони державної таємниці в ІІП «Вега-плюс» проводилася у вересні 2010 р. (спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, акт № 64/4/1 бОсе від 02.09.2010 р.) В порушення вимог п. 211 Порядку-1561 вищевказаний акт на облік в журналі обліку вхідних документів не взятий.

В ході проведеної контрольної перевірки встановлено, що недоліки, зазначені в акті попередньої перевірки усунені не повною мірою. Зокрема, не усунутими залишилися вимоги комісії:

-Щодо відпрацювання доповнень до плану забезпечення режиму секретності

у ПГІ «Вега-плюс» на 2010 р. та передбачення ними всіх необхідних заходів;

-Щодо відпрацювання положення про порядок надання доступу до державної таємниці та погодження його з УСБУ в Миколаївській області;

-Щодо дотримання вимог Порядку-1561 при веденні журналів обліку секретних документів, а саме - заповнення всіх граф, передбачених формами журналів;

-Щодо здійснення в облікових формах підсумкових записів про кількість взятих на облік документів та використаних аркушів журналів в 2009 р. та 2010 роках;

-Щодо погодження номенклатури справ з експертною комісією

підприємства;

-Щодо дотримання вимог п.п. 318-323 Порядку-1561 при формуванні справ, їх оформленні та складанні внутрішнього опису;

-Щодо дотримання вимог п. 221 Порядку-1561 під час ведення журналу форми 33 (обл. № 1);

-Щодо проведення в ПП «Вега-плюс» квартальних перевірок наявності секретних документів.

Невжитгя заходів щодо усунення недоліків, зазначених в акті попередньої перевірки є грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», оскільки висновки комісії СБ України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обовязковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Викладене стало можливим у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх функціональних обовязків та обовязків сфері охорони державної таємниці, в результаті чого були створені передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації, що підтверджується матеріалами перевірки, проведеної співробітниками УСБУ в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: