БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-398/11

14.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області о/уСКР , зареєстрованого за адресою:. вул. Болградська, буд.89, с. Табаки, Болградський район, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2011 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2,по пр-ту Леніна, в м. Болград Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з роту). На вимогу співробітника ДАІ пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порялку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою провину в скоєнні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що працівники ДАІ не пропонували йому поїхати в лікарню та пройти медичний огляд для перевірки факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_3 не визнав те, що він втік від працівнинів ДАІ.

Вважаю, що твердження ОСОБА_2 про те, що працівники ДАІ не пропонували йому поїхати в лікарню і пройти медичний огляд для перевірки факту знаходження його в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним і воно спростовується наступними доказами:

- Рапортом ІД по ОАТ Ренійського району та АТІ ст. л-та міліції ОСОБА_4 з якого вбачається, що він 12.02.2011 року, знаходячись на службі, виконуючи свої службові обов язки - здійснюючи контроль за дорожнім рухом в м. Болград по вул. Заводській разом із співробітником ДАІ ВДАІ Ренійського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 та державтоінспектором ВДАІ Болградського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6, приблизно о 12 годині ними був замічений автомобіль ВАЗ 2121 Нива білого кольору, який порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1. виконав розворот та почав рух у зворотному напрямку, у зв'язку з чим співробітники ДАІ почали пересідування вищеназваного автомобіля з метою його зупинки.

На перехресті вул. П. Комуни та пр-т . Леніна в м. Болград водій автомобіля Нива повернув на право та здійснив зупинку біля воріт дому № 29 пр-т Леніна. Водій вийшов з автомобіля та намагався втекти, але був затриманий. На вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи водій відмовився, представився працівником міліції ОСОБА_7 Від водія було чути різкий запах алкоголю. На вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився та втік.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН 1 №296406 від 12.02.2011 року (а.с. 1)

- поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 3-5)

- інформацією, а саме відеозйомкою записаною на DVD - диск.(а.с. 6), з якої видно, що працівник ДАІ пропонував ОСОБА_11 пройти медичний огляд на встановлення факту знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_2 пропозицію працівника ДАІ не виконав і з місця його затримання втік.

Вивчивши усі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина правопорушника ОСОБА_2 доведена.

Пояснення ОСОБА_2 про обставини цього правопорушення, суд вважає необґрунтованими і розцінюються як спосіб обраного захисту з метою ухилитися від відповідальності за фактично скоєне порушення та такі, що спростовуються, наявними в справі про адміністративне правопорушення - доказами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_2, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженння.

Суддя: Василь Дем'янович Шевера