Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-467/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Як зазначено в постанові, 02 червня 2011 року о 07 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 92 по вул. Артилеристів в м. Запоріжжі, ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар по нозі ОСОБА_3, чим спричинив їй фізичний біль, порушив громадський порядок та спокій сусідів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, порушення норм матеріального і процесуального права, непричетність до вчиненого правопорушення, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, порушення його прав, фальсифікацію матеріалів справи, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка просила постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так, 09.06.2011 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто за вчинення дрібного хуліганства, що відповідає матеріалам справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови, суддя розглянувши обставини справи, чомусь притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми, яке йому у вину не ставилося і за вчинення якого протокол відносно нього не складався.

Крім того, як свідчать зазначені матеріали, ОСОБА_2 перед початком розгляду справи в судовому засіданні подав клопотання, в якому вказував, що про розгляд справи дізнався лише уранці 15.06.2011 року, внаслідок чого не встиг належним чином підготуватися до її розгляду, внаслідок чого просив відкласти її розгляд, надавши йому можливість скористатися, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами, зокрема правом на захист.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу у той же день, чим позбавив ОСОБА_2 можливості підготуватися до її розгляду, а саме ознайомитися зі справою, надати докази на підтвердження своїх доводів щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, правом на правову допомогу, тощо.

Таким чином, допущені суддею під час розгляду справи порушення зазначених вимог закону призвели до постановлення незаконного та необгрунтованного рішення по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю необхідним зазначену постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в апеляційній інстанції в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року (а.с.1), рапорти, зареєстровані 02.06.2011 року і 04.06.2011 року за № 5441, № 5545 (а.с.2,6), протоколи усної заяви ОСОБА_3 від 02.06.2011 року та 05.06.2011 року (а.с.3, 7), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4, 8), копію довідки 9 міської клінічної лікарні про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с.5), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 року (а.с.11), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі.

Доводи апелянта про непричетність до вчинення правопорушення спростовуються наведеними вище обставинами, які повністю підтверджують його вину у вчиненні дрібного хуліганства. Не вбачаю також обставин, які б свідчили про неправильність протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, оскільки він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, стягнувши штраф на користь держави.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 19.10.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1