overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4512/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 13.09.1945 року, у м. Москва, працює керівником спілки підрядник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.04.2011 р. о 01.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 18/1 по пров. Стапельному у м. Миколаєві, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений день в нього виник конфлікт з дружиною через те, що він просив її повернути їй його гроші, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, однак фізичною розправою не погрожував.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в зазначений день її чоловік ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайко погрожував фізичною розправою.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2011 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4372/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

12.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, яка народилась 28.09.1984 р. у с. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянка України, не працює, мешкає у с. Камяному Новобузького району Миколаївської області,

адміністративного правопорушення, передбаченого 206 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Громадянка України ОСОБА_1, в порушення вимог п. 5,6,36 постанови Кабінету Міністрів України № 1074/1995 р., надала громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 житло за адресою: АДРЕСА_1, чим сприяла його реєстрації, оскільки не повідомила про це органам, якими ОСОБА_3 було оформлено продовження терміну перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення, пояснила, що 09.09.2010 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_3, з яким в неї є спільні діти. Її чоловік ОСОБА_1 зареєстрований за адресою її прописки, а саме: у с. Камяне Новобузького району Миколаївської області, термін його перебування в Україні продовжений до 27.11.2011 р. 29.08.2011 р. вона, разом зі своїм чоловіком та дітьми приїхала в м. Миколаїв з метою знайти роботу та лікування своєї дочки ОСОБА_4 в психіатричній лікарні. Вони проживали в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, однак про зміну ОСОБА_3 місця проживання вона не повідомила органам, якими йому продовжено термін перебування в України. У вчиненому розкаялась.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 206 КУпАП, а саме: порушення порядку надання іноземцям житла, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, а також того, що її діями значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4279/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

29.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, яка народилась 07.01.1959р. у с. Мешково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, головний бухгалтер ТОВ Агротера, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.08.2011 р. при проведенні співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Агротера, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. встановлено, що на зазначеному підприємстві податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за червень-серпень 2010 року, лютий-березень 2011 року в сумі 64732 грн. в частині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості послуг, яких у господарської діяльності підприємства не доведено, з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011 р. на суму 837, 48 грн. в частині відсутності підтверджуючих документів на оплату послуг та ТМЦ, порушення ведення касових операцій, в частині відсутності платіжного документу на суму 5062,5 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_1 письмових пояснень не надала.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються актом від 12.08.2011 р. №1045/23-600/31671004 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Агротераз питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахункоёвий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4191/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

20.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 04.03.1977 року в м. Миколаєві, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.09.2011 р. інспектором ДПС роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складений протокол щодо ОСОБА_1 про те, що останній у зазначений день о 11.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Рюміна в м.Миколаєві, повертаючи праворуч на пр. Леніна, створив небезпеку для руху пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.09.2011р. о 11.35 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який сказав йому про те, що він, нібито не пропустив пішохода. З даним порушенням він не згоден, оскільки, рухався по вул. Рюміна і, повертаючи праворуч на пр. Леніна і проїхавши пішохідний перехід, нікому не заважав, а пішоходів на проїзній частині взагалі не було.

Інспектор ДПС роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, що водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху пішоходу, який рухався по вул.Рюміна.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він, керуючи автомобілем, рухався по пр. Леніна в напрямок стадіону Евісі, підїжджаючи до вул. Рюміна, і зупинившись на червонийсигнал світлофору, побачив, що автомобіль ВАЗ повертав з вул. Рюміна на пр. Леніна, на зеленийсигнал світлофору, не пропустивши пішохода-жінку, яка переходила проїзну частину вул. Рюміна по пішохідному переході.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що суду не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4337/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

11.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 04.04.1977 року, у м. Миколаєві, не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Маршала Василевського, 26,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19.08.2011 р. о 08-30 год., ОСОБА_1, рухався біля будинку № 151 по вул. Добровольського у м. Одеса, керуючи автобусом Мерседес-Бенц, в якому, в порушення вимог п.31.1.Правил дорожнього руху, був переобладнаний салон автомобіля шляхом зняття 4 пасажирських місця, аварійний вихід заблокувався вантажем, лобове скло має тріщини, які обмежують оглядовість.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що перевозив пасажирів з вантажем, який знаходився біля аварійного виходу, до того ж зобовязується замінити лобове скло.

Постановою старшого інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України ОСОБА_2 від 19.08.2011 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадження за даною справою було закрито в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також того, що його діями значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4603/2011 р.
П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

20.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 23.04.1973р. у м. Миколаєві, працює водієм в ПП Турчанович, мешкає у м. Миколаєві, станція Інгул, 1, кв. 2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16.09.2011 р. о 14.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем АС 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався вул. Московській зі сторони вул. Чкалова в бік вул. Чигрина у м.Миколаєві, в районі нерегульованого перехрестя вул. Московської з вул. Дунаєва, в порушення вимог п. 2.3.б, п.18.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на ньому, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок контактування автомобіль АС 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 легкі тілесні пошкодження.

Постановою старшого інспектора ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4684/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарева Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Куліша Д.А., представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу відносно громадянина ОСОБА_2 Сінг Бхалла, який народився 17.01.1969 року у м. Чандігарх Індія, працює капітаном на судні CS Manatee, прапор Багамські острови, мешкає в республіці ОСОБА_2, у м. Чандігарх, сектор 43/А, будинок № 769,

про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и л а :

06.10.2011 р. о 00.05 год., під час здійснення митного контролю та оформлення судна CS Manatee, прапор Багамські острови, що прибуло з порту Нью Амстердам (Гайана) до Дніпро-Бузького морського порту на 5-й причал з вантажем боксити (25692 т), в бондовому приміщенні було виявлено не задекларовані 26 блоків сигарет без ознак приховування, які капітаном зазначеного судна ОСОБА_2 Сінг Бхалла не були задекларовані в повному обсязі в письмовій формі та не заявлені при усному опитуванні перед початком огляду суднових приміщень.

При складанні протоколу ОСОБА_2 Сінг Бхалла визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Вислухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 Сінг Бхалла у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто не надання за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - повністю доказана матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено даний проступок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 Сінг Бхалла винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації у дохід держави предмету правопорушення двох блоків (20 пачок) сигарет марки Assos, двох блоків (20 пачок) сигарет марки Marlboro, двадцяти двох блоків (220 пачок) сигарет марки LM.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
25.10.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний контактний телефон правопорушника, а виклик її у судове засідання за три доби поштовою кореспонденцією не вбачається можливим, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на _____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
від ________________ № ______________
Голові Заводського районного
суду м. Миколаєва
26.10.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва отримані матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Оскільки, згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) КУпАП розглядаються за місцем проживання порушників, а, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 43, кв. 31, що знаходиться на території Заводського району, направляємо Вам протокол та додані до нього матеріали для розгляду за територіальністю.
ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_3