Справа № 3-208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. З,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшли протоколи від 10.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 131524, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та серії СВ1№ 071230 від 10.05.2011 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії СВ1 № 131524 - о 12 годині 24 хвилини

10.05.2011року ОСОБА_1 в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області по вулиці 40 років Перемоги керував мопедом «Миззіапд УХ 48 0-2», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071230 зазначено, що

10.05.2011року ОСОБА_1 в с. Озеряни Варвинського району по вулиці Леніна керував мопедом «Мустанг», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_4І, та ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні /а.с.9,10/.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року серії СВ1 № 131524 та серії СВ1 № 071230, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними в даних протоколах та письмовими поясненнями свідків /а.с.4,5,8/.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер та періодичність вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, свідоме ігнорування норм Правил дорожнього руху та небажання дотримуватись встановленого порядку в забезпеченні безпеки учасників дорожнього руху.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих видів стягнення, таких як громадські роботи чи адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2890 /дві тисячі вісімсот девяносто/ гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8