Справа № 33-708/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

1957 року народження,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи генеральним директором ЗАТ „ Техенерго, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 590000 гривень.

На постанову судді Джало В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи. Покликається на те, що судом повно та всебічно не досліджені всі матеріали справи, не взято до уваги факт оскарження в апеляційному порядку податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами акту перевірки, яким встановлено порушення податкового законодавства, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та на те, що на даний час справа знаходиться на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді. Крім цього вказує, що податкова перевірка проводилась за період січня 2011 року і на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього йому не було відомо і на момент проведення судового засідання він перебував у відпустці за межами України, копію постанови він не отримував і про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо із матеріалів виконавчого провадження.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 двічі належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , він порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що полягало у заниженні податку на додану вартість на суму 590000 гривень, в січні 2011 року, тобто правопорушення вчинено в січні 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 20 червня 2011 року а постанова, якою йому було призначене стягнення за вчинення правопорушення, відповідно до цього протоколу, була винесена суддею 07 липня 2011 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких встановлених в судовому засіданні даних апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , постанову судді від 07 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.