Справа № 33-1026/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області на постанову судді Апостолівського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий ПП „Елітбуд майстер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22 травня 2011 року о 08 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем „Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Н-23 178 км+780 м, не вибрав безпечної швидкості руху, зїхав на узбіччя де допустив зїзд в кювет та наїзд на дерево, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав протест у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 25 липня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування у звязку з тим, що він дізнався про зазначену постанову лише 14.07.2011 року коли до прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_2 Просить скасувати постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як незаконну мотивуючи тим, що постанова суду 1 інстанції винесена з порушеням норм процесуального та матеріального права, оскільки дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки прокурор дізнався про постанову лише 14.07.2011 року коли до прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_2А, тому вважаю за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне опротестування постанови та розглянути справу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обгрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновки судді 1 інстанції, які викладені у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Так, із матеріалів справи вбачається, що провина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкісті руху, з`їхав на узбіччя де допустив зїзд в кювет та наїзд на дерево, тобто порушив вимоги п.12.1 ПДР, (а.с.4), рапортом майора міліції, протоколом огляду місця події, схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка підписана водіями та понятими і зауважень не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2 (а.с.5-7).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідує, що водій автомобіля „Деу ОСОБА_5, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2, який керував автомобілем „Шкода Октавія, внаслідок чого останній не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль зїхав в кювет, та здійснив наїзд на дерево, що не знашло свого підтвердження матеріалами справи (а.с.19-20).

Під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається.

Щодо доводів прокурора проте, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи і в цей день справа була розглянута.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не дотримано і призначено адміністративне стягнення без врахування всіх обставин по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, з необережності суд вважає, що визначеній у ст. 23 КУпАП меті адмністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

В звязку з цим суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а в іншій частині постанову залишити без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області строк на апеляційне опротестування постанови Апостолівського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Апостолівського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

В іншій частині постанову Апостолівського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова