Справа № 33-237/2011
Категорія ст. 188-28 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 20011 року , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим шляховим майстром ПЧ-13, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

За постановою його визнано винним у невиконанні вимоги припису Державтоінспекції № 8 від 22.04.2011 року про усунення порушень норм, правил та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду ст. Заболотів.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова підлягає скасуванню, так як виконання припису від нього не залежало , а від власника залізничних переїздів ,зокрема в даному випадку Державного територіально-галузевого обєднання»Львівська залізниця», що поставляє для ремонту необхідні матеріали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, та просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді Коломийського міськрайонного суду слідує, що 19.05.2011 року інспектором ОДР Коломийського взводу ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 8 від 22.04.2011 року про усунення порушень норм, правил та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду ст. Заболотів.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з чим погодився і суддя, зазначено, що ОСОБА_2 не виконав припис № 8 Державтоінспекції від 22.04.2011 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду ст. Заболотів.

Апелянт у скарзі , і як вбачається із зібраних матеріалів адміністративної справи і на, що вказує апелянт, не міг без необхідних матеріалів, які поступають від ДТГО «Львівська залізниця»в централізованому порядку, виконати припис № 8 від 22.04.2011 року, оскільки власником залізничного переїзду ст. Заболотів є Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця», яка згідно Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів повинна виконувати роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів.

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 не виконав припис № 8 Державтоінспекції, а тому з»ясування обставин справи є неточним.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає до адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано, і умислу на невиконання припису ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан.

Враховуючи наведені вище обставини,доводи апеляційної скарги є обгрунтованими ,тому постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1