overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2018/3-6878/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «ХАРТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1998 від 08.11.2011 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ХАРТРЕЙД», що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Продольна, буд. 2, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого до складу від`ємного значення другого кварталу 2011 року по рядку 06.6 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 16.08.2011 № включено від`ємне значення об`єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням витрат попереднього податкового періоду в сумі 2 850 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз`яснювалися йому його права та обов`язки.

Діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 листів ДПІ № 22716/10/15-136 від 08.11.2011 року та 22719/10/15-136 від 10.11.2011 року з матеріалами даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, а також немає жодної вказівки на те, що правопорушник був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2018/3-6732/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю прокурора Якубишина В.В.
за ст. 351 МК України, -
За незаконне перетинання державного кордону України, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою Золочівського районного суду Харківської області від 20.10.2011 року.
ОСОБА_1 у судове заciдaння не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини відсутності суду не повідомив.
Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник Харківської обласної митниці у судове засідання з`явився, вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 351 МК України. Просив призначити покарання на розсуд суду та зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати витрати митних органів у сумі 4326,90 грн.
Вислухавши думку прокурора, представника Харківської обласної митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 351 МК України.
Таким чином, приведеною вище сукупністю доказів, повністю доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст.351 МК України.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави, а також конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Витрати Харківської обласної митниці, пов`язані із провадженням у справі про порушення митних правил, а також витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, стягнути з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 351, ч. 3 ст. 385 МК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 283, 284, КУпАП, суд, -
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ-
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.
Справа №2018/3-5844/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки СРВ, громадянки СРВ, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є громадянкою СРВ, порушила правила перебування іноземних громадян на території України, тобто мешкала за недійсною посвідкою з 05.07.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання в Україні за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 1962 року народження в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа №2018/3-6874/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ФО-П Пасько М.В., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив встановлений законом порядок подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат, внаслідок чого недонараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 26.09.2010 р. по 10.05.2011р., не повідомлено ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова податковий розрахунок за формою №1-ДФ за 4 квартал 2010 року про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку у встановлені діючим законодавством терміни. Факт порушення встановлений актом перевірки №3646/17-207/ від 19.10.2011 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.4, п.4.2, п.п. 4.2.1 п. 7.1 ст.7, п.8.1.1 пп.8.1 ст.8, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.1 ст.176 розділу ІV Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, п. 19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб`від 22.05.2003 року №889-ІV із змінами та доповненнями., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом № 1801 про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року (а. с. 1);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П (а.с. 2);

- копією ідентифікаційного коду та паспорта правопорушника (а.с. 3-5);

- актом перевірки №3646/17-207/ від 19.10.2011 року (а. с. 6-14);

- копією акту про неможливість вручення матеріалів правопорушнику (а.с. 15);

- копією листа до ОСОБА_1 (а.с. 22);

- копією чека про відправлення листа ОСОБА_1 (а.с. 23);

- копією повідомлення про отримання листа з ДПІ ОСОБА_1 (а.с. 24).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.
Справа №2018/3-6888/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Променергобуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідн НОМЕР_1 .

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року при перевірці ТОВ «Променергобуд», код 23760015, розташованого по вул. Сумська, буд. 128/А, у м. Харкові, директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку порушено ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.11.2011р. №4011/235/23760015. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.32 ст.1, ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств`зі змінами та доповненнями, ст.134, ст.138, ст.185, ст..187, ст.188, ст.192, п.198.1 ст.198, п.86.7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ, п.4.1 ст.4 та п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997р. за №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 , як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом № 2020 про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2011 року /а.с. 1/, актом про результати позапланової виїзної перевірки №4011/235/23760015від 11.11.2011 р. /а.с. 5-8/.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, штраф в дохід держави у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Постанова набрала чинності "_______"________________ 2011 р.
Справа №2018/3-6639/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Дергачі, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрнафтасінтез»(код 30990739), Інд. номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Укрнафтасінтез»(код 30990739), юридична адреса: м. Харків, вул. Короленко, буд.19, кв.13, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 1320,44 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р. від 08.08.2011р. № 5, по строку надання платіжного доручення 19.08.2011р., фактично надано платіжне доручення від 12.09.2011р. на суму 4200,00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI. Факт порушення встановлено актом перевірки № 3744/15-1/30990739 від 25.10.2011р. Кількість днів затримки сплати становить 24 дні.

10 червня 2011 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 278,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , 1968 року народження в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа №2018/3-6841/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя проспекту Московського та проспекту Короленко в м. Харкові при обранні безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3, п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив факти та обставини, викладені в матеріалах справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується:: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2011 року /а.с. 1/; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2011 року /а.с. 2/; матеріалами справи № 522 про відмову в порушенні кримінальної справи на 22 аркушах, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2011 року /а.с. 1-2/; рапортом від 20.10.2011р. /а.с. 4-5/; відомостями про ДТП /а.с. 4/; актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_3 /а.с. 5/; протоколом огляду місця ДТП /а.с. 6-7/; схемою ДТП від 8.10.2011р. /а.с.8/; розпискою від 18.10.2011р. /а.с. 9/; поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.10,11,12,13,14/; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 /а.с.16/; копією виписки з медичної картки ОСОБА_3 /а.с. 17/.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, суд провадження у даній справі закриває.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.
Справа №2018/3-6650/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л. І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с. Руська Лозова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 7, в супермаркеті «Караван», скоїв крадіжку товару на загальну суму 55 грн. 99 коп.

Постановою ст. ДІМ МВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Лощиніна Р.С. від 19.10.2011 року в порушені кримінальної справи було відмовлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив відомості зазначені у протоколі. Просить суд суворо не карати, у зв`язку з тим, що він не має постійного заробітку.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене

ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , 1992 року народження в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа №2018/3-6039/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л. І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 205 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила проживання за недійсною посвідкою громадянина СРВ, ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.09.2011 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною та підтвердила відомості зазначені у протоколі. Просить суд суворо не карати у зв`язку з тим, що ніде не працює, постійного доходу не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні правопорушення за ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, та підтверджена зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 205 , 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 1993 року народження, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -