overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-132/2011
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Ткачук Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника скаржниці ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гриньків, вул. Вагилевича, 14, Рожнятівського району Івано-Франківської області, пенсіонерку, громадянина України,-

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 09 лютого 2011 року, о 16.30 год., в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Курінного Чорноти, порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубіші Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Матейки, внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі представник скаржниці ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду, оскільки суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адмінправопорушення. Крім того вказує на те, що дана справа розглянута у відсутність скаржниці, чим порушено її право на захист. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає поверненню.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та в порядку визначеному КУпАП.

При розгляді справи в апеляційній інстанції було встановлено, що апеляцію на постанову місцевого суду подав представник скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє по дорученню.

Суддя вважає, що оскільки на даний час відсутній законодавчий акт, який регулював би участь фахівців у галузі права, як захисників у справах про адміністративні правопорушення, апеляція подана не належною особою.

За наведених обставин апеляція підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268-271, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - повернути.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4
Справа № 3-1499/11
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

23.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2011 року о 19 год. 35 хв. по вул.Головній, 130 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність та мораль.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.178 КпАП України, особа притягається до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею дій, передбачених ч.1 цієї статті та якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадському місці у пяному вигляді.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України у звязку з чим вважаю, що справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України повернути Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №3-2363/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1985року народження, який народився в м.Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, не працює, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, прописаний та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011р. о 22.20год., гр. ОСОБА_1, в м. Красноармійську в сквері біля кафе Сказкарозпивав спиртний напій Ревов металевій банці обємом 0,5 літра, міцністю 8,5% спирту в громадському місці, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 962009 від 28.10.2011р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, надав особисті пояснення; в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 28.10.2011 року приблизно о 22.20 року розпивав спиртний напій в громадському місці.

Відповідно до ст.178 ч.3 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємства торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, тягне за собою накладення штрафу від 6 до 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на трок від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.178 КУпАП України, а тому нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Керуючись ст. 178 ч.3, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 15.09.1985року народження, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя - м. Кагарлик, провул. Надзаводський, 19; не працюючого.

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 20.07.2010 року за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме 19.01.2011 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по місцю постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу свого батька ОСОБА_2 сварку під час якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження не реагував,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Петроввизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2011 Справа №: 3-877/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності Кривов»яза ОСОБА_1, 16.04.1975 р.н, жит. АДРЕСА_1; генеральний директор ПрАТ «КФ «Лагода».

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 23.11.2011р. ПрАТ «Лагода» , акт перевірки від 23.09.11р. №334/23-1/32967502 встановлено порушення прядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за липень 2011 року на суму 2642,92 грн., чим порушено пп.. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2.12.10р. № 2755-6 зі змінами та доповненнями.

Проте судом встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Висновок по акту позапланової перевірки ПрАТ «КФ» Лагода» від 23.09.11р. №334/23-1/32967502 , отже строки накладення адмінстягнення закінчилися.

Керуючись ч.2 ст. 38 ,ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про АП

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності Кривов»яза ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України закрити в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-873/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І. І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. та жит. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2011 року о 10. 00 хв. під час перевірки власника гладко ствольної зброї, було виявлено, що останній порушив правила зберігання своєї зброї «ИЖ-17», а саме зберігав її в спальній кімнаті.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ч.1 ст. 191 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 51 (пятдесят одну) грн. штрафу без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці ИЖ-17.

Постановасуду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-604/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жителя м. Кагарлик, вул. Дачна, 1, пенсіонер, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2011 року близько 19 год. 00 хв. в с. Ліщинка Кагарлицького району по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не впевнився, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується схемою ДТП, та власними поясненнями та поясненнями понятих.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді в штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 3-458/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює прохідником на ш-ті «Росія», мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с. Михайлівка, вул. Южна, 41,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 р. о 15 год. 10 хв. в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в с. Михайлівка, Красноармійського р-ну по вул. Шкільна, керуючи транспортним засобом- автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на огородження греблі. Внаслідок пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АН 1 № 377263 від 26.01.2011р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-559/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2011 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Голгоча Підгаєцького раойну,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

Встановив:

15 листопада 2011 р. приблизно о 17 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насильство у відношенні до дружини ОСОБА_2., що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою на її адресу та погрози застосувати фізичну розправу, тобто застосував психологічне насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнає, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, який розкаюється у вчиненому проступку, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятьдесять один) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне

правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд

шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту

прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-310/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тернопільської області, громадянки України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-за ч. 2 ст. 184 КУпАП

встановив: ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КпАП України, згідно якого в період з 04.04. по 20.04.2011 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона, навчаючись в Бережанській школі інтернат, має пропуски занять без поважних причин за період з 04 по 20 квітня 2011 р.. Скоїв правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В порядку підготовки,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформления, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити частину ст.184 КУпАП, так як згідно ч.2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, що правопорушником повторно вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення вказаного правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Доказів на підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює розгляд матеріалів справи за ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Крім того в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, з приводу повідомлення батька., щодо невідвідування уроків в Бережанській школі-інтернат неповнолітньою ОСОБА_2. Враховуючи те, що остання навчається та проживає в школі інтернат, отже обов'язок, щодо поведінки неповнолітньої учениці на час її перебування в інтернаті несуть відповідальні службові особи, педагогічного колективу школи-інтернат. Будь-яких пояснень від останніх невідібрано, що є недопустимо. В зв»язку з чим приходжу до висновку про необхідність направити начальнику начальнику Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформления з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП - повернути начальнику Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформления.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-452/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 09.03.1984р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року о 04год. в с. Сільце Підгаєцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. хоч був належно повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення з підписом особи про його отримання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду за №59 від 15.08.2011 р. долученого до матеріалів адміністративної справи.

Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується наявними доказами в справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4