Справа №2018/3-2767/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

за участю секретаря Вишньової Д.В.

адвоката Тучкова Г.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мир переводов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, студентки НЮАУ ім..Ярослава Мудрого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2011 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Скрипника, на перехресті з вулицею Чернишевського проїхав на червоний сигнал світлофору, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

16.04.2011 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом NISSAN, державний номер НОМЕР_2 ., по вулиці Чернишевського, при виїзді на перехрестя з вулицею Скрипника на зелений сигнал світлофору не надала дорогу транспортному засобу ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував проїзд перехрестя по вул. Скрипника, унаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 04.10.2011р. та 05.10.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали, проте з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися. Свою провину у дорожньо-транспортній пригоді не визнали. ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі підтвердив пояснення, дані ним 16.04.2011 року. ОСОБА_2 у судовому засіданні також у повному обсязі підтвердила пояснення, дані нею 16.04.2011 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 6230 від 22 липня 2011 року, по показам водія автомобіля Акура ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Акура ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3.«е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля NISSAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.«е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По показам водія автомобіля NISSAN, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Акура ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Акура ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.«е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди (а.с.30-35).

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 - Белкіної Ю.Д. постановою суду від 06.10.2011р. по справі було призначено проведення повторної судової авто технічної експертизи (а.с.53-54).

26.10.2011р. до суду з ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло клопотання від 18.10.2011р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №10568 (а.с.59). Копію вказаного клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 27.10.2011р., що підтверджується їх підписами в супровідному листі (а.с.61).

Від ОСОБА_1 до суду 18.11.2011р. надійшов лист з приводу питань, викладених в експертизі. ОСОБА_2 клопотання експерта не виконала.

29.11.2011р. до суду надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 25.11.2011р. про неможливість надання висновку експертизи №10568 про адміністративне правопорушення (а.с.64-65)

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Тичкова Г.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку що в діях обох водіїв є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУПАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія АХ1№248547 відносно ОСОБА_1 від 16.04.2011р. та серія АХ1№248546 відносно ОСОБА_2 від 16.04.2011р. /а.с. 1-2/; Додатком до протоколів про адміністративне правопорушення Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих /а.с.3/; поясненням водія ОСОБА_2 /а.с. 4/; поясненням водія ОСОБА_1 /а.с. 5/.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, ступінь їх вини, суд визнає винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та згідно зі статтею 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі закриває.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -