overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1628/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Азербайджан, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виїзду з України після закінченя терміну перебування 04.03.201 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 1 стаття 203 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищезазначені наслідки. Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про ухилення ОСОБА_1 від виїзду з території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що порушила правила перебування в Україні у звязку з находженням на лікуванні в міській клінічній лікарні № 1 м. Харкова, про що надала суду довідку лікаря.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Харкова В.П.Кицюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2683/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ ТБ Велес, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі нерозбірливо зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата народження та місце проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-2657/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 15 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем в ЧП Экспресс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
21 июля 2011 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 42 по ул. Академика Богомольца в г. Харькове ОСОБА_1 управляя автомобилем Рута, государственный знак НОМЕР_1, двигался задним ходом с площадки в направлении проезжей части и совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2, который находился сзади, вследствие чего причинен материальный вред.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.П. Кицюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1621/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Горького, 10, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за лютий 2011 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі не вказано, термін перерахування суми податку та чи сплатив правопорушник податок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1769/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є директором ТОВ «Офіс Меблі Дизайн», мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 68, кВ. 18 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року при перевірці ТОВ «Офіс Меблі Дизайн», код 00306443, адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме посадовою особою підприємства невірно заповнена строчка 2 податкової декларації за вересень 2010 року, чим було порушено п.п. 3.4 п. 3, п.п. 5.3.3, п. 5.3 ст. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», затвердженого ДПАУ від 30.05.1997 року № 166.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/07-13 від 21 лютого 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2591/11 р.
П О С Т А Н О В А

„11 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Свирського, 2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 липня 2011 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння влаштував сварку з дружиною та дітьми.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Так, не надано жодних пояснень свідків, самого правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Дело № 3-2218/11
16 августа 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассматривая материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей архивариусом Харьковской государственной нотариальной конторы № 12, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУобАП, -
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21 марта 2011 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Суд лишен возможности в рамка КУобАП получить фактические данные не иначе как на основании материалов дела, показаний свидетелей и участников дорожно транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Указанные исходные данные подлежат проверки на предмет их состоятельности экспертным путем.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела.
Обязать водителей предоставить эксперту автомобили для экспертного осмотра, согласовав с экспертом дату проведения осмотра по телефону 777-67-37 ( эксперт ОСОБА_3И.).
Копию постановления направить участникам ДТП для сведения и исполнения в части предоставления автомобилей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Кицюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2577/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ТОВ Вога, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Титаренківська, б. 12, кВ. 28, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року при перевірці ТОВ Вога, код 32335705, адреса: м. Харків, площа Повстання, 7/8 директором якого э ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 40959 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 2 729 612 грн..

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2349/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ТОВ Вланд, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, 26, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року при перевірці бутербродної, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, яка належить ТОВ Вланд, код 25458036, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, не роздрукування та невидача розрахункового документу, чим було порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, та не оспорював фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 15 липня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1618/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за лютий 2011 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі не вказано, термін перерахування суми податку та чи сплатив правопорушник податок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2778/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого при перевірці кафе встановлена реалізація товарів не облікованих у встановленому порядку, не проведення розрахунків через РРО, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі звіту.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються місце, час вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 551/2301 вказано лише час вчинення правопорушення (12-57 годин) - дата вчинення відсутня; протокол складений 16 серпня 2011 року, та згідно акту перевірка проводилась 28 липня 2011 року.

Враховуючи,що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2643/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09вересня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 17 липня 2011 року о 22-00 годині по вул. Новгородській, 74-А в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камрі, державний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна смуга) та не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу при повороті наліво, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, державний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за підсудністю в Дзержинський районний суд м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння.

Згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода скоєна по вул. Новгородська, 74-А в м. Харкові, що підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя