Справа № 3-3375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року о 16 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «DACIA» н.з. SV 07 DER під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з України в ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним слідував громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ніколай. Вказані громадяни обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Громадянин ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару, а саме 2 мішків пшеничних висівок, та 2 упаковки туалетного паперу, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення огляду багажу громадянина ОСОБА_2, який знаходився на доглядовому столі, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок цигарок марки «JIN LING», які знаходились у середині 2 мішків з пшеничними висівками. Дані мішки були предявлені до митного контролю як мішки з висівками. Доступ та виїмка цигарок стали можливими після розшиття мішка та висипання частини висівок. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 пачок цигарок марки «JIN LING» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 02 грн. 72 коп. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маріуса визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів 100 пачок цигарок вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України, в твердій упаковці жовтого кольору, марки «JIN LING» по 20 цигарок в кожній, загальною вартістю 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.