Справа № 33-352/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу на постанову судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 (шісот вісімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 жовтня 2010 року в 21 годин 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 , на 48 км. а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 116 км/ год, чим перевищів швидкість на 56 км/год.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, вказуючи, що він дійсно рухався по а/д Київ Харків, але з дозволеною швидкістю у потоці автомобілів, швидкість не перевищував, у звязку з чим просить визнати постанову судді незаконною, скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи у встановленому законом порядку, дізнався про дану постанову 01 березня 2011 року.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах знаходяться тільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АМ1 № 100313 від 25.10.2010 та пояснення, в яких ОСОБА_2 власноручно відмітив, що просить попередити його усно, інші докази перевищення ним швидкості відсутні та поставив підпис (а.с.1), та відсутні безспірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтверджували його винність в перевищенні швидкості на 56 км, а саме рапорт працівника міліції, пояснення свідків.

Висновки судді про порушення ОСОБА_2 пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не підтверджуються безспірними доказами, які б досліджувалися суддею на засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатнім фактичним матеріалом розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст.245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме перевищення встановленої швидкості в населеному пункті, через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.3 ст.122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 680 (шісот вісімдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова