Справа № 33-363/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю,
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Росії, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22 січня 2011 року о 05 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що, він не знаходився в стані алкогольного спяніння, крім того у 2009 році в пройшов курс лікування від акогольної залежності і з того часу спиртні напої не вживає, а також те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання від нього не надходило, тому справа розглянута в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненям та поясненням свідків (а.с.1-5), які підтердили, що ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходженя медичного огляду.

Не встановлено також, що суддею під час розгляду справи було допущено порушення ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для розгляду справи , суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікувавши вчинене особою правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП основне стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано виннм у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова