overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-403/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при наступних обставинах:

02 квітня 2011 року о 20 год. 00 хв. на пл. Роксолани в м. Рогатині Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 045381 від 02 квітня 2011 року, протоколом про адміністративне затримання №169 від 02 квітня 2011 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння № 188 від 02 квітня 2011 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не в перше притягується до адміністративної відповідальності,стан його здоровя не є інвалідом першої або другої групи, ступінь його вини, майновий стан не працює. Обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 3-423/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

29 квітня 2011 року біля 18 год. 30 хв., вдома, в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обзивав свою матір ОСОБА_2. нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 045458 від 29 квітня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити у зв'язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №3-430/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

28 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши справу про адміністративне правопорушення №3-430/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Дана к справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КпАП України, ЗУ Про судоустрій та статус суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-430/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, прийняти до провадження судді Черівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсона.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №3-386/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

28 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши справу про адміністративне правопорушення №3-386/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Дана к справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КпАП України, ЗУ Про судоустрій та статус суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-386/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, прийняти до провадження судді Черівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсона.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №3-379/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

28 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши справу про адміністративне правопорушення №3-386/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Дана к справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КпАП України, ЗУ Про судоустрій та статус суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-379/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, прийняти до провадження судді Черівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсона.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №3-380/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 №244113, складеного інспектором дізнання ДПС ВДАІ Чернівецького району ОСОБА_2, 03.09.2011 року об 12 год. 40 хв. в с. Борівка Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1, №244113, складеним 03.09.2011 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 12.09.2011 року.

Дана справа перебувала на розгляді в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_3, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено.

Справу про адміністративне правопорушення передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Однак, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №3-387/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

28 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши справу про адміністративне правопорушення №3-387/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Дана к справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КпАП України, ЗУ Про судоустрій та статус суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-387/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України, прийняти до провадження судді Черівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсона.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №3-312/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

28 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши справу про адміністративне правопорушення №3-312/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Дана к справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КпАП України, ЗУ Про судоустрій та статус суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-312/2011 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України, прийняти до провадження судді Черівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсона.

Суддя: Суперсон С.П.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 квітня 2011 року Справа № 3-322/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2011 року о 15 год. 00 хв. в смт. Вовковинці Деражнянського району, з території Вовковинецької селищної дільничної лікарні, ОСОБА_2 викрав одну секцію металевої огорожі, чим завдав шкоди на загальну суму 49 грн. 89 коп.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, визнав себе винним і сам ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 3-2364/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року о 01.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21099 д/н НОМЕР_1 по вул.Янтарній, 74 м.Павлограда у стані аркогольного сп'яніння .

У судове засідання правопорушник повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтвержується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, а.с.1 -протоколом про адміністративне правопорушення, а.с.2 - рапортом працівника міліції, а.с.3 письмовими поясненнями правопорушника, а.с.4- висновком щодо результатів медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння №502 від 14.04.2011 року.

Водій порушив п.2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді одного року позбалення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-21/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Пуківського підприємства з виробництва вапна,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2010 року близько 09 год. 35 хв. в м. Рогатин Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом МАЗ номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж, а саме рідкий жом, та не вжив заходів щодо недопущення його розсипання на проїзну частину дороги, внаслідок чого жом забруднював дорожнє покриття, чим порушив п. 22.3.ѓ) ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 074299 від 15.11.2010 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 3-3497/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 363696 від 13 липня 2011 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП:

- протокол складено за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення насилля в сімї 13.07.2010 року.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4893/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Чапаєва буд.19а, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Ауді-80»державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м.Павлограді, рухаючись заднім ходом від домоволодіння № 45 вищезазначеної вулиці не впевнився, що це буде безпечним і не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду на обочині проїзної частини. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому відповідно до ст.268 КУпАП матеріали підлягають розгляду у його відсутність.

Крім того, провина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: його поясненнями, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотографіями.

Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність провини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що необхідно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення та запобігання нових правопорушень.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (трьохсот сорока)грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3