overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-712/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Довбиш вул. Леніна, 21, Баранівського району, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Корал" Довбишського фарфорового заводу,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року під час перевірки державним інспектором праці дотримання вимог трудового законодавства в ТОВ "Корал" Довбишський фарфоровий завод за період з 01.01.2010 року по 17.05.2011 року було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушуються вимоги ст. 33 КЗпП України в частині ненарахування індексації заробітної плати 57 працівникам за період: лютий-квітень 2011 року на загальну суму 2,6 тис. гривень.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що не проконтролювала працівників бухгалтерії, які проводять нарахування індексації. Після виявленого порушення за вказаний в акті перевірки період працівникам підприєжмства нарахована індексація на заробітну плату в сумі 10712 грн.95 коп.. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надала суду письмове повідомлення про усунення порушення трудового законодавства.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства , як посадової особи, відповідальної за нарахування заробітної плати працівникам, підтвеорджується актом перевірки № 06-02-071/0849 від 18.05.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені нею порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників і виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, , 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1051/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року біля 12 години в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області під час огляду працівниками міліції одягу ОСОБА_1, при ньому в кишені куртки було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс (марихуану) вагою у висушеному стані 0,706 грамів, що становить невеликий розмір, який ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він в лісі знайшов рослину коноплі, з якої зірвав листя, вдома висушив і зберігав при собі, щоб використати шляхом куріння. Оскільки раніше вживав таким чином наркотичний засіб.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом огляду місця події від 05.08.2011 року, під час якого в присутності понятих працівниками міліції в кишені джінсової куртки ОСОБА_1 в коробці з-під сірників виявлена подрібнена зелена маса. Згідно висновку спеціаліста №2/1408 від 11.08.2011 року, виявлена 05.08.2011 року у ОСОБА_1 подрібнена зелена маса, являється особливо небезпечним наркотичним засібом, канабісом (марихуана), вагою у висушеному стані 0,706 грамів, що відноситься до невеликого розміру.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, але не зайнятий суспільно-корисною працею, вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Ккеруючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адмінстративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення за цим законом- сім діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Строк стягнення обчислювати з 06.10.2011 року.

Наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_1 в кількості 0.706 грамв, що зберігається в Баранівському РВ УМВС України, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 3-в-17/11
Провадження №3-в/3542/11
ПОСТАНОВА

24.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання інспектора Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області Бучка Р.Д. про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: с. Радянське .вул. Луганська 2, за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно з поданням ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. 02.06.2011р. Бердичівським ВКВІ постанова прийнята до виконання. 6.06.2011 року в ході телефонної розмови з головою Радянської сільської ради було наголошено на необхідність явки порушника до підрозділу інспекції. Голова сільської ради особисто повідомив про даний факт. Порушник не з"явився до підрозділу інспекції для постановки на облік. Просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом ДД УВП № 35 від 25.02.2009р. при виконання постанови суду про застосування громадських робіт на орган кримінально виконавчої інспекції покладається розяснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт.

Однак, будь які дані які б свідчили про розяснення порушнику порядку та умов відбування стягнення, ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, що унеможливлює розгляд справи по суті, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Досліджуючи матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області повинно бути відмовлено, оскільки порушнику не було розяснено порядку та умов відбування громадських робіт.

Керуючись п.2.1.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області Бучка Р.Д. відносно ОСОБА_1 про заміну строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "Студія", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 19 травня 2011 року гр.ОСОБА_1 19.05.2011 року о 19-15 в м.Бердичеві по близу будинку №2/1 по вул.Л.Карастоянової керуючи автомобілем Мітсубусі д.н. АМ-68 АР рухаючись заднім ходом (заїжаючи в гараж) не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з металевою конструкцією воріт гаража, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п.10,9,13.1 ПДР України, скоєно правопорушення ,передбачене ст.. 124 КУпАП

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що при заїзді в гараж, повітрям зачинилися ворота ,вдаривши при цому його власний авттомобіль, іншим автомобілям шкоду не було завдано.Він Правил Дорожнього руху не порушував.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до ньогопротокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схему, протокол огляду транспорту та пояснення ОСОБА_1, висновок про відсутність ознак сп"яніня, суддя приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .Представлені докази не стверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог саме п.п.10.9,13.1 ПДР .

Керуючись ст.247 ч.1,ст.124 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 3-2342/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: Бердичів вул. Н. Іванівська, 73, за Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2011 року о 00-00 год. в м.Бердичеві по вул.Н.Іванівській, 73 гр.ОСОБА_1 виражався в адресу своєї дружини нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї , чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється. Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї .

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, в скоєному розкаюється, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, ( р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 3-2383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Гришківці, не працює, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2011 року гр.ОСОБА_1 в 22 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Шевченка повторно на протязі року керував моторолером speed gearд/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння лиця, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що порушив ненавмисно

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, письмовими поясненнями свідків.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, правопорушення вчинено повторно на протязі року про що свідчать адміністративний матеріал №3-1818/11 згідно якого порушнику було накладено стягнення у вигляду громадських робіт на строк 40 годин. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.2, 280, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді 60 годин (шістдесят годин) громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2356/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 травня 2011 року о 6 год. 36 хв. по Житомирському шоссе 15 км. керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 невиконав вимоги працівника міліції про зупинку, завчасно подано свистком і жезлом, повторно був зупинений шляхом переслідування на автомобілі Мітсубісі д.н. 2728, чим скоєно правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП .

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що порушив ненавмисно так як незрозумів про те, що зупиняли мій автомобіль, так як поруч їхав інший автомобіль. Факт правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини такі дії вчинено навмисно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Суддя враховує щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 122-2, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.122-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. в дохід держави, ( р/р 0005, одержувач Бердичівське УДК, код 22062831, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2379/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та АТІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СП "РІФ" складальником взуття, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2011 року о 2 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив літр пива, поспав та зібрався їхати на рибалку, проте був зупинений працівниками ДАІ.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2011 року, результатом огляду на стан спяніння від 13 червня 2011 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який згідно довідки Бердичівського ВРЕР ДАІ в Житомирській області посвідчення водія не отримував, ступінь вини, майновий стан - працює, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2368/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бердичівського району та АТІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч. 2. ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 липня 2011 року о 19 год. 45 хв. м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ява", б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом та в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.1 (а), 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив з хлопцями сто грам горілки та їхав на заправку. Посвідчення водія у нього немає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2011 року серії АМ1 №249002, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2011 року серії АМ1 №249021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2011 року №230, довідкою Бердичівсього ВРЕР УДАІ в Житомирській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, якому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає, що достатнім буде саме накладення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бердичівського району та АТІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 липня 2011 року в 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, н.з. АМ0534ВЕ, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 21093, н.з АА3221ВС, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена, про що свідсить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2011 року серії АМ1 №183500, протоколом огляду місця ДТП від 27 липня 2011 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27 липня 2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2011 року №250 у ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2011 року №249 у ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка не заперечує, що здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 21093, н.з. АА3221ВС, який стояв позаду, письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ 21093, н.з. АА3221ВС ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що він зупинився біля Приватбанку в м. Бердичеві по вул. Чорновола, біля правого тротуару, та пішов в банк. Повернувшись, сів в автомобіль та розмовляв по телефону. Через деякий час відчув удар в передню частину свого автомобіля. Поглянувши в перед, він побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_3, н.з АМ0534ВЕ, який здавав назад.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ст. 124, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0059, одержувач: місцевий бюджет: м. Бердичів, код 22062831, банк УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: