Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03,2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 9 березня 2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Черняховського 36/51, про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ніссан», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 от. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував вказані обставини та стверджував, що 27 лютого 2011 року він автомобілем «Ніссан» не керував, автомобіль стояв біля магазину «АТБ» по вул. Грушевського з 21 год. 26.02.2011 р., а він з своєю дівчиною ОСОБА_4 був у гостях, де вживав спиртне, тому він подзвонив батьку та попросив забрати автомобіль, приблизно о 22 год. вони вийшли на вулицю та зустріли знайомого ОСОБА_5 і вирішили піти до нього у гості, ОСОБА_3 знову подзвонив батьку та попросив забрати автомобіль. О 2 год. 00 хв. вони вийшли з гостей та сіли у автомобіль і до автомобіля одразу підійшов працівник ДАІ, попросив вийти з автомобіля та надати документи на перевірку, після цього запросив 2 свідків та у їх присутності інспектор запропонував йому проїхати на освідоцтво до наркологічного диспансеру, ОСОБА_3 відмовився, тому що він автомобілем не керував та побоявся їхати з працівниками ДАІ, бо вони вели себе агресивно.

Обставини викладені ОСОБА_3, у судовому засіданні підтвердила тільки свідок ОСОБА_4, проте вони повністю спростовані зібраними по справі доказами.

Так, інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив що 27.02.2011 року о 2 год. у м. Первомайську по вул. Грушевського біля магазину «Караван» він побачив, як автомобіль «Ніссан» проїхав на великій швидкості, тому вони наздогнали цей автомобіль приблизно через 500 метрів, це було під залізничним мостом у напрямку вул.. Одеської, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, водій сказав що звільнить дорогу та переїхав до магазину «АТБ» який знаходиться на вул. Грушевського приблизно за 50 метрів від місця зупинки, зачинився в автомобілі та відмовився надавати документи, стверджуючи, що він автомобілем не керував.

Твердження інспектора Гончарова І.С., підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили, що сліди на снігу від автомобіля ОСОБА_3 були свіжими, так як ішов сніг, і якби автомобіль стояв з 21 год. 26.02.2011 р. то слідів би не було - їх би засипало снігом, окрім цього інспектор у їх присутності пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, проте він категорично відмовився, і не виходив з автомобіля, а весь час комусь дзвонив, і батька ОСОБА_3 не було. Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона разом з ОСОБА_3 з 13 год. дня перебували на весіллі, де одружувався друг ОСОБА_3, весілля проходило у барі «Колиба» по вул. Вознесенській у м. Первомайську. Той факт, що свідок ОСОБА_9 з'явився лише під час складання протоколу відносно його сина, пояснює ту обставину, о він зявився лише на виклик вже затриманого ОСОБА_3, як зазначили свідки ОСОБА_3 постійно дзвонив з автомобіля під час складання протоколу, а не до того, і це також підтверджує вірність обставин викладених ОСОБА_6 Не знайшли свого підтвердження також зазначені ОСОБА_3 обставини про ге, що працівники ДАІ вели себе агресивно, поскільки їх спростували не тільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а і свідок ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення ередбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем «Ніссан» і всупереч вимог п. 15 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, що він сам підтвердив у судовому зсіданні.

Так як ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте свою вину не Пізнав, у скоєному порушенні не розкаявся, а навпаки всіляко намагався приховати фактичні обставини та ввести в оману суд, для уникнення відповідальності, до того ж правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те що автомобіль не є для нього засобом матеріального забезпечення сім'ї, оскільки він не надав суду ніяких даних про свою роботу та за станом здоровя не має потреби у транспорті, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ