Справа № 2023/3-2077/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Демченко І.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Купянської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Харківської області, яка мешкає за адресою: Харківська область, сел. Ківшарівка, 21/28, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Оскол, код 315 07031, адреса: харківська область, м. Купянськ, вул.. Фрунзе,3, інших відомостей немає, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 238788 від 03.10.2011 року при проведенні перевірки ТОВ Осколбуло встановлено методологічне порушення, що вплинуло на розрахунки з бюджетом, а саме: заниження суми податкового зобовязання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 203433,00 грн. ( акт за № 932/15-31507031 від 21.09.2011 року).У своїх поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 вказала, що з висновками акту не згодна, заперечення будуть подані у порядку, встановленому законом ( а.с.2 ).

19.10.2011 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поданням заперечення до акту камеральної перевірки Купянської ОДПІ.

Як вбачається з копії документу( а.с.4-7), 03.10.2011 року ТОВ Осколподало до Купянської ОДПІ у Харківській області заперечення до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 21.09.2011 року за № 932/15-3150703.

Після розгляду вказаних вище заперечень Купянською ОДПІ було зроблено висновок про те, що акт перевірки від 21.09.2011 року за № 932/15-31507031 відповідає нормам чинного законодавства, з приводу чого ТОВ Осколбула направлена відповідь, копія якої є в матеріалах справи ( а.с. 26).

Також, 31.10.2011 року до суду ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з оскарженням до Державної податкової адміністрації у Харківській області ТОВ Осколподаткового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № НОМЕР_2, складеного на підставі висновків вказаного вище Акту перевірки підприємства Купянською ОДПІ, копія первинної скарги з відміткою про прийняття документу податковою 25.10.2011 року є в матеріалах справи ( а.с. 9-13).

У судовому засіданні 10.11.2011 року представник податкової ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 було вчинене методологічне порушення, що вплинуло на розрахунки з бюджетом. Так, у Податковому кодексі визначене право податкової користуватись електронними базами, звідки і брались дані, податковою було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року, за результатами перевірки був складений акт, якщо до таких даних будуть внесені зміни, ці документи - переглядатимуться. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що з протоколом не згодна у повному обсязі, оскільки бухгалтерський облік ведеться згідно чинного законодавства та вона діяла правомірно і у відповідності до закону.

Як вбачається з тексту рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області за вихідним № 4899/10/25-103 від 01.11.2011 року строк розгляду зазначеної вище повторної скарги директора ТОВ ОсколОСОБА_4 на податкове повідомлення-рішення Купянської ОДПІ був продовжений до 25.12.2011 року, для зясування питань, викладений у скарзі ( а.с. 27).

26.12.2011 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності, у звязку з відрядженням. Також нею до заяви була додана копія рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області за вихідним № 5238/10/25-103 від 22.11.2011 року, згідно якого адміністрація залишила без змін податкове повідомлення рішення Купянської ОДПІ від 10.10.2011 року за № НОМЕР_2, а скаргу директора ТОВ ОсколОСОБА_4 від 25.10.2011 року без задоволення. Також заявнику було розяснено право на оскарження даного рішення ( а.с. 32-36). Згодом за вихідним номером 08/12-01 від 08.12.2011 року ТОВ Осколнаправило до Державної податкової адміністрації(служби) України скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення від 10.10.2011 року за № НОМЕР_2 та рішення № 5238/10/25-103 від 22.11.2011 року ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги ( а.с. 27-40), відомості про розгляд якої відсутні.

Представник податкової у судове засідання 26.12.2011 року не зявилась по невідомій суду причині,хоча належним чином під розпис була повідомлена про дату та час його проведення, заява

про перенесення слухання справи не надійшла.

Таким чином, на підставі викладених вище обставин, зазначені у протоколі про адмінправопорушення дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, відомості про особу ОСОБА_1, а також беручи до уваги те, що адміністративне стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, суд, враховуючи ту обставину, що дане правопорушення було виявлено актом від 21.09.2011 року, тобто на даний час сплинув трьохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає за необхідне справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за №2023/3-2077/11 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Демченко