Справа № 33-427/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 180 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, студент ДППЛ, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП у виді штрафу в розмірі 68 (шіст десят вісім) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23 вересня 2010 року розпивав спиртні напої разом з неповнолітньою дитиною, змусив останнього до вживання алкогольних напоїв, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 180 КУпАП.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та просить скасувати постанову суду і провадження у справі закрити у звязку із спливом строку, протягом якого можливе накладання адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише при проведенні перевірки 21.03.2011 року, а також те, що судом першої інстанції було розглянуто справу, яка не належить до компетенції суду, розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених даною статтею відноситься до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свій протест, який зазначив, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол за те, що 23.09.2010 року розпивав спиртні напої разом з неповнолітньою дитиною, змусив останнього до вживання алкогольних напоїв. Судом першої інстанції було розглянуто справу стосовно ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 68 гривень так, як розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 80 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, крім того, розмір накладеного стягнення не відповідає санкції ч.1 ст. 180 КУпАП.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як прокурору стало відомо лише 21.03.2011 року при проведенні перевірки, тому слід поновити прокурору строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що розпивав спиртні напої разом з неповнолітньою дитиною, змусив останнього до вживання алкогольних напоїв. Так, як ОСОБА_2 на день вчинення правопорушеня є неповнолітньою особою, а суд першої інстанції застосував до нього штраф в розмірі 68 гривень, що не передбачає накладання до нього такого адміністративного стягненя. Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 180 КУпАП, віднесені до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин, суд безпідставно наклав адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 у виді штафу в розмірі 68 гривень так, як розгляд даної справи, передбачений ч.1 ст.180 КУпАП не належить до компетенції даного суду та не підвідомчій йому, тому протест прокурора підлягає частковому задоволенню.

Постанову суду слід скасувати, а матеріали справи направити відповідно до вимог ст. 218 КУпАП в адміністративну комісію.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року.

Протест прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року про накдадання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 180 КУпАП скасувати.

Матеріали повернути в Кіровський районий суд м. Дніпропетровська для направлення в адміністративну комісію в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Стягнену суму штрафу у розмірі 68 (шіст десят вісім) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова