overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-626/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючогго МДПІ охоронець, яий проживає за адресою, с.м.т.В-Михайлівка, АДРЕСА_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу ОД № 019914 від 13.05.2011 року, складеним ДІМ, л-т. міліції ОСОБА_3, 09.05.2011 року о 23:15 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Жуковського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Гр-н ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пономаренко В.Д.,
Справа № 3-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "Рівнеградбуд", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року при перевірці ТзОВ "Рівнеградбуд" виявлено порушення директором ТОВ "Рівнеградбуд" ОСОБА_1 податкового законодавства, яке полягало у неутриманні та неперерахуванні до бюджету за період з 21.01.2008 року по 31.12.2009 року податку з доходів фізичних осіб в сумі 2030,37 гривень, чим порушено вимоги Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В судовому засіданні 06 травня 2010 року порушник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що ТзОВ "Рівнеградбуд" оскаржило податкове повідомлення- рішення Дубенської ОДПІ до адміністративного суду Рівненської області.

В судовому засіданні 22 березня 2011 року ОСОБА_1 повідомив, що постановою Рівненського окружного апеляційного суду від 27.10.2010 року позов ТзОВ "Рівнеградбуд" до Дубенської ОДПІ задоволено частково, 22 листопада 2011 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду.

Оскільки, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позов ТзОВ "Рівнеградбуд" частково задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше як три місяці провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ "Рівнеградбуд", жительки м.Рівне вул. Погоринська, 94

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року при перевірці ТзОВ "Рівнеградбуд" виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ "Рівнеградбуд" ОСОБА_1 податкового законодавства, яке полягало в заниженні податку на прибуток суму 317012 грн., завищено податок на прибуток на суму 193,75 грн, занижено податок на додану вартість на суму252438 грн., чим порушено вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податку на додану вартість".

В судовому засіданні 06 травня 2010 року порушник ОСОБА_1 подавла клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що ТзОВ "Рівнеградбуд" оскаржило податкове повідомлення- рішення Дубенської ОДПІ до адміністративного суду Рівненської області.

В судовому засіданні 22 березня 2011 року ОСОБА_1 повідомила, що постановою Рівненського окружного апеляційного суду від 27.10.2010 року позов ТзОВ "Рівнеградбуд" до Дубенської ОДПІ задоволено частково, 22 листопада 2011 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду.

Оскільки, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позов ТзОВ "Рівнеградбуд" частково задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше як три місяці провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "Рівнеградбуд", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року при перевірці ТзОВ "Рівнеградбуд" виявлено порушення директором ТОВ "Рівнеградбуд" ОСОБА_1 податкового законодавства, яке полягало в заниженні податку на прибуток суму 317012 грн.,завищено податок на прибуток на суму 193,75 грн, занижено податок на додану вартість на суму252438 грн., чим порушено вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податку на додану вартість".

В судовому засіданні 06 травня 2010 року порушник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що ТзОВ "Рівнеградбуд" оскаржило податкове повідомлення- рішення Дубенської ОДПІ до адміністративного суду Рівненської області.

В судовому засіданні 22 березня 2011 року ОСОБА_1 повідомив, що постановою Рівненського окружного апеляційного суду від 27.10.2010 року позов ТзОВ "Рівнеградбуд" до Дубенської ОДПІ задоволено частково, 22 листопада 2011 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду.

Оскільки, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позов ТзОВ "Рівнеградбуд" частково задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше як три місяці провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ "Рівнеградбуд", жительки м.Рівне вул. Погоринська, 94

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року при перевірці ТзОВ "Рівнеградбуд" виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ "Рівнеградбуд" ОСОБА_1, яке полягало у неутриманні та неперерахуванні до бюджету за період з 21.01.2008 року по 31.12.2009 року податку з доходів фізичних осіб в сумі 2030,37 гривень, чим порушено вимоги Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В судовому засіданні 06 травня 2010 року порушник ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що ТзОВ "Рівнеградбуд" оскаржило податкове повідомлення- рішення Дубенської ОДПІ до адміністративного суду Рівненської області.

В судовому засіданні 22 березня 2011 року ОСОБА_1 повідомила, що постановою Рівненського окружного апеляційного суду від 27.10.2010 року позов ТзОВ "Рівнеградбуд" до Дубенської ОДПІ задоволено частково, 22 листопада 2011 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду.

Оскільки, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позов ТзОВ "Рівнеградбуд" частково задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше як три місяці провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про привід

22.09.2011

Суддя Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О.

розглянувши подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого згідно постанови від 29.07.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляд 40 годин громадських робіт.

Розгляд даного подання було призначено на 09 годину 15 хвилин 04 серпня 2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання порушника ОСОБА_2

04 серпня 2011 року була винесена постанова про привід ОСОБА_2 в судове засідання, але виконана не була та подано рапорт про неможливість виконання приводу, в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Враховуючи те, що розгляд справи, неможливий без участі особи, відносно якої розглядається подання, а тому необхідно повторно доручити Дубенському РВ УМВСУ в Рівненській області здійснити привід в судове засідання порушника ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 10:30 год. 13.10.2011 року здійснити привід порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в РІвненській області . .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про привід

15.09.2011

Суддя Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О.

розглянувши подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого згідно постанови від 29.07.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляд 40 годин громадських робіт.

Розгляд даного подання було призначено на 04 серпня 2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання порушника ОСОБА_2

04 серпня 2011 було винесено постанову про привід порушника ОСОБА_2 в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2011 року. Постанова про привід під розписку 15.08.2011 року була направлена в Дубенський МВ УМВС для виконання. Однак привід порушника не було здійснено з невідомих суду причин.

Враховуючи те, що розгляд справи, неможливий без участі особи, відносно якої розглядається подання, а тому необхідно повторно доручити Дубенському РВ УМВСУ в Рівненській області здійснити привід в судове засідання порушника ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 10 годину 22 вересня 2011 року здійснити привід порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про привід

04 серпня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О.

розглянувши подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого згідно постанови від 29.07.2010 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 130 ч.! КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляд 40 годин громадських робіт.

Розгляд даного подання було призначено на 09 годину 15 хвилин 04 серпня 2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання порушника ОСОБА_2

Враховуючи те, що розгляд справи, неможливий без участі особи, відносно якої розглядається подання, а тому необхідно доручити Дубенському РВ УМВСУ в Рівненській області здійснити привід в судове засідання порушика ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 11:30 15.09.2011 року здійснити привід порушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в РІвненській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 3-1854/11
УХВАЛА

13.07.2011

Ізмаїльський міскрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді:Присакар ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Купріна, 29

Встановив:

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказані протоколи слід обєднати в одне провадження.

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення № 3-1853/11 з протоколом про адміністративне правопорушення 3-1854/11

Надати справі загальний номер 3-1853/11

Ухвала не оскаржується

Суддя
Справа №1806/3-457/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.11.1960 року в м. Суми, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2І.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.121 ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року начальником ВАТІ ВДАІ м. Суми та АТІ капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що останній 18.01.2011 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Суми переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: встановлений двигун з іншим робочим обємом 2445 см.куб., замість 2890 см.куб., чим порушив п.31.3а ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ба ч.2 цієї статті. Однак в матеріалах справи не має даних про повторність і навіть в протоколі не зазначено з цього питання нічого.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП, а суд сам не може перекваліфікувати дії останнього, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП не доведеною, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 3-3355/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м.Суми

30 вересня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернеччина Краснопільського р-ну Сумської обл., працюючого водієм заводу по виготовлення будівельної цегли ТОВ «БВКК «Федорченко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про особу відсутні

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 об 07 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи..

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому виходячи з пояснень ОСОБА_1, що він в наркодиспансер їхати відмовляється, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-3386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м.Суми

23 вересня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29.04.1978 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми по вул. Троїцька 18/70,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. близько 10-45 години ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Суми здійснював продаж живих раків загальною вагою 3 кг за ціною 50 грн/кг, без відповідних документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко