Справа № 33-1116/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю,
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2011р., якою справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Василівська, 56, провадженням закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 04.03.2011 о 10 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1, на 328 км автошляху Харків Сімферополь, в населеному пункті в с. Камянське, позначеному дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 117 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 57 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом № 000565. При цьому ОСОБА_2 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурором подано протест, в якому просить поновити строк на апеляційне опротестування, посилаючись на те, що про порушення адміністративного законодавства прокуророві стало відомо тільки 09.09.2011 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а по суті протесту, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

У судове засідання представник прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Строк на апеляційне оскарження постанови, ухваленої суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, у тому числі і стосовно обставин, покладених прокурором в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне опротестування, суд прийшов до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням протесту прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесена 11.04.2011 року (а.с.5), а протест прокурором внесений лише 15.09.2011 року (а.с.7), тобто після десятиденного терміну, не дотримавшись при цьому вимоги ст.294 КУпАП. Посилання прокурора на те, що про розгляд справи йому стало відомо лише 09.09.2011 року при ознайомленні з матеріалами справи, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено, тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне опротестування.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне опротестування постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року не вбачається.

Відповідно до чинної норми закону, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду у справі про адміністративне правопорушення та відмові у поновленні строку, протест повертається прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП та повернути протест.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3