Дата документу 21.09.2011 Справа № 3-5676
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі Смолянінової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь Запорізької області вул. Чкалова, 25, працюючого в Локомотивному депо м. Мелітополя водієм,

за ст.. 124, 122-4 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АР1№ 354264 від 13 вересня 2011 року 01 вересня 2011 року о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по в м. Мелітополь по бул. 30 років Перемоги, перед перехрестям з пр.. 50 річчя Перемоги при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буду безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з а/м ОСОБА_2 д/з АР 5532 АІ під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, після зіткнення залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 та 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєнні правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі, в скоєнні правопоушення за ст. 124 КУпАП України не визнав та в пояснив, що дійсно 01 вересня 2011 року близько 13 годині 30 хвилин він зупинився на червоний сигнал світлофору на бул. 30 років Перемоги перед перехрестям з пр.. 50 річчя Перемоги. Справа від нього повільно рухалися автомобілі, для яких горів сигнал світлофору, який дозволяв рух направо. Після того, як включилося основне зелене світло світлофору, він почав рухатися прямо к перехрестю, маючи намір повернути ліворуч, оскільки їхав до себе до дому на вул.. Чкалова. В той же час, майже відразу після початку руху, мікроавтобус ОСОБА_2 коричневого кольору, що рухався справа від нього, почав різко перестроюватися в лівий ряд та під час перестроювання задньою лівою частиною свого кузова заціпив передню праву частину кузова автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Після цього мікроавтобус ОСОБА_2 на декілька секунд зупинився, водій даного мікроавтобусу виглянув у вікно та поїхав далі прямо. ОСОБА_1, злякавшись, що водій мікроавтобусу залишить місце ДТП, поїхав за ним та наздогнав його біля зупинки на пр.. 50 річчя Перемоги. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, сказл, що він поспішає, вину свою в ДТП визнає та готовий відшкодувати шкоду. Після того, як водій ОСОБА_2 сказав, що поїхав за грошима, ОСОБА_4 викликав працівників ДАЇ. В наслідок ДТП на його автомобілі ОСОБА_5 було пошкоджено праве крило та права частина переднього бамперу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, інспектора ДАЇ ОСОБА_8, суд не вбачає доказів винуватості ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 01 вересня 2011 року знаходився на бул. 30 років Перемоги біля Таврического ринку та бачив автомобіль ОСОБА_5, який стояв перед світлофором в лівому ряді. Коли ОСОБА_5 лише почав рухатися, в правому ряді коричневий ОСОБА_2 різко почав перестроюватися вліво, «підрізав»рух автомобілю ОСОБА_5, внаслідок чого відбулося зіткнення . Після цього водій ОСОБА_2 виглянув з вікна, подивився назад та продовживши рухатись, повернув наліво та зупинився біля автобусної зупинки. Автомобіль ОСОБА_5 поїхав за ОСОБА_2 та зупинився поруч з ним.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 01 вересня 2001 року приблизно о 13 годин 50 хвилин вона знаходилася в салоні автомобіля ОСОБА_5 в якості пасажира, автомобілем керував її чоловік ОСОБА_1 Перед світлофором вони зупинилися на червоний сигнал, оскільки мали намір повернути наліво, т.я. їхали до себе додому на вулицю Чкалова. Коли вони опинилися на пішохідному переході, вона побачила, що автомобіль ОСОБА_2, що рухався позаду зліва від них, опередив їх автомобіль та став перестроюватися в ліву полосу, після чого відбулося зіткнення. Після цього ОСОБА_2 залишив місце ДТП, тому її чоловік поїхав за ним. Коли чоловік наздогнав автомобіль ОСОБА_2, з нього вийшов водій молодий хлопець, та визнав свою вину в ДТП та пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2011 року він рухався на автомобілі ОСОБА_2 близько 12 годин 50 хвилин по бул.. 30-річчя Перемоги в крайньому правому ряді. Перехрестя він проїхав в необхідному йому напрямку та ніякого удару не відчув, тому й не зупинявся.

Суд ставиться критично до свідчень ОСОБА_3, оскільки вони розбігаються з його поясненнями, даними працівникам ДАЇ. Так, 06.09.2011 року, ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись в правому крайньому ряді по пр.. 30-річчя Перемоги 01.09.2011 року, наблизившись до пішохідного переходу, відчув, що його автомобіль шатнуло та почув скрежет. Після цього він почув гудок автомобіля, що знаходився зліва від нього та зрозумів, що щось трапилося. Вирішивши зупинитися, він повернув наліво та зупинився справа по пр.. 50-річчя Перемоги, перед пішохідним переходом. Біля його автомобіля зупинився й той водій, що подавав йому звукові сигнали та став звинувачувати його у ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДАЇ, саме він виїжджав на місце ДТП та складав схему ДТП. ОСОБА_8 пояснив, що в наслідок того, що оба водія, які стали учасниками ДТП 01.09.2011 року на бул. 30річчя Перемоги покинули місце пригоди всупереч вимогам ПДД та не вжили всіх необхідних заходів для забезпечення збереження доказів, за допомогою яких можна б було відтворити всі обставини, схему ДТП було складено на підставі свідчень очевидців та учасників ДТП, однак встановити винного у цій ДТП на даний час не можливо.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Аналізуючи показання ОСОБА_1, пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні, письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме схему ДТП від 01.09.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 01.09.2011 року, протокол огляду транспорту від 06.01.2011 року, фото пошкоджень автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП 01.09.2011 року, суд приходить до висновку, що зібраних та досліджених доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП , оскільки всі вони суперечать одне одному та не дають суду можливості відтворити реальну картину ДТП 01.09.2011 року, та як наслідок, суд не в змозі зясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення та взагалі чи було вчинене правопорушення ОСОБА_1. З огляду на вищевикладене суд вважає, що провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, свою вину в скоєнні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, крім того вона підтверджується зібраними у справі доказами, тому суд вважає за необхідне призначити стягення в межах санкції даної статті з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме врахувати майновий стан, ступінь вини правопорушника, а також наявність у нього неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.. 283, 247, 122-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :