Справа № 33-351/11 Головуючий у 1- й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення автомобіля,

ОСОБА_2 винний у тому, що 16 листопада 2010 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Бр.Трофимових в м. Дніпропетровську повторно на протязі року керував моторолером „Спид Гир без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

11 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову та поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що він не міг своєчасно отримати копію постанови, а отримав її тільки через місяць після її проголошення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що про розгляд справи йому стало відомо 19 січня 2011 року та отримав копію постанову цього ж, крім того, при складанні протоколу працівниками міліції про адміністративне правопорушеня він не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши клопотання про поновлення строку вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в адміністративній справі, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи а саме, розпискою про направлення копії постанови суду ОСОБА_2 (а.с.14), зі скаргою на вказану постанову звернувся лише 11 березня 2011 року (а.с.33-38), не дотримавшись при цому вимоги ст. 294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова