Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-83 /2011
ПОСТАНОВА

іменем України

2 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від органу державної податкової служби, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Сіверь", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року при перевірці ТОВ «Сіверь», що знаходиться за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Тітова 71, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за 3-й квартал 2010 року, термін подачі якого до 09.11.2010 р., а фактично подано 24.11.2010 р..

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд розгляну справу без його присутності за правилами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення є складений протокол серія КР № 394635 від 30 липня 2010 року. При ознайомленні з протоколом особа яка притягується до адміністративної відповідальності, письмово пояснила, що бухгалтер знаходився в лікарні.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі вказується, зокрема, місце, час вчинення і суть правопорушення. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала.

Зазначеним вимогам протокол не відповідає. Він не підписаний особою, яка його склала.

До протоколу додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Сіверь», місцезнаходженням якого зазначено Чернігівську область, Ріпкинський район, с. Неданчичі, вул. Тітова 71. До протоколу також додано копію довідки про взяття на облік платника податку ТОВ «Сіверь» Ріпкинським відділенням Чернігівської міжрайонної ДПІ.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений службовою особою ДПІ в м. Славутичі Київської області, у якій це підприємство не перебуває на обліку як платник податків.

За таких обставин викликає сумнів правомірність дій службової особи ДПІ в м. Славутичі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо посадової особи підприємства, яке перебуває на обліку в іншій податковій інспекції, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали перевірки підприємства та підстави її проведення службовою особою ДПІ в м. Славутичі.

З огляду на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути належним доказом вчинення правопорушення, а інших доказів у справі немає, повноваження службової особи, яка склала протокол, не підтверджені, то провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, щодо якої вона винесена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя