Справа № 2002/3-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського, Борівського району ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вчителем в Барвінківській ЗОШ № 2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 259620 від 19.02.2011 року вказано, що 19 лютого 2011 року о 21 годині 40 хвилин на вулиці Пархоменко в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що коли 19.02.2011 року о 21 годині 40 хвилин на вулиці Пархоменко в м. Барвінковому його зупинили співробітники ДАІ, він був тверезий. Співробітники ДАІ звинуватили його в тому, що він нібито керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому не освідчували його на стан спяніння за допомогою трубки „Контроль тверезості, не пропонували продути вказану трубку, а зразу стали вимагати їхати для огляду на стан спяніння в лікарню. Оскільки він поспішав, він відмовився їхати в лікарню.

Згідно з п. 2.3 Інструкціїї про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя на стан спяніння проводиться у разі відсутності згоди громадянина на його огляд на стан спяніння з використанням трубки „Контроль тверезості.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 259620 від 19.02.2011 року теж не вказано що ОСОБА_1 пропонувалося продути трубку „Контроль тверезості і він відмовився це зробити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так як в судовому засіданні встановлено, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 продути трубку „Контроль тверезості, їх вимога їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан спяніння була неправомірною і відмова ОСОБА_1 це зробити не являється правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов