overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/3-1135/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд Лозівський, 3-А ,не працюючої , -

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_2не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує заняття в Дергачівській вечірній школі.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер 3-225/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року о 10 год. 37 хв. в пункті пропуску «Росошани-Бричень» митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю особистих речей ОСОБА_2, що прямував з ОСОБА_1 в Росію в якості пасажира рейсового автобуса марки "Сетра" н.з.BRDD777 сполученням «Липкани-Москва», в сумці було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб «Реліум» («Діазепам») в кількості 20 таблеток вагою 5 мг. Кожна, загальною вагою 0,1 гр., який включено до переліку психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - лікарського засобу «Реліум» («Діазепам») в кількості 20 таблеток вагою 5 мг. Кожна, загальною вагою 0,1 гр.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року о 19 год. 17 хв. на автомобільному пункті пропуску «Вашківці» митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2, що прямувала з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 70 пачки цигарок, які ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушеня, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 01 грн. 98 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 70 пачок цигарок марки «Астру», загальною вартістю 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 98 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Справа № 3-83/11
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для доопрацювання

09.02.2011 року Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.д.с. ОСОБА_1 району БДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2010 року о 22.35 год. ОСОБА_2, передав керування квадроциклом на 103 км. автодороги Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта Красноградський район Харківська область громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 г Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав показання, що передав керування скутером квадроциклом ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він перебував дома, а належний йому квадроцикл на роботі Вечері зателефонував ОСОБА_3 та попросив дозволу перевезти якісь речі на квадроциклі, на що він погодився, але оскільки розмова відбулася по телефону, не знав, що той знаходився в нетверезому стані.

За вказаних обставин, у звязку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння та про складення відносно нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності даний адміністративний матеріал, постановою суду від 09 грудня 2010 року був повернутий для доопрацювання.

07 лютого 2011 року вказаний матеріал був повернутий до суду, але жодних недоліків вказаних в постанові суду від 09 грудня 2010 року не усунено, матеріал повторно направлений до суду в тому ж вигляді.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у матеріалі відсутні докази для вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно повернути справу для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати докази того, що ОСОБА_3 перебував у стані спяніння та що на нього складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Юрійовичаза ст.130 ч.2 КУпАП повернути взводу ДПС м.д.с. ОСОБА_1 району БДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-496/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сектору з спеціальної роботи Управління з переробки газу та газового конденсату ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України, -

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи допущеним до таємних відомостей (за формою 3) та особою, на яку згідно ст. 21 ЗУ Про державну таємницюта наказу УПГГК покладені обовязки по обліку і зберіганню секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності в Управлінні з переробки газу та газового конденсату, в порушення ст. 37 ЗУ Про державну таємницюта п. 710 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003 року в частині, яка визначає, що висновки Служби безпеки України викладені в актах офіційних перевірок є обовязковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності, не виконав у передбачений термін (до 01.10.2011 року) заходи зазначені в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Управлінні з переробки газу та газового конденсату ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України(акт № 66/26-1685 від 30.08.2011року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину свою визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення збереження державної таємниці та не здійснення контролю за охороною державної таємниці.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду : (підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-395/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ Покровське, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2011 року близько 03 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе Семірамідав смт. Машівка Полтавської області виражався нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих, вів себе зухвало, чіплявся до оточуючих, на зауваження не реагував, чим чинив хуліганські дії.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вчиенння правопорушення в стані алкогольного спяніння та приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 283, 284КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 20 год. 00 хв. 21 серпня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-130
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с. Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Донецька, 5,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2011 року о 12 годині 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на дорозі вул. Радянської у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області керував мопедом SUZUKI без мотошолому, чим порушив вимоги п. 6.1. Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 3-2017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Волховська, б. 16.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Челюскінцев в Іллічівському районі м. Маріуполя, керував мотоциклом ІЖ 7107, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та огляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №572032 від 24.08.11 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2558/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, квартал Азовє, б. 2, кв. 37.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Набережній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя керував автомобілем Bluebird, державний номерний знак 763 43 ХА, з наявними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЛПУ Маріупольский наркологічний диспансер, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №526294 від 05.11.11 року, власним поясненням, висновком КЛПУ Маріупольский наркологічний диспансер№ 2601 від 05.11.2011 року, рапортом співробітників міліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований: 87500, м. Маріуполь, вул. Меламеда, б. 87.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року, о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, рухаючись біля б. 3 по вул. Лазарєва в м. Маріуполі керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу та проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №526648 від 05.11.11 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дело № 0827/3-2871/11
09.09.2011 г. Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Дмитрюк О.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП,
07.09.2011 г. в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступил административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160 КУоАП для рассмотрения по существу.
Изучив административный материал, суд считает, что административное дело не может быть рассмотрено, так как согласно ст. 277 ч. 2 КУоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 160 КУоАП рассматриваются в 3-хдневный срок. В соответствии с ст. 268 ч. 2 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 160 КУоАП присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является обязательным.
Поскольку суд лишен возможности рассмотреть указанное дело с участием лица в установленный законом срок, необходимо доставлять лицо в суд при подаче административного материала для рассмотрения по существу.
Кроме того, административный материал не прошит, не пронумерован, отсутствует опись документов в административном деле.
Руководствуясь ст.ст. 9, 256, 258, 268,277 КУоАП, судья,
Административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160 КУоАП вернуть в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для обеспечения явки лица, которое привлекается к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Дмитрюк