overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1353/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 травня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2011 року о 10.40 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (молодь карася), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (молодь карася 10 кг.) згідно накладної № 1294 від 16 квітня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1349/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2011 року о 00.10 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (102 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівника міліції правопорушник, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

На виклик суду (23 травня 2011 року і 03 червня 2011 року) ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винним у віці 16 років, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 13, 24-1, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-996/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, непрацюючу, мешканку вул. Степна, б. №21 с. Червоний Перекоп , Каховського району Херсонської області,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, що не дозволяє належним чином виконати вимоги ст. 280 КУпАП під час розгляду справи;

не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 є іноземцем.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 508932 від 17 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1561/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 139 ч.1 КУпАП

у с т а н о в и в :

11.05.2011р., у денний час, в м. Херсон по вул. 40 років Жовтня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_1 на якому з двигуна на проїзну частину витікало мастило, чим порушив п.2.3 гПДР України .

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В діях ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8.9. 139 ч.1. 283.284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - у розмірі 340грн.( (р/р 0199, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1670/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 36,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77 (далі Інструкція).

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що інспектором ДПС не встановлено свідків правопорушення в порушення п. 4.2 Інструкції (у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП наявність свідків є обов'язковою).

У протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено обставини правопорушення, а саме: не вказано прізвище особи, яка керувала транспортним засобам Ямаха(номерний знак ВТАА 1533).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 153543 від 16 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1059/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в Каховській центральній районній лікарні, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 91,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року ОСОБА_1 з магазину Продукти-353 ВАТ АТБ-МАРКЕТрозташованому по вул. Мелітопольська, б. № 220-а, м. Каховка, Херсонської області скоїв дрібне викрадення банки з ікрою АСС Лососева зерниста 130 г. ж./б.вартістю 46 гривень 99 коп. .

Вину в учиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється, повідомив, що поклав банку з ікрою до кишені , а при виході забув розрахуватися, шкоду завдану викраденням повністю відшкодував (а. с. 6) .

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його вік, шкідливість наслідків, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяття, відшкодування шкоди в повному обсязі вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 51 ч. 1,

268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-951/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Каховського РВ УМНС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався, працюючого начальником служби охорони ЗАТ Фрідом Фарм Інтернешнл, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 94,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

встановив:

23 березня 2011 року о 11.20 години головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Каховського РВ УМНС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, встановлено невиконання ОСОБА_2 вимог припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 31 березня 2009 року, а саме:

- не проведено паспортизацію будівель, споруд та інженерних мереж, що призвело до порушення Положення про безпеку та надійну експлуатацію будівель і спорудзатвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Держнагляду охорони праці України від 27.11.1997 №32/288 та постанови КМУС від 05.05.1997 року №409 Про забезпечення надійності і безпеки експлуатації будівель , споруд та інженерних мереж.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_3, наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 188-16 ч.1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач - Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1787/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 50,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77.

Матеріали справи, які надішли до суду належним чином не підшиті, не пронумеровані, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не завірена належним чином.

Відсутні докази того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 145532 від 21 травня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1098/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,б. № 49,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст.ст. 256,261-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, не зроблено запис про тимчасове вилучення посвідчення водія, однак з протоколу вбачається, що правопорушнику видане тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом (про що свідчить підпис ОСОБА_1С.).

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копія протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 125449 від 31 березня 2011 року, копії пояснень свідків, копія результату алкотесту ОСОБА_2 від 31 березня 2011 року не завірені належним чином.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 125452 від 31 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1741/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

05 червня 2011 року о 08.05 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Вилучену рибу (тюльку 12 кг.) згідно накладної № 1026 від 05 червня 2011 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1662/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 14,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77 (далі Інструкція).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, однак у протоколі відсутня відмітка про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

В порушення п. 4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків правопорушення.

Виклад обставин у протоколі суперечить доданій до нього схемі місця ДТП, а саме: в схемі від 14 червня 2011 року зазначено, що на момент скоєння ДТП працював світлофор, тобто згідно до п. 16.1 ПДР України дане перехрестя слід віднести до врегульованого, проте в протоколі зазначено, що перехрестя нерегульоване.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВТ1 № 116238 від 14 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 березня 2011 року о 21.40 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (100 км), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA GT з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5. ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які помякшують відповідальність.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1626/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мордовії Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 червня 2011 року о 03.20 год. у с. Федорівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, (номерний знак 76-391 ХО), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк шістдесят годин.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2