Провадження №
Єдиний унікальний № 3-928/11
Постанова

Іменем України

08 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль C. І., розглянувши «ли, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про -яення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1939 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 008403, ОСОБА_2 06 травня 2011 р. об 07 15 хв. на ставку Линовицький розташованого в с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської обл. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, при виловив 16 карасів загальною вагою 1.5 кг. завдавши збитків, заподіяних незаконним ом риби на суму 81 гри. 60 коп., чим порушив гі. 3.15 правил любительського і спортивного ьства, та його дії кваліфіковані держінспектором за ст.85 ч.4 КУпАП./а.с.2/

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що він дійсно ає неподалік ставка, його присадибна ділянка закінчується неподалік від останнього, 2011 р. близько 7 години ранку він поливав город і повертаючись додому на березі виявив пластмасове відро у якому знаходилося близько 15 шт. неживих невеликих карасів, які 'й вирішив забрати для годівлі кота, але коли відійшов від водойми на відстань близько нетрів, та ідучи до свого будинку, був затриманий невідомими особами, як зясувалось пізніше працівниками Чернігівдержрибохорони, один з яких ОСОБА_3 склав адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. пАП як грубе порушення правил рибальства, але ОСОБА_2 на ставку сіткою зяберною ніякого лову риби не здійснював, сітка в нього не вилучалась, бо такої не було, і її ніхто не міг . викладені доводи порушення в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній а адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП з слідуючих підстав. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання суду, що 06.05.2011 р. по дзвінку і. яка повідомивши, що якісь молодики затримали на городі батька, терміново приїхав до в в с. Линовиця, де побачив що чотири невідомих громадянина щось зясовували з батьком, чого один з яких склав адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_2 істративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил Ъльства, та його копію надав батьку, на місці складення протоколу ніяка сітка не вилучалась бо такої не було взагалі, і відповідно ніхто ніяких замірів не робив, про що свідок зробив відповідний и-озапис на місці.

Свідок ОСОБА_5 працюючий в Чернігівдержрибохороні в судовому засіданні дав показання суду, 06 травня 2011 р. він спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в луцькому, Варвинському, Срібнянському районах здійснювали рибоохоронний рейд, так ько 07 год. ранку на ставку Линовицький розташованого в с. Линовиця Прилуцького району ігівської обл. ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою ною. сітку із ставка ОСОБА_5 не витягував, відповідних плавзасобів у них не було, а ував таку ОСОБА_3 на не примкнутій невідомій лодці яка знаходилася біля берегу, сітку ревич В.В. бачив, але участі в її обмірах не брав .

Свідок ОСОБА_6 працюючий в Чернігівдержрибохороні в судовому засіданні дав зання суду, 06 травня 2011 р. він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Прилуцькому, Варвинському, Срібнянському районах Чернігівської обл. здійснювали рибоохоронний рейд, так близько 07 год. ранку ОСОБА_6 знаходячись на іншому ставка Линовицький розташованого в с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської обл., як ОСОБА_2 здійснював лов риби сіткою, сітку із ставка ОСОБА_6 не витягував, відпові: плавзасобів у них не було, а витягував таку ОСОБА_3 на не примкнутій невідомій лодці і знаходилася на берегу, участі в обмірах сітки не брав, але ложив таку у багажник автомобіля.

В ході судового розгляду даної справи було досліджено відеозапис зробленого світ ОСОБА_4 06.05.2011р. за допомогою технічного приладу /цифрова інформація компакт Pleomax /№ 29080695+16/ з якого вбачається, складання адміністративного протоколу легкового автомобіля НОМЕР_1, біля автомс присутні зокрема свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та особа відносно складався протокол, на місці складення відповідних матеріалів зяберна сітка відсутня, та вилучалась, відповідних замірів не здійснювалося, при підписанні протоколу ОСОБА_4 категорично заперечує про свою причетність до інкримінованого йому адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністрат правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,... а також з'ясувати інші обставин^ мають значення для правильного вирішення справи .

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність громадян за грубе поруг правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електросл вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розм що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського! спортивного рибальства добову норму вилову.

На підставі наведеного, оцінивши всі наявні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обста складеного держінспектором Чернігівдержрибохорони ОСОБА_3, щодо грубого порушення правил рибальства з боку ОСОБА_2, є сумнівними та недоведеними, оскільки докази, на і яких останній встановив зазначене ним порушення в протоколі суд визнає недопустимими, виявлення та вилучення у порушника заборонених знарядь лову (зяберної сітки) відсутнії доводиться як відповідними поясненнями в суді особи відносно якої складено протокол, його ж першочерговими поясненнями у протоколі про те, що останній на ставку рибу не ловив, із змістом протоколу не погоджувався /а.с.2 зв./, свідка ОСОБА_4, та дослідженим в судо засіданні відеозаписом, з якого видно, що на місці складення відповідних матеріалів зям сітка відсутня, така не вилучалась, її замірів не здійснювалося, доводи свідків ОСОБА_5 BJ ОСОБА_6 які працюють разом з посадовою особою яка складала протокол, про виявлен вилучення зяберної сітки з детальним обміром такої у ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскї^ підписи останніх про виявлення та вилучення, з детальним обміром сітки маються тіл: оригіналі протоколу надісланого до суду/а.с.2 зв./, та відсутні такі в копії протоколу надане місці його складення ОСОБА_2 як того вимагає ст. 254 КУпАП, що свідчить про розбіж обставин в таких, та ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених в роз; протоколу /а.с.13 зв./, до того ж свідки в суді вказали, що особистої участі в її обмірі не б^ інших же доказів, на основі яких особа яка складала протокол встановила зазначене в адміністративне правопорушення не зазначено, а тому, викладені в ньому обст спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, що дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_2 рибальства із застосуванням заборон знарядь лову не здійснював, а так суд вважає, що вина ОСОБА_2 в грубому порушенні рибальства належним чином не обгрунтована, не доведена, та належними доказа./ підтверджена, тому із за відсутності події і складу інкримінованого остаи адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП розпочате провадження в підлягає закриттю .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доі одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності і особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251,252, 280,284,294 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення інкримінованого останньому за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя М.Циганко