Справа № 3-1577/11
ПОСТАНОВА

30 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої начальником відділу планово-фінансової діяльності, обліку та звітності ТУ ДСА в Кіровоградській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

КРУ в Кіровоградській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого начальник відділу планово-фінансової діяльності, обліку та звітності ТУ ДСА в області вчинила порушення використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року. А саме: проведення видатків не у відповідності до кодів програмної класифікації видатків за рахунок коштів загального фонду за КПКВ 0501040 проведена оплата послуг фахівця із супроводження та експлуатації компютерної програми ПК «ІС-ПРО», яка повинна здійснюватись за рахунок коштів по КПКВ 0501010 на загальну суму 31404,00 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП не визнала, пояснивши наступне. Згідно акту перевірки від 26.04.2011 року органом КРУ встановлено порушення щодо недостовірності складання бухгалтерського обліку та достовірності внесених сум касових та фактичних видатків. Вважає такий висновок органу КРУ безпідставним, оскільки протягом 2009-2010 років при веденні бухгалтерського обліку та звітності централізована бухгалтерія ТУ ДСА проводила повністю бухгалтерський облік по місцевим судам області в програмі «ІС-ПРО». По апарату управління ведення бухгалтерського обліку проводилось в програмі «ЕКСЕL», яка є безкоштовною, але в цій програмі неможливо проводити нарахування зарплати та проводити бухгалтерський облік. Використання різних програм для ведення бухгалтерського обліку зумовлено різницею в штатній чисельності працівників. Для обслуговування бухгалтерської програми «ІС-ПРО» необхідно було залучати спеціалістів, які проводили обслуговування на платній основі. У звязку з чим ТУ ДСА було укладено договори та залучено спеціалістів для оновлення даної програми. Видатки за послуги по обслуговуванню бухгалтерської програми «ІС-ПРО» за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року проводились за рахунок коштів державного бюджету, які були затверджені кошторисом видатків по місцевим судам області, оскільки за допомогою названої програми проводилось обслуговування саме судових установ області. Вважає, що в її діях не вбачається порушення законодавства про бюджетну систему України, просила суд провадження по справі закрити.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши і оцінивши зібрані та додані до протоколу докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 164-12 ч.5 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Як вбачається з акту №08-09/89 від 26.04.2011 року ревізії фінансово господарської діяльності ТУ ДСА в Кіровоградській області за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року орган КРУ в області прийшов до висновку, що у вищевказаному управлінні маються порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, повязані з недостовірністю складання бухгалтерського обліку та невідповідністю внесених сум касових та фактичних видатків. Виявивши таке порушення контролер ревізор КРУ в області ОСОБА_2 прийшов до висновку, що порушення вчинено ОСОБА_1, як начальником відділу планово-фінансової діяльності, обліку та звітності названого управління про що склав протокол про адмінправопорушення і кваліфікував дії останньої за ч.5 ст.164-12 КУпАП. В описовій частині протоколу контролер ревізор вказав, що ОСОБА_1 використала бюджетні кошти усупереч їх цільовому призначенню, а саме провела видатки не у відповідності до кодів програмної класифікації.

Статтею 164-12 КУпАП дійсно встановлено відповідальність за порушення законодавства про бюджетну систему України. Даною статтею передбачено кваліфікуючі ознаки правопорушення, що закріплено в частині першій та другій. Але контролер-ревізор прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого статтею 164-12 КУпАП, і кваліфікував її дії за частиною 5 вказаної норми. Тобто, за тією частиною, що не передбачена статтею 164-12 КУпАП, і яка не існує в природі.

Поряд з цим, зробивши висновок, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення законодавства про бюджетну систему, ревізором не встановлено ким це порушення вчинено розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, як того вимагає ст.121 Бюджетного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом

передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська