overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.06.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-341/11 Суддя 1-ї інстанції Подіновська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Яструбової С.О., розглянувши протест Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає м.Каховка, Херсонської області,

АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладанням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування на строк два роки.

Відповідно до постанови судді 17 листопада 2010 року о 23 годині 30 хвилинах ОСОБА_1 в м.Нова Каховка Херсонської області по вул.Першотравневій повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак 741 57 ХО в стані алкогольного спяніння.

В протесті Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області вказує, що суддя незаконно позбавив ОСОБА_1, права керування транспортними засобами на 2 роки, який не має права на керування транспортними засобами. Про вказану постанову йому стало відомо після надходження 4 травня 2011 року інформації від ВДАІ. Просить поновити строк на опресування постанови та скасувати постанову і закрити провадження в справі.

Заслухавши прокурора, який підтримав протесі прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту прокурора вважаю, прокурору належить поновити строк на опротестував постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя при розгляді справи не з'ясував чи отримував ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами таї прийняв незаконне рішення по справі.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував права на керування транспортними засобами, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.14) .

Оскільки на час розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого протест Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області підлягає задоволенню, а постанова судді, як незаконна - скасуванню і закриттю провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Каховському міжрайонному Херсонської області строк для внесення протесту.

Протест Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області задовольнити, а постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
19.10.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-690/11 Суддя 1-ї інстанції Францішко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, мешкає вул. Виноградна, 9, с.Таврійске, Голопристанського району, Херсонської області,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови судді Бойко П.І. 18 червня 2011 року близько 13 годин 45 хвилин в с.Таврійске, Голопристанського району, Херсонської області керував скутером «Хонда діо» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддя його притягнув до адміністративної відповідальності за межами строку вказаного в ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення він скоїв 18 червня 2011 року, а постанова винесена 19 вересня 2011 року. Просить постанову скасувати, а справу закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставині справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення таї постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суддя виніс постанову 19 вересня 2011 року, т.я. останній день тримісячного терміну 18 вересня 2011 року приходиться на вихідний день - неділю, то в такому разі останній день цього строку є 19 вересня 2011 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя підпис.
28.02.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 33-133/11 Суддя 1-ї інстанції Чирськй Г.М.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2011 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

4 лютого 2011 року до Новокаховського міського суду Херсонської області від ОСОБА_2, за межами строку на оскарження постанови, надійшла апеляційна скарга на постанову судці від 20 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом особі, яка її подала, якщо ця особа не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як видно з постанови ОСОБА_2 приймав участь у розгляці справи. Оскільки апеляційна скарга поцана за межами строку на оскарження постанови і апелянт не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, то скаргу належить повернути апелянту.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до вказаної статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повернути апеляційну скаргу на постанову судці Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя підпис.
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року дільничним інспектором міліції Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що 13.03.2011 року, о 10 год, в м. Ічня, ОСОБА_1 торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено частину статті 160 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП на доопрацювання начальнику Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-1006/11
Постанова

Іменем України

10 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою бухгалтером ТОВ Союз, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податків і зборів, а саме: торговий патент ТПБ 807147 по строку 15.05.2011 року, що встановлено згідно акту № 103/15-121 від 19.05.2011 року, чим порушені п.п. 267.5.2., п.267.5 , ст.. 267 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнала факт несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податків і зборів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків і зборів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 3-1533/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1953 року наро-дження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.2 ст.106-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.07.2011 року о 13 год. 00 хв. в с.Немія, Могилів-Подільського району, на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_1, було виявлено 4 кущі рослин роду коноплі, щодо знищення яких ОСОБА_1 не прийняла ніяких мір. Згідно висновку спеціаліста, дані рослини містять наркотично активні речовини канабіноїди, тобто є наркотичними рослинами.

Відповідно до вимог ст.ст.221-222 КУпАП розгляд протоколів про адміністративні право-порушення, передбачені ч.2 ст.106-1 КУпАП відносяться до компетенції органів внутрішніх справ, а не суду.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, не підлягає розгляду у суді, його слід повернути підвідомчому органу до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 222, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії 11-ВІ/13 № 02050 від 27.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1091/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МКП Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільської ОДПІ надійшли доопрацьовані матеріали про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.03.2011 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що директор МКП Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінатОСОБА_1 порушив ведення податко-вого обліку, а саме: згідно акту від 31.03.2011 року №209/2301/126339351, встановлено не подання до Могилів-Подільської ОДПІ податкових розрахунків комунального податку за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, чим порушено вимоги п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державно цільовими фондами№ 2181-III від 21.12.2000 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено, що вимоги, вказані в постанові Могилів-Подільського міськрайсуду від 29.05.2011 року не були усунені в повному обсязі, що позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі відсутня дата народження адмінправопорушника, його пояснення, а також не зазначено чи він відмовлявся від надання пояснень, відсутній підпис адмінправопорушника та не зазначено про відмову від підписання протоколу та мотиви цієї відмови.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно і підлягає поверненню Могилів-Подільській ОДПІ для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 551713 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільську ОДПІ для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/3-635/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2011 року о 14 год 10 хв на 14 км + 390 м а/д Красноград-Берестовенька ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 державний номер без державного номерного знака в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням і допустив наїзд на огорожу мосту, чим порушив п.2.9, п.12.1,12.4 Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалу ОСОБА_2 не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, тому матеріал розглянуто на підставі наявних доказів.

Свою вину ОСОБА_2 фактично визнав, що підтверджується його поясненнями в протоколах про адміністративне правопорушення АХ1№183168, АХ1 №183169, копіє постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, схемою ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Беручи до уваги характер і обставини скоєного правопорушення та керуючись ч.1ст. 130, ст. 124, ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік без вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати за правилами ст. 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/3-911/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Краснограді, 3-й м/н АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2011 року серії ХА № 005001, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2О

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї .

Обставиною, що обтяжує вину є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставина, що помякшує вину є щире каяття.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2021/3-674/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2011 року працівниками міліції при здійсненні перевірки умов зберігання мисливської зброї було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16 кл №134016 у відкритому сейфі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003171, його письмовими поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що в сейфі був поламаний замок, через що він був відкритий, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 191 КУпАП як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї .

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинене вперше, особу ОСОБА_1, який зазначив, що порушення на даний час усунуте, сейф полагоджений, він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі п'ятдесят одна гривна без оплатного вилучення зброї.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області.

Мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16 кл №134016, яка зберігається в Красноградському РВ, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя