overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-750/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 139 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Вучкове, № 218, Міжгірського району, Закарпатської області, працює водієм, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2011 р. в 14 год. 30 хв. в смт. Воловець, по вул. Карпатьскій, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення щебіня автомобілем КРАЗ-256 д.н.з. 52-73 ЗАН під час чого вантаж висипався із-за бортів на проїзджу чаастину, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3 "А" Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив і пояснив, що він дійсно перевозив на автомобілі щебінь, однак такий не висипався із-за бортів на проїжджу частину.

Оцінивши подані матеріали справи, та пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в спрві ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-721/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Перемоги, № 20, Міжгірського району, Закарпатської області, директор СПП "Агропромторг", до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

-за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 р. при перевірці СПП «Агропромторг"» встановлено: заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 5613 грн. по податковій декларації за серпень 2011 року.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги, обставини справи та наслідки правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю накласти штраф у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. у доход держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-778/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання с. Лозянське, № 417, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 12.11.2011 р. біля 10 год. 10 хв. в с. Довге по вул. Стрільців керував транспортним засобом УАЗ - 524 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медогляду на стан спяніння в установленному законом порядку відмовився. Останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомлени про час і міцсе розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Як вбачається з пояснень зазначних в протоколі вину визнав.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, вважаю накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн...

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 3000 (три тисячі) грн. у доход держави.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-757/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Сойми, № 271, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 михайловича,ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вересні 2011 року без поважних причин пропустив 18 днів (130 уроків) в Майданській ЗОШ І-ІІІст., де він навчається.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тому вважаю достатньо обмежитися попередженням

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-779/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Хустська, № 33, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні двоє дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 13.12.2011 р. біля 19 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами на адресу своєї баби гр-ки ОСОБА_2 та намагався її побити в будинку № 33 по вул. Хустська в смт. Міжгіря, де в її будинку всі спільно проживають, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому вважаю накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-730/11
П О С Т А Н О В А

14.11.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 15.05.1969 р.н, мешк. с. Синевир, 685, Міжгірського району, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 11.11.2011 р. про адміністративне правопорушення, 09.11.2011 р. біля 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці в с. Синевир нецензурно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечив і пояснив, що він давно перебуває у непрязнених відносинах з ОСОБА_2, яка перша почала його ображати нецензурними словами .

Перевіривши матеріали адмінсправи, а саме: пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-767/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Негровець, № 614, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює , раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2011 р. біля 12 год. 00 хв. на автодорозі Нижні Ворота-Колочава-Буштино на Синевирському перевалі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини та не обрав безпечну швидкість руху, через що допустив ДТП з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю накласти штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 3-776/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Репинне, № 99 "П", Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, має на утриманні одне неповнолітню дитину, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 10.12.2011 р. біля 20 год. 30 хв. у будинку № 99 "П" в с. Репинне ображав нецензурними словами та штовхав у присутності неповнолітнього сина свою дружину гр. ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, тому вважаю накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
21.01.2011 Справа №: 3-162/2011
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 рокум.м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськради Кіровоградської області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ Плазма і Кза ст. 164-2 ч.1 КУПАП;

ВСТАНОВИВ

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2Г, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст164-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 221 судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 164. 164-3, 164-5-164-14, з наведеного вбачається що правопорушення вчинення особою за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, не підвідомчі розгляду в судах.

Керуючись ст. 221 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-130/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП ВК і К, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.4 м. Світловодськ Кіровоградської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2010 року о 11 годині 10 хвилин в місті Черкаси по вулиці Енгельса, 157, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПП ВК і К, на автодорозі Золотоноша-Сміла буксирував причіп ОДАЗ державний номер НОМЕР_2 не перевірив та не забезпечив технічну справність транспортного засобу - причіпу від якого під час руху відокремилось заднє ліве колесо яке призвело до пошкодження іншого транспортного засобу,чим було порушено п. 2,3а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком медичного огляду № 6947, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. Штраф сплатити на: р/р 0012 банк ГУДКУ в Кіровоградській області

Одержувач: Світловодське міське фінуправління, МФО 823016 код 23231432.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 3-4632/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с.Старі Карапушани, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року о 10 год. 45 хв. на території пункту пропуску «Кельм енці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував у пішому порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_1 до України в його сумці були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 50 пачок на загальну суму 250 грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 12 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 50 пачок на загальну суму 250 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 12 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 3-4816/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м.Бричани, вул.Індепенденцій, 37, Сучавського повіту, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року о 17 год. 15 хв. на автомобільний пункт пропуску «Росошани» митного посту «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 на Україну в пішому порядку було виявлено приховані від митного контролю 75 пачок цигарок марки «Astru».

Дані предмети знаходились в дорожній сумці в поліетиленовому пакеті і були приховані серед особистих речей та були виявлені після ретельного огляду ручної поклажі.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення 75 пачок цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 03 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст. 352 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 75 пачок цигарок марки «Astru», загальною вартістю 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 03 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.