Справа № 2018/3-3014/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мамай Л.В., за участю прокурора Стаднік І.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, працюючого директором ТОВ «Петромед-ПС», зареєстрований: АДРЕСА_1
за правопорушення, передбачене ст.352 МК України,
03.05.2011 року, об 20-30 годині, в зону митного контролю МАПП «Гоптівка`з України в напрямку Росії в`їхав автомобіль «Тойота», реєстр. знак НОМЕР_1 під керуванням гр. Росії ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира перебувала громадянка Росії ОСОБА_3 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не має. Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор», перед початком здійснення догляду транспортного засобу, під час усного та письмового декларування гр. ОСОБА_1 також заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню або заборонених, не переміщує. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу та особистих речей, в салоні автомобіля, в шухляді для печаток, розташованому напроти першого пасажирського сидіння, було виявлено 3 коробки з 12 патронами калібру 18х45, а також в сумці, яка знаходилась на водійському сидінні, серед особистих речей, було виявлено засіб самозахисту марки «ПБ 4М 1МЛ`калібру 18х45 № Е002736, заряджене 4 відповідними патронами
В судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.
В своїх поясненнях від 03.05.2011 року ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав з України до Росії після похорон на службовому автомобілі. Про наявність в автомобілі патронів та пристрою забув, оскільки був в шоковому стані після похорон та стресу, на пристрій в нього є дозвільні документи. При перетину кордону ані працівники митниці з боку Росії, так і працівники митниці України не попереджали про неможливість провезення якихось предметів.
В судовому засіданні представник Харківської митниці, підтримавши подання, просив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, посилаючись на наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого даною статтею Митного кодексу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, прокурора, який підтримав подання митниці встановив наступне.
Звертаючись з поданням до суду митні органі посилались на порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 352 МК України.
Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 352 МК України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку здійснення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Факт неправомірного переміщення товарів (засіб самозахисту марки «ПБ 4М 1МЛ`калібру 18х45 та патронів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, в якому зазначено про проведення усного та письмового декларування ОСОБА_1 , фотодокументацією, актом огляду транспортного засобу, в ході якого було виявлено в салоні автомобіля, в шухляді для печаток, розташованому напроти першого пасажирського сидіння, патрони калібру 18х45, а також в сумці, яка знаходилась на водійському сидінні, серед особистих речей, засіб самозахисту марки «ПБ 4М 1МЛ», контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , доповідною запискою інспектора митниці.
Згідно постанови першого заступника начальника Харківської обласної митниці від 05 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Аналізуючи усі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
При визначенні виду та міри покарання суд також враховує обставини здійснення даного правопорушення, сукупність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.352 МК України.
Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб не використовувався для приховування від митного контролю безпосередніх предметів митних правил, тайників (сховищ) в автомобілі для приховування предметів порушення митних правил також не знайдено.
Також, підлягає поверненню і засіб самозахисту марки «ПБ 4М 1МЛ`калібру 18х45 № НОМЕР_2 , на який ОСОБА_1 представлені дозвільні документи, а саме: ліцензія № 1822999 (а.с.15).
Керуючись ст. 284 КУпАП, ст.ст. 352,385 МК України, ст.41 Конституції України,
Легковий автомобіль «Toyota Lend Kruzer 150», реєстр. знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, довіреність, контрольний талон, пристрій для самозахисту марки «ПБ 4М 1МЛ`калібру 18х45 № Е002736 ( вилучені за накладною № 82 від 04.05.2011 року), що зберігаються в коморі Харківської обласної митниці - повернути ОСОБА_1 .
Патрони, вилучені за накладною № 82 від 04.05.2011 року загальною кількістю 16 штук конфіскувати та знищити, як такі, що заборонені для використання на території України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати, пов`язані з розглядом справи про порушення митних правил.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -