Апеляційний суд Полтавської області
Гол.: 1 інст. ОСОБА_1
Справа №33-303/2011 Гол: ап. інст.: ОСОБА_2
Категорія: постанови
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Полтава/

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., з участю ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляціями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2011 року.

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не працює,

- притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130 КУпАП - позбавлений права керувати транспортними засобами стоком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 червня 2011 року о 22 годині 20 хвилин у стані наркотичного спяніння керував автомобілем «LEXUS ES 350» державний знак №ВІ9999АМ, чим порушив п. 2,9 Правил дорожнього руху України та був зупинений інспектором ДПС на вулиці К.Шосе у м. Полтаві.

В апеляції ОСОБА_4, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, прохав змінити постанову районного суду виключити із постанови рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «LEXUS ES 350» державний знак №ВІ9999АМ належить не йому, а громадянці ОСОБА_3

У поданій апеляції ОСОБА_3 також прохала виключити із постанови районного суду вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_4 належить їй.

Одночасно обидва апелянти прохають про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що у судовому засіданні районного суду 19.09.2011 року вони участі не приймали. А про прийняте рішення довідалися значно пізніше, тому з поважних причин пропустили встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданих апеляцій та про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, суд прийшов до висновку, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що її розгляд відбувся 19 вересня 2011 без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4В, та зацікавленої особи - власника автомобіля «LEXUS ES 350» державний знак №ВІ9999АМ ОСОБА_3. У справі є дані про вручення їм копії постанови суду лише 3 жовтня ц.р..

За змістом ч.2 ст.285 КУпроАП копія постанови суду вручається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів .

Отже порушення терміну вручення особі постанови, стосовно якої її було винесено, слід визнати поважною причиною з якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду, а тому він підлягає поновленню.

Як правильно встановив суд першої інстанції, 20 червня 2011 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4В у стані наркотичного спяніння керував автомобілем «LEXUS ES 350» державний знак №ВІ9999АМ, Ця обставина підтверджується матеріалами справи, та зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.06.11р., протоколом про адміністративне правопорушення та постановами суду про притягнення протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст..130 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного спяніння не оспорюється і апелянтами у поданих апеляціях. З огляду на те, що у справі є докази про наявність складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 правильно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України. .

У той же час, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до апеляцій ксерокопії технічного паспорта на автомобіль, ОСОБА_4 керував автомобілем «LEXUS ES 350» державний знак №ВІ9999АМ, який належить ОСОБА_3.

За таких обставин, застосовуючи стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля, районний суд не врахував, що він належить не правопорушнику а іншій особі, яка за даною справою не притягується до адміністративної відповідальності, тому такий вид стягнення на ОСОБА_4 накладений безпідставно.

Виходячи з наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_4 змінити. Виключити із резолютивної частини постанови вказівку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу. В іншій частині постанову районного суду щодо нього залишити без змін.

Суддя В. М. Куліш