overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 264/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 16. 09.1971 р.н., уродженця Казахської РСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

За ст. 124 КупАП

В С Т А Н О В И В :

12.02.2011 року о 10-30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ - 2115 н.з. АХ 1614 АО по а/д Харків- Вовчанськ КПП «Чугунівка»81 км. + 850 м. у напрямку смт. Б.Колодязь не переконався в безпечності маневру. Виконуючи обгін , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем БМВ 324 н.з. ВН 7856 АЕ, що рухався у зустрічному у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 14.2 ПДР України.

В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом за № 070990 від 02.03.2011 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, тому вважаю необхідним і достатнім накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 124 , 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п`ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення..

СУДДЯ -
Справа № 3-213/11 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
В с т а н о в и в :
03.02.2011 р. близько 17.15 год. на вул. Леніна в м. Вовчанську Харківсбкої області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHERRY AMULLET», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час обгону транспортного засобу,який рухався попереду, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем JAC під керуванням ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду, необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 173256, матеріалами справи.
На підставі ст. 124 ,ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2, згідно ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.
Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
СУДДЯ -
Справа № 3 129/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
09 березня 2011 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,
17 лютого 2011 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-2752»державний номер НОМЕР_1 на 45 км. а/ш Харків Вовчанськ - КПП «Чугунівка»70 км. + 400 м., під час обгіну транспортного засобу не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожніх обставин та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в разі чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою інспектора з дізнання ВДАЇ по обслуговуванню Вовчанського району та ОСОБА_1 України в Харківській області від 19 лютого 2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відносно ОСОБА_2 відмовлено.
Факт адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2011 року та її схемою, а також поясненнями в суді ОСОБА_2
За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_2.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя:
№ 2016/3-743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Юріївна, Лутучинського району, Луганської області, громадянку ОСОБА_2, українку, не працюючу, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкаючу: м. Ізюм, Харківської області, вул. Енгельса, 163.

Правопорушниця з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлена.

За ст. 205 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надала житло в своєму будинку № 163 по вул. Енгельса, в м. Ізюмі, Харківської області, громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, та не забезпечила порядок її своєчасної реєстрації.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці викладеними в протоколі та даними в суді, поясненнями ОСОБА_3 та довідкою СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 205 КУпАП, оскільки вона дійсно надала житло в своєму помешканні особі без громадянства України та не забезпечила у встановленому порядку її своєчасну реєстрацію.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 205 КУпАП, керуючись ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Н. В. Дроздова
Справа № 3-223/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля, Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2011 року о 23 год. 10 хв. в смт. Угроїди, по вул.. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом NAVSGATOR, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 3-7/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ДП «Лісгосп», за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2010 р. о 00 год. 05 хв. в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд врахувати, що спеціальність водія є єдиним джерелом його прибутку, а тому просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
справа № 3- 282/ 2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 жовтня 10.1962 року народження,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Краснопільського району Сумської області, працюючого головою Самотоївської

сільської Ради Краснопільського району Сумської області

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено

за ст. 188 28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 132236, складений 26.04.2011 року інспектором з ОДР ВДАІ смт. Краснопілля та Краснопільського району про те, що 26 квітня 2011року о 10.30 годині в с. Самотоївка по вул.Гречанівці було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою - головою Самотоївської сільської Ради, не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 2 від 10.01.2011 року щодо встановлення з обох сторін наближення до залізничного переїзду 19 км ПЧ-8 Сумської дистанції колії дорожніх знаків 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума», чим порушив вимоги п. 5-2 ПКМ України № 341-97р. «Про державтоінспекцію», п.3 ст.12, ст. 24, ст.52 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що згідно договору № 1/01 від 31.01.2011 року про виготовлення дорожніх знаків 1.28 в кількості 2 шт. Самотоївська сільська Рада замовила у філії «Дорбудсервіс»вказані знаки, 1.28 «Залізничний переїзд без шлакбаума»та кошти на їх виготовлення були перераховані 12.04.2011 р. вже на час складання протоколу, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 12.04.2011 року /а.с.11/, на час розгляду справи у суді припис виконаний і дорожні знаки встановлені.

Наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної автомобільної інспекції № 2 від 10.01.2011 року, актом комісійного обстеження експлуатаційного стану залізничного переїзду від 20 квітня 2011 року, фототаблицями /а.с. 1-5/.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Справа № 3-189/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснопільського району Сумської області, різноробочого ТОВ «Вікторія», за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року, близько 18 год. 10 хв. в с. М.Бобрик Краснопільського району Сумської області по вул. Вигін, 102, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу останнього та вдарив його , чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Тому, керуючись ст. 173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-340/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського району, Сумської області, вул.. Холодногорська,62, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2001 року о 3 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , в період нересту, на водоймі біля смт. Краснопілля здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками із ліски 7 шт. та впіймав риби : лин 42 шт., карась 73 шт., короп 5 шт., загальною вагою 27 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1570 грн. 80 коп. , грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»та вчинив правопорушення , за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, але пояснив суду, що ОСОБА_2 рибу не ловив, а лише привіз його в смт. Краснопілля та надав йому у користування гумовий човен. Про те, що він ловив рибу сітками останній не знав.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. зі сплатою на користь держави.

Сітки з ліски L 80м. h 15 м., 2-80мм 2 шт., L 80м. h 15 м., 2-50мм 3 шт., L 80м. h 15 м., 2-90мм 2 шт. , які знаходяться на збереженні в «Сумидержрибохороні» - знищити.

Човен гумовий одномісний, зеленого кольору, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-353/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 Тобієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Осоївка, вул. Кооперативна,16, Краснопільського району Сумської області, не працюючу, за ст. 203 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року близько 10 години 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без документів на прова проживання в Україні, чим порушила Закон України Про правовий статус іноземців та ОБГ №3929-ХІІ від 04.02.1994 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно близько 10 років тому вона приїхала в Україну до своєї сестри і з того часу постійно проживає на території України. На даний час вона проживає за вищевказаною адресою разом з сином, донькою та її співмешканцем. В 2009 році вона зверталася до консульства РФ в м.Харкова, для оформлення дозволу на постійне проживання на території України, але до цього часу їй не було надано ніяких розяснень та відповіді щодо встановлення даних документів, тому просила суд врахувати, що вона на даний час вона подала всі необхідні документи, щоб оформити дозвіл на право проживання на території України.

В раховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1., а також те, що останя на даний час оформляє документи на право проживання на території України , керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Тобієвну від адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-343/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня машколеджу СУМДУ,за ст.173 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

21.05.20011 року, близько 22 години 30 хвилин в с. В.Бобрик, поблизу магазину «Аннушка», ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої вдарив останнього по обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина