18.08.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-515/11 Суддя 1-ї інстанції Гуцалюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 8 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

30 липня 197 6 року народження,

громадянин України,

мешкає АДРЕСА_1,

м. Херсона

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови судді Бесчасний В.В. 28 травня 2011 року о 19 годині ЗО хвилинах керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він до суду для розгляду вказаної справи не викликався і справа розглянута без його участі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копію постанови судді отримав лише 1 серпня 2011 року. Просить постанову судді скасувати і провадженні у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне,її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про що в справі відсутні будь-які докази, про отримання ним повістки про виклик до суду. Суддя в порушення вимог вказаної статті розглянув справу щодо ОСОБА_1 без його участі, що є істотним порушенням його права на захист і своєчасно не направив, як вимагає ст.285 КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав лише 1 серпня 2011 року (а. с. 9) .

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає ст. 266 КУпАП, не проводили, що є порушенням процедури огляду, на що суддя при розгляді справи не звернув увагу.

З урахуванням встановленого постанову судді не можна визнати законною тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 8 липня 2011 року про притягнення, його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.