overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1685/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який працює водієм на ТОВ «ТФТ», мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Інспектором роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України у Миколаївській області складено протокол про те, що 26.03.2011 р. біля 18.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру в районі пр. Жовтневого в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху в стані наркотичного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що він наркотичних засобів не вживав.
Згідно ксерокопії акту медичного огляду № 506-01 від 31.03.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв`язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу, що свідчить про те, що Ярославцев не перебував під впливом наркотичних речовин.
Враховуючи наведене, а також те що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1707/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, -
11.03.2011 р. біля 13.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 403 км. автошляху «Стрій-Знам`янка», в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населеному пункті, при наявності дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 122 км/год.
При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що порушив не навмисно.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 510 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1530/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Херсону, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
25.03.2011 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, остання 15.12.2010 р. біля 13.20 год. знаходячись біля будинку № 1 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.
При складанні протоколу ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1487/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Миколаївської області, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
17.03.2011 р. оперуповноваженим ОКМДД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка мешкає у антисанітарних умовах, що негативно впливає на її здоров`я.
При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснила, що в неї на теперішній час немає змоги надати своїй дитині належні умови для життя.
Враховуючи те, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання своєї доньки, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1500/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Омської області, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків по вихованню та наданню умов життя і відпочинку по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При складанні протоколу ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1600/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Миколаївської області, який працює медсестрою у поліклініці № 5 м. Миколаєва, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В період часу з 17.03.2011 р. по 24.03.2011 р. 19.02.2011 р. ОСОБА_1 , застосовувала до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичну силу з метою його виховання, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім ї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1635/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Миколаївської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
11.02.2011 р. біля 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 у нетверезому стані, висловлювався брудною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім ї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1514/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Харківської області, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
16.03.2011 р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в тамбурі будинку АДРЕСА_2 у нетверезому стані, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .
При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що вона в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою не вимовлялась.
Але її провина підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 16.03.2011 р. біля 12.00 год. її сусідка ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 знаходячись у стані сп`яніння, вимовлялась в її бік нецензурною лайкою, з приводу того, що вона поставила у тамбурі шафу.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1499/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
15.02.2011 р. дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме про те, що він 15.02.2011 р. біля 23.45 год., знаходячись на перехресті вулиць Радянської та Шевченка м. Миколаєві у стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, не орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена у разі розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Враховуючи що суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1633/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який працює на ПП «Сємілет», мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
08.12.2010 р. постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) з 21.00 год. до 05.00 год., заборони виїзду в особистих справах за межі місця постійного мешкання без дозволу ОВС, з`являтись на реєстрацію до ОВС 2 рази на місяць.
29.03.2011 р. дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, останній 29.03.2011 р., в порушення встановлених у відношенні нього правил адміністративного нагляду не повідомив органи внутрішніх справ про зміну свого місця мешкання.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються рапортом дільничного інспектора Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.03.2011 р., з якого вбачається, що 29.03.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за те, що він змінив місце свого мешкання, при цьому не повідомив ОВС.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1611/2011 р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Миколаївської області, яка працює начальником відділу кадрів та підвищення кваліфікації Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», мешкає у Миколаївській області, Новобузькому районі, м. Новий Буг, вул. Херсонська, 35, ідентифікаційний код , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення 01.03.2011 р. старшим державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Мехедою Ю.М. перевірки додержання законодавства про оплату праці та встановленого законодавством порядку управління у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 38, встановлено порушення чинного законодавства про працю:

в порушення вимог ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» на підприємстві звільненим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 трудові книжки були видані не в день звільнення

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснила, що на теперішній час трудові книжки звільнених працівників видані їм на руки.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено актом перевірки, щодо додержання вимог законодавства про працю Миколаївській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру»№ 14-01-043/0116 від 09.03.2011 р.

Враховуючи вищезазначене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, ОСОБА_5 вчинила правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що її діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1674/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Грузії, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
10.02.2011 р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 на місцевому ринку, розташованому по вул. Шкільній на розі з пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без відповідних документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації продуктів торгівлі.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1574/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Миколаєва, яка працює завідуючою магазину ТОВ «ІДМ», мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
28.02.2011 р. в період часу з 14.46 год. по 17.20 год. при проведенні перевірки співробітниками ДПА у Миколаївській області діяльності магазину за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що завідуюча магазином ОСОБА_1 проводила облік товарних запасів з порушенням встановленого порядку за місцем їх (товарів) реалізації та зберігання на суму 1 102 грн., чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів № 0096/14/00/23/32612699 від 28.02.2011 р.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення розрахунків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.