overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М и р о ш н и ч е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює заступником директора «Племгосп Фаворит», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 вересня 2011 р. о 18.00 год. по вулиці Личаківській, 185 у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкостиі руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-2987/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Х у д о б а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює адвокатом «Львівська адвокатська компанія», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 вересня 2011 р. о 16.30 год. по вулиці Луганській проспект Червоної Калини у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п.1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3007/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Л е с ю к ОСОБА_1, 11.11.1984р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,-

за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.08.2011 р. о 11.00 год. в приміщенні Львівської виправної колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, намагалась передати засудженому мобільний телефон марки «Нокіа»IMEI 3536650/01/164825/5 замаскований в батоні, який був виявлений та вилучений під час огляду передачі.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь вини, особу правопорушниці, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа»IMEI 3536650/01/164825/5, згідно протоколу вилучення №256 від 30.08.2011 р., який зберігається в ЛВК №48, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М а ц о л а ОСОБА_1, 06.01.1952р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТзОВ «Олмар», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Олмар», що по вул.Зелена, 204 у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2009р. на суму 2992,71грн., податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 2394,16грн., за вересень 2010 року на суму 219,17грн., чим порушила вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 14.09.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3011/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ф а ц і є в и ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

головний бухгалтер ПП ВКФ «Західелектрогруп», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП ВКФ «Західелектрогруп», що по вул.Буйка, 2 к.513 у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 28.05.2008 по 31.03.2011, податок з доходів фізичних осіб у сумі 2364,86грн., чим порушила вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 05.07.2011р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3072/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М о н ч и н ОСОБА_1, 31.01.1962р.н.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, який 08 вересня 2011 року в 19.10год. по вулиці Сихівській, 18 у м.Львові, на зупинці громадського транспорту розпивав спиртні напої.

Ч.3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, однак 15 жовтня 2009 року та 10 січня 2010 року.

У відповідності до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

А відтак, наведене перешкоджає об'єктивному розгляду справи, окрім цього, у відповідності до ст.222 КУпАП правопорушення передбачені ч.1 ст.178 КУпАП підвідомчі органам внутрішніх справ, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Одночасно, звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3020/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б а б и ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ВАТ «Нижфарм», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 вересня 2011 р. о 11.10 год. по проспекту Чорновола вулиця Варшавська у м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки на нерегульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3023/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К у я н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

медичний представник «Лореаль», -

за ст. 124 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 вересня 2011 р. о 10.30 год. на вулиці Івана Франка, 35 у м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 ОСОБА_2 вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 ОСОБА_2 України, керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_2 ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3098/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р о г о в с ь к и й ОСОБА_1, 20.06.1961р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.09.2011р. о 18.45год. по вул.Зубрівській, 1 в м.Львові, торговав з рук у невстановленому для цього місці без відповідних на це документів продуктами харчування, а саме фруктами (грушки 5кг.), своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України. Вина його стверджується зібраними матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника. Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Ч и к о в с ь к а ОСОБА_1, 13.10.1965р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 вересня 2011 р. о 16.40 год. в приміщенні Львівської виправної колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, намагалась передати засудженому мобільний телефон марки «Нокіа»IMEI 351524/04/87/579/0 замаскований в пачці з соком «Садочок», який був виявлений та вилучений під час огляду передачі.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь вини, особу правопорушниці, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа»IMEI 351524/04/87/579/0, згідно протоколу вилучення №37 від 14.09.2011 р., який зберігається в ЛВК №48, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3070/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т к а ч у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 вересня 2011 р. о 19.15 год. у громадському місці, а саме біля будинку №2 по вулиці Тернопільській у м.Львові розпивав спиртні напої.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю, що, згідно вимог ст.13 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№3-3096/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

О м е л я ш ОСОБА_1, 21.11.1966р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.09.2011р. о 16.00год. по проспекту Червоної Калини, 94 в м.Львові, торговала з рук у невстановленому для цього місці без відповідних на це документів продуктами харчування, а саме домашнім сиром вагою 3 кг та сметаною в скляному посуді ємкістю 1 літр, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України. Вина її стверджується зібраними матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушниці. Враховуючи особу правопорушниці, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.