overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-871/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І., при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області адміністративну справу (вх.№ 9033/11-ВХ), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вулиця Паркова 2) Чернігівської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення заст.139 КУпАП. Як підставу складання зазначеного протоколу вказано:

« 17.06. 2011 року в м.Новгород-Сіверський по вулиці Черняка керував автомобілем 3UI-130 д/з ВМ 16 02 АО і на крутому підйомі застряв та буксуючи пошкодив дорожнє покриття вулиці Черняка.».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні передбаченого ст. 139 КУпАП правопорушення не визнав та пояснив, що через розміщення будматеріалів та через виконання і їляних робіт на вулиці Черняка в мНовгород-Сіверський було дуже ускладнено рух. Дійсно ї проїздив по вулиці Черняка 20.06.2011 року та «застряв» внаслідок потрапляння колеса автомобіля в яму, яку не було належним чином засипано після виконання земляних робіт мешканцями вулиці Черняка. «Підклавши» цегли під колеса автомобіля, він поїхав далі. Він не пошкоджував дорожнього покриття, оскільки таке покриття вже було пошкоджено через виконання земляних робіт на вулиці Черняка.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що дії ОСОБА_1 формально склад передбаченого ст.139 КУпАП правопорушення, але за встановлених судом фактичних обставин ( беззаперечно встановлено, що колесо керованого ОСОБА_1 біля потрапило в пошкодження на дорозі, яке утворилося під час виконання земляних та яке не було ліквідовано після завершення земляних робіт по проведенню водогону )- такі дії малозначними. За таких встановлених обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол № 102117 від 20.06. 2011 року відносно С.В. )- ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М..І
Справа № 3-216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Кочура О.О.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина '. країни, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, = ; л.Горянська 9, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.178ч.З КУпАП,

Встановив:

23.01.2011 року о 14 годині 35 хвилин в м.Чернігів по вул.Щорса 18/г біля будинку розпивав пиво «Рогань» світле міцністю 4,5 % чим ображав їх брутальною лайкою та поганими словами на зауваження не реагував, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

При цьому, судом встановлено, що справа не підлягає розгляду так-як, порушено вимоги статті 38 КУпАП котра регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 284, 221 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.З КУпАП ОСОБА_2 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О. О.Кочура
Справа № 3-318/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 164 ч.І К У п А П,

Встановив:

11.03.2011 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, здійснював господарську діяльність на вул.Базарна 13, м.Новгород-Сіверський, здійснюючи торгівлю промисловими товарами без відповідних дозвільних документів, а саме без дозволу Новгорорд-Сіверського РВ ГУМНС України в Чернігівській.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та при цьому пояснив, що на час розгляду справи усі порушення усунуто про що надав письмові докази.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянина ОСОБА_2, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.І КУпАП, але у зв»язку з тим, що в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.22, 221, 247, 283, п.З ч.І ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.І КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 3- 837/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу(вх.№8439), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року, біля 23 години 00 хвилин, в с.Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області біля примішення сільського будинку культури ОСОБА_1 розпивав пиво.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не заявив.

Суд на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказів та на підставі ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.Враховуючи особу правопорушника, його вік, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає, що у даному випадку необхідним є застосування заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та застосувати захід впливу у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-937/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Наполова М.І., при секретарі - Лукаш Н.Я., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 10307), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 4.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Попівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2011 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишився без догляду в денний час 27 червня 2011 року та потрапив до Новгород-Сіверської ЦРЛ з діагнозом "отруєння".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП. Переходячи до обговорення питання гро вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку необхідним є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімально передбаченому санкцією статті 184 ч.І КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.І, 268,284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом ~ о дачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 3-280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., при проведенні підготовки до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 130 ч. 1 К У п А П,

Встановив:

При проведенні підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки поштового відділення, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №140205 вказана адреса місця проживання громадянина ОСОБА_1 не вірна.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині визначення адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсній, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВМ1 №140205 від 12.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О.Кочура
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа 3-880/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судці Наполова М.І., при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Нові Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№9031 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 20.01.2011 року за ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року, о 10 годині 00 хвилин, під час перевірки, було виявлено порушення іноземцем правил перебування в Україні, а саме громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає на території с.Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за документами, термін дії яких закінчився 22 травня 2007 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справ повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань про відкладення роз справи не заявив.

Суд на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказів та на підставі с КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає, що дії ОСОБА_1 мі склад передбаченого ст.203 ч.І КУпАП правопорушення. Враховуючи ступінь громад небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до увал факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суд вважає, даному випадку необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у штрафу в мінімально, передбаченому санкцією ст. 203 4.1 КУпАП, розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 Ч.1,221,284 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРА розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської об. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-916/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Наполова М.І., при секретарі Шкурат О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 10301), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 29.02.2011 року за ст. 178 ч.3 КУпАП, 29.04.2011 року за ст. 178 ч.3 КУпАП, 28.05.2011 року за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2011 року, о 09 годині 00 хвилин, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, в пяному вигляді (вигляд неохайний, хода нестійка, мова незрозуміла) перебував на вулиці Майстренко в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області. Своїм діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Суд на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказів та на підставі ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 3-282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., при проведенні підготовки до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст . 130 ч. 1 К У п А П,

Встановив:

При проведенні підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки поштового відділення, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №074738 вказана адреса місця проживання громадянина ОСОБА_1 не вірна.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині визначення адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсній, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії СВ1 №074738 від 30.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по Алхімова, 58 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року о 10 годині 35 хвилин на а/д. по вул. Набережна в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 18.11.2010 року вжив пляшку пива алкогольного та керував мопедом «Ямаха», вину свою визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI №168611 від 18.11.2010 року свідчать про те, що дійсно 18.11.2010 року о 10 годині 35 хвилин на а/д. по вул. Набережна в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків відмовився від дження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, шо вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області , МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: