overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4979/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року о 07-45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. Гагаріна біля будинку №207 невірно обрав безпечну для руху дистанцію та боковий інтервал допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху та не оспорював факти та обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 також підтверджується протоколом серії АХ1 № 326870 від 29.11.2011 року, схемою з місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки порушення Правил дорожнього руху України, їх дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії РРВ № 462686 повернути ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 3-1504/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП задоволено, щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

По тексту судового рішення допущена описка у викладенні державного знаку автомобіля потерпілої сторони, а саме вказано в контексті постанови суду як DAEWOO АД 2146 ІТ, замість DAEWOO АА 2146 ІТ.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 3-1504/2011 від 26 квітня 2011 року державний знак автомобіля потерпілої сторони, вважати правильним державний знак автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-993/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського мВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року о 14 год. 50 хв. в. м. Нетішин, по вул. Незалежності 3 ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судові засідання 30.08.2011 року о 10 год, 15.09.201 року о 10 год. правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Не з»явився ОСОБА_1 і в назване судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000497 від 13.07.2011 року за підписом правопорушника.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 3-667/11р.
П О С Т А Н О В А

01.08.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

24.07.2011року о 23-30 годині в с.Балин, громадянин ОСОБА_1 керував тракторм Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, та на пропозицію працівника ДПС пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Повернути вилучене у ОСОБА_1 посвідчення тракториста АК 520580.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 3-681/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

17.07.2011 року о 20-30 годині в с.Багринівці громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2106 д.н. 16457ВО з ознаками алкогольного сп"яніння, та на пропозицію працівника ДПС пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидисяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 3-661/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим ВОКЛСП Віноблагроліс, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року о 19-50 годині в с.Бруслинів Літинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера 6810.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидисяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВІА №247188.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 3-649/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

12.06.2011 року о 01-30 годині на автошляху Стрій-Знамянка 342 км., громадянин ОСОБА_1 керував скутером Канукібез д.н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Cправа №3-670
П О С Т А Н О В А

29.07.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/4, Літинського району Вінницької області, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року біля 21-00 год. в смт.Літині по вул.Шевченка громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді зайшов в домогосподарство ОСОБА_2 та розбив шибку, при цьому висловлював слова погроз фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян .

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що ОСОБА_1 свою вину визнав, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі відповідальність обставини відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 3-653/11
П О С Т А Н О В А

01.08.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

( ст.. 268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В;

Відповіно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 10.07.11 р. в 16 годин 50 хв. в с. Селищі Літинського району передав керування моторолером Сузукі ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно 10.07.11 р. передав керувати мопедом ОСОБА_2, однак в цей час останній не перебував в стані спяніння, а якщо перебував, то він про це не знав та знати не міг, так як не бачив що ОСОБА_2 вживав спиртні напої.

Зясувавши позицію ОСОБА_1, дослідивши докази в справі, рахую, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, що додано до протоколу вбачаю, що доказів правопорушення, що зазначено у протоколі справа не містить, а тому відсутні ознаки, передбачені ст. 9 КУпАП.

Отже, за умови невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 та відсутності належних та допустимих доказів рахую, що усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наявних або наданих для використання фактичних даних, якщо вичерпані всі способи для їх усунення, повинні тлумачитись та розв'язуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості, а тому справу слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В;

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення.

Посвідчення водія ВАА 800977 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 3-651/11р.
П О С Т А Н О В А

28.07.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

19.06.2011року о 19-04 годині на автошляху Стрій-Знамянка с.Ксаверівка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у Вінницькому наркологічному медичному диспансері.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВІА №001892.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 3-644/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завгоспом в КЗ Уладівській дільничній лікарні, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року о 19-20 годині в с.Уладівка громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Кінві без н.з. з ознаками алкогольного сп"яніння, та на пропозицію працівника ДПС пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, просив суд при призначенні покарання врахувати те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та те, що він отримує мінімальний розмір заробітної плати.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидисяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,