overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 227/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

15.12.2010 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 50 км. автодороги Київ - Чоп в с. Калинівка, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху (60 км/год.) на 54 км/год., рухаючись зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказані прізвища та адреси свідків очевидців даного правопорушення, а також не зазначено відомісті, необхідні для вирішення справи (немає звіту про порушення швидкості та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП до Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП повернути до Києво Святошинського взводу ДПС УДАІ в Київській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 229/11

12 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 02.09.2010 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом, не мав при собі талон про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 (б), за що передбачена відповідальнсть за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП надійшов до суду 11.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження адміністративних матеріалів до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Тому, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Згідно: суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 675/11

17 лютого 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду - Євстафєва Т.А., розглянувши адміністративні матеріали Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

Встановив:

15.02.2011 року біля 21 год. та 16.02.2011 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Хмельове АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адрес своєї матері - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Правопорушник свою вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що був трохи випивший, тому поскандалив із своєю матір"ю.

Вина правопорушника стверджується і адміністартивними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 арештувати строком на 3 (три) доби.

Строк рахувати з 16.02.2011 року з 20 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2262/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні осіб, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

28.06.2011 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території вул. Червона, 1 в м. Бердичев, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, від якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив що зіткнення сталося саме з його вини, а саме через його неуважність.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому діянні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2011 року та схемою до нього, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1792/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера філії СП у формі "РІФ-1", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

25 травня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором філії СП у формі "РІФ-1", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Куйбишева, 39, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, допущено наступні порушення, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку з 1 квартал 2011 року в сумі 1240 , 52 грн. по строку сплати 20.05.2011 року, а фактично сплачено 23.05.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи її було повідомлено. Тому, суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань до бюджету від 25.05.2011 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 283 284, ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в охід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-1374/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

працюючу: головним бухгалтером

ТОВ Глухівський елеватор;

проживаючу: м. Глухів,

вул.Матросова,64

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ Глухівський елеваторОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток на загальну суму 4687,00 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року в сумі 4687,00 грн., чим порушила пп. 4.1.1., п.4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п 5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 8000,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010 року - 4000,00 грн., січень 2011 року - 4000,00 грн., чим порушила пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168197-ВР Про податок на додану вартість(вбачається тривалий період порушення).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином.

.

Керуючись ст.163 - 1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушеннясуд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-11/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 69 , ідентифікаційний номер №, громадянка України, працююча директором ПП «Бреві» (юридична адреса - вул. Визволення, 22, м. Полтава), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директором ПП «Бреві» юридична адреса вул. Визволення, 22, м. Полтава допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-82/137 від 25.11.2010 року з 01.10.2007 року по 31.10.2010 року на підприємстві не проводилося нарахування оплати праці директору ОСОБА_1, документи які б засвідчували обсяг виконуваної роботи працівником табелі обліку використання робочого часу, графіки роботи працівника та інші документи, що засвідчують забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку на підприємстві не ведуться, що є порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

З листопада 2010 року згідно штатного розкладу заробітна платана нараховується із розрахунку 1000.00 грн. Нарахування та виплата заробітної плати директору підприємства за першу половину листопада на момент перевірки 25.11.2010 року не проведено, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ, щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Притягувана на виклик суду не з'явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-11/2011 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

04.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-270/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року, судця Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В",

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2010 року о 13 год. 06 хв. на 420 км. від Знамянка-Луганськ гр. ОСОБА_2. керував автомобілем RENAVCT н.з. ВІ 9776 ВС з явними ознакам и алкогольного сп'яніння, від проходження огляду з використанням трубки «контроль тверезості» відмовився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом АН 1 № 505159 від 9.12.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апет1ційноі скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 3-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в про 21.01.2011 року вчинив насильство в сім"ї, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 25 січня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-58/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

про 26.01.2011 року в с.Андріївка по вулиці Леніна голосно висловлювався нецензурною лайкою., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 на 11.00 год. в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011

Справа № 3- 1458/11

13.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.5 кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2011 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №382403, згідно якого ОСОБА_1, 02.09.2011р., приблизно о 12.30., на а/ш М15 234 км, керував транспортним засобом мопед"Хонда Діо" без мотошлема.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що мопедом керує не часто, в день складення протоколу їхав до магазина поряд зі своїм будинком, тому шолом не вдягнув, у вчиненному розкаявся, зобов"язався не припускатися більше правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а його вина у судовому засідані підтверджується, крім визнання ним своєї вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адмінистративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника до протоколу.

Згідно вимог закону, при накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, тяжких наслідків від його дій не настало, тому достатнім стягненням для нього є попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 121 ч5, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.24-1 КУпАП оголосити йому попередження у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-23/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП який керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, необхідність витребувати додаткові матеріали відсутня, дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Машівському районному суду Полтавської області, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 178 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (смт.Машівка, вул.Леніна, 116), на 25.01.2011 о 08:10.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-18/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М.

про перебуваючи на посаді майстра Полтавької дистанційної колії, не виконав припис ДАІ №73 від 27.12.10, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівський районний суд Полтавської області (, , ), на 17.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-16/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

розглянувши в смт.Машівка матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП яка керувала мопедом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, необхідність витребувати додаткові матеріали відсутня, дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Машівському районному суду Полтавської області, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (смт.Машівка, вул.Леніна, 116), на 25.01.2011 о 08:10.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-33/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

розглянувши в смт. Машівка матеріал про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП який 17.01.2011 року зберігав мисливську рушницю в незамкнутому сейфі., -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, необхідність витребувати додаткові матеріали відсутня, дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Машівському районному суду Полтавської області, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (смт. Машівка, вул. Леніна, 116), на 18.01.2011 року о 16:00 год..

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-15/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП який керував моторолером, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, необхідність витребувати додаткові матеріали відсутня, дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Машівському районному суду Полтавської області, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (смт.Машівка, вул.Леніна, 116), на 25.01.2011 о 08:10.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-30/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

розглянувши в смт. Машівка матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП який 04.01.2011 року керував трактором в стані алкольного сп"яніння., -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, необхідність витребувати додаткові матеріали відсутня, дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Машівському районному суду Полтавської області, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (смт. Машівка, вул. Леніна, 116), на 28.01.2011 року о 08:10 год.

Суддя: ОСОБА_2