overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-294/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011127 від 21.01.2011 року, 16.01.2011 року о 16-00, ОСОБА_1 ІванаВолодимирович не з'явився на реєстрацію в Апостолівський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені відносно нього.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, а саме: в протоколі відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, з матеріалів справи вбачається склад правопорушення передбачений іншою частиною статті ніж зазначено в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-213/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року, ОСОБА_1 здійснював збір металобрухту в м. Апостолове, біля автомийки, не маючи для цього відповідного дозволу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, а саме: в протоколі відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення ( не вказана вага металобрухту, норми законів, інструкцій, які були порушені діями ОСОБА_1) передбаченого ст.164-10 КпАП України, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 164-10КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-516/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ВГІРФО у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від інспектора ВГІРФО у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року, ОСОБА_1 проживала вУкраїні за недійсною посвідкою на проживання з 12.01.2011 року в зв'язку з тим, що працювала в ОСОБА_3.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, а саме: в протоколі відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-567/11
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

31.03.2011 року від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.03.2011 року близько о 12 .00 год. при перевірці домоволодіння, яке розташовано за адресою с. Ленінське, вул. Кірова, 20а ,Апостолівського району Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_1, виявлено газовий пістолет СУПЕР РР, кал. 9 мм № ТН 555555, власником якого є ОСОБА_1 та встановлено, що останній до 18.03.2011 року не перереєстрував вказану зброю. Термін дії дозволу на зброю закінчився 18.03.2011 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєнні даного правопорушення визнає повністю, дійсно у встановлений термін не перереєстрував газовий пістолет, оскільки фактично зброєю не користується (а.с.2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...зберіганні, реєстрації або обліку газового пістолету…

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-470/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ з ОБСП м. Орджонікідзе у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ ЗХК на посаді - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 287657, водій ОСОБА_1, 03.02.2011 року о 06.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Тельмана та вул. Петровського в м. Орджонікідзе, не втримав безпечний інтервал руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, відповідно до схеми місця ДТП долученої до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснивши поворот рухався по своїй смузі руху а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення, що зафіксовано на схемі, відповідно до позначки № 4.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явився, винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 себе не визнав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Апостолівського А.П. Петренко

районного суду:
Справа № 3-290/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011451, 02.02.2011 року о 11 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній стоянці по вул. Фрунзе 63, біля АЦРБ, торгувала в невстановленому місці продуктами харчування без належних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явилася.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-449/11
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відУМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 163699, 01.02.2011 року о 17 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу м. Апостолове, торгувала в невстановленому місці продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-404/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Апостолівська дистанція колії ПЧ-13, шляховим майстром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Згідно протоколу АЕ1 № 287948 про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за виконання припису ДАІ не виконав вимоги припису ДАІ № 21 від 07.02.2011 року.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на невиконання припису ДАІ, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-9/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18 травня 2010 року, справа № 3-778/10, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 25.06.2010 року, на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-в-75/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді: Петренко А.П.

При секретарі: Ровній Н.А.

За участю прокурора: Михайленко В.О.

Представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання КВІ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Апостолівському районі звернулись до суду з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 19 липня 2010 року, справа № 3-902/10, на ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 15.03.2011 року , на неодноразові виклики до КВІ не з'явився.

ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ Апостолівського району подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт підтримав.

Прокурор подання КВІ не підтримав в зв'язку з тим, що в справі відсутні письмові докази того, що особа була повідомлена належним чином про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, вважає, що не можливо замінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що питання про заміну покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП вирішити неможливо, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (відсутня письмова розписка особи про те, що йому повідомлено про необхідність з'явитись до КВІ, квитанції про направлення йому викликів поштою), також не доведено факт свідомого ухиляння особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-2 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально Виконавчої Інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-438/11
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відУМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 165325, 10.02.2011 року о 16 год 10 хв. гр. ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу м. Апостолове, торгувала в невстановленому місці продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко