overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2682/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, не працюючого, студента УМСА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 порушив правила перебування на території України, а саме : не повідомив ОВС про зміну свого місця проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ПО №190241 від 24.09.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1237/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 206 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року близько 9-00 год. виявлено, що Бабаєв ОСОБА_2 надав житло своєму синові, який проживає в Україні без національногопаспорту, чим порушив порядок надання іноземцям житла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 186674 від 25.03.2011 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1128/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абудулрахіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 Аравія, не працюючого, студента УМСА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року близько 16-00 год. виявлено, що ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 Аравії порушив правила перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ПО №186433 від 12.03.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Абудулрахіма винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1126/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.206-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2011 року близько 9-00 год. виявлено, що ОСОБА_1 перевозив на своєму автомобілі іноземця, який порушив правила перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ПО №187182 від 10.04.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Степановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2468/2011
Провадження № 3/1609/8595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу з питань підприємництва та побутового обслуговування населення Управління з питань розвитку споживчого ринку, сфери побутових послуг та підприємництва Полтавської обласної державної адміністрації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.212-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальником відділу з питань підприємництва та побутового обслуговування населення Управління з питань розвитку споживчого ринку, сфери побутових послуг та підприємництва Полтавської обласної державної адміністрації, будучи допущеною встановленим порядком до державної таємниці надала документу «План укомплектованості обласного карткового бюро» гриф секретності «таємно», хоча зазначений документ не містить відомостей щодо цивільного захисту про дислокацію або характеристики запасних пунктів управління, перелік утримувачів яких визначається КМУ щодо окремого запасного пункту управління , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №66/26-1683 від 30.08.2011 р., та витягом з акту спеціальної експертизи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1908/2011
Провадження № 3/3354/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником групи засекречуваного звязку вузла звязку та інформатизації в ВЧ А-3990, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.212-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника групи засекречуваного звязку вузла звязку та інформатизації в ВЧ А-3990 будучи допущеним до державної таємниці, під час виконання «Плану розміщення обладнання телеграфно-телефонної СЗЗ вузла звязку та автоматизації «Пальмовий» надав документу гриф секретності «таємно», незважаючи на те, що документ не містить відомостей про номенклатуру, кількість, тактико-технічні характеристики технічних засобів звязку у мережах чи комплексах урядового або спеціального звязку, і дана інформація не являється державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №66/26-1182 від 24.06.2011 р., та актом спеціальної експертизи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-290/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 206 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року близько 9-00 год. виявлено, що ОСОБА_1 надала житло гр..ОСОБА_2, який проживає в Україні по недійсному документу, а саме посвідці на постійне проживання, яку не обміняв в 45 років, чим порушила порядок надання іноземцям житла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 185055 від 27.12.2010 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка хворіє, знаходиться в післяопераційному стані та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2519/2011
Провадження № 3/1609/9342/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 23.09.2011 року у ув»язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Samsung» IMEL стертий.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Samsung» IMEL стертий, який було виявлено і вилучено 23.09.2011 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2664/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 20.10.2011 року у ув»язненого П»ятухи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Nokia» IMEL 356907/03/296976/4.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Nokia» IMEL 356907/03/296976/4, який було виявлено і вилучено 20.10.2011 року у увязненого П»ятухи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2444/2011
Провадження № 3/1609/8494/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Красіна в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 136160 від 09.09.2011р., висновком щодо результатів медичного огляду від 09.09.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2733/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, майдан Незалежності, 5А,кВ. 19, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. К.Лібкнехта в м. Полтаві при зміні напрямку руху на перехресті з вул.. Південна, не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 № 185304 від 28.10.11р., протоколом огляду місця ДТП , схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2455/2011
Провадження № 3/1609/8548/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка в м.Полтаві не витримав бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ № 172040 від 19.09.11р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2770/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Укртехреєстр», юридична адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Укртехреєстр», юридична адреса АДРЕСА_1, 21.10.2011 року не сплатив податкове зобовязання по єдиному податку за 3-ий квартал 2011 року у сумі 578 грн. по терміну сплати 20.10.2011 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2674/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПККВП «Будматеріали», юридична адреса м.Полтава, вул.. В.Тирнівська,32, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПККВП «Будматеріали», юридична адреса м.Полтава, вул.. В.Тирнівська,32, 01.10.2011 року не своєчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 5,06 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2011 року, фактично сплативши 18.10.2011 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що заподіяні її діями шкода не є значними, та станом на 18.10.2011 року ПДВ за серпень 2011 року сплачений, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.