Апеляційний суд Житомирської області
№ 33/0690/98/11
Постанова Іменем України

15 березня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Кемке Д.О., з участю прокурора Матвійчука С.І., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув протест прокурора Коростишівського району Налапка М.М. на постанову Коростишівського районного суду від 07 лютого 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, встановив:

Постановою суду закрите провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали спрямовані до прокуратури Коростишівського району, для організації перевірки, так як ОСОБА_1 в суді заявив про застосування працівниками міліції до нього фізичного впливу при затриманні.

В протесті прокурор просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Протест розглянути у десятиденний термін і в цей же строк повідомити прокурора. Мотивує тим, що суд не вказав, які ознаки злочину вбачаються у діях правопорушника ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 253 КУпАП можуть бути підставою передачі матеріалів прокурору.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-81/11 Коростишівського районного суду, заслухавши міркування прокурора, який підтримав доводи протесту, обвинуваченого ОСОБА_1, який стверджує, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 і працівники ДПС безпідставно побили і доставили його в РВ УМВС, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прихожу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У даній справі зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Постанова суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована), винесена суддею за відсутності оригінала адміністративного протоколу та інших матеріалів (рапортів працівників міліції, пояснень та медичного висновку).

У постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не вказано, яким чином вони спростовують винність ОСОБА_1, не досліджені доводи інспектора ДПС ОСОБА_3, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, не перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, а його при затриманні били по почках. Таким чином відсутність чи наявність складу адміністративного правопорушення, не стверджується матеріалами справи.

Як видно з матеріалів адміністративної справи у копії протоколу, на підставі якої суд виніс постанову вказано, що до нього додається: висновок медичного

огляду № 5, копія довідки Коростишівської ЦРЛ, два рапорти, два пояснення (а. с. 1). Однак зазначені документи, як і адміністративний протокол, у справі під час її розгляду районним судом, були відсутні.

При відсутності у справі матеріалів справи, суддя повинен був повернути копію протоколу органу, що його направив для додаткового оформлення. Цього зроблено не було.

За наведених обставин, внаслідок порушень процесуальних вимог працівником дізнання при оформленні матеріалів та направленні їх до суду та суддею під час розгляду справи, постанова суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

У той же час не підлягає задоволенню вимога прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, так як ст. 294 КУпАП не передбачено прийняття таких рішень.

Крім того, є незаконною вимога прокурора про необхідність розгляду протесту у десятиденний строк і повідомлення його апеляційним судом у цей же строк про результати розгляду протесту, оскільки прокурор не наділений повноваженнями вимагати таке.

Розгляду скарг та протестів по адміністративних справах апеляційним судом регламентується ст. 294 КУпАП, яка також визначає порядок і строки розгляду скарг і протестів.

Є також безпідставними доводи прокурора про те, що районний суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки злочину.

Як видно з постанови суду, він прийняв рішення про направлення матеріалів прокурору з тих підстав, що до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовували насильство працівники міліції.

За наведених обставин, враховуючи, що встановити дійсні обставини справи з участю ОСОБА_1 у судовому засіданні не має можливості, докази його вини чи невинності у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи не знаходились, твердження ОСОБА_1 про те, що йому працівники ДПС безпідставно предявили звинувачення у вчиненні правопорушення, після складання протоколу безпідставно застосовували фізичне насильство і вимагали гроші не перевірені, покази ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 та покази працівників ДПС ОСОБА_5 і ОСОБА_3 суперечливі, справу необхідно передати прокурору Коростишівського району відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, для перевірки доводів учасників подій та зясування наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи проти працівників міліції.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

протест прокурора Коростишівського району Налапка М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Коростишівського районного суду від 07 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з передачею матеріалів прокурору для проведення перевірки.

Адміністративну справу направити прокурору Коростишівського району для організації перевірки, та вирішення питання відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: