Справа 3/2502/78/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 м..Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І..Бойко ,

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,громадянина України, працюючого НАЧАЛЬНИКОМ Бобровицької Філії Укравтодор , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУп АП ,в якому зазначено ,що 25.12.2010 року було встановлено ,що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою,не забезпечив обладнання перехрестя автодороги Т- 23-27 Осокорівка дорожніми знаками 2.1. Дати дорогу , 7.8. Напрямок головної дороги , що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів Лексус ЛС -460 н.з. 3371 КС ,чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладенними фактами в протоколі не погодився,пояснив ,що перехрестя автодороги Т-23-27 с. Осокорівка обладнано дорожніми знаками Дати дорогу Напрямок головної дороги . Крім того в його посадові обовязки , як начальника Бобровицької філії Укравтодор не входить бути відповідальним за забезпечення обладнання перехресть автодороги дорожніми знаками. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення,так як він не є субєктом зазначеного правопорушенняі вважає,що за такі порушення повинні нести відповідальність орган державного управління автомобільними дорогами загального користування . Бобровицька філія Укравтодор не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг.

Вислухавши особу ,яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши адмінматеріали ,прихожу до слідуючого :

26.12.2010 року інспектором ДПС Бобровицького ВДАІ ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.4 КУпАП. В основу протоколу був покладений той факт,що він ,будучи посадовою особою, не забезпечив обладнання перехрестя автодороги т-23-25 с. Осокорівка дорожніми знаки 2.1. Дати дорогу , 7.8. Напрямок головної дороги ,що призвело до ДТП ,чим порушив ст.. Закону України про дорожній рух .

Крім написаної фабули протоколу ,до протоколу не надано ніяких підтверджуючих доказів ,які б підтверджували відсутність на вказаній ділянці дороги вище вказаних знаків, а саме : відсутній протокол огляду місця ,де повинні були встановлені дорожні знаки на автодорозі .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення . З огляду протоколу серія СВ 1 № 039258 , складеного 26.12.2010 року вбачається ,що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , відповідно до якої в протоколі необхідно зазначити нормативний акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як вбачається з протоколу в ньому вказано ,що ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України про дорожній рух, при цьому не вказано яку саме частину даної статті він порушив .

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції України ).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст.. 7 КУпАП ) .

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного , повного і обактивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП ).

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил , норм , стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони ,порядку управління,державного і громадського порядку,природи ,здоровя населення та інших правил,забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з посадової інструкції начальника філії ДП Чернігівський облавтодор і з якою ознайомлений ОСОБА_1 04 березня 2008 року в його обовязки ,.як начальника філії не входить прийняття рішень по обладнанню перехресть автодороги дорожніми знаками,філія не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг, виконує роботи в межах робіт передбачених затвердженими замовником кошторисами згідно з проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в ході розгляду адмиінстративного протоколу ,не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 ст.12 Закону України Про дорожній рух і скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП , а навпаки спростовано наданими ним поясненнями та доказами .

За таких обставин , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і провадження по справі стосовно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1 ,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

СУДДЯ В.І.Бойко