overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3899/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2011 року в м. Заставна по вул. Незалежності керував автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року.

При накладені на правопорушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника його майновий та сімейний стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Також суд враховує, ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, останній раз 11 жовтня 2010 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-4093/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшли від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.336 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми ООО АТП «Картас-Сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року на м/п «Кельменці» Чернівецької обласної митниці у ВМО №1 ОСОБА_1 взяв зобовязання згідно ВМД ЕК 10 №408030001/2011/000540 від 15.07.2011 року доставити товар «дошка необрізна букова» до Південної митниці в строк до 18.07.2011 року.

Згідно інформації Південної митниці від 17.08.2011 року №11478/22-11/27ЕП, товар «дошка необрізна букова» по ВМД ЕК 10 №408030001/2011/000540 від 15.07.2011 року в митницю призначення не надійшов.

Згідно акта прийому-передачі від 04.08.2011 року ОСОБА_1 передав зазначений товар заступнику директора транспортної фірми ТОВ АТП «Картас-Сервіс» ОСОБА_2 без дозволу митного органу.

Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився вказаним товаром, який знаходиться під митним контролем, без дозволу митного органу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.336 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386, 388, 390, 391, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року о 01 год. 15 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига», митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю автобуса «Сетра» р.н.з. СВО888 сполученням «Кишинів-Львів», у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 в Україну, були виявлені не задекларовані ні усно ні письмово, не предявлені до митного оформлення, цигарки іноземного виробництва марки «Leana», у кількості 100 пачок вартістю 500 гривень.

Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлені цигарки своєю власністю.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 Митного кодексу України, Закону України 2681-ІІІ від 13.09.2001 тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_3 до суду не з?явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 02 грн. 25 коп. за зберігання майна, вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 100 пачок цигарок марки «Leana», загальною вартістю 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 25 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 3-3962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Асенова, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року о 15 год. 14 хв. на пункті пропуску «Порубне», митного поста «Вадул-Сірет», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Асенова, що прямував з Туреччини в Україну в службових справах, на вантажному автомобілі «ДАФ» р.н.з. Х9353АХ/Х6282ЕЕ, було виявлено не задекларовані ні усно, ні письмово, не предявлені до митного оформлення, 6 пакетів у фабричній упаковці ліків іноземного виробництва «ТАЙЛОР ХОТ», які знаходились у дорожній сумці серед інших речей та ліків даного громадянина. Сумка знаходилась у верхньому речовому ящику кабіни даного автомобіля. Один пакет лікарського препарату «ТАЙЛОР ХОТ» у своєму складі має діючу речовину псевдоефедрин гідрохлорид 60 мг.

Згідно Постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «псевдоефедрин гідрохлорид» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця 4, список №1).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Асенова визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «ТАЙЛОР ХОТ» у кількості 6 пачок, загальною вагою діючої речовини 360 мг, вартістю 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-3887/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року о 07 год. 40 хв. на автомобільному пункті пропуску «Росошани», митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що прямувала з ОСОБА_1 до України, в пішому порядку, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб «Diazepam» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 5 мг), загальною вагою діючої речовини «Діазепам» 0,05 г, вартістю 20 гривень, що знаходились в жіночій сумочці громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль і визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» лікарський засіб «Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця III, список №2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів лікарського засобу «Diazepam» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток по 5 мг), загальною вагою діючої речовини «Діазепам» 0,05 г, вартістю 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4071/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Вієру Марічел, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в с. Ротунда, Сучавского повіту, ОСОБА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року о 11.20 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет», вїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген», д.н. TX4404XC під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_1 у приватних справах. Згідно рішення митного органу транспортний засіб було виведено до червоного коридору.

ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару: води, мішків з висівками, які предявив до митного контролю.

Під час поглибленого догляду речей, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок цигарок, що знаходились в мішках з висівками.

ОСОБА_2. митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 160 пачок цигарок і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 3,40 грн. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Марічел визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів 100 пачок цигарок марок «Viceroy», загальною вартістю 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 3, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 3-4117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Олвік-Трейд», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Олвік-Трейд», допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень належних до сплати податків, а саме: податок на додану вартість в сумі 35грн. по строку сплати до 08.08.2011р., фактично сплачено 31.08.2011р., чим порушила п.3 ст.19 Господарського кодексу України, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи відносно неї не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 3-4084/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року о 10 год. 56 хв. на автомобільному пункті пропуску «Росошани-Брічень», митного поста «Кельменці», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю рейсового автобуса марки «MERCEDES» р.н.з. BRBL777, який слідував з Республіки ОСОБА_1 в Росію, транзитом через митну територію України, в сумці з особистими речами, яка належала громадянці ОСОБА_1 ОСОБА_2, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного оформлення 1 флакон «ВАЛОКАРДИНУ» обємом 50 мл з вмістом психотропної речовини «Фенобарбітал» загальною вагою 1 г, вартістю 40 гривень.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль і визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «Фенобарбітал» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця III, список №2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів 1 флакон «ВАЛОКАРДИНУ» обємом 50 мл з вмістом психотропної речовини «Фенобарбітал» загальною вагою 1 г, вартістю 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.