ПОСТАНОВА
Справа №1806/3-1570/11
05 травня 2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної контрольно-ревізійної служби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1956р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником апарату Господарського суду Сумської області
за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином. Від надання пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
Так, згідно п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2002 року після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами. Пунктом 1 ст. 49 цього закону від 08.07.2010 року передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Як зазначено у п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»від 09.10.2006 року у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця послуг пошти та зв'язку тощо.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ревізії фінансово-господарської діяльності, наказом від 30.07.2010 року, договором № 57 поставки стислого газу, платіжним дорученнями та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписував платіжне доручення № 559 22.12.2010 року, 01.12.2010 року підписував платіжне доручення № 144, 21.12.2010 року підписував платіжне доручення № 549, а тому враховуючи викладене, вчинене порушення ОСОБА_1 не можна вважати триваючим в розумінні положень КУпАП, тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є не момент виявлення проступку, а час його вчинення, який є груднем 2010 року.
На момент розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення н ОСОБА_1 за зазначене правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 8, ст. 38, ст. 164-12 ч.1, п. 7 ст. 247 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич