overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1379/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за 124, ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на ДПО ДМК, який мешкає по вул.Дунайській,47-40 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року о 13 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Дорожній у м.Дніпродзержинську будучи причетним до ДТП в органи міліції не повідомив та поїхав з місця події після чого вжив спиртні напої, чим порушив вимоги п.2.10., п.2.10є Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в суді вину у здійснені правопорушення не визнав.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 року, протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 30.09.2011 року, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 07.10.2011 року.

У звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП , керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124, ч.4 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
ун. № 3-6351/11
пр. № 3/2608/8438/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Києві, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 55 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

01.03.2011 року о 12-00 год. по вул. Верховинній, 81 в м. Києві був затриманий гр. ОСОБА_1, який 28.02.2011 року за місцем свого проживання влаштував сімейну сварку психологічного характеру з співмешканкою ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7561/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Топаз Інжирінг» порушив ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було виявлено 25.06.2011 р. протокол про адміністративне правопорушення № 41 складено 29.08.2011р.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «Укрспецоборонсервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На час перевірки ПП «Укрспецоборонсервіс», 29.08.2011 р. було виявлено порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника. Згідно наявних в справі матеріалів, місцем проживання порушника є м. Київ, пр. Повітрофлотський, 28 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом»янського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1слід направити для розгляду за місцем проживання правопорушника до Солом»янського районного суду м. Києва

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 276, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1направити до Солом»янського районного суду м.Києва для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5869/11
пр. № 3/2608/6331/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «Єлена і К», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 71за ч.1 ст.155-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, незабезпечила зберігання в КОРО щоденних фіскальних звітних чеків, а саме: Z звіт за 09.06.2011р. зберігався в папці з документами; згідно акта від 10.06.2011 року 11-02 год №0303/26/57/23/21634826; бул. Вернадського, 28 м. Київ, чим порушила п.9, ст.3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.06.2011 року №0303/26/57/23/21634826 та протоколом про адміністративне правопорушення № 57-23-30/137 від 30.06.2011р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6375/11
пр. № 3/2608/8479/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

13.07.2011 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої ображав її брутальною лайкою та погрожував насиллям, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7584/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановив:

03.09.2011 року об 11-30 год. по пр. Г.Бреста в м.Києві, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію шаурми без одержання дозволу (висновку державного санітарно-епідемілогічної експертизи).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення від 03.09.2011 року та протоколом огляду та вилучення від 03.09.2011 року про вилучення товару: установка для приготування шаурми - 1 шт. та контактний гріль 1 шт.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся. Суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 29, ч.1 ст. 164-9, ст. 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно протоколу огляду та вилучення: установка для приготування шаурми - 1 шт. та контактний гріль 1 шт. повернути правопорушнику.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно довідки від 03.09.2011 року, знаходиться на зберіганні в полку ПС ГУ МВС України в м.Києві, за адресою: м.Київ, пр. Повітрофлотський, 24/2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-5880/11
пр. № 3/2608/6364/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011р. о 19-50 год. по вул. Картвелішвілі, 9 а в м. Києві було виявлено гр. ОСОБА_1, який запросив в Україну іноземного громадянина та надав йому житло, але не вжив заходів до своєчасної реєстрації іноземця.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КУпАП визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 205, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, яке передбачено ч. 1 ст. 205 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-4055/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 52 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

21.04.2011 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, сварився з матірю.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6237/11
пр. № 3/2608/7627/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП

встановив:

20.07.2011р. о 17-30 год. гр. ОСОБА_1 був затриманий в підземному переході ст. метро «Житомирська» , який торгував з рук в невстановленому місці промисловими товарами.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року та протоколом огляду та вилучення від 20.07.2011 року про вилучення товару: серветки вологі 153 штуки, а також поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2011 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 29, ч.2 ст. 160, ст. 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно протоколу огляду та вилучення ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС в м.Києві від 20.07.2011 року: серветки вологі 153 штуки конфіскувати на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1. товар, згідно довідки від 20.07.2011 року, знаходиться на зберіганні в ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС в м.Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-6234/11
пр. № 3/2608/7623/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

11.07.2011 року близько 21-30 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в ході сімейної сварки із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 вдарив долонею її по плечу, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7539/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ДПІ у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Арт-візаж Україна» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до ДПІ у Святошинському районі м.Києва для належного дооформлення.

Враховуючи, що ДПІ, як орган владних повноважень повинен діяти у спосіб, визначений у законі (ст. 256 КУпАП), що передбачено ст. 19 Конституції України , то у судді немає правових підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки працівниками ДПІ не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення до ДПІ у Святошинському районі м. Києва

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-7582/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановив:

03.09.2011 року о 12-00 год. за адресою: м.Києві, пл. Г.Бресту, 1 було виявлено гр. ОСОБА_1, яка здійснювала виготовлення та реалізацію шаурми без належної документації.

ОСОБА_1. в судове засідання зявилась, вину свою визнала, її вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення від 03.09.2011 року та протоколом огляду та вилучення від 03.09.2011 року про вилучення товару: пристрій для виготовлення шаурми - 1 шт., пристрій для розігріву шаурми 1 шт.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась.

Суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 29, ч.1 ст. 164-9, ст. 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно протоколу огляду та вилучення: гріль - 1 шт. пристрій для виготовлення шаурми - 1 шт., пристрій для розігріву шаурми 1 шт. повернути правопорушнику.

Вилучений у ОСОБА_1 П товар, згідно довідки від 03.09.2011 року, знаходиться на зберіганні в полку ПС ГУ МВС України в м.Києві, за адресою: м.Київ, пр. Повітрофлотський, 24/2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: