overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Барчука В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Луцького РВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького РВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Оздівська, 1, Луцького району Волинської, притягнутого до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом 27.05.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП на 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Луцький РВ КВІ звернулося до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що постановою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2011 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до Луцького РВ КВІ, ОСОБА_4 не зявлявся та станом на 22.07.2011 року до відбування громадських робіт не приступив.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Луцького РВ КВІ ОСОБА_5, яка подання підтримала з підстав зазначених у ньому та просила замінити ОСОБА_4 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 на виклики до Луцького РВ КВІ на 30.06.2011р., 11.07.2011р., 12.07.2011р. (а.с.4-6) не зявлявся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк 50 годин громадських робіт за постановою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2011 року на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-в-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Луцького РВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького РВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, луцького району Волинської області притягнутого до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом 27.05.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП на 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Луцький РВ КВІ звернулося до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що постановою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до Луцького РВ КВІ, ОСОБА_3 не зявлявся та станом на 22.07.2011 року до відбування громадських робіт не приступив.

Заслухавши пояснення представника Луцького РВ КВІ ОСОБА_2, який подання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, пояснення ОСОБА_3, який просив у задоволенні подання відмовити, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 на виклики до Луцького РВ КВІ на 30.06.2011р., 11.07.2011р. та на 19.07.2011р. (а.с.4-6) не зявлявся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином суд приходить до висновку, шо ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк 40 годин громадських робіт за постановою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2011 року на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-в-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Барчука В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького МВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом 20.05.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП на 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Луцький МВ КВІ звернулося до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що постановою Луцького міськрайонного суду від 20.05.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до Луцького МВ КВІ, ОСОБА_3 не зявлявся та станом на 22.07.2011 року до відбування громадських робіт не приступив.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2, яка подання підтримала з підстав зазначених у ньому та просила замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 на виклики до Луцького МВ КВІ на 30.06.2011р., 01.07.2011р. та 19.07.05.2011р. (а.с.4-6) не зявлявся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк 50 годин громадських робіт за постановою Луцького міськрайонного суду від 20.05.2011 року на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-в-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Барчука В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького МВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської, притягнутого до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом 20.05.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП на 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Луцький МВ КВІ звернулося до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що постановою Луцького міськрайонного суду від 20.05.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до Луцького МВ КВІ, ОСОБА_3 не зявлявся та станом на 22.07.2011 року до відбування громадських робіт не приступив.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2, яка подання підтримала з підстав зазначених у ньому та просила замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 на виклики до Луцького МВ КВІ на 30.06.2011р., 01.07.2011р. та 19.07.05.2011р. (а.с.4-6) не зявлявся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк 50 годин громадських робіт за постановою Луцького міськрайонного суду від 20.05.2011 року на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-в-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Барчука В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінальновиконавчої інспекції м. Луцька про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 27.04.2011 р. якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27.04.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_3 на виклики до Луцького МВ КВІ не зявляється за адресою; м.Луцьк, вул.Писаревського, 7/11 не проживає та не зареєстрований, а місце його проживання та реєстрації невідоме, заступник начальника Луцького МВ КВІ звернулася до суду з поданням в якому просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 27.04.2011 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Заслухавши, пояснення представника Луцького МВ КВІ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 від 27.04.2011 року не підлягає виконанню, із наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 (а.с.7) їй невідомо де проживає її син ОСОБА_3 Згідно довідки Волинського ОАБ (а.с.9) Яринюк О.М.14.05.2010 року був виписаний з адреси м.Луцьк, вул.Писаревського, 7/11 в с.Липини Луцького району, однак згідно довідки сільського голови Липинської сільської ради (а.с.12) в с.Липини Луцького району ОСОБА_5 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Таким чином неможливість встановлення фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_3 унеможливлює виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 27.04.2011 року, а тому на думку суду дану постанову слід визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2011р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-5823/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя см.Луцька, пр.Відродження, 49/117, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.12.2011 року о 02 год. 15 хв. в м.Луцьку по вул.Рівненській, керував автомобілем ВАЗ 21091, н.з АС 5018 ВА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис у відповідному рядку протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується висновком Волинського обласного наркологічного диспансера № 4958 від 03.12.2011р. (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання трапнспортнрого засобу (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який раніше адмінстягненню не піддавався, вчинив правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 3-в-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 серпня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчук В.М., за участю секретаря Приходько Т.С., представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 23.03.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 04.03.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

З Подання вбачається, що 11.04.2011 року на виконання до Луцького МВ КВІ надійшла вище зазначена постанова.

На неодноразові виклики до Луцького МВ КВІ ОСОБА_2 не зявлявся.

Згідно довідки ОСОБА_3 у Волинській області від 25.05.2011р. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

Згідно довідки Баківцівської сільської ради від 08.07.2011 року вих. № 375 ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в м.Луцьку, що унеможливлює виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 23.03.2011 року, Луцький МВ КВІ звернулося до суду з поданням в якому просить вирішити питання про скерування даної постанови до Млинівського РП ОСОБА_4 у Рівненській області за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою с.Рикані, Млинівського району, Рівненської області.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання з підстав викладених у ньому, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи (а.с.13) ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП виконання постанови про застосування громадських робіт покладено на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, що унеможливлює виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 04.03.2011 року Луцьким міським відділом кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку про скерування даної постанови до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання останнього, а саме до Млинівського РП ОСОБА_4 у Рівненській області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, скерувати до Млинівського РП ОСОБА_4 у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 3-736/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом в Ємільчинській селищній раді

заст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що він, будучи на посаді спеціаліста Ємільчинської селищної ради не виконав до 19.11.2011 року припус ДАІ № 26 від 09.11.2011 року, який отримав в Ємільчинській селищній раді 14.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його функціональними обов'язками не передбачено встановлення дорожніх знаків, про що надав суду посадову інструкцію техніка-будівельника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки встановлення дорожніх знаків до його обов'язків не входить, а тому відповідальність за виконання припису він не несе.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1419/10
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.і ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року о 09.00 годині водій ОСОБА_1 керував зберігав за адресою: с.Чумаки Томаківського району , вул.Колгоспна, 126 в стані, який закривався на 1 замок та сейф не прикріплено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.191 КУпАП.

Суддя, вивчивши' матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, який визнав свою вину, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника, актом обстеження умов для зберігання мисливської гладкоствольної зброї; протоколом вилучення зброї та боєприпасів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.191 ч.і, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, без оплатного вилучення зброї.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус