overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-879/11

01 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ГДУОВВВЖРРР у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2, продавала живу рибу, загальною вагою 20 кг на ринку "Андріївський" в м. Рівне без документів, які засвідчують законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, постановою, рапортом.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного

правопорушення зач. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №3-850/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С, розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Тема -Рівне», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

зач. 1 ст. 1634КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи посадовою особою, директором ТОВ «Тема Рівне», не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 372,59 гри.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія:вірно

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №3-850/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Тема Рівне» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Тема Рівне», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 рок>. 2009 рік, 9 місяців 2010 року на загальну суму 2567 грн., занижено пдаток на додану вартість за жовтень 2008 року, вересень 2010 року на загальну суму 98379 грн., чим порушено п. 5.1 ст. 5 абзац 4 п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.98 р №283/97-ВР із змінами та доповненнями п. 3.11, п.3.1 ст. З п. 7.2 ст. 4, п.п. 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом г.орядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про адміністративне правопсг.млення від 24 грудня 2010 року серії АА №291640, Актом перевірки від 24 грудня 2010 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2949/11

04 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої касиром супермаркету "Сільпо" зач. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За неналежне виховання ОСОБА_1 своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15 квітня 2011 року, посварилася з мамою та пішла з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що 15 квітня 2011 року, вона, проводила виховну бесіду з своєю неповнолітньою дочкою. Дочка образилась і пішла на вулицю гуляти. ОСОБА_1 розхвилювалась і зателефонувала в чергову частину Рівненського MB УМВС України та повідомила працівників міліції про те що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла з дому три години і наданий момент не повернулася. .

Дії ОСОБА_1 органами міліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Проте доказів, вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та не надано суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, приходить до переконання, що у діях

ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення..

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 184 КУпАП -закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області

протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський

суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-877/11 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2011 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; зач. 1ст. 160 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, 21.01.2011 року, о 13 год. 30 хв., по вул.. Здолбунівська в м. Рівне, поблизу ринку «Дикого», здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, яблуками. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про що свідчить зобов'язання присутнє в матеріалах справах. її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №003413 від 13.01.2011 року, Протокол особистого огляду та вилучення від 13.01.2011 року, письмовими Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 13.01.2011 року та іншими доказами по справі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень), без конфіскації предметів торгівлі. Вилучені у гр.. ОСОБА_1 та передані їй на матеріально - відповідальне збереження яблука домашні у кількості 10 кг. - вважати повернутими по належності. Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Рівненського міського суду Рівненької області ОСОБА_2 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси «06» жовтня 2011 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позерецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, на даний час працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії УДДУПВП у Черкаській області № 62 за ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лісова Просіка в м. Черкаси порушив вимоги п. 10.7 г Правил дорожного руху за, що був зупинений працівниками ДАІ УМВС України в Черкаській області, та в подальшому за не притягнення його до адміністративної відповідальності спробував надати винагороду працівнику УДАІ УМВС України в Черкаській області в розмірі 200 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_1 були вчинені з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а отже згідно аб. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» мають всі ознаки корупції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , але до суду надійшла заява де ОСОБА_1 просить засідання проводить без його участі, свою вину визнає повністю.

Прокурор Карюк Н.О. повідомила, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, та просила притягнути його до відповідальності за ст. 172-3 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-3 КУпАП.

Керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в прибуток держави.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 3-861/11
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року м. Гуляйпое

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Посадочна, 33/8, працює ТОВ Сардіс 21спеціаліст по розрізці чорного металу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає: м. Запоріжжя, Заводський район, вул.. Посадочна, 33/8, працює ТОВ Сардіс 21спеціаліст по розрізці чорного металу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-10 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 032237, складений 08.08.2011 року ОІУ СДСБЕЗ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої останній повинен містити назву металобрухту, його вагу, та інформацію про його місцезнаходження, не зазначено нормативний акт який передбачає відповідальність конкретного правопорушення.

Крім того не зазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, в чому є вина правопорушника, дані про ціну металобрухту переданого на зберігання по розписці, а також в протоколі відсутні дані про свідків.

До матеріалів справи не додані характеризуючі дані про правопорушника, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин неможливе винесення судом постанови по справі, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Посадочна, 33/8, працює ТОВ Сардіс 21спеціаліст по розрізці чорного металу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-10 КУпАП повернути до Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 032237, складеного 08.08.2011 року ОІУ СДСБЕЗ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 3-866/11
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського району РВ ГУМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Нове Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого в ТОВ Україна слюсарем, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с.Нове вул.Миру, 49 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2011 року о 19 годині 30 хвилин в с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул.Чкалова, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що керував мотоциклом в с.Успенівка, не зрозумів жесту працівника міліції.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його провину: його щире каяття і вважає за можливе призначити йому штраф в розмірі, передбаченому ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276-284, 122-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави у сумі 160 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №3-839/11

8 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ПАТ «Рівнегаз» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

зач. 1 ст. 163 і КУпДП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Рівнегаз», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 203853 грн.. завищено також відмінне значення акта оподаткування податком на прибуток н суму 2711 563 грн.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В судове засідання не з'явилася. Про дату та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року серії АА №161258, Актом перевірки від 27 грудня 2010 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-730/11
Постанова

Іменем України

24.03.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Здоровка В.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Залевки, пров. Пушкіна, 4а, Смілянського району, працюючої секретарем Залевківської сільської ради, Смілянського району, -

до відповідальності за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" , -

встановив:

ОСОБА_1, будучи службовцем органів місцевого самрядування 5 категорії 9 рангу перебуваючи на посаді секретаря виконкому Залевківської сільської ради Смілянського району, не подала протягом 2010 року та за поточний період 2011 року до Смілянського міськрайонного центу зайнятості інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та осіб, прийнях на роботу, форми 3-ПН. В той же час, в Залевківській сільській раді незайнятим залишається одне робоче місце землевпорядника сільської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла корупційне діяння, передбачене п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Порушниця в суді свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого корупційного діяння та особу винної, яка до відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаялася, тому суд вважає за можливе обрати їй стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

На підставі п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та керуючись ст. 8 ЗУ "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 3-174-2011 року
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2011

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Уманської центральної районної аптеки №77, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП Уманської центральної районної аптеки №77 , допустила несвоєчасну сплату частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами діяльності за 9 місяців 2010 року, що відображено в акті від 25.11.2010 року № 1604/01980466, при терміні сплати до 19.11.2010 року, фактично сплачено 22.11.2010 року, чим порушила вимоги п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181 ІІІ.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що порушення допустила ненавмисно, через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1, в суді, підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, те, що ОСОБА_1 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю .В. Мельничук
Справа № 3-267-2011 року
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2011

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Експерт УТН» с.Копинкувате, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Експерт УТН», не виконав вчасно вимоги припису ДАІ від 08.12.2010 року щодо приведення в відповідність необхідної документації про зміну адреси розташування субєкта господарювання, чим було порушено Постанови Кабінету Міністрів України №№606, 607, 1567.

Правопорушник винним себе визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд

Суддя Ю .В. Мельничук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 3-1851/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури міста Коростеня про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого мешкає за адресою:Коростенський р-он, с. Шатрище, вул. Миру, 24,

за ст. 172-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Коростеня було складено адміністративний протокол про те, що 16.09.211 року об 11-00 год., по вул.. Жовтневй в м. Коростені., ОСОБА_1, являючись суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП без законних на те підстав, надав інспектору ДАІ та АТІ в м. Коростені УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 50 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-3 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 172-3 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 172-3 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Суддя: