overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4370/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2011 года в 08.45 час., водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Гребенюка в г. Запорожье, не выбрал безопасной дистанции движения, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н АР 7557 СА под управлением водителя ОСОБА_2 .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 30.08.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-4374/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2011 года в 08.15 час., водитель ОСОБА_1 , управляя велосипедом ММВЗ б/н на ул. Отечественной в г. Днепропетровске , при изменении направления движения, не убедился в безопасности , в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 .В результате ДТП велосипедист ОСОБА_1 получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 17.09.2011 года;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2011 года.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-4563/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, 10 декабря 1990года рождения, гр. Украины, студентки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 205 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 являясь гражданкой Украины, не приняла меры для осуществления своевременной регистрации своего супруга гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 по адресу г. Днепропетровск ул. Малиновского 8/134, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 205 КУоАП .

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011г., объяснениями ОСОБА_1

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.205 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.205 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн..

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-4517/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2011 года в 15.35 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, на ул. Дзержинского в г.Днепропетровске , перед началом движения , не убедилась в безопасности , в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода г/н 0859 ОТ/150 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 11.09.2011 года;

- рапортом работника ГАИ

-протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 11.09.11г.

- объяснениями правонарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 3-4374/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2011 года в 08.15 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Отечественной в г. Днепропетровске , выполняла обгон на перекрестке, не убедилась в безопасности , в результате чего допустила столкновение с велосипедом под управлением ОСОБА_2 .В результате ДТП велосипедист ОСОБА_2 получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 17.09.2011 года;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2011 года.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-4518/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2011 года в 16.15 час., водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на территории СТО по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске , при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси г/н АЕ 0577 АС под управлением водителя ОСОБА_2, после чего автомобиль Митсубиси Ланцер продолжил неконтролированное движение и совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 10.09.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья
Справа № 3-1128/11
№ -----------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером асоціації Фермерів «Агрокомплекс», мешкає: с. Знаменівка, вул. Павлоградська 1/8, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

24.01.2011р. під час перевірки щодо додержання законодавства України про працю, виявлено, що головним бухгалтером асоціації Фермерів «Агрокомплекс», ОСОБА_1 за період серпня - грудня 2010р. існувала заборгованість з виплатою заробітної плати працівникам товариства у період з серпня по листопад 2010р., систематично на протязі 2010р. порушуються строки здійснення остаточного розрахунку, чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» ст.ст. 115,116 КЗпП України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає та скоєне воно не навмисно. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1122/11
№ -----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Красний поселок, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

25.01.2011 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 в по вул. Шосейна 5 с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, та доньки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Згідно постанови від 24.01.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено. (а. с. 2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1130/11
№ ---------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером асоціації Фермерів «Агрокомплекс», мешкає: с. Знаменівка, вул. Павлоградська 1/8, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

24.01.2011р. під час перевірки щодо додержання законодавства України про працю, виявлено, що головним бухгалтером асоціації Фермерів «Агрокомплекс», ОСОБА_1 за період серпня - грудня 2010р. існувала заборгованість з виплатою заробітної плати працівникам товариства у період з серпня по листопад 2010р., систематично на протязі 2010р. порушуються строки здійснення остаточного розрахунку, чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» ст.ст. 115,116 КЗпП України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає та скоєне воно не навмисно. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1132/11
№ ---------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Втортехпріор» (голова ліквідаційної комісії), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, М.Дніпропетровськ, -

встановив:

12.01.2011 року при проведенні перевірки ТОВ ««Втортехпріор», розташованого за адресою: Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, вул.. Гагаріна 2/86, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме здійснення неналежного контролю за встановленим порядком ведення податкового обліку в перевіряємому періоді (26.07.2010р.- 23.12.10р.), а саме порушено строки надання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010р., нарахована штрафна санкція в розмірі 170грн., чим порушено п.п.7.8. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає.( а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

ГІри визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1124/11
№ 3-1124/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.122 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Бєлгород, вул. Курська. 20/21,-

встановив:

12.01.2011 р. о 10-00 год. на 201 км. автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги позначеній дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 132 км/год., перевищуючи швидкість руху більш як на 50 км/год.

В суд за викликом ОСОБА_2, не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.1) тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП доведена. Так згідно п. 12.4 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.З ст.122, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.