Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/226/11 Суддя районного суду: Покатілов О.Б..
Категорія: ст. І30 ч.І КУпАП
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священиком УПЦКП, жонатого, на утриманні 2 дітей, встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02 травня 2011 року о 13 год. 15 хв. був затриманий працівниками ДПС в стані алкогольного спяніння, під час керування автомобілем ВАЗ державний знак Г5768 ЖИ, на 129 км. автошляху Київ-Чоп.

В скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він керував автомобілем у тверезому стані. Стверджує, що тест на вживання алкоголю не проходив, а суд прийняв рішення не опитавши свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 3-2537/11 Корольовського районного суду вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав.

Як видно з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чого не заперечував він сам підписавши протокол разом з двома понятими. Відносно нього працівником ДПС на місці оформлення протоколу проведене тестування на зміст алкоголю і встановлено його наявність у кількості 1.08 %.

Тому, доводи ОСОБА_1 є безпідставними, а кваліфікація його лій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильною.

У той же час відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не дотримався.

Справа розглянута 03.06.2011 року, у той час як ОСОБА_1 протоколі під розписку повідомлено про розгляд справи 02.06.2011 року розгляд відбувся за відсутності порушника. Таким чином він буї позбавлений права на захист. Приймаючи рішення суд не врахував дані пре особу порушника, що він характеризується позитивно, виховує 2 дітей. використовуючи власний автомобіль заробляє кошти на утримання сімї.

За наведених обставин, не зважаючи на велику громадську небезпечність вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1В відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, постанова суду підлягає зміні у частині накладеного стягнення, з призначенням його у вил громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частик призначеного стягнення змінити та призначити ОСОБА_1 стягнення ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: