АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-63/11
№33-63/11
ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., за те, що він 26 листопада 201 року, о 01 годині 30 хвилин, по вул. Патона в м. Херсоні керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, так як автомобілем в стані спяніння не керував, протокол про вчинені адміністративного правопорушення в його присутності не складався, свій підпис на ньому не ставив. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості надати доводи на свій захист. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 січня 2011 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважної причини, тому просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, автомобілем BMW 26 листопада 2010 року о 01 годині 30 хвилин по вул.Патона в м. Херсоні в стані алкогольного спяніння не керував, протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований працівниками ДАІ, підпис в протоколі виконаний не його рукою. Зазначає, що дійсно 26 листопада 2011 року, 01 годині 30 хвилини, до його автомобіля, припаркованного на вул.Патона в м.Херсоні, підходили працівники ДАІ, перевіряли документи, однак в його присутності ніякої протоколу не складали, понятих не запрошували.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини, оскільки він не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення його про час і місце розгляду справи, дані про вручення йому повістки. Про прийняте рішення дізнався лише 12 січня 2011 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на повторні виклики н зявились. Повістка понятому ОСОБА_3 направлена замовним листом та була повернута з відміткою, що вказаною особа за зазначеною адресою не проживає. Відповідно і даних адресного бюро така особа як ОСОБА_3 в м. Херсоні і Херсонській області не зареєстрована. За таких обставин суд не приймає до уваги зазначення вказаної особи в якості понятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, тому приходить до думки, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону.

До матеріалів адміністративної справи не долучені пояснення ОСОБА_2, та відсутні данні про застосування до вказаної особи алкотестеру.

Суд першої інстанції в підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та додані документи. При цьому не вказав, які саме документи та не проаналізував їх, безпідставно зробивши висновок про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду від 27 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року по сі адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5