overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-801/11/1222
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком Попаснянської районної ради товариства мисливців та рибалок , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2011 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою механіком Попаснянської районної ради товариства мисливців та рибалок , не виконав законні вимоги припису ВДАІ № 117 від 08.07.2011року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не своєчасно та не регулярно проводить звірки з ДАІ по ДТП та порушенням ПДР водіями організації, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника у суді , який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, суд вважає , що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником припису ДАІ, його дії могли призвести до тяжких наслідків, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 18828 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 18828 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 188-28, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

По виклику до суду на 18 липня 2011 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 3 Попаснянського районного суду на 21 липня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Попаснянському РВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 3-793/11/1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 -158, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя дитини відмовилася від госпіталізації дитини при тому , що в звязку зі зменшенням ваги було рекомендовано госпіталізувати дитину до дитячого відділення лікарні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАп визнала та пояснила, що вона має на утриманні малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, якого вона кормила коровячим молоком в звязку з відсутністю материнського та відмовилася від госпіталізації дитини при тому , що в звязку зі зменшенням ваги було рекомендовано госпіталізувати дитину до дитячого відділення лікарні. Свою провину усвідомила, просила суд суворо не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 107, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того , що останній з 20.07.2011 року по 22.07.2011 року мешкав у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою : Попаснянський район с. Лоскутівка , вул.. Залізнична 16 і те хотів йти додому.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилась, про причини нез`явлення суд не повідомила. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАп визнала. Свою провину усвідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється, має на утриманні двох дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС Лисичанської роти ДПС при УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта Привольнянська, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Шипілове по вул. Донецька, керував мопедом Дельтаз явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні порушення визнав. Посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за відсутності посвідчення водія, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ м. Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, на автошляху Лисичанськ Малорязанцеве, керував мопедом PILOT з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, у письмових поясненнях провину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з огляду на відсутність у порушника посвідчення водія, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Первомайськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП Явір-2000м. Полтава, проживаючого в Попаснянському районі, с. Калинове, вул. Кірова, 25, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, який йому належить, в с. Калинове по вул. Кірова з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді провину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, від медичного огляду відмовився. Розкаюється у вчиненому.

З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у суді, вбачається, що 20 червня 2011 року співробітниками ДАІ їх було запрошено у якості понятих при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, який у їх присутності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд враховує щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючої ПП Лоза, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось в висловлюванні на його адресу словесних образ нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, у письмових поясненнях до протоколу провину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, окрім наданих нею пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 2 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 3-818/11/1222
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , пенсіонер- інвалід 3 групи, мешкає за адресою : м. Попасна вул. Леваневського, 73, за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2011 року приблизно о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника , який заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, не визнав, так як не висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та був в тверезому стані, але підтвердив той факт, що скандалив з жінкою та кричав не неї.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 26.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та пояснення правопорушника у суді, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, підтверджується в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника , який являється пенсіонером та інвалідом 3 групи, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ступінь його провини, майнове становище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника , судом встановлено не було.

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.1 АК у вигляді штрафу на користь держави.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.2 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 3-833/11/1222
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, закінчив 9 класів, мешкає : м. Попасна , вул. Нижнепогранічна,48, за ст. 109 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року о 12-20 год. неповнолітній ОСОБА_1 переходив залізничні колії по станції Попасна в невстановленому місці, що підтверджується письмовими матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків та правопорушника.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 109 ч. 3 КУпАП визнав в повному обсязі. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.07.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.3 ст. 109 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді і повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 109 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він переходив залізничні колії у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та досяг 17-річного віку, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав для призначення правопорушнику заходів впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.. 13, 24-1, 109 ч. 3, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду І.В.Лизенко