Справа № 33-216/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортиним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 о 19 год. 10 хв. в с. Горбачі Пустомитівського району Львівської області, передав керування автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2011р. Зазначає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права та за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2011р. визнати незаконною та скасувати її, а провадженням закрити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, покликання в апеляційній скарзі на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, оскільки завірену копію постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2011р. отримав 02.03.2011р., апеляційний суд вважає підставним. В звязку з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний строк слід поновити, як такий що пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок не підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав не належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення №152556 щодо ОСОБА_1 та №152553 щодо ОСОБА_2 складені 14.01.2011р. о 20.40 год., однак як вбачається з номерів протоколів то між ними було складено ще два, що свідчить про те, що протоколи були складені неодночасно, а через якийсь проміжок часу.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім на місці пригоди під час складання протоколу, а отже після передання керування автомобілем ОСОБА_2 разом з ним не був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2011р. в першій половині дня передав ОСОБА_2 керування транспортним засобом, який був без ознак спяніння, а ввечері інспектор ДАІ викликав його з дому в телефонному режимі, і коли він приїхав в м. Пустомити то відносно нього було складено протокол, машина в цей час знаходилась на штрафмайданчику.

З огляду на наведене висновок про передачу ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 є передчасним та не обґрунтованим.

Так, не вбачається те, що ОСОБА_1 передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки наявний значний проміжок часу від моменту передачі керування до моменту виявлення.

В матеріалах справи відсутні дані, які б стверджували, що в момент передачі ОСОБА_1 керування авто ОСОБА_2 останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в 20.40 год. жодним чином не свідчить про такий стан в момент передачі йому керування ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у встановленому законом порядку матеріалами справи не доведено, на підставі чого справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2011р.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року скасувати в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадженням по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк