overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.02.2011 р.Справа №: 3-71/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. , працюючого с. Мошурів П.П. Рудий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 18.01.2011 року близько 8 год. 30 хв. на автодорозі Мошурів-Тальне, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.02.2011 р.Справа №: 3-83/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки хутір Рудаков Білокалитвенського району Ростовської області, жительки с.Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ Надія, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Надіянесвоєчасно подала платіжні доручення по податках на додану вартість, при терміні сплати 17.12.2010 року, фактично платіжне доручення було сплачено 22.12.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
31.01.2011 р.Справа №: 3-102/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.01.2011 року, о 06 год. 40 хв., у м.Тальне по вул. Перемоги керував автомобілем ОСОБА_2/н СА 0973 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2011 р.Справа №: 3-113/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягненим на протязі року до адміністративної відповідальності та 22.12.2010 року близько 22 год. 00 хв. в м.Тальне,Черкаської області, вул.Перемоги 7/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-в-4/11
ПОСТАНОВА

"23" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.,

при секретарі Чорній Н.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора КВІ Тиврівського району

про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, 27.11.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд на 9-00 год. 06.04.2011 року ОСОБА_1, 27.11.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2011 року близько 15-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Буринь, при виїзді з прилеглої території, базару м. Буринь, на вулицю Піонерську, в порушення п.п.10.1,10.2 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вулиці Піонерській, в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 04.01.2011 року, у вказаний час, він виїжджав з базару м. Буринь на вулицю Першотравневу. Перед виїздом пригальмував, але дорога була слизька і його винесло на проїзну частину, де відбулося зіткнення з автомобілем Touareg. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його вина підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду та перевірки транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

З висновку медичного огляду вбачається, що при вчиненні ДТП ОСОБА_1 був тверезий.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-58/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 січня 2011 року, о 20-й годині 50 хвилин ОСОБА_1, в м. Путивль по вулиці Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що в обід 07.01.2011 року випив вдома пляшку пива, так як не збирався на вечір керувати транспортним засобом. Однак через декілька годин, за сімейними обставинами йому необхідно було їхати до м. Путивль, де його зупинили працівники ДАІ і він відмовився від проходження огляду на стани спяніння, так як боявся, що буде позитивний результат. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його вина також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за такі ж дії не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-88/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта господарювання - фізичної особи,

за ч.1 ст.1551 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці останнього 04.12.2010 року встановлено, що при покупки товару покупцю не надавався та не виписувався розрахунковий документ, а саме розрахункова квитанція. Невідповідність готівки в касі на суму 37 грн.. Вказаними діями було порушено п.п.5,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95 від 06.07.1995 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному обємі не виконані вказані вимоги закону, а саме: не вказано час та місце вчинення правопорушення, належним чином не викладено суть правопорушення з врахуванням диспозиції статті 1551 КУпАП та положень підпунктів 5 та 13 статті 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не вказано відомості про свідків (кому саме проводилася реалізація товару), у відомостях про особу, яка притягується до відповідальності не вказано дату її народження та повну адресу проживання (номер будинку, квартири).

Крім того до протоколу не додано жодного доказу щодо вчинення вищевказаного правопорушення (акту перевірки, т.і.).

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП до Буринського відділення Конотопської МДПІ для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2011 року о 18-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Свободи керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 18.01.2011 року о 14-й годині випив 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області суду від 08.10.2010 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, щодо заборони виходу з будинку за місцем проживання в період часу з 22-ї години по 06-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду взагалі не ночувавши вдома 05.02.2001 року та 06.02.2011 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не ночував дві доби дома так як зустрів знайомого і проживав у нього.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина що ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-46/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2011 року близько 15-ї години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Буринь по вулиці Піонерській, в порушення п.п.12.1,2.10а (в) ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку щодо стану поверхні проїзної частини (ожеледиця) та не вибравши безпечної швидкості руху у звязку з чим, втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем Golfд.н. 240-23CА під керуванням ОСОБА_2, результаті якого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснивши, що 14.01.2011 року, у вказаний час, керував автомоблем і не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль занесло та відбулося зіткнення з іншим траснпортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся.

Плотерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1, зазначаючи, що автомобілі в цій дорожньотранспортній пригоді отримали пошкодження.

Крім того його вина підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду та перевірки транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3