overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3- 35/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Столяреве Липоводолинського району Сумської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 Кодекс'/ України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.12.10 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.12.2010 року о 18 годині ЗО хвилин в м. Ромни по вулиці Коржівська розпивав пиво.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провину визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнала, вважаю , вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.184 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-42/11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК „Колядинець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року близько 21 години 00 хвилин в с. КолядинецьЛиповодолинського району, в своїму господарст в громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого бра^а ОСОБА_2 в ході якої висловлював погрози та образи на його адресу, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП.

Провину визнав повніс ю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М.. Шульга
справа № 3-59/11 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року о 14 годині 00 хвилин в смт Липова Долина по вулиці Роменська, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з з 7463 СУ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР..

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, та те, що даний транспортний засіб потрібний йому для господарських потреб, а тому позбавлення права керування у даному випадку не можливе та зважаючи, ио правопорушник не працює, а тому застосування штрафу навіть у мінімальному розміру слід вважати неможливим у звязку з ускладненням виконання постанови, та зважаючи на характеристику Липоводолинської селищної ради, згідно якої правопорушник характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів у селищній раді на нього не мається, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стяі нення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа №33-8/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,10 січня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2010 року в 11 годин 42 хвилини ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Криничній в м. Суми та виконуючи поворот ліворуч на вулицю Прокофєва, не надав перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги, що рухався з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що порушень правил дорожнього руху не допускав, перешкоди для руху автомобілю швидкої медичної допомоги не створив, в звязку з чим просить провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2010 року в 11 годин 42 хвилини ОСОБА_2 керував автомобілем та допустив порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху, зокрема не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, що рухався з увімкненими спеціальними спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, чим створив перешкоду для його руху.

У поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль швидкої медичної допомоги не побачив, так як видимість із салону його автомобіля була обмежена автомобілями маршрутних таксі, які стояли на зупинці на вулиці Прокофєва в м. Суми.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-816/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-ки України, уродженки та жительки м. Тернополя, вул. С.Бандери, 80/84, непрацюючої

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року о 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство у сім»ї відносно свого батька громадянина ОСОБА_2, під час якого чинила на нього моральний та психологічний тиск, погрожувала розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 061653 від 25.01.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.01.2011 року, протоколом усної заяви про злочин від 25.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 25.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а також те, що вона повністю визнала свою вину та розкаялася у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна)гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-822/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр-на

України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Винниченка, 9/5, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2011 року близько 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на території ринку «Астра», що по вул. Шептицького у м. Тернополі ОСОБА_1 розкидав одяг із торгових палаток, які розміщені на території даного ринку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав та розкаявся у скоєному.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 057109 від 04.01.2011 року, рапортом оперативного чергового ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 02.01.2011 року, протоколом огляду місця події від 02.01.2011 року, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 9 від 02.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, визнання ним своєї вини, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-820/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї відносно свого дідуся громадянина ОСОБА_2, з яким спільно проживає, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 060484 від 18.01.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.01.2011 року, протоколом усної заяви про злочин від 17.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-812/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Є.В. Очеретяний, розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючої, жительки м. Тернополя, вул. Живова, 37/94

притягувалася до адміністративної відповідальності 27.11.2011 року за ст. 175-1КУпАП, 10.12.2010 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року о 22 год. 15 хв. під час перевірки працівниками міліції, громадянка ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином своїми діями порушила п. 1(заборона виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.) постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2010 року про продовження відносно неї адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 057590 від 09.01.2011 року, постановами Малинівського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року, Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2010 року, 09.03.2010 року, рапортом ДІМ ТМВ від 22.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а сааме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, визнання нею своєї вини, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа №3-811/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сім»ї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 061304 від 27.01.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 року, протоколом усної заяви про злочин від 25.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.01.2011 року, ОСОБА_1 від 27.01.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа №3-3363/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Есінна Бровн, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента ТДТУ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2011 р. о 09 год. у м. Тернополі було виявлено громадянина ОСОБА_1 Есінна Бровн, у якого 01.09.2010 року закінчився термін перебування на території України.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 Есінна Бровн порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме вимоги ч.5 ст. 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

У судове засідання правопорушник Есінна Бровн не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина Есінна Бровн у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 067879 від 06.05.2011 року, копією паспорта громадянина ОСОБА_1 № 00658093.

За даних обставин, вважаю, що в діях Есінна Бровн містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме: проживання без документів на право проживання в Україні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Есінна Бровн визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: Є.В. Очеретяний