overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПО СТА НО В А

07.10.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2011 року від відділу Податкової міліції Иервомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч, 1 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, За, -

ВСТАНОВИ В:

09.09.2011р. при перевірці ОСОБА_1 було виявлено - здійснення господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р., згідно акту № 1569/17/28743ІЗ714 від 09.09.2011 р.. чим було порушено П. 33.9 СТ.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч. і КУпАП.

Однак, в протоколі не вказано, чи отримував ОСОБА_1 прибуток і таке отримання прибутку було систематичним.

Відповідно до ст. З Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України, субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи та пояснень ОСОБА_1, не можна зробити висновок про те, що його дії носять систематичний характер і він здійснює саме господарську діяльність, також не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 являється субєктом господарювання, тому відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВ И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.

1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного

правопорушен ня.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайськ: міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено проте прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А н О В А

23.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.09.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що мешкає по пров. Білоруський, 1 в м. ГІервомайську Миколаївської області, -

В С Т А Н О ВИЛА:

21.09.2011 р. о 21 годин 30 хвилин в парку ім. Петровського м. Первомайська Миколаївської області був виявлений ОСОБА_1, який розпивав алкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст 178 ч. і КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, а також те, що шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, суддя, керуючись ст. 283, 284 КУпАП.

П О СТ А Н О В И Л А :

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності н законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської" області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

24.10.2011 долі суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2011 р. від Первомайської ОДП1 Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності АЛЕКСІСНКА СТАН ІС Л А В А ОЛЕКСАНДРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Птахокомбінат», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2011 р. при перевірці ГОВ «Птахокомбінат» () було встановлено, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Птахокомбінат», ОСОБА_1 допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб, виплачених у вигляді винагороди за надання послуг за умовами договорів цивільно-правового характеру та у вигляді матеріальної допомоги за 2010 р. (акт документальної перевірки № 1464/23/31656541 від 18.08.2011 р„ чим було порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, плі. 4.2.1 и. 4.2 ст. 4, и.п. 9.7.3 н. 9.7 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

Таким чином. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20.10.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Горбенко С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.

Первомайську Миколаївської області,

- за ст. 88і ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2011 р. о 08 год. 10 хв. на ринку «Центральний» на вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 займалася продажем свіжої риби карась, загальною вагою 15 кг, не маючи при собі документа, що підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, що призвело до порушення п. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону «країни «Про тваринний світ», ст. 52 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88"' ч. 1 КУпАП.

Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 88і ч. 1 КУпАП піддати

адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

07.10.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.10.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, інваліда II групи, незаміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 М и колаївської області,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2011 р. біля 13.00 год. в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила др і б не ху л і ганство.

Таким чином. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАГІ.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, пояс непням правопору шниці.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сгашенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від 8ДАІ то ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Болесяавчмк,, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.З КУпАИ, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 р. о 7 год. 38 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», держ. № 108-14 Ні, на 63 км. автодороги Р-06 'Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязиа мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 127691 від 17 січня 2011 року де зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані, вчора випив 200 гр. грілки, в лікарню їхати непотрібно.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: 19 липня 2010 р. - адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. за ч. 1 а. 130 КУпАП та 19 липня 2010 р. -^адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-1700/2010 р. та № 3-1701/2010 р., то його дії слід кваліфікувати за ч. З ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було 12.02.2011 року своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням "Укрпоштм*, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. З КУпАП, без сплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Опель», держ. № 108-14 Н! згідно протоколу належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без сплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26.09.2011 долі суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.09.2011 р. від Первомайської ОДНІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2011 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 було виявлено: неутримання податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів найманим працівникам протягом з 01.01.2010 р.-ЗІ .12.2010 р., при здійсненні підприємницької діяльності (акт перевірки № 1484/17-200/НОМЕР_1 від 23.08.2011 р., чим було порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1V «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, пояс і ієн нями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником. захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПО С ТАНОВА

17.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 11.10.2011 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеної, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Затишок», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-063/0004 від 06.10.2011 року, складеного головним державним інспектором праці Кочет ової Д.М., при перевірці КГІ «Затишок» в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, 63а. було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст . 94 КЗпПУ, на підприємстві станом на 05.10.2011 р. працівникам не нарахована заробітна плата за вересень 2011 р. Наприклад, в табелі обліку робочого часу за вересень, слюсар 4 р„ дільниця № 1, ОСОБА_2 відпрацював 22 робочих дні (176 год.), зарплата станом на 05.10.2011 р. не нарахована. ОСОБА_3, слюсар- сантехнік 4 р.. дільниця « 2, відпрацював 22 робочих дні (176 год.), зарплата станом на 05.10.2011 р. не нарахована. ОСОБА_4, бухгалтер, відпрацювала 22 робочих дні (176 год.). зарплата станом на 05.10.2011 р. не нарахована.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушниці.

Таким чином встановлено, що головний бухгалтер КП «Затишок» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи те. що вона вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення штрафу, передбачене ст. 41 ч. І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1.283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виїпюю за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест проку рора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

07.10.2011 року м.Первомайськ

Суддя Пррвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до о діу 07.10.2011 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 ОСОБА_1 ЯШАЄВИЧА, 04.08 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженяя м. Ленінакан, Вірменія, громадянина

іорменії, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 3 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної зідповідальноеті не притягувався,-

ВСТАНОВИЛА :

23,09.2011 р. о 10.00 год. було встановлеое факт порушення іноземцем п, 5-6 Правил перебування б Україні, а саме: ОСОБА_2 проживає з 16.12.2010 р.. без документів на право проживання в Україні, тобто ОСОБА_3.Я. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст, 203 ч. 1 ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністратіївної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, шо ОСОБА_3 раніше по адміністративкої відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адіміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст, 283, 234, 22 ОСОБА_1, суд,-

П О С Т А Н О В И 3:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відпові дальності за ст. 203 ч. 1 ОСОБА_1, обмежившкел усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за от., 203 Ч.1 ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як хіритяхліуто до дміні стративної відповідальності, її зсконним предстаЕником, записником, потерпілим, його представником до АПеЛЯЦІЙнОГО суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прорхурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської ОДПІ Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючю керівником ФГ «Сатурн», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської області, за ч. 1 ст. 163-4 КУп АП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 3 «а»/1 від 24 грудня 2010 року складеного відносно ОСОБА_1, він, працюючи головним бухгалтером ФГ «Сатурн», допустила порушення податкового обліку, а саме: не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в 2007,2008,2009 році згідно з актом перевірки № 3881/23/22436979 від 23.12.2010 року, чим порушино п.п. 8.1.2, п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV 22.05.2003 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення було виявлено під час планової перевірки з питання правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за наслідками якого був складений акт від 23.12. 2010 року.

Вище вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою № 3881/17-22436969 від 23.12.201 Ороку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

14.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.10.2011 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ГАДЖІЄВОЇ ГІОНЕЛЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався -

ВСТАНОВИЛА :

1^.10.2011 р. о 10.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5-6 Правил перебування в Україні, а саме: Гаджієва Гюнель ОСОБА_1 кизи проживає з 11.10.2011 р. без реєстрації в аьч-', таким чином скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що Гаджієва Гюнель ОСОБА_1 кизи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ГАДЖІЄВУ ГЮНЕЛЬ ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ГАДЖІЄВОЇ ГЮНЕЛЬ ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайсь кий міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днізі з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чипротесту прокурора.

СУДДЯ: