overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, що має на утриманні 1 дитину, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011 р. біля 15.00 годин в м. Первомайську було встановлено факт порушення іноземцем громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 01.06.2010 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка має на утриманні трьох дітей, вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівник ФГ «КАЙМАН»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, правпорушник за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Код суду № 0527 № 3-36/11

П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає по вул. Заборського, 66, с. Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецької області, якому розяснена ст. 268 КупАП,
- за ст. 173 КпАП України,
ОСОБА_1 05 січня 2011 року о 12-00 годиніу с. Кіндратівка, по вул.. Заборського, у стані алкогольного спяніння чіплялася до громадян, нецензурно лаялася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.
В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, - дрібне хуліганство, бо вона у громадському місці при сторонніх громадянах порушила громадський порядок.
За обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, яка є пенсіонеркою, найбільш сприятливим покаранням є адміністративний штраф.
Керуючись ст.ст.173, 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1, накласти штраф у розмірі 60/шістдесят/ гривень.
На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.

Суддя
Код суду № 0527
№ 3 82/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ВДАІ м.Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка, працює у ТОВ «Мясні традиції», торговим агентом, мешкає по вул. Мінська, 375, м.Костянтинівка, Донецької області, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.12.2010 року о 02 годині 20 хвилин в м. Словянськ по вулиці Урицького АЗС «Паралель», керував автомобілем фольцваген жета, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, відсутність слюновиделення, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, у скоєнному правопорушенні вбачається з матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 - вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.

Суддя:
Код суду № 0527 № 3-343/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року. м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Костянтинівка, працює головним бухгалтером ТОВ Еталон-плюс, мешкає по вул.Запоріжська, 59, м. Костянтинівка, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року головним державним податковим інспектором Костянтинівської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Еталон-плюс», яке розташоване по вул. П.Ангеліної, 1, в м.Костянтинівка, Донецької області, головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено спеціальне використання водних ресурсів за 1 півріччя 2010 року, за що платіж було здійснено з порушенням переліку сплати за 30 календарних днів, чим порушено п.п. 17.2 ст.17 Закону України Про порядок платіжних забов*язань платників податків бюджетними та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181-ВР (із змінами та доповненнями), та за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєнному правопорушенні, підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платіжів).

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п*ять/ гривень.

На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, одержувач місцевий бюджет м.Костянтинівка, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

Суддя:
Код суду № 0527 № 3 62/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, не працює, мешкає по вул. Пушкінська, 241-21, м. Костянтинівка, Донецької області, за ст. 130 ч. 2 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.12.2010 року о 22 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Білоусова-Леніна керував мопедом марки VIPER з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продування трубки Контроль тверезості на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

20 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, посвідчення водія він не має.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.

.

Суддя:
Справа № 3-44
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1957 р. н., громадянки України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що зміст протоколу, серії серії АК № 198377 від 20.01.2011 р. про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з наданих до нього матеріалів неможливо встановити особу правопорушника через те, що у вступній частині протоколу зазначено «приватний підприємець ОСОБА_1», а в іншій частині тексту вказано правопорушником «реалізатора ОСОБА_2».

Крім того, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, допустила виправлення та дописування у протоколі.

Такі розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розглянути дану справу по суті.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 221, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка їх направила до суду, і розяснити, що у разі усунення зазначених недоліків, вона має право повторно звернутися до суду.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 3-118
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, фактично мешкає за адресою: провулок Оріхівський, 11, м. Запоріжжя, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. близько 19 год. 30 хв., поблизу будинку № 46 вул. Калініна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 працівникам міліції, які перебували на охороні громадського порядку, виявив злісну непокору, яка мала прояв у спробі втечі при виході із службового автомобіля, висловлюванні нецензурною лайкою на адресу працівників міліції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з охорони громадського порядку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Копію постанови направити до Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області для виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 для ознайомлення під розпис.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Нагорний
Справа №3-793/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2011 року близько 23 години 40 хвилин в смт. Ладан, Прилуцького району по вул. Миру ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СВ1 №104995, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та рапортом ІДПС Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 321, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
справа №3-1109/11
ПОСТАНОВА Іменем України

22 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, мешканця: АДРЕСА_1;

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року, об 14 год. 25 хв. , в м. Києві по Набережному Шоссе, водій, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був забруднений передній номерний знак, що не дає змоги розрізнити ближче ніж 25 метрів, своїми діями порушив п. 39. ПДР України.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав, на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково суду пояснив, що номерний знак був незначно забруднений у зв'язку з тим, що були складні погодні умови.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-1483/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011

03 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральний директор ВАТ ПААЗ, вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи генеральним директором ВАТ ПААЗ, допустив порушення податкового обліку, а саме заниження авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 1 півріччя 2010 року в сумі 324997,00 грн.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.