Справа № 33-311/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого водієм ПП «Фенікс», мешкаючого по вулиці Радянська, 80/59 у м. Павлограді,

Дніпропетровської області,

провадженням закрито за п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 21.08.2010 о 09 годині 20 хвилин, керуючи автобусом «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 342 км а/ш Харків - Сімферополь, виконуючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення транспортних засобів. Автомобілі отримали пошкодження. При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 А Правил дорожнього руху України.

Провадження закрито, так як на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП і ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляції адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні та встановленні всіх обставин справи в їх сукупності, що не могло не вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення та просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що підтримує доводи апеляції, не згоден з рішенням суду. В даній ДТП винен ОСОБА_2, що підтверджується всіма матеріалами справи. ОСОБА_5 здійсненням повороту наліво, за 100 м до повороту включив лівий сигнал повороту, за 50 м прийняв ліве крайнє положення, біля вузької суцільної лінії. Після зіткнення автобус пошкодив всю ліву частину його автомобіля.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_3 та пояснив, що потерпілий дотримувався Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ»виконував маневр обгону з лівої сторони, по смузі зустрічного руху, порушуючи ПДР, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Автотехнічна експертиза від 01.12.2010 року являється неповною та односторонньою. Для проведення експертизи вихідні данні були взяті тільки зі слів ОСОБА_2, та просив постанову судді скасувати, ОСОБА_2 визнати винним, провадження по справі закрити через закінчення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що з рішення суду згодний. 21.08.2010 керував автобусом «БАЗ»та рухався в сторону м. Мелітополя, з другорядної дороги виїхав на головну «ВАЗ-2104»та рухався зі швидкістю 30 км/год. На трасі знаку, що попереду знаходиться перехрестя не було, перевірив, що зустрічного транспорту немає, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ВАЗ», перетнувши вузьку суцільну лінію. ОСОБА_3 розпочав здійснювати поворот наліво не включивши сигнал повороту наліво. Якщо б ОСОБА_3 включив сигнал повороту, то він би не здійснював обгін. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі , у автобуса пошкоджений бампер, а у автомобіля переднє ліве крило. Просив постанову судді залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_2 та пояснив, що вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи надавав суд. ОСОБА_7 винен в порушенні Правил дорожнього руху, він порушив п.10.1, що привело до зіткнення транспортних засобів.

28.03.2011 розгляд справи було відкладено для виклику у судове засідання експерта ОСОБА_6, який 04.04.2011 апеляційному суду пояснив, що підтримує в повному обсязі висновки автотехнічної експертизи. Експертиза була проведена по вихідним даним наданих судом, при проведенні експертизи використовував матеріали справи, враховувалися дорожня обстановка, дорожні знаки. При проведенні експертизи пріоритетом являються вихідні дані надані у постанові судді і лише тоді матеріали справи. Із механізму зіткнення транспортних засобів прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Було встановлено, що спочатку ОСОБА_2 розпочав маневр обгону і лише потім потерпілий повертав наліво. Зіткнення відбулося на відрізку дороги де відсутні були дорожні знаки, які б вказували, що попереду знаходиться поворот і що обгін заборонено.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що на відрізку дороги спочатку була переривчаста лінія, а потім була суцільна смуга, до суцільної смуги маневр обгону не завершив, потерпілий їхав ближче до крайньої правої смуги і тому він розпочав маневр обгону. ОСОБА_5 самим перехрестям знаходиться вузька суцільна смуга біля 200 м довжиною.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_2 та пояснив, що перетинання вузької суцільної смуги не являється причиною зіткнення транспортних засобів та просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

ОСОБА_3 пояснив, що автобус «БАЗ»їхав по середині дороги, а він по крайній лівій смузі біля суцільної смуги, щоб повернути наліво. Зіткнення відбулося прямо на перехресті в ліву частину його автомобіля.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 виконував поворот наліво дотримуючись Правил дорожнього руху. Вихідні дані суду не дали експерту провести повну, всебічну експертизу та просив постанову суду змінити, визнати ОСОБА_2 винним та по ст.38 КУпАП провадження закрити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, які просили постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_2 винним та провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП; ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що автобус «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_2, рухались по а/ш Харків Сімферополь та на 342 км відбулося зіткнення даних транспортних засобів на перехресті, на зустрічній смузі проїзної частини по ходу руху транспортних засобів, що підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2). При здійсненні маневру обгону на перехресті транспортного засобу, який рухався попереду, ОСОБА_2, перетнувши вузьку суцільну лінію, не впевнився, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2104», який рухався попереду та якому може бути створено перешкоду, почав здійснювати маневр обгону в той час, коли водій ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ-2104»уже здійснював на перехресті поворот наліво в наслідок чого і відбулося зіткнення. У автобуса «БАЗ 079 Еталон»деформовано передній бампер, пошкоджено лако - фарбове покриття правої сторони, а у автомобіля «ВАЗ-2104»розбито передній лівий поворот, переднє бокове дзеркало, передня ліва фара, передній лівий повторювач повороту, деформовано переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, передній бампер. Дані пошкодження транспортних засобів вказують на те, що водієм ОСОБА_2 під час керування автобусом «БАЗ»не виконані вимоги пункту 14.6-А Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За визначенням пункту 14.6-А Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автобусом «БАЗ»перетнув вузьку суцільну лінію, здійснив маневр обгону на перехресті транспортного засобу «ВАЗ-2104», який рухався попереду та здійснив поворот наліво і майже закінчив маневр повороту, в наслідок чого і відбулося зіткнення, то належить вчинене ним кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення вимог пункту 14.6-А Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.ст.1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п.7 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому проступку винен ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч.2 ст.8 КУпАП і закінчення на час розгляду справи визначених ст.38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною та справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 про закриття за ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова