overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-93/11

21 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,14.12.1984р.н., жительки м.Костопіль, провул.Артилерійський,12 А, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером Костопільського районного спортивно-технічного клубу ПСОУ, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2010р. при перевірці Костопільського районного спортивно-технічного клубу ПСОУ виявлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів до бюджету, по строку подачі до 20.10.2010р.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилась, за повідомленням директора РСТК ПСОУ остання перебуває у відрядженні в м.Рівне, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи, що з дня вчинення зазначеного правопорушення 20.10.2010 року на час розгляду справи минув трьохмісячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд рахує за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, ст.247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-873/11

06 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.08.1971р.н., громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року близько 20 години ОСОБА_1 біля підїзду будинку 1"А" по вулиці Коперніка в. м. Костопіль висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вину свою ОСОБА_1 визнав частково. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-879/11

07 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,26.07.1981р.н., жительки м.Костопіль, вул.Січових Стрільців,8 Рівненської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року адмінстягненню не піддавалась, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2011 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона 7 червня 2011 року близько 01 год, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила фізичне та психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що конфлікт спровокував чоловік, вона була змушена від нього захищатись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення. До матеріалів справи не додано достатніх доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.173-2 , 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Номер провадження 3/351/11
Справа №3-4349/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: в АДРЕСА_1;

за ст. 121 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 р. о 09.21 год. рухаючись на перехресті вул.. Рибальської з вул.. Електриків в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, у якого була переобладнана газовідвідна система, та змінена конструкція заводом виробником без погодження з державтоінспекцією, чим порушив п.32.1 (Є) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ посилались на те, що в його автомобілі підвищений рівень зовнішнього шуму, однак з таким висновком працівників ДАІ він категорично не погоджується, оскільки згідно Акту перевірки рівня зовнішнього шуму ТЗ, складеного лабораторією 11 № 001312 від 22.06.2011 року, рівень зовнішнього шуму під час випробувань на нерухомому транспортному засобі, при нормативі не більше 87, на його автомобілі складає 82,3-83.

ОСОБА_1 категорично заперечує, що він повинен нести відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ст.121 ч.3 КУпАП, на підтвердження чого надав до матеріалів справи Акт перевірки рівня зовнішнього шуму ТЗ, складеного лабораторією 11 № 001312 від 22.06.2011 року.

Суддя дійшов до висновку про те, що у матеріалах справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, згідно п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-24/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Могилів-Подільського району Вінницької об-ласті, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року о 11 годині 35 хвилин в смт.Вендичани, по автошляху «Житомир Могилів Подільський» Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки STORM без державного реєстраційного номера з ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встанов-леного порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце, дату і час розгляду справи, а саме: в протоколі про адмі-ністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатись Могилів-Подільським міськрайонним судом 05 січня 2011 року о 10 годині. Оскільки від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута під час його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1, 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-36/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Могилів Подільського району,Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм у ПП Колеснік ,

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 року о 13 годині 05 хвилин в м.Могилів-Подільський по вул. Пр. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автобусом "КАВЗ 685", державний реєстраційний номер 81332ВІ, який не пройшов державний технічний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, а саме: повторно протягом року порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст. 121 ч. 3 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року в 19-10 годин в смт.Літин по вул.Крупської водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку в Літинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч.1,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа №3-484/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.03.2011 року о 11.30 год. в м. Баштанка у себе вдома виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканця своєї матері ОСОБА_3, а саме вчинив насильство в сім'ї, тобто дії психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення у 15-ти річному віці передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що її син та співмешканець мають психічні вади. Іноді син поводиться агресивно відносно її співмешканця ОСОБА_3, але співмешканець сам провокує сварки.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчиненого, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. З КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки не потягло ніяких наслідків та не становить суттєвої суспільної небезпеки з урахуванням обставин вчиненого є малозначним.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 291,294КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч. З КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-478/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень 11-го класу Доброкриничанської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року, близько 16 год. 00 хв. в м. Баштанка в центральному міському парку, в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав з 0,5 жестяної банки алкогольне пиво «Балтика» тройка.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме в громадському місці розпивав алкогольне пиво, що підтверджується матеріалами справ, та його власними поясненнями які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, правопорушення скоїв в неповнолітньому віці, щиро кається, характеризується позитивно, суд вважає доцільним і можливим застосувати відносно нього на підставі ст. 24-1 КУІІАП захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-496/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Намізат Агакіши, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Марянівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 06.03.2011 року о 02.20 год., по вул. Будного в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складані протоколу.

Адміністративна справа до суду надійшла 31.03.2011 року.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу, порушення було скоєно 06.03.2011 року., тобто на момент розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Намізат Агакіши за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення ю адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг а чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-494/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 року о 23 год. 00 хв. і с. Марянівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ММЗ н/з НИК 0933, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер №АКАМ 2288 , чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят ) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-486/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 12.01.2011 року о 13.15 год., по вул.. Перемоги в с. Привільне Баштанського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійкі хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 двічі не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Адміністративна справа до суду надійшла 31.03.2011 року.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через гри місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу, порушення було скоєно 12.01.2011 року., справа до розгляду призначалася двічі 11.04.2011 року та 22.04.2011 року, оскільки поштовий конверт з судовою повісткою на 11.04.2011 року повернувся з запізненням, тобто на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: