overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/3-637/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня в тому, що вона, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню, продовжує ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не контролює його поведінку, внаслідок чого він пропускає школу без поважних причин. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/3-942/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області вул. Червонопартизанська, 118,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1 в с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області вул. Червонопартизанська, 118 на своїй господарській ділянці незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 10 штук, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/3-1001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ріпки, керував транспортним засобом Дельта д.н.з. 003073 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/3-1074/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 19.07.2011 року о 23 год. 35 хв. в м. Чернігів на пр. Перемоги розпивав пиво Оболонь. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: смт. Добрянка Ріпкинського р-ну Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 8, але з довідки відділення звязку вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином знаходжу, що протокол складений з недотриманням вимоги 256 КУпАП, тому матеріали необхідно повернути до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 265, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/3-1405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 -й провул. Короленка, 10/1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня, керував автомобілем ІЖ 41247 д.н.з. 132195 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАп при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Стаття ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, то справа, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 3-3147/2010р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, Вінницької області, вул.Тропініна 1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року близько 19 години 20 хвилин в с.Кожанка по вул. Заводська Фастівського району керував мотоциклом марки «Мінськ»в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-872/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08 .2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , яка надійшла від головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Піонерська, 10, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює, інвалід III групи, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88і КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року о 17:10 год. в с. Дмитрівка на стихійному ринку біля вул. Партизанська Петропавлівського району Дніпропетровської обл. гр-н ОСОБА_2 здійснював реалізацію свіжих раків загальною вагою два кілограми без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, дав пояснення щодо обставин справи, дані пояснення повністю збігаються з матеріалами викладеними у справі. Просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, видаткова накладна та опис - знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів.

Суд вважає , що матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, збитків інтересам держави не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу № 3-872/2011 р. відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-135/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2011 року о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Самарське по вул. Леніна, Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не складна мова, нестійка постанова) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 288315 від 30.01.2011 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, пояснення свідків суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0913/720/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Перегінське, вул.Січових Стрільців,55 Б Рожнятівського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про відпустки» - при звільненні з роботи працівників грошова компенсація за всі не використані дні щорічних відпусток не проводиться, ст.100 КЗпП України працівникам не проводиться доплата у розмірі 25%, ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - ведеться не достовірний облік робочого часу, ст.33 Закону України «Про оплату праці» - не проводилася індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоч про час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Однак, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/45 від 02 вересня 2011 року та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/56 від 02 вересня 2011 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-/0913/749/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який постановами Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2011 року, 22 червня 2011 року, 21 липня 2011 року, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 05 липня 2011 року о 01 годині 00 хвилин у м. Киїів керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №528013 від 05 липня 2011 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0913/803/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором МПП «Макро», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором МПП «Макро», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме на даному підприємстві порушено вимоги ст.115 КЗпП України- заробітна плата виплачується не регулярно ст.33 Закону України «Про оплату праці» - не проводилася індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю. Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/56 від 10 жовтня 2011 року та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/67 від 10 жовтня 2011 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 84 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0913/835/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПКП "Оріон", громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, працюючи директором ПКП "Оріон" допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме виявлено розходження між даними податкового обліку та даними декларації з податку на додану вартість.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1631 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№ 036513 від 10 жовтня 2011 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1631 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :