Провадження №
Єдиний унікальний № 3-942/11
Постанова

Іменем України

20 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України про притягнення до адміністративної зїдповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 164-5 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення одержаних Прилуцьким міськрайонним судом 19.05.2011 р., а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 12.05.2011 р., складеного працівником Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України ОСОБА_2, встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних виробів, маркованих підробленими марками акцизного збору з боку ОСОБА_1, та її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 164-5 ч.І КУпАП.

Стаття 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка , а саме згідно ч.І статті: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими хобами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи гро адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, юкрема крім інших обовязкових вимог, у протоколі зазначаються, місце, час вчинення і суть ідміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення надісланого до суду вбачається, ло працівником Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ЛПА України ОСОБА_2 встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних виробів, маркованих підробленими марками акцизного збору, проте в протоколі не конкретизовано саме яких алкогольних виробів, в якій кількості; про що також відсутній в матеріалах справи відповідний протокол огляду, виявлення та вилучення відповідних глкогольних виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору; факт реалізації алкогольних виробів, маркованих підробленими марками акцизного збору згідно вказаного протоколу кваліфіковані ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.І КУпАП, хоча вказана стаття не передбачає відповідальності за дане правопорушення, а такі дії підпадають під ознаки зовсім іншого адміністративного правопорушення, а тому оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не правильно та не відповідає вимогам ст. 256 УпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України, для виконання зазначених в мотивувальній частині постанови вимог.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.І КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України .

Суддя М.Циганко