overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2518/2011
Провадження № 3/1609/9292/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого проректором з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків Полтавської державної аграрної академії ( м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 204 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року о 18 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила прийняття на навчання гр. ОСОБА_2 Юссеф, а саме зарахував на навчання 13.09.2011 року, коли в останнього була реєстрація до 05.09.2011 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204

КУпАП.

В суді вину визнав та щиро розаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190192 від 22.09.2011р. та поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1О, який має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного Правопорушення, передбаченого СТ. 204 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2553/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.І ст.. 163-4 КупАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 р., ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, юридична адреса АДРЕСА_1 вчинив правопорушення, а саме подання платником податку податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за 2-ий квартал 2011 року з порушенням встановлених законодавством термінів а саме по 09.08.2011 року включно. Фактично розрахунок подано 10.08.2011 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.________

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2557/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 4.1 ст.. 163-4 КупАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.201 1 р., ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, юридична адреса АДРЕСА_1, вчинила правопорушення, а саме подання платником податку - податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за 2-ий квартал 2011 року з порушенням встановлених законодавством термінів а саме по 09.08.2011 року включно. Фактично розрахунок подано 15.08.2011 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І СТ. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2565/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата та місце народження судом не встановлено, працюючого директором ОК «Каштан-1», юридична адреса : м.Полтава, вул. Енгельса, 15 А, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ОК «Каштан-1», юридична адреса : м.Полтава, вул. Енгельса, 15 А, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не забезпечено платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення сплати податків і зборів за період з 21.05.2008 року по 12.07.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2011 року, правопорушення було вчинене з 21.05.2008 року по 12.07.2011 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого СТ. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кулш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2626/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кулійг Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли З ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2011 року об 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Латишева, 3 в м.Полтаві біля ринку «Половки» з лотка здійснювала реалізацію овочів без дозволу міськвиконкому, дозволу СЕС , торгівельного патенту, свідоцтва про державну реєстрацію, чим порушила правила провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 060175 від 28.09.2011р., рапортом від 29.09.2011 року, поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2611/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, а саме: вчасно не подала документи до МЗС для заміни свого паспорту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. ГКУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190092 від 17.10.2011р.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користі держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськиі районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2155/2011
Провадження № 3/1609/5231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київськго РЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.06.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ст,185 КпАП У країни,-

встановив:

08.08.2010 року о 20 год. 45 хе. гр. ОСОБА_1, перебуваючи з стані алкогольного спяніння, по вул. Пушкіна,91 в м.Полтаві, яри затриманні, чинив непокору працівникам міліції, хватав їх за формений одяг, намагався втекти, на зауваження не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенню передбачене ст.і 85 КУпАП.

Зина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО Ш 189830 від 08.08,2011р., рапортом від 08.08.20i 1р., поясненнями гр. поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що авастюк М.В. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. ї 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гра.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через КИЇВСЬКИЙ районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред »явлен ия постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2158/2011
Провадження № 3/1609/5236/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Фент-Комплекс», м. Полтава, майдан Незалежності, 1 А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2011 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом - автомобілем марки Шевролет Лачетті, державний номерний знак В1 3539 АР, по вул. В- Тирнівська в м. Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес ВІ 7325 ВК під керуванням ВОДІЯ ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 147294 від 30.07.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2011р., схемою пригоди від 30.07.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останньго необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 3-457/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Дружківка при МВ УМВС України в Донецької області.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1968 року у м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «ДМЗ», мешкаючого по вул. Тимирязіва, 12 у м. Дружківка.

за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2011 р. о 23 год. 50 хв. в м. Дружківка на вул. Радченко, керував транспортним засобом марки «Опель-Омега» державний номерний знак «АН 52-96 ВЕ» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продуву трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим водій порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У суд 18 травня 2011 р. ОСОБА_1 зявився, факт адміністративного правопорушення визнає, обіцяє більш не порушувати правила дорожнього руху, просить суворо його не наказувати.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його матеріальне становище, ступень його вини, щиросердечне каяння, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується у перше,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 3-490/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 23 вересня 1983 року у м. Владивосток ОСОБА_2 Федерація, громадянку ОСОБА_2 Федерації, непрацюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної заміни посвідки на ПМП, у звязку з досягненням 25-річного віку, мешкаючи без документів на право проживання на території України з 23 жовтня 2009 року, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 203 КпАП України, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні..

23.05.2011 року у суді ОСОБА_1 факт вчиненого адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно порушила правила перебування іноземців на території України, мешкаючи без документів на право проживання на території України з 23 жовтня 2009 року. Також вона пояснила, що пропустила строк заміни посвідки, тому що була тривалий час на лікарняному. Зараз має дуже скрутне становище та просить суд обмежитися усним зауваженням

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, вважає, що її дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в її діях відсутній прямий умисел. Суддя вважає, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що вона в подальшому не буде допускати подібних правопорушень, у звязку з чим вважає можливим визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Свиричов Рожнятівського району Івано-Франківської області, працює технічним керівником ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика", мешкає по вул. Кирова, 8 сел. Олексієво-Дружківка м.Дружківка

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , займаючи посаду технічного керівника ТОВ "ДХФ", 17 червня 2011 року о 14год.00хвил. не виконав запропоновані у приписі від 15.02.2011р. заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки на ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика", що розташована по вул. Ілліча, 117а сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківка, а саме:

- не провів ідентифікацію об*єкта щодо визнання потенційної небезпеки (наказ МНС № 98 від 23.02.2006р., зареєстрований в Мін*юсті 20 березня 2006року № 268/12160 " Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об*єктів"), що є невиконанням вимог посадових осіб спеціально уповноваженного центрального органу виконавчої влади , до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру, чим порушив ст. 188-16 ч.1 Ку про АП.

У суді порушник свою провину визнав повністю.

Факт даного порушення ОСОБА_1 підтверджено: приписом від 15.02.2011року

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративні правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУ про АП України, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади , до компетенції якого віднесено питання захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенної безпеки .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.188-16 ч.1 КУ про АП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят )грн. в дохід держави.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, ЄДРПОУ №34686563, МФО № 834016.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати порушнику.

Суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога