Справа № 3-180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 009868 від 18.12.2010 року , ОСОБА_1, 18.12.2010 року о 12.30 год , поблизу торгового дому, розташованого в м. Апостолове по вул. Леніна,61, приблизно о 14.30 год., біля магазину Торговий Дім, незаконно розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів , упаковки яких не марковані контрольними марками України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі .

Частиною 1 ст. 164-9 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме відеограмами розповсюджувала ОСОБА_1 , в протоколі огляду та вилучення речей у ОСОБА_1С від 18.12.2010 р. який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, диски в кількості 450 шт. не індивідуалізовані, тобто не зазначено їх назва, серійний номер та інше.

Крім того, аудіовізуальні товари не залучені до матеріалів справи в якості речових доказів. Із письмових пояснень свідка даного правопорушення ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж дисків, але факту реалізації та незаконного розповсюдження примірників аудіовізуальних творів не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 164-9 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

DVD диски в кількості 450 шт., які повернуті власнику, відповідно розписки ОСОБА_1 від 24.12.2010 року - вважати повернутими за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3