Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/164/11
Постанова

Іменем України

06 травня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кашенко Л.М., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи раніш притягнутим до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 02.02.2011 року об 13 год. 30 хв. на а/д Корець-Славута-Антоніни, повторно керував автомобілем марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вважає, що суд першої інстанції не врахував при призначенні стягнення те, що він працює приватним підприємцем і займається перевозками, що це є єдиним його заробітком, в нього двоє дітей від першого шлюбу і він їм надає допомогу.

Звертає увагу на те, що вищезгаданою постановою його позбавили права керування всіма видами транспортних засобів, що не передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Апелянт в судовому засіданні свою апеляцію підтримав частково та просив змінити постанову суду першої інстанції в частині призначення стягнення, замінивши його на інше, не повязане із позбавленням його права керування транспортними засобами.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджуються доказами, зміст яких суд навів у оскаржуваній постанові, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду за № 3 від 02.02.2011 року про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.3), власними поясненнями апелянта, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З цих підстав постанова суду першої інстанції не оспорюється.

Що ж стосується обраного стягнення, то, з огляду на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення при складанні протоколу та в суді апеляційної інстанції визнав в повному обсязі, а приєднані до апеляції документи свідчать про те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та його підприємницька діяльність, яка є єдиним джерелом доходу, безпосередньо повязана із використанням транспортного засобу, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя