overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/525/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко При секретарі Чухіній О.В.,

Розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , заст.203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Бобровицьким РВ УМВС встановлено,шо ОСОБА_1 12.08.2011 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без тимчасової реєстрації, чим порушив п. 19 та п. 27 правил в»їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транспортного проїзду через її територію затверджених постановою КМУ № 7074 від 29.12.1995 р, скоїв адмінправопорушення за ст. 203 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУ п АП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст.203 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 12.08.2011 року ЧН № 170648 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП , його поясненням в судовому засіданні;

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування на України, так як ОСОБА_1 12.08.2011 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без тимчасової реєстрації, чим порушив п. 19 та п. 27 правил в»їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транспортного проїзду через її територію затверджених постановою КМУ № 7074 від 29.12.1995 р

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякш>тоть відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 203 ,283,284 КУпАП,

ПОС ТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні

правопорушення,передбаченого СТ.203 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду

протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/536/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2011 року о 21 год. ОСОБА_1 в с. Осокорівка по вул.. Перемоги 15, умисно кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки, не впускав до будинку , штовхав її. Чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 173-2 4.1 КУпАП визнав. Просить призначити йому штраф.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 173-2 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 23.08.2011 року ЧН № 170998 про скоєння ОСОБА_1

адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.І КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП ,як вчинення насильства в сім»ї,так як 22.08.2011 року о 21 год. ОСОБА_1 в с. Осокорівка по вул.. Перемоги 15, умисно кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки, не впускав до будинку , штовхав її..

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,ш,о помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до

правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом Десяти діб з Дня її винесення.

Суддя
Справа 3/2502/530/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина У країни,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зо років Перемоги , 147 ,заст. 187ч.2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 22.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що він 22.06.2011 року не прибув на відмітку в Бобровицький РВ УМВС, якому згідно постанови Бобровицького райсуду встановлено адміністративний нагляд, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ,а саме : не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адмін. правопорушення, саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ ;

Складений 22.06.2011 року адміністративний протокол ЧН № 128001 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній , за участю ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стара Басань вул.Червоноармійська ,50 ,

пенсіонерка , за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.08. 2011 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 ч. З КУпАП адміністративне стягнення може бзти накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

22.07.2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 310 КК України по відношенню до ОСОБА_1 відмовлено ,що підтверджується постановою.

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ ;

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 106-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Рослини снотворного маку в кількості 65 штук - знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя
Справа 3/2502/526/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В, Чухіній ,за участю ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Костаєвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 , , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , - за ст. 203 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено , що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 , проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації , порушив п.ЗЗ Постанови № 1074 від 29 грудня 1995 року « Про правила в «їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну , їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію « та скоїв правопорушення , передбачене ст. 203 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив ,ш;о він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації . Він не погодився з тим ,що на нього був складений працівниками міліції даний протокол , так як він має намір зареєструватися в установленому законом порядку , але не має змоги не з своєї вини. На нього постійно складаються аналогічні протоколи і він вважає ,що за одне й те саме ж правопорушення його не можуть постійно притягувати до адміністративної відповідальності . Також зазначив ,що він має тяжкий матеріальний стан , ніде не працює і не має коштів на своє утримання , а також на сплату штрафу .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адмінсправи , вважаю,що в його діях вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУ пАП ,але враховуючи те,що в його діянні ,які пов»язані з проживанням його без реєстрації , як громадянина ОСОБА_2 на території України, не становлять великої громадської небезпеки , не заподіяли, або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само , як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю , що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і тому буде за доцільне звільнити його від адмінвідповідальності з цих підстав і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення ,обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/544/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором в СВК 40 р. Перемоги,

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2011 року в 16 год 15 хв. ОСОБА_1 с. Веприк Бобровицького району по вул. Бобровицький керував комбайном Нива СК-5 н/зн. 5/Н в стані алкогольного спяніння , що виражалось запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, шо свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується;

протоколом від 29.07.2011 року СВ1 № 145310 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 29.07.2011 року в 16 год 15 хв. ОСОБА_1 с. Веприк Бобровицького району по вул. Бобровицький керував комбайном Нива СК-5 н/зн. 5/Н в стані алкогольного спяніння , що виражалось запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою

виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на ( 1 ) один рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,розглянувши в приміпденні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2011 року о 11 год 05 хв. ОСОБА_1 в с. Сухиня керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , невнятна мова . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 21.08.2011 року СВ 1 № 134845 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 21.08.2011 року о 11 год 05 хв. ОСОБА_1 в с. Сухиня керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , невнятна мова . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив п.2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,ш,о помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого СТ.130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі ста п"ятдесіти неоподаткованих доходів громадян - 2550(дві тисячі п"тсот пятдесіт) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду

протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/553/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України , працюючого начальником виробництва в ТОВ « Полільське « , не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 195-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.09.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1 маючи у власності газовий пістолет марки марки МПІЇ - 65, кал.-8мм. № КО-003087, порушив строки його перереєстрації, термін дії дозволу якого закінчився 22.08.201 Іроку, чим вчинив адмінправопорушення за ст. 195-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.І КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення заст. 195-2 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 02.09.2011 року ЧН № 170443 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.І КУпАП , та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1М мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 195-2 ч.І КУпАП ,як порушення порядку реєстрації газового пістолету , так як 02.09.2011 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено,що ОСОБА_1 маючи у власності газовий пістолет марки марки МГШ - 65, кал.-8мм. № КО- 003087, порушив строки його перереєстрації, термін дії дозволу якого закінчився 22.08.201 Іроку,

ОСОБА_1 порушуючи встановлені правила обліку газового пістолета марки МГШ-65, кал.-8мм. №КО-003087 , що виразилося в порушенні перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 22.08.2011 року.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 195-2 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/537/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.08.1988 року

народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.08.2011 року о 1 год. 10 хв. в м. Носівка по вул. Вокзальна керував мотоциклом Ява 350 без н/зн з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2О, в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 06. 08. 2011 року СВ1 № 146004 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також його поясненнями в даному протоколі.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 06.08.2011 року о 1 год 10 хв. ОСОБА_2 у м. Носівка по вул. Вокзальна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та в»язкою мовою. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини ,маиновии стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ