overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-300/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали які надійшли від Світловодського В ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року о 10 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, в м. Чигирин, Полтавської області по вул. Черкаській, керував транспортним засобом автомобілем Москвич 2140, д/н 59-43КДУ, з явними ознаками алкогольного спяніння на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 080035 від 14.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.4).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 080035 від 14.12.2010 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, викладені письмово в протоколі, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушенні визнав, до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на строк 1 (один) рік.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-579/2011р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - 07.03.1978року народження, уродженця Росії, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Паляниця»пекарем, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2011р. о 20.30год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснивши обставини скоєння адміністративного правопорушення, запевнив суд в подальшому правопорушень не допускати.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Щире каяття суд розцінює, як обставину, що пом»якшує вину.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п«ятдесят одна) грн.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-37/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1ст.195-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2010р. близько 13.00год. поблизу ринку «Світанок» в м.Світловодську гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідного дозволу ОВ, а саме: відсутня ліцензія на право здійснення торгівлі піротехнічними виробами, довідка про здачу заліків на право торгівлі піротехнічними виробами, додаток до ліцензії зазначеної адреси про можливість здійснення торгівлі піротехнічними виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить заслухати справу в його відсутність, зобов»язується сплатити штраф протягом встановленого терміну.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника доведена в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника та іншими доказами, що знаходять в матеріалах справи.

Керуючись ч.1ст.195-6, ст.276-280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.195-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600( шістсот) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк одержувача - ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач Світловодське МФУ, код 23 23 14 32, МФО 82 30 16.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Сітловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 3-45/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, -

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, магазину «Придніпровській»який розташований по вул. Леніна, 10а в м. Світловодську, що належить ПП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, чим порушив п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від Серія КР № 309209 від 13.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, викладені письмово у протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.- у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-504/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Плюшівка, Миколаївської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року о 15год. 30хв. приватний підприємець ОСОБА_1 в м. Світловодську по вулиці Ілліча,1 зі свого торгового лотка, здійснювала торгівлю мясним фаршем без відповідного сертифіката якості продукту, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія КД № 000318 від 09.02.2011 року складеним помічником дільничного інспектора Світловодського МВ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_2

Таким чином, Приватний підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від Серія КД № 000318 від 09.02.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, письмові пояснення порушника про визнання вини, долучені до матеріалів справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.- у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.164-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-317/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Мохаммадхоссейна, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сарі, ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року на території м. Світловодська виявлено гр-на ОСОБА_1 Мохаммадхоссейна, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації з 04.03.2010 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія КД № 000104 від 25.01.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 Мохаммадхоссейн скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування на території України.

В судовому засіданні порушник сою вину визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія КД № 000104 від 25.01.2011 року, складений правомочною особою в установленному законом порядку, пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 Мохаммадхоссейн винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 Мохаммадхоссейн, до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується в перше, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 Мохаммадхоссейн підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 203КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Мохаммадхоссейн визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-110/2011р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ фірми «ЕСКУЛАП»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
16.12.2010 року при перевірці заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, ОСОБА_2, ТОВ фірми «ЕСКУЛАП», яке розташоване по вул. Леніна, 67, в м. Світловодськ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 5,2,1, п. 5.2, п. 5,3,9, п. 5,3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94 ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97 ВР із змінами та доповненнями.
Таким чином, головний бухгалтер ТОВ фірми «ЕСКУЛАП»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія КР № 309338 від 16.12.2010 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення порушника про визнання вини, дійшов висновку, що головний бухгалтер ТОВ фірми «ЕСКУЛАП»ОСОБА_1С винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що головний бухгалтер ТОВ фірми «ЕСКУЛАП»ОСОБА_1С, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що головний бухгалтер ТОВ фірми «ЕСКУЛАП»ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.- у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Головного бухгалтера ТОВ фірми «ЕСКУЛАП» ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-397/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює будівельником за наймом;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вулиця Котовського, 80 в м. Світловодськ, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000079 від 03.01.2011 року, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_1 встановлено, що останній працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В звязку з чим, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3