overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-307/11
Провадження № 3/1811/754/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ссмт. ОСОБА_1, 5-й АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Газ»,

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу ВМ 1 № 115912 від 16 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Липова Долина, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілем, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню для належного оформлення на підставі ст. 278 КУпАП, в зв`язку з наступним.

В адміністративному протоколі складеному відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про автомобіль, якому порушник не надав перевагу у русі та створив аварійну ситуацію, а також відсутні відомості про водія цього автомобіля, пасажирів та свідків події, відсутні їх пояснення.

Наведені порушення позбавляють суд можливості розглянути цей матеріал, а тому відповідно до ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-74/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. смт. Липова Долина вул. Жвана, 83, Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 121446 від 14 січня 2011 року, 14 січня 2011 року о 02 годині 09 хв. в смт. Липова Долина по вул. Роменській, водій ОСОБА_2, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у власному автомобілі у якості інструктора по водінню, навчаючи ізді (свого сина), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається водінню в Синівському ПАЛ, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (24.7) ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_3 ОСОБА_2 в зазначеному автомобілі перебував як пасажир, зазначеним транспортним засобом не керував.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, а не пасажирів або інструктарів з навчання, і за цією статтею можуть притягуватись до адміністративної відповідальності тільки зазначені особи.

Докази тому, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, або вчинив інші дії, передбачені ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Ці обставини позбавляють суд можливості розглянути справу, протокол ВМ 1 № 121446 від 14 січня 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складено не правильно, відповідно до ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 130, 256, ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-106/11 р.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Роменського ВПУ-14

-за ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Р.В.

Відповідно до протоколу серії СУ № 028223/83, 28.01.2011 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився на території автовокзалу смт Липова Долина Сумської області в пяному стані, ображаючи людську гідність та громадську мораль, а саме своєю поведінкою гр.. ОСОБА_1 порушив загальноприйняті людські норми (грубі виклики, житка хода, частково втрачене орінтування).

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

За ст. 178 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка вчиненила дії передабечі ст. 178 ч.1 КУпАп повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про притягнення до адмінінстратвиної відповідальності гр. ОСОБА_1 протягом року за аналогічне правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 178 ч.2 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-294/11
Провадження № 3/208/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Птахопродукт 2007», до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

-за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_2, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу ВМ1 156615 від 21 травня 2011 року, о 14 годині 30 хвилин, в смт. Липова Долина, Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом Супра, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч.2 т. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню для належного оформлення на підставі ст. 278 КУпАП, в зв`язку з наступним.

Як вбачається з витребуваної постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вдруге 13 червня 2011 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Отже, він вважається особою, яка вчинила правопорушення будучи двічі притягнутим протягом року за аналогічне порушення, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в протоколі не вірно зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності ( замість ч. 3 ст. 130 КУпАП зазначена ч.2 ст. 130 КУпАП), а тому наведені порушення позбавляють суд можливості розглянути адміністративний матеріал, і справа відповідно до ст. 278 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-146/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Роменського хлібзаводу,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу ВМ 1 № 140077 від 12 лютого 2011 року о 8 годині 50 хвилин в м. Ромни по вул. Конотопській, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ СА 3704, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

12 серпня 2010 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністьративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому за цим протоколом його дії повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести законне рішення, оскільки протокол ВМ 1 № 140077 від 12 лютого 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ( протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч..2 ст. 130 КУпАП)..

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити начальнику ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа №3-91/11р.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адмінінстратвиної відповідальності притягувався 17 серпня 2010 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, 14 жовтня 2010 року по ст. 130 ч.2 КУпАП

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 С.М.

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 121460, 22.01.2011 року близько 17 годині 15 хвилин в смт Липова Долина по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за споєння правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про те, що гр.. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адмінінстратвиному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-249/11
Провадження № 3/674/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СПВ «Рута»,

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу ВМ 1 № 062876 від 14 квітня 2011 року о 16 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській, водій ОСОБА_2, керував автомобілем СПВ «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоди автомобвлю «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню для належного оформлення на підставі ст. 278 КУпАП, в зв`язку з наступним.

Зі змісту протоколу вбачається, що до нього додаються: сповіщення, пояснення свідків та схема. Водночас в адміністративному матеріалі, що надійшов до суду за цим протоколом відсутня схема, з огляду на це, суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всесторонньо розглянути справу.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «Дебют», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 05 січня 2011 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії КР № 080552 від 09 лютого 2011 року, 09 лютого 2011 року під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», с. Потопиха, вул. Центральна, 18, Липоводолинського району, Сумської області, було встановлено, неподання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за листопад 2010 року, а саме: необхідно було до 30 грудня 2010 року подати платіжне доручення до установи банку на суму 265,17 грн., а воно не подано, чим було порушено ст. 14 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03 липня 1992 року та п.п.5.3..1 п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків переб бюджетом та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року № 2181-ІV.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

05 січня 2011 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністьративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому за цим протоколом його дії повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести законне рішення, оскільки протокол КР № 080552 від 09 лютого 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ( протокол складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а не за ч..2 ст. 163-2 КУпАП)..

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського відділення Роменської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. Справа №3-4452/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.09.2010 року за ст. 173-2 ч .1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року близько 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 083339 від 21.07.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.07.2011 року, рапортом помічника чергового МВМ-2 ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 19.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2011 року, ОСОБА_1 від 21.07.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті тих самих дій, а саме вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому, приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284,294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Очеретяний