АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33- 351/2011р. Суддя першої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: ст. 352 МК України Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

за участю:

прокурора Терпелюка Є.В.,

розглянувши протест прокурора міста Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин ОСОБА_3, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у порушенні митних правил України і притягнений до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного Кодексу України у виді конфіскації на корить держави безпосередніх предметів порушення митних правил: материнської плати 78 5 GTM-E45 у кількості 1 шт., процесор АМО Phenon у кількості 2 шт., ноутбук «Аsus» у кількості 1 шт., ноутбук «Lenovo» у кількості 2 шт., що знаходиться на складі Харківської обласної митниці.

Автомобіль «Тойота-Калдіна» р.н. НОМЕР_1 31RUS, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на імя ОСОБА_2, ключ від автомобілю з брелоком сигналізації, що зберігається на складі Харківської обласної митниці, повернений ОСОБА_2.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної митниці витрати, повязані з розглядом справи про порушення митних правил із розрахунку 10,58 євро за добу зберігання.

Як встановив суд, 10 лютого 2011 року року о 22-25 годині в зону митного контролю МАПП „Гоптівка з України в напрямку ОСОБА_3 вїхав автомобіль НОМЕР_2 31RUS керуванням власника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2. Під час усного та письмового декларування ОСОБА_2 заявив, що крім особистих речей та грошових коштів, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню, не переміщує. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу, в салоні автомобілю на задньому сидінні у сумці, призначеній для 1-го ноутбука, було виявлено два ноутбука «Asus» та «Lenovo», в багажному відділенні у сумці під особистими речами знаходилися комплектуючі до компютерів материнська плата та два процесори, а в коробці з-під монітору був виявлений ноутбук «Lenovo», три акумулятори і три шнура живлення до ноутбуків. Порожні пакувальні коробки з-під трьох ноутбуків знаходилися окремо під сумками з особистими речами та інструментом.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

На постанову суду прокурором внесений протест, в якому він наполягає на її зміні в частині накладеного стягнення у звязку з тим, що судом не була застосована конфіскація автомобілю ОСОБА_2, як передбачено санкцією ст.352 МК України поряд із іншими видами стягнень.

В судове засідання апеляційної інстанції зявився прокурор, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, застосувавши у відношенні ОСОБА_2 конфіскацію його автомобілю, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, не знаходжу підстав для його задоволення.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП судом були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_2 митних правил і їм надана належна оцінка.

Сам ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення і пояснив, що в нього не було мети приховувати від митного контролю виявлені предмети, а саме ноутбуки та комплектуючі до компютерної техніки. Вказані предмети знаходилися в його автомобілі, але він не знав про необхідність їх обовязкового декларування під час переміщення через митний кордон України.

Так, диспозиція статті 352 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому обєктивна сторона правопорушення виявляється в переміщенні через митний кордон України товарів, що не є предметами контрабанди, вартість яких не перевищує тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням: сховищ (тайників), спеціально виготовлених для незаконного переміщення товарів, обладнані чи пристосовані (піддані змінам, розбиранню, монтажу тощо), використання інших способів і засобів, що утруднюють виявлення товарів (переміщення з „фізичним приховуванням, через яке їх візуальне виявлення під час митного контролю ускладнено).

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив митні правила України, переміщуючи вищевказані товари та елементи компютерної техніки, не внесені в митну декларацію, в особистих речах, а тому його дії кваліфіковані як використання способу, що утруднює виявлення товарів.

Санкція ст. 352 МК України, окрім штрафу і конфіскації товарів предметів порушення митних правил, передбачає можливість конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України.

Проте, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил № 8 від 03.06.2005 року, при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил, треба ураховувати обсяг змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, а також співвідношення кількості й вартості товарів із розмірами вартості транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_2 спеціальними сховищами (тайниками) не обладнаний.

Загальна вартість виявлених у ОСОБА_2 товарів складає 13 425 гривень, вартість автомобілю «Тойота Калдіна», що належить ОСОБА_2 на праві власності, складає 54000 гривень.

З огляду на вищевказане, вартість прихованих від митного контролю предметів не може бути визнана пропорційною вартості транспортного засобу, на якому вони переміщувались.

Крім того, прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, в своїй промові у дебатах, не наполягав на накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, на якому переміщувалися товари з приховуванням від митного контролю (а.с. 35).

Таким чином, суд обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що стали предметами порушення митних правил України, без конфіскації транспортного засобу, на якому вони переміщувалися.

Керуючись ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1