overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1062/11

24 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2011 р. о 01.50 год., в м. Карлівка по вул. Гурамішвілі, будучи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом Дельта, без д.н.з., чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином правопорушник мав можливість бути присутнім під час розгляду справи та давати свої пояснення з приводу скоєного ним правопорушення, проте він в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1061/11

23 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2011 р. о 23.00 год., в м. Полтава по вул. Половка, будучи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином правопорушник мав можливість бути присутнім під час розгляду справи та давати свої пояснення з приводу скоєного ним правопорушення, проте він в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 3-1063/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, інвалід ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2011 року о 16:50 год. в с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Форд C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в Карлівській ЦРЛ Полтавської області. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 164545 від 27.10.2011 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 1017 від 27.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 3-1067/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2011 року о 15:30 год. в с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом мопедом Рошер, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 164546 від 28.10.2011 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушник не має постійного місця роботи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3-1068/11

10 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2011 року о 15.30 год., розмістив на проїзній частині вулиці Набережна в с. Куми Карлівського району Полтавської області, деревину (дрова), чим створив перешкоду для руху автомобілів та пішоходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2011 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2011 року.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він своїми діями створив перешкоду для дорожнього руху.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А 3 - 1059/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Карлівка Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2011р. близько 07:00 год. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав себе винним повністю і вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2011р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/116/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави, -

встановив:

16 березня 2010 року до апеляційного суду Житомирської області надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2010 року щодо нього про її скасування, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього ОСОБА_1 вказує, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини - копію постанови суду щодо нього він отримав лише в січні 2011 року, відносно нього дільничним інспектором міліції складалось декілька протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи № 3-4523/10 щодо ОСОБА_1 є вище зазначена постанова суду від 3 грудня 2010 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому правопорушенні, вказаний порядок та строк оскарження.

Вище зазначений строк на оскарження судового рішення, пропущений більш ніж на 3 місяця. В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що отримав копію постанови суду лише в січні 2011 року, навіть із цього часу пройшло два місяці. Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження неможливо визнати поважними.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на оскарження в скарзі не наведено, то слід відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В клопотанні особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/57/2011
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Діючими нормами КУпАП не передбачене подача апеляційної скарги представником органу, уповноважена на те посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, підстав для прийняття апеляційної скарги начальника Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову суду від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги начальника Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути начальнику Овруцької міжрайонної державної.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-0805-838/2011
Номер рядка звіту 185
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вільнянської міжрайонної податкової інспекції в Запорізькій області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником Петромихайлівської СКД лікарні, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КпАП України, ІПН в матеріалах справи не вказаний, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 27.04.2011р. надійшов адміністративний матеріал з Вільнянської міжрайонної податкової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в даній справі є певні недоліки.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеному старшим державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб 26 квітня 2011р. відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вказано лише про встановлення актом невиїзної документальної перевірки несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування належної до сплати сум земельного податку з юридичних осіб. Терміном сплати 02.03.2011р. в сумі 0,41грн., фактично сплачено 18.03.2011р.

В чому саме полягає порушення неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в протоколі не вказано. Є посилання на порушення ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІV.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам КУпАП, справа підлягає поверненню Вільнянській МДПІ Запорізької області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, повернути до Вільнянської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-0805-838/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.
Справа № 3-1458/11
№ ----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с. Знаменівка, вул. Жовтнева 83,-

встановив:

28.01.2011р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.12.2010 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

(а.с.іоб).

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.