г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-141/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського ВДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №378535 від 24.12.2010 року, ОСОБА_2 24.12.2010 року о 04 годині 15 хвилин, керував по пр. Маяковського в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано без узгодження з Державтоінспекцією, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив пункт 31,3 Правил дорожнього руху України (порушення вчинене повторно протягом року від 29.07.2010 року), за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.121 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.03.2011 року. В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, надав документи Свідоцтво №2455 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та Акт №65 Приймання передачі транспортного засобу (ТЗ), переобладнаного для роботи на стисненому природному газу (ЗНГ) від 22.12.2010 року та пояснив, що дане газобалонне обладнання йому було встановлено лише 22.12.2010 року і на момент 24.12.2010 року, коли його було зупинено інспектором ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3 і складено вищезазначений протокол, він не встиг звернутися до Державтоінспекції для реєстрації свого транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, оскільки згідно чинного законодавства він повинен узгодити дане переобладнання протягом 10 днів з дня його встановлення. Тому він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена і справа підлягає закриттю.

Вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_2 докази, суд вважає належними і такими, на основі яких можна встановити відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.32.1 «є» Правил Дорожнього руху України, переобладнання транспортних засобів узгоджується з Державтоінспекцією.

Проте, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мав строк до 02.01.2011 року для звернення до Державтоінспекції для реєстрації свого транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, оскільки дане газобалонне обладнання йому було встановлено лише 22.12.2010 року.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст.121 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.