overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-376 /2011р.
ПОСТАНОВА.

7 квітня 2011р. м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за статтею 124 КупАПр, суд-

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу АТ №119474 від 16.03.2011 р. вбачається ,що ОСОБА_1 10.02.2011 року біля 20.30 год в с.Оболоня по вул. Обліски, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину дороги. В результаті наїзду пішохід отримав легке тілесне ушкодження, чим порушив п.п. 12.1,12.2,12.3 ПДР , за що його слід притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 10.02.2011 року повертав з центральної дороги на вул. Одиниця. Оскільки була темна пора доби, він пізно побачив пішохода, який переходив дорогу в невстановленому місце і тому здійснив наїзд на нього.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку відсутня обов»язкова ознака ст. 124 КУпАП пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Керуючись ст.ст.246,247 248,283,284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-420/2011 року
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011р м.Долина

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався

за статтею 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї а саме: 22.03.2011р., близько 20:00 год. в с.Княжолука Долинського району, в приміщенні будинку де проживає, вчинив сімейний скандал з співжителькою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 000274 про адміністративне правопорушення від 04.04.2011р.; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї №86.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа №3-464/2011р.
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А. ,розглянувши матерi али, якi надiйшли

вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Долина

вул.Обліски,20Б/47 Iвано-Франкiвськоi областi, українку, громадянку України,

тимчасово напрацюючої , в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не

притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконала свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина

ОСОБА_2 05.07.2001р.н., який з хуліганських спонукань вдарив палкою

н/л ОСОБА_3

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, доведена матерiалами адмiнсправи: протоколом ІВ №37 про адміністративне правопорушення від 02.04.2011р. в якому ОСОБА_1 дала пояснення що із протоколом згідна, в подальшому такого не повториться; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2011р.; протоколом заявою від 01.04.2011р.; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ;., копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення,

особу ОСОБА_1, та обставини справи.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi адмiнiстративного

правопорушення,передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення

у виглядi попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд

Суддя
Справа № 3-3026/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Марконті», адміністративному стягненню протягом року не піддавалася,-

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Марконті», що за адресою : м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 104000 грн., у тому числі по періодах : І півр. 2010р. 79000 грн., 9 міс. 2010р. 79000 грн., 2010р. в сумі 104000 грн., чим порушила п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом № 52-а про адміністративне правопорушення Серія АА № 183789 від 04.04.2011р.; актом від 23.03.2011 року № 1308/23-1/36269783/0110 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Марконті» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3-2975/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої рибоперероблювачем ТОВ «Вогні Гестії», адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року о 18 год. 20 хв. неповнолітній сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою : м. Житомир, вул. Щорса, у дворі будинку № 18, розпивав слабоалкогольний напій, а саме : пиво «Зіберт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року Серія ЖИ № 153686; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом працівника міліції ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у невиконанні матірю обовязків щодо виховання дитини, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 3-3079/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.05.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ультразвукового дефектоскопічного відділення Південно-Західна залізниця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2011 року о 10 год. 40 хв. на 148 км автодороги Київ-Чоп, керував скутером «VIPER PANDA HQ50» номерний знак АМА1247, у стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія АМ1 № 207094 від 03.04.2011р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 3-3072/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2011 року о 20 год. 10 хв. у м. Житомирі по вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками у ОСОБА_1: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проводився на місці за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST № 6810 прилад № ARАМ-3612 тест № 1144. За результатами огляду на стан спяніння : проба позитивна 0, 21 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 1), про причини своєї неявки суд не повідомив, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, суд розглядав справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія АМ1 № 163697 від 21.03.2011р.; результатами тестування на алкоголь, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0, 21 % алкоголю.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику______________________________________
Справа № 3-3196/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2011 року о 15 год. 25 хв. за адресою : м. Житомир, вул. Перемоги, 33, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 119432 від 11.04.2011р., з письмових пояснень якого вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні правопорушення (а.с. 1), довідкою працівника міліції ОСОБА_2. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), протоколом вилучення товару від 11.04.2011 року (а.с. 5), заявою працівника міліції ОСОБА_2. про надання дозволу на зберігання вилучених речей (а.с. 6).

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №3-272/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. 70 років Жовтня, будинок 25 в смт. Казанка Миколаївської області та таємно викрав металеві речі, чим своїми діями завдав власнику матеріальні збитки на суму 20 грн. 00 коп.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним та пояснив, що дійсно знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. 70 років Жовтня, будинок 25 в смт. Казанка Миколаївської області, викрав металеві речі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/000191 від 08.02.2010 року свідчать про те, що дійсно 03.02.2011 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник па територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. 70 років Жовтня, будинок 25 в смт. Казанка Миколаївської області та таємно викрав металеві речі, чим своїми діями завдав власнику матеріальні збитки на суму 20 грн. 00 коп., що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу з сумі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-204/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора Казанківського району, Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління Казанківського РСТ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року за результатами перевірки прокурором Казанківського району за вих. № 267 на адресу голови правління Казанківського РСТ ОСОБА_1, на підставі ст. 23 ЗУ України «Про прокуратуру» було внесено подання про усунення порушень законодавства про споживчу кооперацію, яке було отримано головою правління Казанківського РСТ 07.12.2010 року, але з вказаного періоду до 07.01.2011 року ОСОБА_1 не надав відповідь на подання прокуратури, тобто залишив без розгляду подання прокурора.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 себе винним визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року, подання про усунення порушень законодавства про споживчу кооперацію за вих. № 43-3267 від 02.12.2010 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 з 02.12.2010 року по 07.01.2011 року не надав відповідь на подання прокуратури, залишив без розгляду подання прокурора, шо вказує на вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанкіівського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: