overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1734/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого директором ТОВ «Профторггруп»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ «Профторггруп» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010 рік по терміну сплати 03.03.2011 року. Погашено повністю 17.03.2011 року, про що в ДПІ складено акт невиїзної документальної перевірки № 1103 від 26.05.2011 року.

Директором ТОВ «Профторггруп» ОСОБА_1 було порушено п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2011 року (а.с.1), Актом № 1103 від 26.05.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-2459/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика»,

Мещкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2010 року на суму 576429, 60 гривень, про що складено акт № 01245/2305/20257178 від 03.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду подав пояснення в якому просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Трансавтоматика» було складено 03.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.08.2011 року. Днем виявлення правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «НВП «Трансавтоматика» вважається 03.06.2011 року дата складення акту. Відповідно від чого часу починається строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_3
Справа №: 3-1475/11
П О С Т А Н О В А

24.05.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ «Індекс Україна»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року по терміну сплати 30.01.2011 року, погашено повністю 31.01.2011 року.

Директором ТОВ «Індекс Україна» ОСОБА_1 було порушено п. 203. 1 ст. 203, ст.. 126 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року (а.с.1), Актом № 817 від 20.04.2011 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-1720/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 рокум.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, не працюючого,зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л.Чайкіної, 3/39,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2011 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15А, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №: 3-2405/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ 2 Кіровського району м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 07.10.1976 р. н.,

Працюючого директором відділення «Половицьке» ПАТ «Альфа банк»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року директор відділення «Половицьке» ПАТ «Альфа банк», розташованого по пр. Кірова,1/9 м. Дніпропетровська, допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2011 року (а.с. 1).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь виробництва, виготовленої продукції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_3
Справа №: 3-2689/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 рокум.Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого і проживаючого за адресою:

м. Дніпропетровськ, Озерний спуск 3/1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2011 року близько 03.00 години ОСОБА_1, знаходячись у приміщені магазину АТБ маркет, розташованого на пл. Петровського м. Дніпропетровська, 5, шляхом вільного доступу таємно викрав товар на суму 11 гривень 25 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, довідкою про вартість викраденого.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 3-1329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.Нікопольській,44/54 в м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2011 року о 4 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не перехресті пр.К.Маркса-вул.К.Лібкнехта у м. Дніпропетровську був зупинений працівниками ДАІ. Перевіркою підтверджено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

Правопорушник попереджений про наслідки ст.268 КУпАП у разі неявки.

До суду не прийшов, про поважні причини неявки не повідомив. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2011 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1013 від 02.10.2011 року, рапортом працівника ДАІ.

керуючись ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1355/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВСозідатель-М, (юридична адреса:м.Дніпродзержинськ пр.Аношкіна,179/140), яка мешкає по пр. Металургів, 74в-10 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2011 року в ході камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Созідатель-Мюридична адреса: м.Дніпродзержинськ пр.Аношкіна,179/140, директором якого являється ОСОБА_2, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації за липень 2011 року граничний термін сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено 02.09.2011 року та донарахована штрафна санкція у сумі 15,62 грн., чим порушено:

п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 5453/506/15-230/ 33127707 від 10.10.2011, протоколом № 221/15-242 від 19.10.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ Созідатель-Ммав місце факт порушення Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушниця не зявився і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1356/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Дніпродзержинськ

Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності та судимість в протоколі відсутні, не працюючого, який мешкає по пр..Перемоги, 69-16 у м.Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року приблизно о 2 годині громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинську по вул.Матросова не виконав вимоги працівників ДАІ м.Дніпродзержинська про зупинку, які подавались звуковим сигналом, червоним та синім маяком. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився проїхати до відділу міліції для складання адміністративного протоколу. Відмахувався руками, хапав робітників міліції за формений одяг, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків по захисту громадського порядку.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що скоїв опір законній вимозі працівникам міліції.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення ДН № 004986 від 21.10.2011р., постановою від 21.10.2011р. за справою про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи та враховуючі особистість правопорушника, ніде не працює, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, злісну непокору законній вимозі працівників міліції, та призначити йому стягнення у вигляді арешту 3 ( три ) доби з відбуванням стягнення в ізоляторі тимчасового утримання УВС м.Дніпродзержинська, обчислюючи арешт з 02.00 години 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.185, ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законним вимогам працівникам міліції, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, з відбування його в Ізоляторі тимчасового утримання УВС м.Дніпродзержинська, обчислюючи арешт з 02.00 години 21 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1387/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ МВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає вул.Астраханська,99б-131 в м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від своїх обовязків по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПР№007745 від 25.10.2011 року, постановою начальника Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 № 007745 від 25.10.2011 року за справою про адміністративне правопорушення, з якими вона ознайомилась під розпис, і дала письмове пояснення відносно скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення від обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважаю що треба попередити ОСОБА_2 за ухилення від обовязків по вихованню доньки.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1