overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-308/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України у Вінницькій області, про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, приват-ного підприємця,-

за ч.1 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року о 11 годині 15 хвилин при проведенні перевірки в кафе «Піца-Біржа», що розташоване в м.Могилів-Подільському, Вінницької області по вулиці Ставиській, 7, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є власницею даного кафе і займається в ньому під-приємницькою діяльністю, не виконала заходи, запропоновані в приписі територіального органу Державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Вінницькій області, а саме: не провела функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до державних вимог та не забезпечила персонал відповідними засобами захисту органів дихання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КпАП України, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст.188-16 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, 188-16 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-37/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Гопаца», раніше притягувався до адміні-стративної відповідальності: 07.09.2010 року за ст.121 ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень,-

за ч.3 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року о 13 год. 50 хв. по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв»водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ 354329», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого ма-люнок протектору шин менше 1 мм та мають місцеві пошкодження у вигляді розривів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.5-а, 5 Правил дорожнього руху України. Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно квалі-фіковані за ст.121 ч.3 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним за ч.3 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1, 121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-312/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,-

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року о 15 годині 00 хвилин в м.Вінниця на Хмельницькому шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не враху-вавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутньому з ним напрямку. При ДТП було пошкоджено вищевказані транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, Правил дорожнього руху Ук-раїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.27, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-177/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ма-теріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року о 15 годині в м.Могилів-Подільському по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встанов-леного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжи-вання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце, дату і час розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись: ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-150/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Пархомівка, вулиця Леніна,137,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року , старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ було проведено перевірку ФГ „ Відродження та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ФГ „ Відродження , допустила правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб, в сумі 36,32 грн., граничний термін сплати якого 30.11.2010 року , фактично оплату проведено 02.12.2010 року . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , розкаялася та ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення .

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді 85 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справ №218/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Межівський район, с. Іванівна, вул. Чехова,6,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 р. о 08 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (кури,в кількості 5 штук) у невстановленому місці для торгівлі за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького на автостоянці за універмагом Красноармійськ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО №749633 від 12.01.11 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, порушення визнав, про що зазначив у особистих поясненнях; до судового засідання зявився, правопорушення визнав.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 була повернута під сохранну розписку вилучена продукція, а саме кури, в кількості 5 штук (а.с.7 ).

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 ,285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази- кури, в кількості 5 штук, повернуті під сохрану розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з днів її винесення.

Суддя
№3-1762/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює гірничим робітником ШУ «Покровське», мешкає за адресою: Красноармійський р-н, с. Перше Травня, вул. Шахтна, 38,

за ст.154ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою с. Перше Травня, Красноармійського р-ну, вул. Шахтна, 38, утримував собаку породи «Кавказька овчарка» без повідка, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та укусила гр.. ОСОБА_2, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 895988 від 13.08.2011 р. Скоєння правопорушення підтвержується поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, з порушенням згоден, до судового засідання зявився, порушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях , де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків, намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.154 ч.1 КУпАП то вважаю достатнім для перевиховання ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення з вигляді попередження.

Керуючись ст.154, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.154 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до Адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-128/2011p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м Красноармійськ, м-н «Сонячний», 7/27,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 р. о 12год. 30 хв. в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, гр.ОСОБА_1 на 399 км. а/ш знам»янка-Луганськ-Ізваріне, керував транспортним засобом- автомобілем ДЕУ нексія, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), для проходження медичного огляду у встановленому порядку був направлений в наркологічний діспансер м. Краснормійська, що підтверджується висновком врача нарколога № 554 від 25.11.2010 р.

Гр.ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб,тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1632/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в с. Дмитрівка по вул. Щорса, 92 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2011 року о 08 годині 15 хвилин під час проведення перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації осіб без громадянства - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають на території України без реєстрації з 27.10.2011 року, а саме за його адресою: с. Дмитрівка, вул. Щорса, 92 Приазовського району Запорізької області. Тим самим ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України, вимоги Постанови КМУ № 1074-1993 року.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненням самого правопорушника, даними під час розгляду справи у суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення,особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 221, 205 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3-1641/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Жовтнева, 59, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2011 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області не маючи відповідного дозволу на промисел, за допомогою двох вудок на човні виловив та вивіз на берег рибу бичок загальною вагою 23 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме перевищив добову норму вилову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненням самого правопорушника, даного під час розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знаряддя та засобу лову та незаконно добутих живих ресурсів.

Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 0250, МФО 813015, код 21081100, , банк: ГУДКУ в Запорізькій області, без конфіскації знаряддя та засобу лову та незаконно добутих живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус