overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-687/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по пров.Театральному в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння голосно нецензурно лаявся, на зауваження працівників міліції не реагував, при затриманні чинив опір, хватав за форменний одяг, чим виявив злісну непокору працівникам міліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 186323 від 28.02.2011 р., висновком медичного огляду, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 5 (пять) діб починаючи з 22 год. 00 хв. 28.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-579/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані АДРЕСА_1 голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, псував майно, ображав батьків, чим порушував громадський порядок і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 186224 від 17.02.2011 року, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, починаючи з 20 год. 00 хв. 17.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-507/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року о 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані по місцю проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з батьком, погрожував йому та вчинив з ним бійку, внаслідок чого завдав йому фізичного та психологічного болю, чим скоїв насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 185867 від 10.02.2011 року, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, починаючи з 10-00 год. 10.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 2 КпАП України,- ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року, о 22 год. 16 хв., ОСОБА_1, в м. нетішині, по вулиці Шевченка, повторно протягом року, в порушення пункту 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом скутером в стані алкогольно спяніння, який зафіксовано алкотестером «Драгер 5072». Такими своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року та приєднаними до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПФ «Ростма», за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час МПФ «Ростма», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що платником, в порушення ст. п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, не подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року по терміну сплати 19.08.2011 року, у сумі 20 грн., ПДВ за травень по терміну сплати 30.06.2011 року у сумі 14 грн., та земельний податок за травень 2011 року по терміну сплати 30.06.2011 року в сумі 2105,90 грн., за червень 2011 року по терміну сплати 30.07.2011 року, в сумі 2105, 90 грн., та за липень 2011 року по терміну сплати 30.08.2011 року у сумі 2105,90 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року, акту про результати невиїзної перевірки від того ж числа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером НПЛ м. Нетішин, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки НПЛ м. Нетішина, в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1 встановлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за червень 2011 року в сумі 2 358 грн., порушено порядок ведення податкового обліку.

Будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати планової виїзної перевірки від 18.08.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.09.2011 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 4.5, 4.6 «Правил спортивного та любительського рибальства України», в забороненому місці, в темну пору доби, здійснював незаконний вилов раків, в кількості 37 шт., за допомогою підсвічування ліхтарем та перевищив добову норму вилову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року № 1052, довідки про розміри заподіяної шкоди від 21.09.2011 року.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 В??ячеслава Анатолійовича в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України на користь держави 62,90 грн.

Штраф та матеріальна шкода підлягають сплаті на р/р 0002 Код 23565225 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2001 року, о 13 год. 00 хв., в м. Нетішині, по вул. Незалежності, за територією «Зеленого ринку» на тротуарі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю живою рибою. Такими своїми діями остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину виза, у вчиненому розкаявся, вказала що здійснює торгівлю рибою аби заробити на прожиття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 року за підписом правопорушниці та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ м. Нетішин, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Нетішин, вул. Михайлова, 14/кв. 134, працюючу головним бухгалтером ПП «Нетішин Сантехмонтаж»", за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

що 20.09.2011 року, під час камеральної перевірки ПТ «Нетішин Сантехмонтаж ", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, платником своєчасно не подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року по терміну сплати 19.08.2011 року в сумі 10840 грн.; податку на додану вартість за липень 2011 року, по терміну сплати 30.08.2011 року, в сумі 367 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із змістом протоколу погоджується.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 р. та акту від 20.09.2011 року про результати камеральної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП , та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 3-4520/11
19.10.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,-
10.09.2011 года в 9-00 ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 возле дома №21 по ул.Павлова в г.Днепропетровске двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с позади стоячим автомобилем НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_2
ОСОБА_1 нарушил требования п.10.9 ПДД Украины. Во время ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административной ответственности под роспись, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АЕ №450177 от 10.09.2011г.;
- протоколом осмотра места ДТП от 10.09.2011 года, схемой и фототалицей к нему;
- письменным пояснением ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 3-2636/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с. Яськи, вул. Гагаріна 56.

Працює: ТОВ Прімавтотранс, водій.

за ст. 121 ч. 3 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

15.07.2011 року о 10.00 годин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Дача д/н

ВН 0291 СА в м. Одеса Ленінградське шосе 7 з не пройденим державним технічним оглядом за 2010 рік.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 121 ч. 3 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вражаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком - на 6(шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 3-2533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає за адресою:

Одеська область, Біляївський р-н,

смт. Хлібодарське, вул. Артилерійська б. 4 кв. 40.

СГД- фізична особа.

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року при перевірці СГД ОСОБА_1, було встановлено не вірне визначення валового доходу в 2008 році та ІІІ кварталі 2009року , згідно акту перевірки № 1270 від 29.06.2011р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, також вказані факти свідчать про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, як передбачено законом України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 3-2630/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Нижньодністровського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1.

Не працює.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3- 2630/2011 року ОСОБА_1 20.07.2011 року о 13.00 годин в с. Морозовка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіттю, рибу не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив що він прийшов з сином на Хаджибейський лиман купатись та випадково заципив ліскову сітку і ніякого відношення до неї немає. Також пояснення правопорушника підтверджуються його поясненнями в матеріалах даної адміністративної справи.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не предявлені

будь-які докази скоєння предявленого звинувачування, відсутні пояснення свідків та інші докази.

Відповідно з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КпАП України.

СУДДЯ:
Справа № 3-2841/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011

26 вересня 2011 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Секретарівка, вул. Гагаріна № 19.

Працює: клінічній лікарні.

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

17.08.2011 року гр.. ОСОБА_1 порушила ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме: в с. Секретарівка по вул. Гагаріна здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність ст. 156 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 156 ч. 1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ: