Справа № 33-1030/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ „Фрістайл центр, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят п`ять гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що працюючи на посаді директором ТОВ „Фрістайл центрадреса: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.2, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведеня розрахункових операцій через РРО роздрукування відповідних розрахункових документів, не відповідають сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО, не ведення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством, за місцем їх реалізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено перевіркою за дотриманням субєктів господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 15 серпня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у звязку з тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копія постанови йому не направлялась. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що при перевірці ТОВ „Фрістайл центр головний державний податковий ревізор зазначив в акті, що підприємством було порушено вимоги п.1, п.2, п.12, п.13, ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Крім того, вважає, що підприємством не було порушено вищезазначені вимоги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин так, як ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, копія постанови йому не направлялась, тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки останнім було порушено вимоги п.1, п.2, п.12, п.13, ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проведення розрахункових операцій через РРО роздрукування відповідних розрахункових документів, які не відповідають сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 304973 від 22.12.2010 року (а.с.1), актом ДПІ № 004717 від 07.12.2010 року в якому зазначено, що були виявлені порушення п.1, п.2, п.12, п.13, ст.3,ст.6 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів, які не відповідають сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО, а також не ведення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством, за місцем їх реалізації, дані правопорушення також підтверджуються і іншими матеріалами справи (а.с.2-7).

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, не вбачається.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_2 проте, що підприємством не було порушено вимог п.1, п.2, п.12, п.13, ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг спростовується протоколом про адміністративне правопорушення , а також актом перевірки ДПІ № 004717 від 07.12.2010 року.

Таким чином, допущене порушення порядку проведення розрахунків є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, відповідно до ст. ст. 3З, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП наклав справедливе стягнення, яке відповідає за суворістю суспільній небезпечності порушника і скоєного ним проступку.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят п`ять гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова