Справа № 3-5771/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ УМВС в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 травня 2011 року близько 13-00 години в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.п. 12.1,13.9,13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що невідповідність дій водія автомобіля «БМВ» стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 вважає, що в діях його довірителя відсутній склад правопорушення. Зазначив, що матеріали додаткової перевірки повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 та спростували зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою суду від 16 червня 2011 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто на доопрацювання. Під час доопрацювання слід було провести наступні дії: відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 (додатковий огляд місця ДТП), в ході якого зясувати: де був розташований автомобіль «БМВ» відносно елементів вулиці і світлофору до початку руху перед зіткненням; яку відстань і з якою швидкістю проїхав автомобіль «БМВ» з місця стоянки до місця зіткнення, з врахуванням кута розташування останнього на проїзній частині;

опитати свідка ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обставин події і провести за його участю відтворення обстановки і обставин події;

скласти план-схему ДТП в масштабі з відображенням зафіксованих транспортних засобів учасників події, дорожніх знаків з привязкою до світлофору перехрестя з вул. Михайлівська ОСОБА_4;

з врахуванням отриманих вихідних даних в ході відтворень обставин ДТП, а саме проміжок часу існування небезпеки для водія ОСОБА_1, визначення моменту виникнення небезпеки для руху призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація і чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;виконати інші дії для встановлення істини у справі.

Але, незважаючи на вказівки суду щодо повної і всебічної перевірки обставин ДТП, дізнання обмежилось лише додатковим оглядом з участю водія ОСОБА_1 та проведенням автотехнічного дослідження.

За висновком якого, ОСОБА_1 міг мати і не мати технічної можливості уникнути ДТП в дорожніх умовах, що склалися.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 щодо обставин ДТП і його механізму, під час проведення додаткової перевірки, не спростовано, а навпаки знайшли своє підтвердження Так достовірно перевіркою встановлено, що автомобіль «БМВ», під керуванням ОСОБА_5, рухався під час зіткнення, це підтверджено слідовою інформацією предметної обстановки, а саме його розташування під кутом вправо по ходу руху на смугу руху автомобіля «ШЕВРОЛЕ», під керуванням ОСОБА_1 Доказом цього є протокол огляду даних транспортних засобів, згідно яких «ШЕВРОЛЕ» первинно контактував передньою кутовою частиною лівого переднього крила та лівим переднім колесом, на якому зафіксовані сліди тертя та відшарування бруду, з переднім правим колесом «БМВ», на якому зафіксовано сліди тертя та переднім правим крилом та бампером, на яких зафіксовано сліди відшарування лакофарбового покриття.

Під час додаткової перевірки, дізнанням не вжито належних заходів щодо допиту очевидця ДТП ОСОБА_3 та проведення додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_2 Дізнання обмежилося лише складанням довідки про те, що вказані особи на виклики не зявляються.

Відповідно до висновку автотехнічного дослідження в даних дорожніх умовах водій ОСОБА_2 мав керуватися вимогами п.п.10.1.,10.3 ПДР. Згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення і його механізму з технічної точки ґрунтовні.

Щодо вихідних даних, отриманих в ході додаткового огляду місця ДТП з участю ОСОБА_1 про те, що відстань відмічена дізнавачем «4м», яку нібито проїхав автомобіль «БМВ» і до зіткнення, суд не приймає, оскільки вони не відповідають дійсності. Зокрема, на а.с.31, містяться зауваження представника ОСОБА_1, який діє на підставі укладеної угоди, останній зазначив, що під час проведення вказаної дії, ОСОБА_1 не було запропоновано в присутності понятих розповісти про обставини при яких сталося ДТП. Крім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_1 показав відстань «2м» які проїхав автомобіль «БМВ», дізнавача зазначив «4м». Також, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, дізнавач не допустив до участі при проведенні вказаної дії представника ОСОБА_1, що є грубим порушенням визначених законами України прав особи.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, його представника., суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко