Справа №: 3-1247/11
П О С Т А Н О В А

27.05.2011 рокум.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року відповідно до контракту від 06.07.2010 року №VYR78GH в зону діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «Транскомлогистик»(79035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе,23-А, ) з Китаю морським транспортом у контейнері №РСIU8007486 згідно інвойсу від 18.10.2010 року №JK2010102, коносаменту від 21.10.2010 року №СN10ILY1010110 , екологічної декларації №62439 надійшов товар «рама велосипедна (1900 шт.),колонка велосипедна (1900шт.), картридж велосипедний (1900 шт.), шатун велосипедний (1900 шт.), дзвоник велосипедний (1900 шт.),насос велосипедний (1900 шт.), багажник велосипедний (1900 шт.), крило велосипедне (3800 шт.)», загальною вагою 19 989 кг, фактурною вартістю 129 902,02 грн., який в подальшому вантажним автомобілем НОМЕР_1/АА1289ХХ на підставі ПП №110000005/2010/510878 від 10.12.2010 року та СМR №007773 від 10.12.2010 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

12.01.2011 року під час здійснення митного огляду та оформлення ВМД №110000013/2010/523121 від 10.12.2011 року було встановлено, що у контейнері №РСIU8007486 знаходиться товар : запасні частини та пристрої до велосипедів із чорних металів, а саме:

- дзвінок велосипедний - 1970 шт., 10 коробок, торгова марка «ARDIS»;

- крило велосипедне - 3800шт., 38 коробок, торгова марка відсутня;

- на коробках наявна маркування РSD 100709, в коробках з маркуванням РSD 100710 у кількості 475 штук знаходяться комплекти запасних частин до велосипедів із чорних металів (4 комплекти у коробці) в складі :шатун велосипедний - 1900 шт., захисний щиток цепка - 1900 шт., рама велосипедна - 1900 шт., колонка велосипедна - 1900 шт., багажник велосипедний - 1900 шт., картридж велосипедний - 1900 шт., підніжка велосипедна - 1900 шт., руль велосипедний - 1900 шт., насос пневматичний ручий для велосипедів - 1900 шт., кріплення шатуна -1900 шт.,' винос руля - 1900 шт., основа для кріплення сідла - 1900 шт., ручка гумова на руль - 3800 шт.;

- фурнітура для складання (болти, гайки), 475 комплектів, торгова марка «ARDIS». Посадова особа ТОВ «Транскомлогистик»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №592199, виданий Бабушкінським РВ УМВС в Дніпропетровській області 27.07.1999, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 від надання пояснень щодо вчиненого нею правопорушення відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: найменування та код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.І ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Порушник ОСОБА_3 суду пояснила, що декларування товару було здійснено відповідно до товаро-транспортних документів, виданих продавцем вказаного товару, в яких не було ані виправлень, ані змін, і при проходженні митного кордону не було претензій до цих документів, вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи постанову слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 21.10.2010 року за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Дніпрологістика», що призвело до великої матеріальної шкоди державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Також, ОСОБА_3 подала для долучення до матеріалів справи копію постанови заступника прокурора Дніпропетровської області, про внесення змін в обвинувальний висновок від 18.04.2011 року, та копію обвинувального висновку по кримінальній справі №36101106 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив прийняти рішення по справі відповідно до діючого законодавства.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих даних у митну декларацію форми МД-2 ТОВ «Транскомлогістік»№110000013/2010/523120 від 10.12.2010 року.

Тобто, наявна кримінальна справа за тим же фактом, за яким на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне порушення.

Відповідно до п.8 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності порушеної кримінальної справи по даному факту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку із порушенням по даному факту кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 247, 280, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.340 Митного Кодексу України провадженням закрити у звязку із порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_6