overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1101/11 Провадження № 3-1101/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІАП Казанківського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року біля 14 годині 30 хвилин, на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «МІНСЬК», номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній посвідчення водія не має, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 220361 від 15.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 15.08.2011 року біля 14 годині 30 хвилин, на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «МІНСЬК», номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи ступінь його вини, згідно ст. 24-1 КУпАП, вбачається доцільним застосувати відносно нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати відносно нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1090/11 Провадження № 3-1090/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території оздоровчого комплексу «Динамо» в м. Очаків, Миколаївської області, курив сигарету, чим своїми діями здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно, останній перебуваючи на території

оздоровчого комплексу «Динамо», курив тютюнові вироби, з протоколом згодний.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку;

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 111884 від 01.07.2011 року свідчать про те, що дійсно Л .07.2011 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території оздоровчого комплексу «Динамо» в м. Очаків, Миколаївської області, курив сигарету, чим своїми діями здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи ступінь його вини, згідно ст. 24-1 КУпАП, вбачається доцільним застосувати відносно нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього заходивпливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1098/11 Провадження № 3-1098/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського PB УМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Троїцько - Сафонове Казанківського району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сафонове Казанківського району Миколаївської області непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2011 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Першотравневій, в с. Троїцько - Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001074 від 02.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 2011 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Першотравневій, в с. Троїцько - Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 JI.M., що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 абачається необхідним і достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1097/11 Провадження № 3-1097/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.11

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні по вулиці Садова, будинок № 29 в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину - ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 01.06.2011 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Казанківським районним судом за правопорушення скоєне за ч.1 ст.173-2 та піддавався адміністративному стягненню.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/001073 від 03.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 20.07.2011 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні по вулиці Садова, будинок № 29 в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину - ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, і якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-5564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

19.10.2011 року о 21-20 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, у невстановленому місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

По даному факту відносно нього було, складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-5565/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

02.11.2011 року о 18-00 год. ОСОБА_1 по вул. Щорса м. Чернігова, у невстановленому місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

По даному факту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О. Ф.Подалюка
Справа №3-5545/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Лісова, 2/23, працюючого: водій ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс»,

- по ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

14.11.2011 року при перевірці транспортного засобу, що належить ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», виявлено 14.11.2011 року не використання при проведенні розрахункових операцій РК та КОРО.

За дане правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа №3-5544/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Чернігів, пр-т Миру, 61/54, не працюючої: ТОВ «ВТФ «Аве Сан», директор,

- по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2011 року за результатом перевірки ТОВ «ВТФ «Аве Сан» встановлено, що директор ОСОБА_1, яка являється відповідальною посадовою особою, не виконала заходів, запропонованих приписом інспектора сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ЧMB головного управління МНС України в Чернігівській області від 15.11.2010 року, про що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях порушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, її відношення, до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1 КпАПУкраїни, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа №3-5535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалізатором,

по ч. 1ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2011 року ОСОБА_1 на ринку «Привокзальний» м. Чернігова займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати, врахувавши його матеріальне та сімейне положення.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, проте враховуючи його особу, матеріальне положення, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, на даний час займається усуненням порушення, суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-5524/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ «Профітекс Україна», головний бухгалтер, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

10.11.2011 року при перевірці ТОВ «Профітекс Україна»встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 10.11.2011 p.).

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Профітекс Україна» ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушниці істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-5534/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ПП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

14.11.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 14.11.2011 p.).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушниці істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-5526/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

10.11.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 10.11.2011р.).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, те, що звіт подано з незначним запізненням, порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушника істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. Ф.Подалюка