overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1222/11
№ --------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлікнафта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «Укрлікнафта», що розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 238, керівником якого є ОСОБА_1, який також виконує функції головного бухгалтера, здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати ПДВ по строку сплати 30.12.2010р. в сумі 6605грн., чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1206/11
№ ---------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Сервіс Транс Н-08», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.12.2010 р. при проведенні перевірки ПП «Сервіс Транс Н-08», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. 195 Стрілкової Дивізії 5, Дніпропетровської області, керівником якого є ОСОБА_1, та який також виконує функції головного бухгалтера, було виявлено порушення, що за період з січня по серпень 2010р. порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту на загальну суму 1991407,91грн., чим порушено п.п.7.4.5.,п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.( а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1220/11
№ --------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником

ПП «Спецпромтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Новомосковськ, -

встановив:

30.12.2010 р. при проведенні перевірки ПП «Спецпромтехніка», розташованого за адресою: м.Новомосковськ, вул. Сучкова 52, Дніпропетровської області, керівником якого є ОСОБА_2, та який також виконує функції головного бухгалтера, було виявлено порушення, що за період з січня по вересень 2010р. порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту на загальну суму 601479,67грн., чим порушено п.п.7.4.5.,п.7.4 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.( а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1228/11
№ -----------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою

правління ВАТ «Новомосковський завод ЗБВ», прож. м. Новомосковськ, вул.

Леваневського 1/31, -

встановив:

09.12.2010 р. при проведенні перевірки ВАТ «Новомосковський завод ЗБВ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Меліоративне, вул. Заводська 1, головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено, що за період перевірки з 01.10.09р. по 30.09.2010р. здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме податковий агент при виплаті заробітної плати не утримував та несвоєчасно перераховував податок з доходів фізичних осіб в результаті чого нараховано пеню в сумі 3131,67грн., чим порушив п.8.1.2. п.8.1. ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення скоєне ненавмисно.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або нанеї може бути внесено протест прокурора потягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1204/11
№ ----------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником

ПП «Автопромресурс Н09», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Новомосковськ, -

встановив:

30.12.2010 р. при проведенні перевірки ПП «Автопромресурс Н09», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. 195 Стрілкової Дивізії 5, Дніпропетровської області, керівником якого є ОСОБА_2, та який також виконує функції головного бухгалтера, було виявлено порушення, що за період з квітня по вересень 2010р. порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту на загальну суму 1002960,92грн., чим порушено п.п.7.4.5.,п.7.4 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.( а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М Лила
Справа № 3-1216/11
№ -----------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с.Піщанка, вул. Чкалова 38, Новомосковського району, Дніпропетровська область, -

встановив:

12.01.2011 р. о 14-20 год. ОСОБА_1 на р. Самара в с. Піщанка, Новомосковського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.З) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 60 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня виесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1230/11
№ -------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ МК «Іріс», прож.

м. Новомосковськ, вул. Радянська 37/39,

встановив:

17.11.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «МК «Іріс», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Еорького 2/3, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що за період перевірки з 01.07.07р. по 30.06.2010р. здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме при виплаті доходу фізичній особі, яка не підтвердила сплату податків як суб'єкти господарювання копією свідоцтва про сплату єдиного податку, платіжними дорученнями про сплату податку з доходів фізичних осіб, актами виконаних робіт та іншими платіжними документами, за отримані товари та послуги, в результаті чого своєчасно неутримано та неперераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 275,25грн., чим порушив п.7.1., п.8.1. ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення скоєне ненавмисно.(а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена абодіа неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1214/11
№ ----------
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с.Новоселівка, вул. Комсомольська 4, Новомосковського району, Дніпропетровська область, -

встановив:

25.12.2010 р. о 12-45 год. ОСОБА_1 на р. Самара в с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.2) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 30 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В. М.
Справа № 3-1226/11
№ ------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Новомосковськаго міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Союзарматура», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

31.12.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «Союзарматура», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, на яку покладено обов'язки ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, встановлено, що за період перевірки з 01.10.08р. по 30.09.2010р. здійснено порушення, яке виразилося у неутримання податку з доходів фізичних осіб, а саме при виплаті доходів (фізичним особам утримано податку з доходів фізичних осіб. Податковий агент зобов'язаний виконувати функції щодо виплачуваних доходів та утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, в наслідок чого нараховано пеню в сумі 347,04грн., чим порушив п.29 п.4.2 ст.4 п.7.1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснення зазначила, що правопорушення скоєне ненавмисно. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена aocwia неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила