overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-247/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року на 34 км. автодороги Київ-Чоп в с. Гурівижна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, викинув пакет з сміттям на проїзну частину дороги, чим її забруднив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 139 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 139 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-279/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працює водієм на ПП «Прометей»,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Березівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАN-26.413», державний номерний знак AB1391, без номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-289/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів Подільського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року о 09 годині 00 хвилин в смт.Вендичани, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «XONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, а саме: повторно протягом року порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст. 121 ч. 3 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-285/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року о 15 годині 40 хвилин в с. Одая по вул. Яблуневій, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в лікарні медичного обстеження на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-17/2011 р.
Постанова

Іменем України

19.01.2011 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань Тиврівського району, вул. Гоголя, 24, працюючої начальником відділення звязку, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст.205 КУАП,-

встановив:

11.01.2011 р. , о 10-00 год., було виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечила своєчасної реєстрації на території України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін дії якого закінчився 02.05.2009 р.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що ОСОБА_3 - її рідний брат, їх матір ОСОБА_4 хворіє, постійно потребує сторонньої допомоги. Брат допомагає їй доглядати матір, так як вона працює, не має можливості постійно знаходитись біля матері.

Про те, що він мав зареєструватись, не знала. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом, паспортом ОСОБА_3

Згідно свідоцтв про народження, свідоцтва про одруження ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рідні брат і сестра, ОСОБА_5 їх мати. Відповідно до довідки КП «Гніваньводопостач»№ 80 від 12.01.2011 р. ОСОБА_3 не працює, доглядає хвору матір ОСОБА_5

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинила вперше, щиро кається , суд вважає за можливе ОСОБА_1, попередити.

Керуючись ст. 205 КУАП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кіосак
справа № 3-240/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський вул. Пр.Незалежності 283/32,Вінницької області, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року о 00 годині 15 хвилин в м.Могилів Подільський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в лікарні медичного обстеження на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю, щиро кається у вчиненому .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не працює, батько помер у 2008 році , на його утриманні мати похилого віку і дружина, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, суд прийшов до висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-204/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яришів, Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Чебана , 51, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, Приватний підприємець (орендує приміщення для випічки хліба),

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайсуд надійшов адміністративний матеріал , згідно змісту протоколу якого при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про працю 14 січня 2011 року було виявлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1 як керівник приватної установи по випічці хліба порушила законодавство про працю, а саме: веде недостовірний облік виконуваної працівниками роботи;не проводить оплату праці за години відпрацьовані в нічний час;не визначено час роботи,початку та закінчення роботи,не складено графік змінності,тобто

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме: порушення вимог законодавства про працю,та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виною себе за ст. 41 ч. 1 КпАП України визнала, суду пояснила,що вона зареєструвалася як приватний підприємець і в с.Яришів орендувала приміщення де з 01.07.2010 по 01.01.2011 року здійснювала випічку хліба. Працювала вона сама особисто і три працівника в одну зміну кожного дня з 18.00 до 23.00 години. Так як підприємство було не рентабельним з 01.01.2011 року вона припинила роботу по випічці хліба розрахувалася з робітниками, однак станом на 14.01.2011 року не встигла знятися з обліку, як приватний підприємець.

Враховуючи ті обставини,що станом,як на день перевірки 14.01.2011, року так і на день слухання в суді, була припинена діяльність установи по випічці хліба в орендованому приміщенні Ярешівського хлібзавода,був проведений розрахунок з працівниками : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,що підтверджується платіжною відомістю за грудень 2010 року, порушення трудового Законодавства вказані в акті перевірки від 14.01.2011 року не призвели до тяжких наслідків , вважаю за необхідне ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-288/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП «Журбенко»,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року о 21 годині 10 хвилин на 476 километрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Lamberet»державний номерний знак НОМЕР_2,на автомобілі не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-290/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року о 08 годині 10 хвилин в с. Немія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-302/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Стависька 63/58, працюючого

Директром МКП «Житловокомунгосп»,

за ст.ст. 163? ч. 1, 1634 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної перевірки 14.01.2011 року з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 являючись директром МКП «Житловокомунгосп»вів облік обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 5976 грн., заниження частини чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств сумі 2370 грн., заниження ПДВ в сумі 120692 грн. за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року чим порушив п.4.1. ст.4 п.п.5.2.5, 5.3.9, 5.6.1, 5.9 ст 5 п.п. 11.3.5 ст 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334194 ВР від 28.12.1994 року; ст. 63 ЗУ «Про Державний бюжджет України на 2007 рік»№ 489 V від 19.12.2006 року; п. -4.1, п.п. 4.5.1 ст 4, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.5, 7.4.1, 7.4.5, п.п. 7.5.1 ст 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

При проведенні виїзної перевірки 14.01.2011 року з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 працюючого директром МКП «Житловокомунгосп» вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про невиплачені доходи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.ст 163? ч 1, 1634 ч.1 КпАП України. Його вина підтверджується матеріалами справи

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. .

Керуючись ст. ст. 36, 163?ч.1, 1634 ч.1 , 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163? ч.1, ст. 1634 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-243/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником ІЖКР,-

за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ІЖКР не вжив заходів до виконання припису Державної автомобільної інспекції №3 про усунення порушень правил,норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 188-28 КпАП України, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-314/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський АДРЕСА_1, громадянина України, непрацює ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01. 2011 року о 19 годині 00 хвилин в м. Могилів Подільський по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Сене», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю, щиро кається у вчиненому .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні непрацююча дружина, малолітня дитина, щиро розкаюється в скоєному, суд прийшов до висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: