П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01»березня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш.АДРЕСА_1, оперуповноваженого Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2010 року, о 19 годині 40 хвилин, в м.Дніпропетровську, на вул.Криворізьке шосе, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав частково і пояснив, що дійсно, 28 листопада 2010 року був зупинений працівниками ДАІ в м.Дніпропетровську, приблизно о 19 годині 40 хвилин. Мав втомлений вигляд, оскільки відпрацював добу, після чого поїхав з товаришем перевезти останньому речі. Працівникам ДАІ не представлявся працівником міліції, щоб не чинити зайвий тиск на них. Останні, напевно зробивши висновок з його зовнішнього вигляду, почали говорити про те, що він керує автомобілем в стані наркотичного спяніння, стали говорити, що необхідно проїхати для медосвідування. Оскільки не був в стані наркотичного спяніння, то відмовився від пояснень, а також відмовився від підпису в протоколі. Працівники міліції зупинили проїзжих водіїв та отримали від них пояснення, потім доставили автомобіль на штрафний майданчик. Копію протоколу не вручили в цей день, сказали, щоб прийшов на наступний день. Про випадок доповів начальникові Пятихатського РВ ГУМВС та начальнику УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області. Оскільки кожен раз проходить комісію на стан наркотичного спяніння в звязку з специфікою роботи, то згоден лише з тим, що відмовився проходити медосвідування, ніяк не міг бути в стані наркотичного спяніння. Претензій до працівників ДАІ не має. Не представився працівникам ДАІ працівником міліції, пояснивши це тим, що повинен був писати рапорт про виїзд за межі району.

Вина правопорушника, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення в частині відмови від проходження медосвідування, поясненнями свідків, матеріалами справи.

Так свідок, працівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що запідозривши 28 листопада 2010 року, о 19 годині 40 хвилин, в м.Дніпропетровську, на вул.Криворізьке шосе, 1, ОСОБА_1 в тому, що останній керує транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, він з напарником запропонував правопорушникові пройти медосвідування, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, відмовився підписувати протокол. Працівником міліції останній не представлявся, посвідчення міліціонера на надавав. Саме такі факти виклав в рапорті.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

З пояснень свідка ОСОБА_4 витікає, що 28 листопада 2010 року, о 19 годині 40 хвилин, в м.Дніпропетровську, на вул.Криворізьке шосе, 1, ОСОБА_1, в присутності нього та ще одного водія відмовився від проходження медосвідування, факт наркотичного спяніння правопорушника підтвердити не може, оскільки ознак не бачив, про це написав у поясненні працівникові ДАІ. Не заперечує своїх підписів у поясненні та протоколі.

З пояснень свідка ОСОБА_5 витікає ідентичне поясненням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 28 листопада 2010 року, о 19 годині 40 хвилин, в м.Дніпропетровську, на вул.Криворізьке шосе, 1, ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, зупинили працівники ДАІ, запідозрили в керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння. Про що розмовляли працівники міліції між собою свідок не чув, але напевне може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртного та наркотиків, в цей день відпрацювавши добу допомагав перевозити йому речі в м.Дніпропетровськ. Дійсно мав стомлений вигляд, але не в звязку з вживанням наркотиків, а в звязку з втомою. Не представився працівникам ДАІ працівником міліції, пояснивши це тим, що повинен був писати рапорт про виїзд за межі району, але цього не зробив.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Разом з тим підлягає виключенню з протоколу посилання посадової особи на той факт, що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «..з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість)», оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28 листопада 2010 року по факту скоєння адмінправопорушення 28 листопада 2010 року, на день прийняття рішення судом- тобто на 01 березня 2011 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП- три місяці, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-37/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін