overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-601/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце

роботи: ДСП ЧАЕС, майстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Таллінський квартал 36, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у відсутності контролю за відвідуванням ним школи і призвело до пропуску ним без поважних 29 уроків.

При розгляді ОСОБА_1 пояснив, що робить все необхідне для того, щоб син навчався належним чином і не пропускав уроків, однак не може проконтролювати його поведінку в школі, оскільки зайнятий на роботі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Його вина у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, клопотанням адміністрації ЗОШ № 1 м. Славутича про притягнення батьків учня ІНФОРМАЦІЯ_4, інформаційним листом директора школи № 1 про порушення дисципліни учнем ОСОБА_2 та пропуски ним уроків без поважних причин, характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який характеризується переважно негативно, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він належним чином виховує дітей, а поведінка у школі сина ОСОБА_3 від нього не залежить, не можна взяти до уваги як обставину, яка виправдовує його, оскільки батьки дитини відповідальні за належне виховання дитини, яке включає забезпечення необхідного виховного впливу та контроль за поведінкою дитини, в т. ч. в школі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що батько та мати дитини належним чином не виконують своїх обов'язків по її вихованню і це є наслідком пропусків ним уроків без поважних причин.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення відповідно до засад, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер порушення та ступінь вини порушника, особа правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-600/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце

роботи: СМСЧ-5, економіст, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Таллінський квартал 36, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у відсутності контролю за відвідуванням ним школи і призвело до пропуску ним без поважних 29 уроків.

При розгляді ОСОБА_1 пояснила, що робить все необхідне для того, щоб син навчався належним чином і не пропускав уроків, однак не може проконтролювати його поведінку в школі, оскільки зайнята на роботі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Її вина у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, клопотанням адміністрації ЗОШ № 1 м. Славутича про притягнення батьків учня ІНФОРМАЦІЯ_4, інформаційним листом директора школи № 1 про порушення дисципліни учнем ОСОБА_2 та пропуски ним уроків без поважних причин, характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який характеризується переважно негативно, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона належним чином виховує дітей, а поведінка у школі сина ОСОБА_3 від неї не залежить, не можна взяти до уваги як обставину, яка виправдовує її, оскільки батьки дитини відповідальні за належне виховання дитини, яке включає забезпечення необхідного виховного впливу та контроль за поведінкою дитини, в т. ч. в школі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що мати та батько дитини належним чином не виконують своїх обов'язків по її вихованню і це є наслідком пропусків ним уроків без поважних причин.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення відповідно до засад, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер порушення та ступінь вини порушника, особа правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-285/11
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2011 року в 19 год. 30 хв. на дорозі в с. Грабівка Ріпкинського району Чернігівської області керував транспортним засобом ДЕЛЬТА, без д.н.з.. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута без його присутності.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідатіьності, погодилася; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили зазначені у протоколі обставини.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність особи, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи та заробіток. не має права керування транспортними засобами, тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-292/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: фізична особа- підприємець, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2011 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на додану вартість за жовтень 2009 року на загальну суму 1650 грн.. Було порушено п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7, п.гі.7.4.5. п.7.4. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.07.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглянута під час її відсутності за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, складено щодо фізичної особи-підприємця.

Проте з диспозиції статті 163-1 КУпАП видно, що суб'єктом цього правопорушення є лише керівники і інші посадові особи підприємств, установ і організацій. Фізична особа-підприємець не є посадовою особою і тому не може бути суб'єктом цього правопорушення.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-290/11
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: директор приватного підприємства «СКС-М», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. -

УСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «СКС-М» встановлено 13.05.2011 р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2011 року, термін сплати якої припадав на 30.04.2011 р., підприємством сплачено 06.05.2011 р., сума боргу 927.44 грн., кількість днів затримки 6 днів, сума штрафної санкції 92,74 грн., акт камеральної перевірки від 13.05.2011 р., було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те. що платіжні доручення не подані у зв'язку з відсутністю директора підприємства в місті, не спростовує протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє від адміністративної відповідальності, оскільки строки подання платіжних доручень на сплачу податків та інших обов'язкових платежів наперед відомі і платіжні доручення могли бути підписані раніше.

Відсутність умислу на несвоєчасне подання платіжних доручень не є-підставою для звільнення від відповідальності, оскільки воно може бути вчинено і з необережності.

Відповідальність за правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-616/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ДПІ в м. Славутичі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку ф. 1 ДФ за 3 квартал 2011 року, що виявлено згідно акту перевірки від 07.11.2011 р., чим порушено вимоги п. 51.1. ст. 51 та п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким він був ознайомлений, копією акту перевірки від 07.11.2011 р., копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, копією довідки про взяття на облік платника податків, копіями податкових повідомлень-рішень про нарахування фінансових санкцій.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, наявність яких у діях ОСОБА_2 встановлена при розгляді справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказаною статтею КУпАП відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність, не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення на правопорушника відповідно до засад, передбачених ст. 33 КУпАП, враховую характер порушення, особу порушника, її майновий стан і вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-607/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: продавець магазину МПП «Руно», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року о 12 год. 08 хв. при перевірці магазину «Харчі» за адресою: м. Славутич, Київський квартал 13, встановлено порушення: а саме нещоденне роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), не забезпечено використання режиму попереднього програмування на РРО, внаслідок чого не вказується повне найменування товарів. Було порушено п. 9. 11 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 295/95-ВР (зі змінами і доповненнями).

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв'язку з чим за правилами ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Винність особи у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, акту перевірки від 14.11.2011 р. №000076, з яких вбачається, що розрахункові операції проводились з порушенням передбаченого п. 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення таких операцій, які здійснювала продавець.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення враховується, що порушення значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам учасників відносин не завдало.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-605/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Московський

квартал 4, кв. 4, зареєстроване місце проживання за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Новоозерне, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не створив належні умови для проживання дитини, внаслідок чого індивідуальне спальне місце у дитини відсутнє, у квартирі брудно, запах алкоголю, розкидані брудні речі, продукти харчування відсутні, дитина голодна, неохайна, емоційно пригнічена.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Його вина у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, листом начальника служби у справах дітей на адресу начальника Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області про умови проживання малолітньої ОСОБА_2, батьки якої зловживають спиртними напоями та необхідність притягнення батьків до відповідальності, актом обстеження умов проживання дитини, згідно якого умови проживання та виховання дитини незадовільні, а поведінка батька свідчить про невиконання ним батьківських обов'язків, інформаційним листом завідуючої ДЕЗ № 8 «Теремок» на адресу завідуючого відділом освіти та начальника служби у справах дітей про неналежну поведінку матері дитини у виховному процесі, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, батьком якої записаний ОСОБА_1.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що батько дитини не виконує своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення відповідно до засад, передбачених ст. 33 КУпАП, враховується характер порушення та ступінь вини порушника, особа правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя