overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-627/11 року
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чечельник Вінницької області, вул.Гоголя,59, головного бухгалтера ДП "Чечельницьке лісове господарство", по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що при звільненні працівника ОСОБА_3, не виплачено йому розрахункові суми, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

Надано чергові відпустки окремим працівникам та виплечено заробітні плати по відпусткам, чим порушено вимоги ст.21 Закону України "Про відпустки".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП порушила вимоги законодавства про працю.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що обізнана в законодавстві про працю, але на сьогодняшній день всі вище вказані недоліки усунуті. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності і справу розглядом закрити.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що порушення є малозначним, наслідки усунуті, вважаю за небхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
копія Справа №3-601/11 року
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бершадської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Старшим державним податковим ревізор-інспектором Чечельницького відділення Бершадської МДПІ ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації СГД, надання транспортних послуг по перевезенню зерна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що допомагав свому знайомому Бевзюку, за його проханням, безкоштовно вивозити власним автомобілем зерно з поля, думав, що в майбутньому він допоможе зорати город. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1, те, що правопорушення малозначне, тяжких наслідків не наступило, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 3-608/11 року
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює і не вчиться, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2011 року о 21 год. 48 хв. в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 3-614/11 року
ПОСТАНОВА

07.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и ла :

Інспектором АП ВДАІ Крижопільського району рядовим міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даними відділення Укрпошти у Чечельницькому районі ОСОБА_1І за адресою вказаною в адміністративному протоколі не проживає.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання, поскільки невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, повернути до Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 3-602/11 року
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, по ст. 164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2011 року в с. Тартак по вул. Першотравнева, 138, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги ТОВ "АФ "Чечель" по перевезенню зерна від комбайна у с. Тартак, чим порушив порядок зайняття підприємницькою діяльністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Свою вину ОСОБА_1 винав, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро рокаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 3-611/11 року
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2011 року о 23 год. 04 хв. в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем Форд д/н 12369 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 3-621/11 року
ПОСТАНОВА

15.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2011 року близько 23 год. 34 хв. в с. Вербка Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилося з допомогою приладу "Драгер" № 6810

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

14 серпня 2011 року о 22 годині 25 хвилин в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав неодноразові вимоги працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним та накласти стягнення по ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія АВВ № 055791 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 3-609/11 року
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2011 року о 19 год. 46 хв. в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, по вул. Першотравневій, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР 6810 № 0916.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 3-605/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. 50 років СРСРАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.02.2011 року о 23 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті пр.-ту. ОСОБА_3 з бул. Юрєва керував автомобілем Рено 25, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від обстеження у наркологічному центрі відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5,чим порушив п 2.9 а,2.5. ПДР України.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №199232 від 03 лютого 2011 року, підписаним свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_2 від обстеження у наркологічному центрі та від підпису в протоколі відмовився.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, однак в матеріалах мається його заява в якій він вказує, що визнає свою вину та просить розглядати справу у його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст..34, 35 КУпАп, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-376/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.01.2011 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак В4202ХІ по вул.. Морозова,6 в стані алкогольного спяніння та від обстеження у наркологічному центрі відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4,чим порушив п 2.9 ,2.5. ПДР України.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №193873 від 03 січня 2011 року, підписаним свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 від обстеження у наркологічному центрі відмовився.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, однак в матеріалах мається його заява в якій він вказує, що визнає свою вину та просить розглядати справу у його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст..34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-2664/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 017685 від 25.07.2011 року, ОСОБА_1 14 липня 2011 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку з тіткою ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим допустила насильство в сімї психологічного характеру.

За фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 25.07.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2629/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, у кафе по пр. 50 років СРСР, 44 в м. Харкові, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме невидача розрахункового документу, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунку сумі, зазначеної у денному звіті РРО, чим порушила п.п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуваний про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 310 серії КР № 022453 від 02.08.2011 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 26.07.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ: