Справа № 3-100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-100/2011 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 13.02.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 086168, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу - ОСОБА_1 13.02.2011 року в 00 годин 14 хвилин в смт. Варва Чернігівської області по вулиці 900-річчя ОСОБА_2 керував автомобілем «ГОРЮ 8КОГС- РІО», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. їхати в лікарню для проведення медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року серії СВ1 № 086168, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд, оцінюючи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо визнання ним своєї вини частково та неправомірності складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також заслухавши його пояснення в судовому засіданні приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Івановича за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника: вік та соціальне положення, сімейний стан, ступінь його вини, дані про те, що керування транспортним засобом це не є його основним засобом існування та джерелом доходів, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення білі?щ суворих видів стягнення, таких як громадські роботи чи адміністративний арешт.

Керуючись ч. 1 ст. 13О КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення правом керування транспортними засобами обчислювати з моменту добровільної здачі чи вилучення посвідчення водія.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2