Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя ГТервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВН1 № 000774 складеного інспектором ДПС ВДАІ Саврансьхого району, Одеської області ОСОБА_3 слідує, що 21.05.2011 р. о 13 гад. 40 хв. в с. Переліта, Балтськога району, Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ЇЖ, держ. № 054-0ЮН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги л. 2.5 ГЩР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та стверджував, що 21 травня 2011 р., він керуючи автомобілем ІЖ, був абсолютно тверезим, о 13 гад. 40 хв. в с. Переліта, Балтськога району, Одеської області його зупинили працівники ДА!, хоча жодних підстав для цього не було, після перевірки документів, звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з яким ОСОБА_2 не погодився та від підпису в ньому відмовився, а підписався лише в графі за тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_2 зазначив, що свідків, указаних в протоколі, під час зупинки автомобілю не було, а також пояснив, що викладені ним обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердили обставини викладені ОСОБА_2 та пояснили, що він керуючи автомобілем ЇЖ, був абсолютно тверезим.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2011 р. в с. Переліта, Нантського району, Одеської області, зупинив автомобіль ІЖ, держ. № НОМЕР_1 та після перевірки документів попоросив водія вийти з машини, оскільки у нього виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у «тверезому стані, після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від іроходження медичного огляду на стан спяніння. Також ОСОБА_3 зазначив, що він не пропонував авалю Р.М. в присутності свідків пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали іяких доказів вини ОСОБА_2, окрім того інспектор ДПС ОСОБА_8, який складав протокол, у судовому зсіданні зазначив, що він взагалі не пропонував ОСОБА_2 а присутності свідків пройти медичний огляд на ан сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у данім справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ладу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної повідапьності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в мого діях аду правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області тягам десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської асті.

СУДДЯ: