overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2023/3-2431/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Демченко І.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, вул.. Оливено,4, навчається в 11-В класі Загальоосвітньої школи І-ІІІ степенів № 6 Купянської міськради, інших відомостей немає, за ст. 197 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 29.11.2011 року по 13.12.2011 року проживав за вищевказаною адресою без реєстрації, оскільки не зареєструвалась в 10-денний термін (по 09.12.2011 року), тим самим порушила ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання в Україні.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 035258 від 13.12.2011 р., який складено начальником СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вчасно не зареєструвався, тому що не оформив документи на будинок (а.с.2,3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, а також пояснив, що на даний час має реєстрацію за місцем мешкання.

Дії громадянина ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 197 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, обтяжуючи і помякшуючі вину обставини, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 застереження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застерегти про недопущення скоєння подібного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Демченко
Справа №3-3045
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., за участю прокурора Балук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБКОЗ УСБ в Чернівецькій області, у відповідності з вимогами ст..21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.172-3 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного старшим уповноваженим в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області, підполковником ОСОБА_2 від 02 серпня 2011 року ОСОБА_1, будучи згідно з п.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні порушення, 29.07.2011 року незаконно надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 100 гривень фельдшеру медичної частини Чернівецького слідчого ізолятора відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій області ОСОБА_3, який відповідно до п.1 «д» ст..4 Закону України «Про засади запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, за пронесення та передачу увязненому ОСОБА_4, який перебуває в Чернівецькому слідчому ізоляторі мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-3 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

Встановлені судом обставини ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні і просив його суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та беручи до уваги те, що в його діях відсутній склад злочину, вони є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.172-3 ч.1 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення».

На підставі викладеного, керуючись ст..6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-3 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції та ст..172-3 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа №: 0601/3-695/11
Провадження № 3/601/379/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Андрушівському РЕМ

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Козятин на перехресті вулиць Довженка та Кондрацького, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Фольцваген», який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного порушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушшський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-699/11
Провадження № 3/601/383/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2011 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Корольова, керував мопедом марки Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-663/11
Провадження № 0601/3-293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ідентифікаційний код : НОМЕР_1

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року о 16 годині ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Тітова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5

пдр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-648/11
Провадження № 0601/3-223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, студента,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вулиці Вітрука керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані

обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-678/11
Провадження № 0601/3-310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2011 року о 23 годині ОСОБА_1 в с. Нехворощ, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-667/11
Провадження № 0601/3-298/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ідентифікаційний код : НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомир по вулиці Ватутіна в напрямку проспекту Миру керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101». державний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту за перехрестям, не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_3. під керуванням водія ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.4 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та постановою від 25.05.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/3-652/11
Провадження № 0601/3-227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Чапаєва, 27,

приватного підприємця,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення ст.96 КЗпП України в частині використання тарифної системи оплати праці для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників -

залежно від їх кваліфікації. Так роботодавцем, трьом продавцям, не зважаючи на їх кваліфікаційний рівень виконаної ними роботи, встановлена мінімальна заробітна плата, яка гарантована державою.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що виплачує продавцям мінімальну заробітну плату, так, як фактично в них тривалість робочого часу менша, ніж та яка зазначена в графіку режиму роботи. Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у

зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення - обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-704/11
Провадження № 3/601/388/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2011 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Яроповичі, Андрушівського району, керував мопедом марки Фада, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/3-679/11
Провадження № 0601/3-311/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року о 9 годині ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вул. Корольова перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-661/11
Провадження № 0601/3-291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2011 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гальчин по вулиці Центральна. Андрушівського району керувала мопедом марки Навігатор б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилилася шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та просила суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та

письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прииймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4