overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5030/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2011 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хорсе по вул. Дніпровській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, шатка хода), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5019/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року о 14.40 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява державний номер 23-17 ДНЖ в м. Павлограді по вул. Дніпровській з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, письмовими поясненнями порушника в яких він визнав свою вину.

Вважаю, що в діях громадянинаАксініна ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, те, що він 23.11.2011 року був притягнутий Павлоградським міскрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що порушник ніде не працює, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-5003/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року перебуваючий під адміністративним наглядом ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Павлоградський МВ УМВС , чим порушив п.1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Солонянського районного суду від 17.09.2010 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 15.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5060/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Лісогор ОСОБА_1 громадянина України, працюючого, шахта "Героїв Космосу" прохідником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року о 16.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Перемоги м. Павлограда не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору з подальшим перекиданням в кювет. В наслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, схемою пригоди, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких ОСОБА_2 визнав свою вину.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до суду 08.11.2011 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 06.10.2011 року, тобто пройшло більш ніж один місяць для накладення адміністративного стягнення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-5007/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця , проживаючого: Дніпропетровська область, Павлоград, АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці додержання вимог законодавства про працю 27.10.2011 року встановлено, що графіки роботи, де зазначений час початку і закінчення щоденної роботи працівників та відповідні дні тижня вихідні до перевірки не надані, згідно з пояснень підприємця не ведуться, що є порушенням ст. 57 КЗпП України. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України. При перевірці відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що трудовий договір укладений з 01.07.2010 року з продавцем ОСОБА_2 розірваний за ст. 38 КЗпП України та знятий з реєстрації з 31.03.2011 року. Заробітна плата за березень сплачена 23 березня та 07 квітня, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_2 не сплачена, що є порушенням ч.1 ст.83 КЗпП України та ч.1 ст.116 КЗпП України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 р., актом перевірки № 04-10-83/106 від 27.10.2011 року, копією трудового договору між працівником і фізичною особою, табелем обліку робочого часу за березень, липень 2011 року, графіком відпусток на 2011 рік.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так санкція ст.41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

громадянинаВраховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-4739/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської оьласті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КПМБТІ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року первіркою ЗДОДПІ встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером КМ МБТІ платіжних доручень на сплату екологічного податку за 2 квартал 2011р. згідно податкового розрахунку № від 09.08.11р. граничним терміном подання 09.08.11р. у сумі 51,0 грн. терміном сплати 19.08.11р. Фактично борг погашено 25.08.11р. у сумі 51,0 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 3-5143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем шахта Тернівська, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

06.10.2011 року о 08.00 год. ОСОБА_1 на річці Самара м.Тернівка спільно з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, чим порушили ст.3,15 Правил аматорського рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки у кількості 2 шт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянув апеляцію на постанову судді Міжгірського районного суду від 06.10.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої,-

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001361 від 04.10.2011 року цього ж дня біля 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку № 37, що по вул. Незалежності в смт. Міжгіря, ображала нецензурними словами своїх батьків.

Постановою судді Міжгірського районного суду від 06.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

На дану постанову судді Юрик Л.В. подала апеляцію. Вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить таке скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та не повністю досліджені фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляцію слід повернути ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена місцевим судом 06.10.2011 року, ОСОБА_1 оскаржила дане судове рішення 18.10.2011 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 перед судом не заявила.

З огляду на те, що апеляційну скаргу на постанову судді подано ОСОБА_1 після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлено, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду від 06.10.2011 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідик В.М.
Справа № 3-1080/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП «Мгновєніє»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Каштановий, 2

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року під час перевірки ПП «Мгновєніє», юридична адреса: м. Павлоград,вул. Тернівська, 8, встановлено порушення директором ОСОБА_1: ненадання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання до установи банку по податку з власників транспортних засобів за 4 кв. 2010 року терміном до 15.01.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року, актом перевірки від 11.02.2011 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.05.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-617/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Плеханова, 89

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 р. близько 9 год. 40 хв. при здійсненні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Павлогрдад вул.Плеханова, 89, була вилучена наркотична речовина маріхуана, вага якого при перерахунку на суху вагу складає 0,98 гр.

Вина гр.ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою від 14.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком спеціаліста № 6223 від 26.11.2010 р.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Оскільки, матеріали до суду надійшли 21.01.2011 року, тобто після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно, пройшло більш ніж один місяць, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно припинити.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 3-710/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Іскровська, 7/63.

за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року о 10 - 40 год. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо своєчасного обміну документів свого сина громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3В, який мешкає по недійсному паспорту зразка колишнього СРСР та посвідці на ПМП, термін дії якої закінчився 12.11.2001 року, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких вона згодна з порушенням.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 559/2526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року о 11.20 год. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул.. Сурмичі керуючи транспортним засобом «Опель» д.н. НОМЕР_1 та порушив правила маневрування, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. при цьому залишив місце ДПТ, чим порушив п.2.10ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №026434.

В суді порушник свою вину не визнав та пояснив, що керував власним автомобілем 17.10.2016 року в напрямку центру м. Дубно по вул.. Сурмичі. Маючи намір виконати поворот праворуч, увімкнув правий поворот на автомобілі та починаючи виконувати маневр відчув удар мопеда у праву частину його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, за таких обставин провадження по справі підлягає до зариття.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: