overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1796/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є. розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у Жовківському про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.В.Грибовичі, вул.Дублянська,116, Жовківського району, Львівської області, головний бухгалтер ПП ВКФ Чотар"-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП ВКФ "Чотар" вчинила правопорушення, а саме було виявлено: заниження податку на додану вартість в сього на суму 255 718 гривень.

Правопорушниця в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала.

Факт вчинення правопорушення стверджується потоколом про адмінправопорушення АА № 2066662. Від підписання протоколу на місці його складення відмовилась, про що складено акт.

Крім цього вина правопорушниці у вчиненому підтверджується витягом з акту перевірки від 15.09.2011р.

В діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КпАП України.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушниці враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Тому вважаю, з врахуванням вище перелічених обставин, що до правопорушниці слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85.00 /вісімдесят пять/ гривень.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 3-1660/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Мала Білина, Самбірського району, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2011 року працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Справа була призначена до слухання на 18.10.2011р. однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обов»язковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «А»- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Мала Білина, Самбірського району, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10:00 год. 25 жовтня 2011 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 3/0606/143/2011
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10 січня 2011 року в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме надавав послуг, доступу до телерадіотрансляцій без ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги доступу громадянам до телерадіотрансляцій без ліцензії, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 3-1823/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є. розглянувши матеріали які надійшли від Жовківського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

за ст. 160ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

22.10.2011 року ОСОБА_1 близько 11.00 год. в м.Рава-Руська на вул.1-го Листопада торгував з рук продуктовими товарами ( морквою) на вулиці без відповідних документів, тобто вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення стверджується потоколом про адмінправопорушення серій ЛВ № 156459 і поясненнями в ньому правопорушника, в яких він зокрема визнає факт вчинення правопорушення.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність правопорушника суддею не виявлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.ст. 160ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17.00 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується :

-подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 3-1950/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є. . розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Рава-Руська, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім»ї вчинене 23.10.2011 р.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 159285, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 23.10.2011 р. Справа направлялясь на доопрацювання після чого 21.11.2011р. направлена в суд для розгляду.

Згідно постанови від 26.10.2011 р. відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв»язку з відсутністю в діях складу злочину передбачено ст.296 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На час розгляду справи в суді закінчився термін протягом якого притягнути порушника до відповідальності передбачений ст.38 КпАП України.

Враховуючи вище викладене провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 по ст.. 173-2 ч.1 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строків передбачених ст.38 Кп АП України.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 21.02.2011
Дело № 3-3/2011 г.
21 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ЧП «Кваша», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.124 КУоАП,
30 ноября 2010 года в 12-30 часов ОСОБА_1, находясь на 384 км + 80 м автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем НОМЕР_1, при выполнении поворота налево, не убедился, что это будет безопасным для других участников движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем КИА Серато, гос. номер НОМЕР_2, двигающимся в попутном направлении. Вследствие ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 27.01.2011
Дело № 3-137/2011 г.
27 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению начальника ОГАИ от 24.11.2010 года по ст. 121 ч.1 КУоАП к штрафу 340 грн.,
по ст.121 ч.3 КУоАП,
24 ноября 2010 года в 07-35 часов ОСОБА_1, находясь по ул. Ленина в г. Мелитополе, управлял автомобилем НОМЕР_1, который не прошел государственный технический осмотр за 2010 год. Дата проведения технического осмотра 12 ноября 2008 года, дата проведения следующего технического осмотра автомобиля 12 ноября 2010 года.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 121 КУоАП, поскольку в течение года он повторно совершил деяние предусмотренное ст. 121 ч.1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что правонарушителя следует подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 121ч.3, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 3 (трех) месяцев лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 28.02.2011
Дело № 3-139/2011 г.
28 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 09.11.2010 года по ст. 130 ч.1 КУоАП к 40 часам общественных работ,
по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 02.12.2010 года по ст. 130 ч.2 КУоАП к штрафу к 60 часам общественных работ,
по ст.130 ч.3 КУоАП,
02 декабря 2010 года в 06 час. 20 мин. ОСОБА_1, находясь на ул. Ленина в г. Мелитополе, управлял мопедом «Вайпер», с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей отказался, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 130 КУоАП, поскольку он дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 130 КУоАП, а учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, а также то, что он управлял автомобилем без права на управление транспортными средствами считаю, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде оплатного изъятия транспортного средства(мопед «Вайпер»).
Руководствуясь ст.ст.130 ч.3, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде оплатного изъятия принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства (мопед «Вайпер»).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Горбачева Ю.В.
Дата документу 04.02.2011
Дело № 3-150/2011 г.
04 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.88-1 ч.1 КУоАП,
09 декабря 2010 года в 14-00 часов ОСОБА_1, находясь на стихийном рынке расположенном по ул. Кирова в г.Мелитополе, вблизи шахматной школы, производил незаконную продажу свежей рыбы «бычек»общим весом 200 кг, не имея документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.7 ст.63 Закона Украины «О животном мире», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 88-1 КУоАП.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 21.01.2011
Дело № 3-156/11
21 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы поступившие из ЛО на ст. Мелитополь о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.110 ч.2 КУоАП,
03 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь в тамбуре вагона электропоезда сообщением Запорожье Мелитополь, во время его стоянки на ст. Мелитополь курил сигареты.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 110 ч.2 КУоАП, то есть курение в неустановленном месте - тамбуре поезда.
С учетом того, что ОСОБА_1 совершил административное правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 283, 284, 110 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 27.01.2011
Дело № 3- 142/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, являющейся ФЛП ОСОБА_1, юридический адрес: с. Константиновка Мелитопольского района, ул. Кирова 220, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
09 декабря 2010 года, при проведении проверки соблюдения законодательства о труде ФЛП ОСОБА_1 были выявлены нарушения. Оплата работникам, с которыми заключены трудовые договоры, проводится без применения междолжностных соотношений размеров должностных окладов, а именно в ноябре 2010 года за отработанную норму часов рабочего времени 176 часов водителю ОСОБА_2, киоскеру ОСОБА_3 начислена заработная плата от оклада 1090 грн. каждому, чем нарушены требования ст. 96 КЗоТ Украины, согласно которой? «Основой организации оплаты служит тарифная система оплаты труда, которая включает тарифные сетки, тарифные ставки, схемы должностных окладов и тарифно квалификационные характеристики. Формирование тарифной сетки проводятся на основе тарифной ставки работника, устанавливаемая в размере, превышающем законодательно установленный размер минимальной заработной платы и межквалификационных междолжностных соотношений размеров тарифных ставок(должностных окладов).»
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 41 КУоАП.
На момент рассмотрения административного дела судом, правонарушителем произведен и выплачен расчет заработной платы в полном объеме, так как ОСОБА_1предоставила доказательства того, что нарушения трудового законодательства ею устранены, считаю, что ввиду невысокой степени общественной опасности содеянного, малозначительности деяния возможно освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 41, п.3 ст. 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КуоАП закрыть.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Горбачева Ю.В.
Дата документу 20.01.2011
Дело № 3-146/2011 г.
20 января 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
19 декабря 2010 года в 21-37 часов возле бара «Виват» по проспекту 50 лет Победы 33-а в г. Мелитополе при осмотре у ОСОБА_1 сотрудниками милиции было обнаружено особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная), весом 0,81 г которое он хранил при себе для личного употребления.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 44 ч.1 КУоАП.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная), весом 0,72 г, изъятое у ОСОБА_1, находящееся по квитанции № 0420 от 21.12.2010 года в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья: