Справа № 33-589/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, 21.07.2011р. о 00 год. 45 хв. по вул. Ніщинського-Копальна у м. Львові, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2011р. щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні вимог зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі не враховано те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має позитивну характеристику за місцем праці, те, що він використовує автомобіль для потреб товариства, його незначний дохід, а також судом невраховано те, що це ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки отримувана заробітна плата є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з представленої ОСОБА_1 довідки про середню заробітню плату його дохід за 2011 рік є незначним.

Однак, суддя визначаючи вид адміністративного стягнення, призначив таке, що не відповідає тяжкості вчиненому правопорушенню, особі винного, не врахував його матеріальний стан та щире каяття.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем праці, обставини, які б обтяжували його відповідальність відсутні, вважаю, що накладене на нього стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у звязку з чим застосоване відносно нього стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп. слід змінити на стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. змінити на сорок годин громадських робіт.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк