overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1261/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

30 листопада 2011 року Суддя Пегропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1946 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року о 12 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Широка в с. Озерка Петропавлівського району рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом здійснив зіткнення та пошкодження стовпа електроопори.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 371314 від 04.11.2011

року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт, пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва
08.09.2011 года судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев материалы, поступившие из Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,украинца, гражданина Украины, пенсионера , ,вдовца , несовершеннолетних детей на иждивении нет , ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
07.09.2011 года около 15 часов ОСОБА_2 находясь в здании юридической консультации Криворожского района , расположенной в городе Кривом Роге по пр. Мира ,4 выражался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок..
Вина ОСОБА_2.подтверждается пояснениями самого правонарушителя, материалами админдела
На основании изложенного, руководствуясь 173 КУобАП, -
ОСОБА_2 по ст. 173 КУобАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривны.
Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 294 КУобАП.
Суддя: ОСОБА_3
10.09.2011 года судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев материалы, поступившие из Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вдовца , работающего: ООО «Селена « газоэлектросварщиком , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
09.09.2011 года 18час. 10 мин. ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии ,находясь в 3-ей городской больнице на приемном покое ,по адресу : город Кривой Рог , ул Пушкина , 13, стал нарушать общественный порядок, выражаться грубой нецензурной бранью ,на замечания граждан не реагировал.
Вина ОСОБА_2. подтверждается пояснениями самого правонарушителя, материалами админдела.
На основании изложенного, руководствуясь 173 КУобАП, -
ОСОБА_2 по ст. 173 КУобАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 294 КУобАП.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33-303/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська області від 26 листопада 2008 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у встановленому ст. 3 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 28 лютого 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновленя строку на оскарження постанови, при цьому мотивує її тим, що 26 листопада 2008 року справу було розглянуто без його участі та винесено постанову, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, копія постанови йому не була направлена, тому він ознайомитись із змістом постанови не мав можливості.

Перевіривши матеріали справи про адміністратине правопорушеня вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження з поважної причини, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення апелянта про слухання справи, яке відбулося 26 листопада 2008 року, крім того копія постанови йому не була направлена, згідно пиьмового клопотання апелянта (а.с.19-20.).

Тому, вважаю що строк на апеляційне оскаження був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення стоку на оскарження постанови судді

Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська області від 26 листопада 2008 року задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська області від 26 листопада 2008 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1. ст. 130 КУпАП до розгляду апеляційним судом.

Повідомити ОСОБА_2, який бере участь у розгляді справи, про дату і місце судового засідання апеляційного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33-307/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у встановленому ч. 3 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 23 лютого 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновленя строку на оскарження постанови, при цьому мотивує її тим, що 17 листопада 2010 року справу було розглянуто без його участі та винесено постанову, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, копія постанови йому не була направлена, тому він ознайомитись із змістом постанови не мав можливості.

Перевіривши матеріали справи про адміністратине правопорушеня вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження з поважної причини, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази наленого повідомлення апелянта про слухання справи, яке відбулося 17 листопада 2010 року, копія постанови йому не була направлена вчасно, згідно письмового клопотання апелянта (а.с.9,10.).

Тому, вважаю що строк на апеляційне оскаження був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення стоку на оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП до розгляду апеляційним судом.

Повідомити ОСОБА_2, який бере участь у розгляді справи, про дату і місце судового засідання апеляційного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33-308/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю,
Доповідач - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у встановленому 3 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 01 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновленя строку на оскарження постанови, при цьому мотивує її тим, що 03 лютого 2011 року справу було розглянуто та винесено постанову, копію постанови він отримав 22 лютого 2011 року,

а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністратине правопорушеня вважаю, що апеляційна скарга подана після закінченя строку на оскарження з поважної причини, оскільки ОСОБА_2 дізнався про результати розгляду справи 22 лютого 2011 року згідно письмового клопотання апелянта (а.с.11-15).

Тому, вважаю що строк на апеляційне оскаження був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення стоку на оскарження постанови судді

Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП до розгляду апеляційним судом.

Повідомити ОСОБА_2, який бере участь у розгляді справи, про дату і місце судового засідання апеляційного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
Справа № 33-379/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року, якою закрито провадження у справі стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ПП „Сліпич, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст.124 КУпАП в тому, що він 19 січня 2011 року о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Синельникове по вул. Леніна поблизу залізничного переїзду 1029 км., не вибрав безпечну швидкість руху, при врахуванні дорожньої обстановки, а також не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3, 13.4 ПДР України.

Суд закрив провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що нормами КУпАП не передбачено відповідальності за ч.1 ст.124 цього кодексу.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив суду, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином в установленому законом порядку, і те, що не погоджується з даною постановою суду, оскільки вважає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, в звязку з чим було пошкоджено його автомобіль.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, оскільки як обгрунтовано вказано в постанові суду , стосовно ОСОБА_2 було складено протокол за нормою закону , якої не має в КупАП, в звязку з чим і було закрито провадження відносно ОСОБА_2

Доводи апеляції про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, оскільки вони не були предметом розгляду в суді 1 інстанції, так як по даній нормі закону не було складно протокола про адміністративну відповідальність, що не перешкоджає заявнику звернутися в ДАІ для складення протоколу за подією, яка мала місце 19.01.2011 р.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Синельнівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року якою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
Справа № 33-373/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 28 січня 2011 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Лінейна,3 з боку с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом „Міцубісі Ланцер державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху і здійснив наїзд на сугроб снігу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить замінити адміністративне стягнення на більш мякий - штраф не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обргунтованіть постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст.124 КУпАП.

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_3 Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалід другої групи, правопорушення скоїв вперше.

Враховуючі всі обставини справи та особу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення,обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 22, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнит частково.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст.124 КУпАП - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_3 повернути за належністю

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
Справа № 33-547/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 188-14 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на постанову судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 передбаченого ст.188-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області через місцевий суд звернулося з апеляційною скаргою в якій просить опротестувати постанову суду та відновити судове провадження по справі стосовно ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що ним було складено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 та надано Припис щодо усунення виявлених недоліків з питань енергозбереження, при перевірці виконання повторно наданого Припису у встановлений термін не було виконано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до учасників провадження у справах про адміністративні проступки відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься, а згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП коло субєктів права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком і розширеному тлумаченню згідно з ст. 7 КУпАП не підлягає. Дана норма Закону не передбачає серед поіменованих субєктів - заінтересованих осіб, якою є Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Таким чином, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, яке не відноситься до учасників процесу в справах про адміністративне правопорушення, не має права на подання апеляції на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на постанову судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності передбаченого ст.188-14 КУпАП повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями направити Територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова
Справа № 33-559/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпроптровської області від 06 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою в якій просить змінити постанову суду та скасувати її частково в частині оплатного вилученя транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 мотивуючи тим, що даний автомобіль належить їй на праві власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_2 до учасників провадження у справах про адміністративні проступки відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься, а згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП коло субєктів права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком і розширеному тлумаченню згідно з ст. 7 КУпАП не підлягає. Дана норма Закону не передбачає серед поіменованих субєктів - заінтересованих осіб, якою є ОСОБА_2 як власниця автомобіля НОМЕР_1.

В той же час, скаржниця не позбавлена права доступу до правосуддя щодо захисту своїх цивільних прав шляхом учинення позову до особи, підданої такому стягненню, повязаному з вилученням власності, як і процесуального захисту своїх прав у виконавчому провадженні, користуючись процесуальними правами боржника під час звернення стягнення за оскаржуваною постановою судді.

Таким чином, ОСОБА_2 яка не відноситься до учасників процесу в справах про адміністративне правопорушення, не має права на подання апеляції на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тому апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпроптровської області від 06 квітня 2011 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з доданими до скарги письмовими матеріалами і копіями направити ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова