Справа № 3-125/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 08.02.2011 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не ночував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 лютого та 06 лютого 2011 року дійсно не ночував вдома, так як гостював у свого знайомого ОСОБА_2 і за це 16.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Після цього, відносно нього знову було складено адміністративний протокол, що він і 08.02.2011 року не ночував вдома, хоча зараз вже не памятає чи залишав він будинок того числа чи ні. Пояснення підписав не читаючи.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до диспозиції частини першої ст.187 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, тягнуть наступні дії:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ

Тобто з обєктивної сторони дане правопорушення характеризується саме вищевказаними умисними діями.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом щодо при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу не виконані вказані вимоги закону, так як, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа Буринського РВ УМВС не визначилась які ж саме дії вчинив ОСОБА_1 з огляду на диспозицію ст. 187 КУпАП і за які настає адміністративна відповідальність. При цьому не встановлено і в протоколі не вказано місце та час скоєння правопорушення.

Крім того, посилаючись в протоколі на те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності і кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.187 КУпАП, дільничний інспектор Буринського РВ УМВС не врахував, що відповідальність за цією частиною настає тільки після вчинення дій передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 грн. однак 16.02.2011 року, тобто вже після вчинення інкримінованих йому вищевказаних дій.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..., а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення самого ОСОБА_1, які спростовані ним в судову засіданні. Крім цього суд не може взяти до уваги як доказ письмові пояснення ОСОБА_2 так як не зрозуміло ким та при яких обставинах вони отримані, весь текст виконаний одним почерком, що викликає сумнів в їх достовірності. Інших належних доказів, які б підтверджували його вину суду не надано.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про його винуватість в порушенні правил адміністративного нагляду та у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3