overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

водія ТОВ «Будтранссервіс»

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року о 11 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на вул.Драгоманова в м.Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з будівельного майданчика, за колесами транспортного засобу здійснив виніс бруду на проїзну частину дороги, чим забруднював покриття проїзної частини.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається забруднення дорожнього покриття, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 №316647 від 11.01.2011 року з фототаблицею та ін. матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, працює, тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф має бути сплачений на рахунок № 0020, одержувач Квітнева с/р, призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за кодом бюджетної класифікації доходів 21081300, за символом звітності 336, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій обл., МФО 815013.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-165/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області

водія ТОВ НВА «Перлина Поділля»

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року о 16 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом за 2010 рік.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 31.3 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ № 085091 від 25.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Так, згідно постанови начальника ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2, серія ВХ № 165312 від 13.10.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, (керування ТЗ в якого встановлені шини, залишкова висота малюнка протектора менше ніж 1 мм.).

Громадянин ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, повторно, що дає суду підстави накласти на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.121КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2201/3-572/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

непрацюючого

за ст.122-2, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт Ямпіль по вул.Леніна Білогірського району Хмельницької області керував мопедом б/н в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку. Стан спяніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад ARАМ 2301.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п.п.2.4, 2.9 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", вчинене повторно, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВХ1 №№ 161670, 161671 від 25.06.2011 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 2,44 0/00 алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №3-1191/10 від 06 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує протиправну поведінку та порушувати вимоги ПДР, не працює. При таких обставинах суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 122-2, 130, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2011 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п?яному вигляді, на подвірї за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім?ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вказаної дати в ході сварки виражався на адресу дружини нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №008943 від 14.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-701/11/2201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Білогірському р-ні УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника СТДВ «Вязовець»,

за ст.ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 161817 від 17.08.11 р. ОСОБА_1 17.08.11 р. о 16 год. 07 хв. на 54 км. + 300 м. керуючи автомобілем ВАЗ-21104 (ВХ8503АВ) не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем, на вказаному місці бачив інспектора ДАІ з вимірювачем швидкості, направленому на потік транспорту, де також рухалися і інші автомобілі. Так як від інспектора вимог зупинитися не було, то він поїхав далі.

Через деякий час, в смт Білогір'я по вул. Котовського, його зупинив цей же інспектор ДАІ і звинуватив в перевищенні швидкості руху та невиконанні вимог про зупинку, склавши відповідні протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом не вбачається в бездіяльності ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП. З доданого до протоколу відеозапису неможливо встановити, що автомобіль, який не зупинився на вимогу інспектора, являється автомобілем, яким керував ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУПАП закрити за відсутністю в його бездіяльності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Різноробочого ТОВ «Білогіря молокопродукт»

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно вказаної дати, прийшовши додому в пяному вигляді, вчинив сварку із своєю співмешканкою, в ході якої обзивав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №008948 від 11.02.2011 року, постановою ДІМ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 3-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського відділення Летичівської МДПІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

27.01.11 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків: недодержання встановленого порядку використання розрахункової книжки, а саме: в корінцях розрахункових квитанцій не заповнюється дата їх видачі в магазині с. Заставці Старосинявського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною визнала себе повністю і показала суду, що дійсно допустила порушення проведення розрахунків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а також малозначність адміністративного правопорушення,

керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 3-194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Зарічна, Старосинявського району, не працюючого

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

15.02.11 р. о 12.30 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та норми суспільної моралі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність

керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.3 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
справа№ 3-1750/11
ПОСТАНОВА

21.11.2011 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської Лиманська М.В, при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 140898 від 11.08.2011 р. встановлено, що 11.08.2011 р., о 1240 год. гр. ОСОБА_1 в с в м. Ріпки керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, дратівливість), і на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно вказаного протоколу було скоєно дане правопорушення 11 серпня 2011 року; на день розгляду справи в суді вже закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 3/2506/15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Воронцової С.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЖК», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163- 2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року ст. держподатінспектор відділу обліку та звітності ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України з приводу того, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МЖК», допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано до установ банку платіжного доручення на перерахування податків, зборів (обов»язкових платежів) граничний термін подання платіжного доручення на сплату податкових платежів 30.11.2009 р., фактично було подано 19.11.2010, що підтверджується актом № 303 від 13.12.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилась про час та місце слухання справи сповіщалась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила , заяв про відкладення справ на іншу дату не подавала. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КпАП України , обов»язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена , суд вважає можливим розглядати вказану справу за її відсутності за наявності письмових доказів. При складанні протоколу остання визнала свою вину та не заперечувала викладені в протоколі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поскільки з моменту скоєння правопорушення та на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, справа на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п. 3, 247 п. 7, 38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя
Справа № 3/2506/18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Воронцової С.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ВТФ «Гай», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163- 2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП ВТФ «Гай», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано до установ банку платіжного доручення на перерахування податків, зборів (обов»язкових платежів) граничний термін подання платіжного доручення на сплату податкових платежів 19.11.2010р., фактично було подано 08.12.2010, що підтверджується актом № 308 від 13.12.2010 року, чим порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнав свою вину та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього доведена повністю.

Враховуючи дані про особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу, згідно мінімальної межі санкції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя