Справа № 33-1032/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча фармацефтом ОКЗ „База спеціального медичного постачання, секретар тендерного комітету, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнана винною тому, що в порушення вимог п.6 п.61 абз.3 „Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 із змінами та доповненнями, п.4.8 (б) дод. 2 Тендерної документації ОКЗ „База спеціального медичного постачання порушила законодавсьво при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, закупівлі „Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (витратні матеріали для перитонеального діалізму) у листопаді грудні 2009 року ТОВ „Людмила Фарм при відсутності у документах пропозиції ТОВ „Людмила Фарм засвідченої належним чином копії договору з виробником (дистрибюторської угоди), яким учасник визнаний, як представник, дилер або дистрибютор виробника, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 08 серпня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Про існування вказаної постанови дізналась 04.08.2011 року. Просить скасувати постанову Кіровського районного суду від 24.05.2011 року і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт також зазначила, що була позбавлена можливості брати участь у процесі та не могла реалізувати свого права на захист та надати суду докази своєї невинуватості. ОСОБА_2 зазначила, що ревізором не відзначено, які норми права були порушені тендерним комітетом, які б спричинили збитки. Крім того, апелянт вказує, що висновки ревізора, що тендерний комітет зобовязаний був відмінити тендерну пропозицію ТОВ «Людмила- фарм»із-за відсутності дистрибюторської угоди не обґрунтовується на нормативних актах.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу та пояснила, що здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти було проведено згідно з законодавством. З висновками суду 1 інстанції щодо накладення на неї штрафу у розмірі 5100 грн. не погоджується, оскільки вона не була ознайомлена з протокол, який відносно неї був складений Контрольно-ревізійною службою і немала можливості підписати його, копія протоколу їй також не направлялась. Зазначила, що тендерний комітет був проведений згідно вимогам законодавства. Тому вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

ОСОБА_3, яка працює юристом ОКЗ «База спеціального медичного постачання» апеляційному суду пояснила, що ОСОБА_2 є секретарем тендерного комітету, тому вона веде тільки протоколи, а рішення не приймає. Крім того зазначила, що при проведенні закупівель тендерним комітетом ОКЗ „База спеціального медичного постачання не було допущено порушень, оскільки в постанові КМУ №921/2008 зазначено, що купівля здійснюється у вітчизняних виробників або неризедентів або їх «представників, дилерів, дистриб'юторів". Вважає, що оскільки ніде не вказано, що представництво оформляється дистрибюторською угодою то ця вимога ревізора є не обґрунтованою.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, про існування постанови дізналась 04.08.2011 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що при складені протоколу стосовно ОСОБА_2 було допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою стосовно якої було складено протокол, в протоколі не має запису, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису в протоколі. Їй не була надана можливість надати пояснення, не вручено копію протоколу, тому доводи ОСОБА_2 про порушення її прав обґрунтовані. При розгляді справи в суді 1 інстанції, суд не зясував ці обставини і сам допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні дані, що остання належним чином була сповіщена про розгляд справи. Відповідного до ст.38 КУпАП у випадках, коли справи про притягнення до адміністративної відповідальності підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що дії за які притягнута до відповідальності ОСОБА_2 були вчинені в листопаді- грудні 2009 року, а протокол складено тільки в 2011 році, тобто адміністративне стягнення було накладено з порушенням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, суд при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 не зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протокола про адміністративне правопорушення вказано, що було порушено законодавство при здійсненні закупівлі перетоніального діалізу у листопаді грудні 2009 року у ТОВ «Людмила фарм»із-за відсутності дистрибюторської угоди з виробником. В той же час як обгрунтовано вказано в апеляції ОСОБА_2, п.6 постанови КМУ № 921/2008 передбачено, що закупівля здійснюється у вітчизняних виробників або нерезедентів або їх «представників, дилерів, дистриб'юторів" в постанові на яку посилається ревізор не зазначено, що представництво оформляється тільки дистриб'юторською угодою. Крім того у розділі 23 тендерної документації зазначено, що відмова в участі у торгах та відхилення тендерних пропозицій, можливо за умов, якщо учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником або офіціальним його представником. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Людмила фарм» надавалось право представляти продукцію компанії «Бакстер».

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що судом 1 інстанції при розгляді справи, було порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді є необґрунтованою та незаконною, тому підлягає скасуванню, а відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 5100 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова