overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-907/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Лінник О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка вулиця Тельмана, 104, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 020859 01 червня 2011 року провідним контролером-ревізором Марїнського МКРВ ОСОБА_2 при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Марїнської районної державної адміністрації виявлено здійснення з місцевих бюджетів видатків, не Бюджетним Кодексом до видатків місцевих бюджетів за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року на загальну суму 1365,42 гривен.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, складаючи відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол посадовою особою здійснено кваліфікацію її діянь за статтею 164-12 КпАП України, без зазначення частин статті. Звертаю увагу, що стаття 164-12 КпАП України містить в собі шість частин.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 020859 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-12 КпАП України направити до Марїнського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 29.06.2011
№ 3-891-11
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2011 року суддя Марїнського районного суду Лінник О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнського РО у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2011 року о 07-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Зоряне вулиця Дзержинського, 11 скоїв скандал виражаючись нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, пр причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Мар"їнський районний суд Донецької області.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 22.06.2011
№ 3-917-11
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2011 року суддя Марїнського районного суду Лінник О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнського РО у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-т Маяковського, 80 -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2011 року приблизно 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Курахове пр.-т Маяковського, 80 скоїв сварку та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, пр причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Мар"їнський районний суд Донецької області.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 22.06.2011
№ 3-749/11
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2011 року суддя Марїнського районного суду Лінник О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнського РО ГУМВД України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує покладених на неї діючим законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні останнім крадіжки велосипеду у квітні 2011 року у м. Марїнка.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи дані правопорушниці, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 184 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною ст. 184 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 25.06.2011
№ 3-915/11
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2011 року суддя Марїнського районного суду Лінник О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнського РО ГУМВД України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує покладених на неї діючим законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні останньої 29.04.2011 року правопорушення, передбаченого статтею 51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи дані правопорушниці, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 184 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною ст. 184 ч.3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 22.06.2011
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2011 року суддя Марїнського районного суду Лінник О.П. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с.Андріївка вул. Калініна вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2.

16.04.2011 року Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області винесена постанова про відому у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Згідно з ст. 38 ч. 2 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст. 247, 38 ч. 2 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, закрити

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 22.06.2011
№ 3636-11
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2011 року суддя Марїнського районного суду Лінник О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Територіальної Державної Інспекції Праці в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ТОВ Марїнське районне сільське комунальне господарство, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року Марїнською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про порушення адміністративного провадженя за ч.1 ст. 41 КУпАП України відносно голови ТОВ Марїнське районне сільське комунальне господарствоОСОБА_1 Голова товариства ОСОБА_1 на посаді з 25.10.2000 року на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, ОСОБА_1 порушив вимоги чонного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

1) На підприємстві станом на 24 березня 2011 року існувала заборгованість по заробітній платі працівникам за листопад 2010 року лютий 2011 року у розмірі 25,5 тисяч гривен, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці. Так, ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за листопад 2010 року-лютий 2011 року складала 3391,00 гривен, ОСОБА_3 3341,00 гривен.

2) На підприємстві за листопад 2010 року лютий 2011 року виплачено до Фондів коштів на загальну суму 0,63 тисяч гривен, податків 0,9 тисяч гривен використано на господарчі нужди 1,8 тисяч гривен, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення ч.5 ст. 97 КЗпП України України та ч.3 ст. 15 Закону України Про оплату праці.

3) На підприємстві не розроблено графік погашення заборгованості із заробітної плати, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог Указу Президента України № 576/2004 року від 25.05.2004 року Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав. Просила суд строго його не карати, адміністративне правопорушення скоїв уперше.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 25.06.2011
Справа № 3-922/11
П О С Т А Н О В А

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, сортувальницю ТОв Дюна-Веста, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст.184 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 09.04.2011 року перебуваючи в приміщенні аптеки № 114 у м.Соснівка по вул. Шептицького.11 із ОСОБА_3 та Лоба новим Б. відкрито вчинив крадіжку грошей.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім цього, її вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283, 284, КпАПУ,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 385 (триста вісімдесять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-921/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

10 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної держаної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором торгово-виробничого підприємства «ІТК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/73а Львівської області

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., працюючи директором торгово-виробничого підприємства «ІТК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, допустив порушення трудового законодавства, а саме: порушено вимоги ст. 80 КЗпП України наявна заборгованість щодо надання щорічних відпусток трьом працівникам протягом двох і більше років підряд; з серпня 2010 року по листопад 2010 року не проводилась індексація заробітної плати працівників; вимоги ст..115 ч.4 КЗпП України виплата заробітної плати за час щорічної відпустки в Товаристві проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки; вимоги ст..116 КЗпП України не дотримано строків розрахунків при звільненні працівників; вимоги ст..117 КЗпП України - звільненим працівникам не нараховано та не виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку.

Опитаний в суді порушник вину визнав, розкаявся та пояснив, що виявлені порушення усунуті..

Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2011р; актом перевірки від 13.05.2011р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, що стверджується представленими копіями наказів, відомостями, мало значимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-926/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративні правопорушення

01 червня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті Відродження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.05.2011 року близько 16 год. перебуваючи по вул..Криститнопільській , 1 в м.Червонограді висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , чим порушив ст.173 КУпАП .

Порушник в суді вину свою визнав повністю .

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2011р., постановою про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одну ) грн...

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3-926/11
№ 3/404/3063/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає пров.Білоруський,10-22 в м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2011 року об 11годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом Сабур49,9 см/куб. без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння при проїзді перехрестя вул. Беспалова та пр. Конституції у м. Дніпродзержинську не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.6.11 Правил дорожнього руху України

Правопорушник до суду не зявився про поважні причини неявки не повідомив, попереджений про дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 03.07.2011 року, поясненням правопорушника, довідкою Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 07.07.2011 року.

керуючись ст.283,284, 285,287,289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.130, 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпродзержинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Грца вул. Центральна, 55А

Чернівецької області, приватний підприємець.

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем та маючи власний магазин, який знаходиться за адресою м. Герца вул. Ш.Великого, 1-А, 25.10.2010 року під час проведення перевірки працівником Державної податкової інспекції в Чернівецькій області, виявлено порушення проведення розрахунків, а саме невідповідність готівкових коштів на місце проведення розрахунків, суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КпАП України, разом з тим провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2М був складений 25.10.2010 року, однак до суду для розгляду його по суті надійшов 10 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак відповідно до 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, враховуючи те що на час розгляду справи сплинули строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2М то провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ранішедоадміністративноївідповідальності не притягувався.

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року дільничним інспектором Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, чим порушив правила проживання на території України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що не встиг належним чином оформити документи на тимчасове проживання в Україні. Він народився в Україні та приїхав до своїх родичів подав документи на проживання, але не встиг їх доробити. Просив суд сильно не карати його.

Вина ОСОБА_2 повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи.

При прийнятті рішення, суд враховує, що він раніше не притягувався до адміністративно; відповідальності.

На підставі наведеного керуючись ст. 203 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :