overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
18.02.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0094909
від 10.02.2011р., ОСОБА_1 16.11.2010р. біля 18.00год. в с.Боршів Перемишлянського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.
Своєї вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 КпАП України ОСОБА_1 не визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2010р, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.11.2010р., постанову про відмову в порушення кримінальної справи винесено 24.11.2010р., постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 10.02.2011р., протокол про адміністративне правопорушення складено 10.02.2011р., 10.01.2011р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду.
Оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідний термін для сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тому призначити справу до розгляду представилось можливим лише на 18.02.2011р., тобто з закінченням строку встановленого ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. В звязку з цим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній адміністративній справі.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.284, п.7 ч.1 ст.247, ст..38, 294 КУпАП,
Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адмінстягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
01.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Дусанів Перемишлянського району, громадянку України, продавець ККВП Станіслав
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 16 серії ХВ
№ 015268 від 09.02.2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції магазин-бару, що знаходиться в с.Дусанів Перемишлянського району
ОСОБА_1 допустила порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у порушенні порядку використання розрахункової книжки; не зберігання використаної розрахункової книжки протягом встановленого терміну; невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно виписаних розрахункових квитанцій з початку дня; порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не роздрукування фіскального звітного чеку.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
01.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , жительку с.Дусанів Перемишлянського району, громадянку України, приватний підприємець
за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серії ХВ
№ 015269 від 09.02.2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції лотка, що знаходиться в с.Дусанів Перемишлянського району
ОСОБА_1 допустила порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у порушенні порядку використання розрахункової книжки; не зберігання використаної розрахункової книжки протягом встановленого терміну; невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно виписаних розрахункових квитанцій з початку дня; порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119,00грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Справа № 3-1474/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

текст Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, республіка Комі, що працює директором ПП «Мега-Арт-2010», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року при проведенні перевірки бару ПП «Мега-Арт-2010», розташованого за адресою м. Харків вул. Плеханівська,134, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не видачу розрахункового документу встановленої форми, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обміну товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання),чим порушено п.1,2,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»від 06.07.1995 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 79/2310/102 від 25.03.2011 року, актом перевірки № 029621 від 25.03.2011 року.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1042/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління Керецьківського ССТ, українки, гр-ки України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи Головою правління Керецьківського сільського споживчого товариства, юридична адреса с.Керецьки, вул.Головна, 51 Свалявського району порушила вимоги законодавства про працю, а саме : буфетнику ОСОБА_2, яка згідно табеля обліку робочого часу у червні відпрацювала 150 годин, в тому числі 28 числа (ОСОБА_3) у святковий день, відпрацювала 10 годин, не забезпечено оплату праці в подвійному розмірі годинної ставки. Окрім того, протягом поточного 2011 р., виплату заробітної плати працівникам за час відпусток виплачує пізніше як за три дні до початку їх надання.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-010/1371 від 24.11.2011 року, актом перевірки № 07-09-010/1246 від 24.11.2011 року, додатком №1, виписка з протоколу про призначення голови, додатком №3, табель обліку робочого часу за червень, додатком №4, накази про надання відпусток та видаткові касові ордери.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної, на момент розгляду справи в суді вжито ряд заходів по усуненню недоліків, вказаних в акті перевірки, що стверджується повідомленням №43 від 23.11.2011 року, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Дослідивши та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 3-1050/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря сан.Карпати, українки, гр-ки України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 06.12.2011 року біля 07.50 год., в с.Драчино по вул.Головній, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN»номерний знак НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля зіткнулась з огорожею. Під час ДТП потерпілих не має, автомобіль частково пошкоджений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 081054 від 06.12.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2011 року, поясненням, висновком медичного огляду №161 від 06.12.2011 року, копіями документів.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень)

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 3-1044/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр-на України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 20.11.2011 року біля 20.00 год., по місцю свого проживання, вчинив сварку з шовгором ОСОБА_2, під час якої виражався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-якиї дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №232181 від 22.11.2011 року, поясненнями, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. (п»ятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
№ 3- 307/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Нові Санжари, Полтавської області, українця,

громадянина України, працюючого

виконавчим директором ТОВ Мрія-Агро,

не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 28.03.2011 року: Встановлено в ТОВ Мрія-Агропорушення порядку ведення податкового обліку, заниження податку на додану вартість в сумі 40011 грн. за серпень 2008 року. Такі порушення потягли негативні наслідки для держави, тобто несплату податків, що не усунуто на день складання протоколу, чим порушено п.п. 11.29 ст.11 ЗУ Про податок на додану вартість, від 03.04.1997 року за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущене ОСОБА_1О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що на посаді виконавчого директора ТОВ Мрія-Агровін перебуває з 29.12.2010 року, на даний час виявлені порушення усунуті.

Показання ОСОБА_1 у частині дати призначення на посаду виконавчого директора ТОВ Мрія-Агропідтверджуються дослідженим у судовому засіданні актом податкової перевірки ТОВ Мрія Агро№245/230/31657194, від 22.03.2011 року.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину допущення правопорушення, яке мало місце у серпні 2008 року, тобто до його призначення на посаду виконавчого директора ТОВ Мрія-Агро, коли дотримання відповідних правил ведення податкового обліку не входило у його службові обовязки, тому він не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 14, ч.1 ст. 163-1, ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої комерційним директором ТОВ «Вайма МВД», проживаючої в м.Чернівці по пров.Глибоцькому,3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2010 року о 14 год. 30 хв. в аптеці, яка знаходиться по Руській,253 в м.Чернівці, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменувань товарів, чим порушила ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; В.Т.