overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2002/3-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2011 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак 1778-03ХА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1., а також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року № 094795.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про привід

16 лютого 2011р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську подання Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1 України у Волинській області ОСОБА_2В про заміну громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт,-

встановив:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_3 не з»являється, не повідомляє суд про причину неявки.

Таким чином, правопорушник не з»являється в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник не з»являється в судове засідання без поважних причин і його явка є обов»язковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

постановив:

Відкласти на 11год. ЗО хв. 24.02.2011 р. розгляд справи про заміну громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 24 лютого 2011 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

ОСОБА_4
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

21 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 22.05.1984 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТзОВ «Склоінвест»,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2011 року об 20.30 год. разом з гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову - риболовецькими сітками з деревяного незареєстрованого човна без дозволу на промисел, в рибогосподарському водному обєкті заплава р. Стир в районі приладобудівного заводу по вул. Ковельська м. Луцьк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 12.03.2011 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2011 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькими сітками, які були вилучені, без дозволу на промисел (а.с.1).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І КУпАП, суд-

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 березня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Укрбіотепло»,

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП «Укрбіотепло» були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст. ст. 115, 62, 106, 96 ч.З, 97 ч.2 КЗпП України, ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому їх допускати не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки та іншими матеріалами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять / штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 3-3139/11
ПОСТАНОВА

19.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали які надійшли з лінійного відділення на станції Бердичів еа Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Житомирський технологічний коледж, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 175-1 ч.1 КпАП України -

В с т а н о в и в :

27 листопада 2011 року о 14-00 год. гр.ОСОБА_1 курив цигарки Вонол на пероні залізничного вокзалу станції Бердичів у невстановленому місці, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, в скоєному розкаюється.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, особу винного студент, неповнолітній, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для застосування до неповнолітнього заход впливу у вигляді попередження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.175-1 ч.1 КпАП України і застосувати заход впливу до неповнолітнього як попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не працює, проживаючого за адресою: с. Хмельве .АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2011 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно з поданням ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. 18.11.2011р. Бердичівським ВКВІ постанова прийнята до виконання. 24.11.2011 року ОСОБА_1 поставлено на облік, було роз"яснено наслідки ухилення від відбування стягнення та видано направлення для відпрацювання стягнення. Згідно повідомлення Половецької сільської ради від 30.11.2011 року ОСОБА_1 до Половецької сільської ради, для відпрацювання громадських робіт не з"явився, направлення не надавав, причини не повідомив. Просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що невідпрацював громадські роботи так як хворіла мати.

Станом на 29.12.2011 року ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт не відбув.

Представник Бердичівського ВКВІ в судовому засіданні подання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Бердичівського ВКВІ, суддя прийшов до висновку про підставність подання і доцільність його задоволення, так як ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

На підставі наведеного та керуючись 321 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Вірно Суддя:
Справа №3-3232/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ "Бальзак Інвестиції",прож. вул. Комсомольська,105м.Бердичів, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2011 року при перевірці ТОВ "Бальзак Інвестиції" за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за період з 1.10.2008 року по 30.09.2011 року в сумі 8092222 грн., занижено податок на прибуток з 1.10.2008 року по 30.09.2011 року в сумі 943 грн., завищення від"ємного значення ПДВ за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 в сумі 1908710 грн..Вказані порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1 ,чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП. .

В судове засідання порушниця не зявилася, хоча спро час та місце слухання справи було повіддомлено належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, клопотання про відкладення справи та заперечення не надійшло.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки від 8.12.2011р. №25530/23-01/33767358 про виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого Законом україни "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового Кодексу України. Наведені докази в їх сукупності дають судді підстави прийти до висновку про доведенність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винної, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч.1, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163-1 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн на р/р 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3163/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП "ШЕД" м. Бердичів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Бердичів вул.Шевченка, 36 кв.21вул. ОСОБА_2, 1а, кв. 20, за Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП "ШЕД" в м.Бердичеві по вул.Чуднівській 156 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 12 грн. 74 коп., по строку сплати 30.05.2011 року, фактично сплачено 31.05.2011 року, чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, в скоєному розкаюється, пояснила, що порушення допущено ненавмисно так працівники ОДПІ надали невірну суму сплати .

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №5022/1601/05395842 від 30.11.2011р..

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, правопорушення вчинено повторно на протязі року про що свідчить адміністративний матеріал №3-2386/2011 згідно якого порушника звільнено від адміністративної відповідальності та обмежано усним зауваженням, особу винного, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч.2, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163-2 ч.2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави, на р/р 0005, код 22062831, ОСОБА_2 УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3085/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2011 року о 17 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою, гр. ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

11 жовтня 2011 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою, гр. ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12 жовтня 2011 року о 03 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою, гр. ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Факт скоєнного доведено протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, в скоєному розкаюється, вважає застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави, ( р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/0606/944/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Володарськ-Волинський ЦРЛ ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2011 року о 18 годині 40 хвилин в смт. Іршанськ по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та тестом на алкоголь № 405 від 04.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 3-0916695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2011 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме, зберігав без дозволу оранів внутрішніх справ в с.Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області, три мисливські рушниці калібру 16 мм. № 64654, № 3253 В, М № 4185, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності із ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом адміністративне правопорушення серії ІВ № 071092 від 06.09.2011 року, протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із конфіскацією зброї.

На підставі ст.190 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 ( п"ятдесят одину) грн. штрафу в дохід держави, із конфіскацією мисливських рушниць калібру 16 мм. № 64654, № 3253 В, М № 4185, які зберігається у Тлумацькому РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційоного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя