overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1284/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 квітня 2011 року о 15 год. 05 хв. в м. Коломия, по вул.. Карпатській, керуючи автомобілем ВАЗ -21043 д.н.з. АТ 8927АХ не витримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 128807 від 19 квітня 2011 р;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 128807 схемою наслідків ДТП пригоди без потерпілих

- поясненням ОСОБА_1 від 19 квітня 2011 року .

- поясненням ОСОБА_2. від 19 квітня 2011 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,36, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Справа № 3-1603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр.-на України,

- за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2011 року о 21 год. 40 хв. в м. Коломия по вул.. Грушевського, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок, на зауваження працівників міліції не реагував, при затриманні намагався втекти, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків .

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 0032675 від 12 червня 2011 року;

- протоколі про адміністративне затримання від 12 червня 2011 року;

- рапорті ІПС Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2;

- рапорті ІПС Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3

- довідка № 433 від 12 червня 2011 року видана Коломийською ЦРЛ.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Справа № 3-604/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Коломия, по вул. Грушевського керував скутером без н.з., в стані сп»яніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану сп»яніння, водій ухилився.

На судовий розгляд справи правопорушник не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 059191 від 04 лютого 2011 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що керував скутером та випив 100 грам горілки, на медичне освідчення їхати відмовився.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 ніде не працює, вчинив дане правопорушення, що є грубим порушенням порядку користування наданим йому правом керувати транспортним засобом, то йому слід обрати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Справа № 3-1369/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 квітня 2011 року о 09 год.55 хв. в с. Корнич, по вул.. Івасюка, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 ПДР На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану сп»яніння, водій відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 139982 від 28 квітня 2011року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, те, що правопорушення вчинив вперше .

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Справа № 3-1157/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 30.03.2011 року о 09.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Десантників в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, тому з ознаками або в стані алкогольного спяніння знаходитись не міг. Зазначив, що після складання протоколу, пройшов в обласному наркологічному диспансері огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, згідно висновку огляду тверезий. Яким чином інспектор зробив висновок, що він знаходився в нетверезому стані не знає.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.03.2011 року №37, ОСОБА_1 тверезий.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1178/11
ПОСТАНОВА

23 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським ВМ КМВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 21.03.2011р. о 22.15 год., знаходячись біля кафе «Фонтан», по вул. Леніна в м. Кіровограді, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011р., рапортом від 22.03.2011р., поясненнями від 21.03.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1201/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гази, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 Гази, згідно якого вбачається, що 08.04.2011р., близько 15.00 год., в м. Кіровограді по вул. Куропятникова, був затриманий гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Гази, який прибувши на територію України в 2010 році на навчання до Харківської національної академії міського хазяйства, зареєструвався за адресою: м. Харків, пров. Яроша, 6а. Однак ОСОБА_1 Гази, покинув місце реєстрації та виїхав до м. Кіровограда, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про що не повідомив органи міліції та порушив вимоги п.33 Постанови КМУ №1074 від 29.12.1995 року «Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 Гази вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу та пояснень вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2011., поясненням від 08.04.2011р., рапортом від 08.04.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 Гази. підлягає відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст.ст.203, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гази визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1130/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення операції через РРО, та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 18,50 грн. Реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 1477,50 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 25.02.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1П правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1136/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ «Тетяна» проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцію до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці магазину «Тетяна», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці, не проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011р., актом про порушення податкового законодавча від 10.03.2011р.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1152/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною ПП «Бур-Сервіс», було встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, також було встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні та вимог ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011р., актом перевірки від 25.03.2011р.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1159/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року о 18.40 год., ОСОБА_1, керуючи мопедом «Карпати», рухався по вул. Київській в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, та поясненнями свідків.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2011р., поясненнями свідків від 31.03.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська