Справа № 3-5521/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу КРУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст.164-12 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив бюджетне законодавство, а саме включив до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел не віднесених до таких Бюджетним Кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідній рік, за період з 08.07.2010 року та на момент виявлення порушення, внаслідок проведення бартерних операцій (шляхом передачі основних засобів) на загальну суму 136800 грн., що призвело недоотримання спеціальним фондом коштів на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він призначений на посаду інспекції з 08 липня 2010 року, до цього вказану посаду займав ОСОБА_2 Останній, за час своєї каденції підписав протокол-договір від 11 січня 2010 року з ТОВ "А.Т.К." про виконання комплексу робіт по проведенню інспектування хлібопродуктів. В послідуючому, між вказаними особами 10 червня 2010 року було підписано додаткову угоду про те, що розрахунок за надання відповідних послуг може здійснюватися в іншій формі. Крім цього, підписанню вказаної додаткової угоди, передував лист за підписом ОСОБА_2, колишнього директора інспекції, з проханням перерахувати кошти за одержані лабораторні прилади. Зазначив, що вказані угоди на час виконання були чинними, а тому ТОВ "А.Т.К." й перерахувало кошти за лабораторні прилади, які в послідуючому надійшли до інспекції та прийняті на її баланс. Зазначив, що він вказаних угод не підписував, не мав повноважень не прийняти устаткування, яке було придбано, оскільки договори були чинними, а тому вказане устаткування прийнято на баланс інспекції, є в наявності і використовується в роботі, збитки відсутні. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з витягу акту КРУ від 04 липня 2011 року, ОСОБА_1 призначений на посаду інспекції з 08 липня 2010 року, а з 13.02.2001 по 07.07.2010 року вказану посаду займав ОСОБА_2

Протоколом-договору № 13-01 від 11 січня 2010 року, підписаним між Житомирською обласною державною хлібною інспекцією, в особі ОСОБА_2 та ТОВ "А.Т.К." про виконання комплексу робіт по проведенню інспектування хлібопродуктів, узгоджено про те, що оплата за виконані роботи, проводиться шляхом перерахування коштів.

08 червня 2010 року за вих. № 86/06-10 начальник інспекції ОСОБА_2 звернувся з листом до ТОВ "А.Т.К." з проханням перерахувати кошти в сумі 135996 грн. на рахунок ПП НВП "Терра-С" за лабораторні прилади, оскільки відсутній постійний кошторис на 2010 рік. В послідуючому, 10 червня 2010 року між інспекцією, в особі ОСОБА_2 та ТОВ "А.Т.К." підписано додаткову угоду № 1 про те, що розрахунок може проводитися і в іншій формі.

Згідно видаткової накладної № АТ-0000176 від 01 вересня 2010 року ТОВ "А.Т.К." провело оплату за устаткування в сумі 136800 грн. Вказане устаткування прийнято на баланс Житомирської обласної державної хлібної інспекції.

Отже, порушення законодавства про бюджетну систему України в Житомирській обласній державній хлібній інспекції мали місце, але вчинені не ОСОБА_1, а колишнім начальником ОСОБА_2

Устаткування надійшло до інспекції на час каденції ОСОБА_1 і з врахуванням того, що підписані угоди на час їх виконання були чинними, було прийнято на баланс, мається в наявності, що вказує на те, що матеріальні збитки відсутні. Дії ОСОБА_1 про прийняття на баланс устаткування за вищевказаними договорами не можна розцінювати, як порушення бюджетного законодавства, оскільки ОСОБА_1 повинен був діяти в межах укладених угод та при цьому, не може нести відповідальність за порушення вчинені іншим керівником.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко