overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3509/11
№ 3/427/3845/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ АК

«Комбінат «Придніпровський», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. під час проведення перевірки ВАТ АК «Комбінат «Придніпровський» (код 01528186) розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 31 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню звітності та платіжних доручень до установ банку, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за забруднення речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 1 квартал 2011р. по м. Новомосковську по строку сплати 20.05.2011р. в сумі 23,51 грн., що порушує п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 24.05.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Свої письмові пояснення не зазначила, (а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3585/11
№ 3/427/4068/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.04.2011 р. о 18-40 год. на трасі поряд з м. Новомосковськ ОСОБА_1 здійснював реалізацію об'єктів тваринного світу, а саме: раків без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства»

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАГІ суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що здійснював реалізацію раків придбаних в мінімаркеті. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАГІ, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією раків в кількості 30 шт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3532/11
№ 3/427/3956/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, зач.1 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

26.06.2011р. о 20-40год., в м. Новомосковську по вул. Комсомольській у парку ім.. Сучкова, ОСОБА_1, розпивав пиво, в громадському місці, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність і громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1Ю, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3599/11
№ 3/427/4292/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за чЛ ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 28.09Л 976 року народження, уродженки м.

Новомосковськ, не працюючої, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.

Новомосковська, Дніпропетровської області, -

встановив:

12.06.2011 р. о 12-10 год. ОСОБА_1 на трасі Дніпро-Донецьк поблизу м. Новомосковська здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме: здійснювала збут живих раків у кількості 80 шт. без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначили, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією живих раків в кількості 40 шт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3563/11
№ 3/427/4016/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

01.06.2011 p., о 10-00 год. ОСОБА_1 в с. Підпільне по вул.. Жовтневій, Новомосковського району, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3587/11
№ 3/427/4071/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., смт. Гвардійське, вул.. Ювілейна 3/16,-

встановив:

І і..06.2011 р. о 19-40 г. в м. Новомосковську по вул. Радянській, біля магазину «Рубін» був затриманий ОСОБА_3, який при собі зберігав наркотичну речовину «коноплю» вагою 1,5г., без мети збуту.

ОСОБА_3, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.Ю) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.З) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови від 21.06.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.8)

Згідно висновку спеціаліста від 17.05.2011 р. №2321 вилучена у ОСОБА_3, речовина вагою 1,5 г., є особливо небезпечною наркотичною «канабіс» (маріхуана). (а.с.7)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вилучену особливо небезпечною наркотичною «канабіс» (маріхуана) масою 1,5г. - знищити. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3465/11
№ 3/427/3282/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська 6/4,-

встановив:

19.05.2011 року о 18-00 г. в м. Новомосковську по вул.. Севаспольській, був затриманий ОСОБА_2., який при собі зберігав психотропну речовину «первінтін» вагою 0,1 Ібгр.,

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що з порушенням згоден, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Суд встановив, що згідно постанови від 26.05.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2Ч ., за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.9)

Згідно висновку спеціаліста від 26.05.2011 р. виявлена у ОСОБА_2, речовина вагою 1,4 мл., 1,5 мл. утримує особливо небезпечну психотропну речовину «первітін». (а.с.6-7)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того суд враховує, що адміністративна справа надійшла до суду лише 22.06.2011р. та оскількг відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через Tpv місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомч суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, ? при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови t порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушник ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж чере; місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття. Е порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено 26.05.2011 р.

В зв'язку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 306 грн. на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_3 речовину об'ємом 1,4мл, 1,5мл., що є особливо небезпечною психотропнок речовиною «первітін» - знищити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 44 КУпАП - закрити і зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3488/11
№ 3/427/3367/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

15.06.2011 р. о 23-45 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Радянській, 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої у громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1., не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. . В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно розпивав спиртні напої, пив пиво на вул. Радянській, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.1/зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1В, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В
Справа № 3-3504/11
№ 3/427/3837/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ВАТ АК «Комбінат «Придніпровський», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. під час проведення перевірки ВАТ АК «Комбінат «Придніпровський» розташованого за адресою Новомосковський район, м. Перещепине, керівником якого є ОСОБА_2, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за забруднення речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за 1 квартал 2011р. по Новомосковському району по строку сплати 20.05.2011р. в сумі 42,74 грн., що порушує п. 57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 24.05.2011р.

ОСОБА_2, в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Свої письмові пояснення не зазначила. (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила