Справа № 33-231/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим Живоглядовою І.К.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює сервісним інженером в ТОВ «ОСОБА_3 Україна», мешкає на бул. Вечірній,

буд. 18, кв. 198, у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

підданий стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.11.2010 о 14 годині 30 хвилин на вул. Леніна в м. Дніпрорудне Запорізької області, повторно протягом року, керував автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та просить накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2011 про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова