overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/625/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Піски Бобровицького р-ну Чернігівської області, вул. Червоноармійська, вул. Лісова 3, студентка Київського УРВ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2011 року близько 11 години ОСОБА_1 в с. Піски Бобровицького району по вул. Квітнева, керуючи автомобілем olkswagen Transporterн/зн. АІ 8469 АЕ при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю Ford д/зн. АА 2603, який наближався до неї з правої сторони, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені факти в адмінпротоколі підтвердила, розкаялась та просить суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом адміністративного правопорушення від 08.10.2011 року СВ1 № 134881 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою до протоколу та її письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,як порушення правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг , що спричинило пошкодження транспортних засобів ,так як 08.10.2011 року близько 11 години ОСОБА_1 в с. Піски Бобровицького району по вул. Квітнева, керуючи автомобілем olkswagen Transporterн/зн. АІ 8469 АЕ при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю Ford д/зн. АА 2603, який наближався до неї з правої сторони, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушниці, сімейний стан, ступінь їївини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність-це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушниці ,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко
Справа 3/2502/612/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 60-річчя Жовтня,1, працюючого фельдшером швидкої допомогиНовобасанської дільничої лікарні, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2011 року о 15 годині Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну зброю марки: ТОЗ БМ К-16 № 123963; ІЖ-58 К-16 № К-03758; ТОЗ-34 К-12 № 942421 зберігав її в сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив встановлені правила зберігання зброї та скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина в скоєнні правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 02.10.2011 року ЧН № 210093 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП ,як порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання , так як 02.10.2011 року о 15 годині Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну зброю марки: ТОЗ БМ К-16 № 123963; ІЖ-58 К-16 № К-03758; ТОЗ-34 К-12 № 942421 зберігав її в сейфі, не обладнаному сигналізацією, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його характеристику,сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/622/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ Земля і Воля ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року в 11 год. 05 хв. ОСОБА_2, в с. Браниця Бобровицького району, по вул. Шевченка, керував трактором МТЗ-80 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 28.08.2011 року СВ1 № 134826 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ,так як 28.08.2011 року в 11 год. 05 хв. ОСОБА_2, в с. Браниця Бобровицького району, по вул. Шевченка, керував трактором МТЗ-80 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/620/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2011 року о 23 год.45 хв. ОСОБА_1О.( ОСОБА_2А.), в с. Кобижча по вул. Лисенків керував мопедом HONDAз явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні були не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором Бобровицького ВДАЇ ОСОБА_3 недостовірно вказані відомості про особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності: зазначено два прізвища ОСОБА_1О.та ОСОБА_2А., що є порушенням при його складанні.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 08.10.2011 року адміністративний протокол СВ1№ 134871 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст .130 ч.1 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ для доопрацювання.

Суддя В.І.Бойко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. О.Вовка, 17 Кременчуцького району , українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 січня 2011 року о 21 год 20 хв. в м.Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем АЗЛК д.н.з. ВІ 5621 AM . перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 29 січня 2011 року о 21 год.20 хв. в ОСОБА_3 по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем АЗЛК, випивши перед цим пляшку пива , розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт в виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів винесення.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм транспортного цеху АОА «Полтавського ГОКу», одруженого, на утримані має 1 неповнолітню дитину, мешкаючого в с. Кобелячок, Кременчуцького району вул. Заводська, б. 2, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

9 лютого 2011 року о 00 години 30 хвилин в м. Комсомольск по вулиці Строна

керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В

Кременчуцький обласний наркологічний диспансер для проходження медогляду їхати відмовився. Огляд проводився за допомогою приладу АРБІ-0815

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.283.284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Полтавської області,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2010 року о 13 годині 58 хвилин по автодорозі ОСОБА_2 на 33 км с. Глушкові . керував автомобілем НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 112 км гол . перевищивши на 52 км/год . Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812428.

ОСОБА_1 було порушено п. 12.4 ПДР України та ч 3 ст. 122 КУпАП .

ОСОБА_1. в судове засідання не заявився, вину визнав згідно протоколу .

ОСОБА_1 вчинено правопорушення 13.11.2020 року .адміністративний матеріал надійшов до Кременчуцького районного суду 21.02.2011 року .

Згідно ст. 38 КУпАП ,оскільки адміністративне стягнення може бугаї накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38,283.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП із застосуванням ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТзОВ «Західметал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

зач.'і ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року серії АА №070383, ОСОБА_1., вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого: не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 123,67 грн., в т.ч. у 2008 р.-16,94 грн., у 2009 р.-57,87 грн., у 2010 р. - 48,86 грн.. що встановлено актом перевірки від 16.04.2011 року.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення слухання справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується Протоколом серії АА №070383 та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в 2008 та 2009 роках та першому кварталі 2010 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП-у зв'язку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський

Суддя О.С. Цвіркун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, м. Кременчука. Полтавської області, не працюючого, громадянина ОСОБА_2 Федерації , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. КУпАП

встановив :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає в Україні по недійсним документам, а саме по паспорту громадянина ОСОБА_3, термін дії якого закінчився 10.11.2010 року.

Наведений факт ОСОБА_1 визнано .

ОСОБА_1 порушив п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року № 1074 та ч 1 ст. 203 КУпАП - правила перебування в Україні, тобто проживання по документу , який є недійсним .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення .його внна підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню

у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення . передбаченого ч 1 ст. 203 КУпАП, оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2011 року о 04 год 20 хв. в м.Києві по Кільцевій дорозі пр. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 30 січня 2011 року о 04 год.20 хв. в м.Києві по Кільцевій дорозі пр. Перемоги керував автомобілем ДЕО, випивши перед цим пляшку пива, розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт в виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2011 року о 22 год.50 хв. в с.Недогарки Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 12 лютого 2011 року пив горілку, а потім їхав на автомобілі, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року о 17-00 год., ОСОБА_1, по вул. 50 років СРСР в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив забруднення шляхового покриття шляхом розсипання сміття з кузова автомобіля на проїздну частину автодороги, чим порушив п.п. 22.3 «Г», 2.3 «Г» ПДР, відповідальність і за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.