Справа № 2018/3-5796/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова:
Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
прокурора - Кіншкової Н.В.
секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від першого заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника СБК та ПМП про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану м. Андижан, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 352 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 11.09.2011 року о 23 год. 20 хв. у відділі митного оформлення «Тополі`на станції Куп*янськ-Вузловий митного поста «Куп*янськ`Харківської обласної митниці, розташованої на території Куп*янського району Харківської області, під час здійснення митного контролю в похзді №395 сполученням «Ташкент-Харків», що слідував з Росії в Україну, в вагоні №12,над місцем №12, на третій полиці для багажу, закручені в матрац, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення предметів, працівниками Харківської обласної митниці було виявлено неоформлені у митному відношенні 450 шт. котушок ниток та 5500 шт. кнопок канцелярських загальною вартістю 2450 грн., які громадянин Узбекистану ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Постановою заступника начальника Харківської обласної митниці- начальника СБК та ПМП Коваленко В.М. від 20.09.2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_1 - відмовлено у зв*язку з відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі вказав, про розгляд справи в його відсутності.Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке підтверджене зібраними по справі доказами.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягненняу вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил.
Зобов*язати ОСОБА_1 1960 року народження відшкодувати витрати митного органа, пов*язані з провадженням у справі про порушення митних правил
Керуючись ст.ст. 319, 322, 328, 352, 385, 386, МК України, ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 1960 року народження в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і призначити стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил нитки швейні побутові в катушках (чорні, білі, кольорові) у кількості 450 шт. на загальну суму 1350 грн., кнопки канцелярські металеві у кількості 5500 шт. на загальну суму 1100 грн.
Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення та набирає чинності негайно.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий-