overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1537 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб`єкта підприємницької діяльності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, допустив неподачу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року, кінцевий термін подачі звіту 09.08.2011 року.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, актом про порушення податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-в-12 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши подання Переяслав-Хмельницького МВКВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 29.04.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

10.05.2011 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції, і наказом Переяслав-Хмельницької ЖЕК №102-К-к від 13.05.2011 року його було прийнято для відбування громадських робіт на дільницях №№1, 2, 3 з 13.05.2011 року.

Начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до відбуття призначеного судом покарання не приступив, жодного разу не з`явився до Переяслав-Хмельницької ЖЕК для виконання покладених на нього робіт, та просить замінити йому адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали особової справи №78/2011р., вважаю, що подання не підлягає задоволенню, так як в призначений період відбуття громадських робіт на утриманні ОСОБА_1 перебувала малолітня дитина, в той час як його дружина була відсутня на період здачі заліково-екзаменаційної сесії. Таким чином, причину невідбуття строку громадських робіт ОСОБА_1 суд вважає поважною, а тому подання Переяслав-Хмельницького МВКВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№ 3-637 / 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №278618 від 24.03.2011 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Фрунзе в м.Березань Київської області, перевозив шифер та допустив його падіння на проїзджу частину, що призвело до її забруднення.

В протоколі про адмінправопорушення вказано, що до нього додаються фото. Проте, в матеріалах адміністративної справи, що надійшла до суду, відсутні вказані фото та інші докази по справі, що позбавляє суд можливості винести обґрунтоване рішення.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. ст. 251, 254; 278; 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1185 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дпіпровський, 2-а,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2011 року близько 20 год. 40 хв. керував мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку, по вул.Г.Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, алтайський край область,Барнаул, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2011 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, безпричинно влаштував сварку з своєю дочкою ОСОБА_2СПід час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, намагався вдарити, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ №0325653 від 18.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33,221,252,283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят один) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти

днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду.

Суддя

/
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1199 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2011 року близько 19 год. 00 хв. керував скутером, без державного номерного знаку, біля с.Єрковці Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-1296 за 2011 р.
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ПП «Благовіст», мешканку с.М.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Набережна, 1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Благовіст», допустила недоутримання та неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 11797,11 грн. та за 2009 рік в сумі 16384,20 грн.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.07.2011р. за №84/23-1/32393594., наказом №2 від 22.08.2003р. про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм.р-ну , Київської області,

- притягуваного за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2011 року близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с.Стовп'яги, Переяслав-Хм. району, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів - карася в кількості -410 шт., загальною вагою 4 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та правила любительського та спортивного рибальства (п.3.15).

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки жилкової (яч.60 мм; вис.1,5 м; дов.50 м).

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну) гр.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути, оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайоннии суд Київської області.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1317 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2011 року о 01 год. 35 хв. керував автомобілем марки ДЕУ Ланос, державноий номерний знак НОМЕР_1, в м.Києві по проспекту Лісовому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і затримання транспортного засобу 23 липня 2011р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-761 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2011 року близько 10 год. 20 хв. незаконно торгував свіжою рибою, загальною вагою 10 кг, на території ринку «Даринок» в м. Переяслав-Хмельницького без відповідних на те документів на її придбання.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу (риби).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2011 року о 01 год 30 хв. керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Переяслав -Хмельницький в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту №16, проведеного на алкотестері «Дрегер» № 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 0,25 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

Після проведення даного тесту, водій виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Так. згідно висновку №57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2011 року, у ОСОБА_1. під час огляду по підозрі в управлінні транспортом у стані сп'яніння 07.01.2011 р. о 01 год. 30 хв. ознак сп'яніння не виявлено, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1343 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2011 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю матір`ю, ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про судимість, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд. .

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Воронкова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ОСОБА_2 рухаючись близько 01 год. 40 хв. на 48 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу „DRAGER ARBL 0609 від 10.03.20011 року, тест №199. Такими діями він порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2. Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :