ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, інспектора Слінченко О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Марганець ОСОБА_4 2.06.2011 р. о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській в м.Марганець, біля будинку 172, всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України виконуючи маневр повороту праворуч в заїзний карман не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку праворуч, що потягнуло механічні пошкодження автомобілів, тобто йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що він, рухався на своєму автомобілі, по правій смузі руху були припарковано два автомобіля, він включив світловий сигнал повороту вліво, обїхав зазначені автомобілі, потім включив поворот вправо та почав заїжджати до заїзного карману, але відчув удар зправа, в задню частину автомобіля. Повороти включав завчасно, переконався що рух буде безпечним, включив лівий поворот, їхав по середині дороги, його наздогнав автомобіль ВАЗ 2102 та здійснив з ним зіткнення, порушень Правил дорожнього руху не допускав, зіткнення сталося , оскільки був замалий інтервал, тормозний шлях у автомобіля ВАЗ 2102 був до 5 метрів. З схемою, наданою до суду, не погоджується, бо не зазначені на ній місце, де знаходились припарковані автомобілі. Водіїв припаркованих автомобілів не опитували.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що ОСОБА_3 їхав зліва, він різко підрізав його автомобіль та сталося зіткнення, швидкість було близько 50 метрів, включені сигнали повороту бачив за 20 метрів, але не знав, що буде роботи водій автомобілю Ваз 2107 чи перестроюватися чи повертати. Водій повинен був мене пропустити . В заїзному кармані був один автомобіль, два було припарковано.

Інспектор Слінченко О.В. суду пояснив, що виїхав на місце ДТП, склав протокол та схему, вважає, що схема не повинна підписуватись понятими та учасниками ДТП, оскільки вони підписали дані про пошкодження автомобілів. Очевидців ДТП встановлено не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були взяті до уваги суттєві обставини справи.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено при розгляді справи та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 водій автомобілю ВАЗ 2107 рухався по вул..Київські по направленню до вул..Проектна, з права стояло два автомобіля, включив попереджувальні звукові сигнали, перестроїться з ліва на право та стався удар.

Про те , що водій автомобілю ВАЗ 2107 завчасно включив світовий сигнал, підтверджує й гальмівний шлях 4 м. 40 см. автомобілю ВАЗ 2102.

Твердження інспектора про те, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, є недоцільними та не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки він не міг передбачити такий хід подій і уникнути зіткнення, хоча зробив усі дії, які залежали від нього.

Суд не може прийняти в якості доказу складену схему ДТП, оскільки вона не підписана не понятими, не учасниками ДТП, що є порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом № 77 Міністерства Внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року.

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з складеною схемою, пояснення потерпілого не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3, інших очевидців ДТП не встановлено, то відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в даній ДТП вина ОСОБА_3 відсутня, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська