overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-282/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. ІДПС полку ДПС ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив,

про притягнення до адміністративної відповідатьності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року о 04 годині 20 хвилин на а/д. по вул. Олексїївська в м. Київ, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем БМВ 730, номерний знак 96 - 58 НИД, в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан сп'яніння проводився у Виїздному кабінеті медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння №2, висновок - ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній від пояснень відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку. Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 212194 від 17.10.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є атні докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-288/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором СФГ «Саша»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

В С Т А Н О В И В

13.11.2010 року о 07 годині 20 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області,ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом ИЖ-П-3, номерний знак 12-12 НИК. з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що від проходженняду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне

првопорушення серії ВЕ1 №190273 від 13.11.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є агні докази того, шо ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 олайовича, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-286/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секрегарі ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Криворізького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу по лиці Миру, буд. 31 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року о 20 годині 15 хвилин на а/д. в с. Ранній Ранок, ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом QINGAQI, з явними ознаками когольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання вжила 200 гр. пива алкогольного керувала мопедом, на вимогу працівників ДАІ відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 184250 від 12.11.2010 року свідчать про те, шо в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення іністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-292/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секрегарі ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. ІДПС взводу взводу УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ВАТ «Миколаївгаз»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року о 16 годині 10 хвилин на а/д. по вул. Коптєва в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в сутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній вжив стакан пива та керував автомобілем, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного шіння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 167322 від 18.11.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені сг. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення ністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-298/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Суддя Казанківського. районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року о 21 годині 30 хвилин на а/д. в с. Червонознамянка Казанківського району Миколаївської юласт, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки ДНЕПР-11, номерний знак 33-37 НІА, з явними ознаками лкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.01.2011 року він вжив 50 грамів горілки та керував мотоциклом марки ДНЕПР-11, номерний знак 33-37 HІA в стані алкогольного яяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 №127478 від 22.01.2011 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно 22.01.2011 року о 21 годині 30 хвилин на а/д. в с. Червонознамянка Казанківського району Миколаївської област, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки ДНЕПР-11, номерний знак 33-37 НІА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-294/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. казанка Миколаївської області, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року о 06 годині 50 хвилин на а/д. Н-11, Дніпропетровськ - Миколаїв, 200 км., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом ЯМАХА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 31.03.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 01.03.2010 року, за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 №190409 від 12.11.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою ся закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-296/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року о 12 годині 20 хвилин на а/д. в с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи трактором ЮМЗ-6, номерний знак 0881 ОЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вжив пляшку пива алкогольного і керував трактором, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне эавопорушення серії BE1 № 054292 від 06.11.2010 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до ст. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено отест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-301/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року о 13 годині 30 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ДНІПРО 11, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, шо останній, дійсно 17.01.2011 року вжив стакан вина та керував мотоциклом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1. свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 №127198 від 17.01.2011 року свідчать про те, що дійсно 17.01.2011 року о 13 годині 30 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ДНІПРО 11, номерний знак НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280. 283-285 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код банку МФО 826013 Код . Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-303/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2011 року суддя Казанківського.районного суду Миколаївської області зіцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вул. Перекопська, буд. 37 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 05.08.2010 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Казанківським районним судом за правопорушення скоєне за ч.1 ст. 173-2 та піддавався стягненню.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно

11.022011 року близько 19 години перебуваючи у домоволодінні по вул. Перекопська, буд. 7 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №16/000276 від 11.02.2011 року свідчать про те, що дійсно року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вул. Перекопська, буд. 37 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку - ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, і якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді ітрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2365/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 3/4

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом

марки «ІЖ», д/н НОМЕР_1 на 298 км а/д М-04 з явними ознаками алкогольного спяніння

(запах алкоголю з порожнини рота, нестйка хода, почервоніння очей), і на вимогу працівника

міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку медичний

огляд для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.04.2011 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків,

правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та

достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових

правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної

сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком

постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський

міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко