overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором готелю «Еріх Шуле», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого по вул. Грушевського, 41/84 в м. Первомайська Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно Протоколу серії МИ № 43243 від 01.04.2011 року під час перевірки паспортного режиму 01.04.2011 року об 10.00 год. було виявлено порушення ОСОБА_1 ст.ст. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: надання житла громадянину ОСОБА_2 (ОСОБА_3) без реєстрації ОВС, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 204 КУПАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 204 КУПАП, зокрема суду не надано доказів того, що надання житла Єріху ОСОБА_3 (громадянину ОСОБА_2) сприяло в ухиленні його від виїзду з України після закінчення терміну перебування; або було спрямоване на його незаконну реєстрацію, або оформленню документів на проживання. За таких обставини, та згідно п.1 ст. 247 КУПАП розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 п.1 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 204 КУПАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИЛА:

25.03.2011 року під час перевірки паспортного режиму, було виявлено порушення громадянином ОСОБА_1, п. п. 35-36 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: надання житла іноземному громадянину своїй дружині ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, е вжиття заходів щодо своєчасного оформлення документів на право перебування в Україні, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 206 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 42710 від 25.03.2011 року про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року, копіями свідоцтв про шлюб та народження, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пояснив, що не міг не надати своїй дружині житла, через тяжке матеріальне становище не мали змоги оформити документи на проживання, в теперішній час документи на громадянство вже оформлені.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 206 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, має на утриманні трьох дітей, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Розовій, 9/59 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2011 року під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні за недійсними документами з 19.01.2011 року, тобто ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 43809 про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_3 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному; при цьому пояснив, що не знав про те, що при подачі документів на громадянство України необхідно продовжувати строк дії візи на проживання.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП, але враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, невеликий строк пропуску реєстрації, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ст. 203 ч.1 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Грузія, не працюючої, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої по вул. Степній, 91 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області; особа встановлена згідно паспорту № 09АR81931 виданого 18.01.2011 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2011 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні без реєстрації в ОВС з 12.04.2011 року (понад 90 діб), тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 43380 про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у скоєному, малий строк (1 день) пропуску реєстрації, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2011 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого утриманні осіб, мешкаючого в с. Лиса Гора Миколаївської області, вул. Заливна, 2; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 року об 09.20 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Ч.Ташлик в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, займався незаконним ловом риби з берега не маючи дозволу на промисел, при цьому використовував промислове знаряддя лову «павуком» з мисини з берега, чим порушив ст. ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП. Діями ОСОБА_1 рибним запасам України шкоди не заподіяно

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а вилучене у нього знаряддя лову повернути.

Керуючись ст. 22 п. 3, ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену 06.04.2011 року у ОСОБА_1 «павук» з месини розмірами: дл 1,5 м х 1,5 м, віч 30 м х 30 м, який знаходиться на зберіганні на складі Миколаївдержрибоохорони за адресою : м. Миколаїв, пр-т Героїв Станінграда, 1-А повернути ОСОБА_1

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.04.2011 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПСП «Корпорація України», мешкаючого в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

З гідно із Протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 096206 від 11.04.2011 року при перевірці ПСП «Корпорація України» в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області було встановлено неутримання директором підприємства ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб, виплаченого приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій, чим порушено пп. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року.

ОСОБА_2 Первомайської ОДПІ № 552/23/30766126 від 11.04.2011 року слідує, що випадок виплати підприємством доходів приватному нотаріусу ОСОБА_3 за вчинення нотаріальних дій без утримання податку з доходів фізичних осіб стався в березні 2008 року

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУПАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУПАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.20Н року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шиксря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 району1, Миколаївської області за ст. 85 ч 4 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року в с. Забари Первомайського району Миколаївської області гр.-н ОСОБА_1 О М. не маючи дозволу на промисел, промисловими знаряддями лову, сітками месиновими в кількості 3-х шту к незаконно ловив рибу, сітки квдав у брід, чим грубо порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні ОСОБА_1, працівниками Миколаївдержрибохорони. у порушника риби виявлено не було, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями порушника по суті порушення у протоколі № 010687М201 від 01.04.2011 року.

Враховуючи характер та сту пінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопору шника. який раніше до адміністративної відповідальності не притягу вався, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, передбачене ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу' у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітка з місини довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 85мм, сітка з місини довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм, сітка з місини довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 25мм, які є особистою власністю правопорушника, що знаходиться на зберіганні у Центральному' складі Миколаївдержрибохорони.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.04.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2011 року об 10.00 год. під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка запросила іноземця (громадянку ОСОБА_2 - ОСОБА_3А.) в приватних справах та надала їй жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасного обміну її документів, чим порушила п.35-36 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 43854 від 27.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУПАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

6.04.2011 року о 7.00 год., в районі у с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 незаконно ловив рибу на річці Ч.Ташлик забороненим знаряддям лову - паву ком з місини, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні, у порушника було виявлено та вилучено: риба в кількості 8 шт., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника по суті порушення у протоколі № 010704/1327 від 6.04.2011 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, як це передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, без конфіскації риби в кількості 8 шт.

Також, у відповідності до ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути завдану ним майнову шкоду в сумі 40,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: павука з місини Дл. 1,5* 1,5 м., які є особистою власністю правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану ним майнову шкоду в сумі 40,80

грн.

Рибу в кількості 8 шт. слід залишити ОСОБА_1, у якого відповідно до зберігальної розписки вона знаходяться.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: