Справа №3-134/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Новобузького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром у Казанківському УЕГГ Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшиною міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про те, що 06.01.2011 року водій ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин на 200 км. а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номер 01-14, який рухався з ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигнальним пристроєм, під час супроводження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.01.2011 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номер 01-14, який рухався з ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору, так як рухався проти сонця та запізно побачив, що на даному автомобілі ввімкнений проблисковий маячок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З письмових пояснень ОСОБА_1 викладений в протоколі про адміністративне правопорушення , його пояснень , даних в судовому засіданні видно, що він не надавав перевагу в русі транспортного засобу,так як був позбавлений можливості бачити світловий сигнал, а також за відсутності звукового сигналу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 127029 від 06.01.2011 року не вбачається якому транспортному засобу не було надано перевагу в русі (аварійно-рятувальної служби, міліції, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони)

Виходячи з того , що крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому чітко не зазначено транспортному засобу якої з служб не було надано перевагу в русі, інших доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 суду не надано , в його діях відсутня вина , а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КупАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :