Справа №2018/3-2767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

за участю секретаря Хомінській Т.В.

адвоката Белкіної Ю.Д.

адвоката Тучкова Г.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мир переводов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, студентки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №248547 від 16.04.2011 року: 16.04.2011 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Скрипника, на перехресті з вулицею Чернишевського проїхав на червоний сигнал світлофору, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №248546 від 16.04.2011 року: 16.04.2011 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом NISSAN, державний номер НОМЕР_2 ., по вулиці Чернишевського, при виїзді на перехрестя з вулицею Скрипника на зелений сигнал світлофору не надала дорогу транспортному засобу ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував проїзд перехрестя по вул. Скрипника, унаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали, проте з протоколами про адміністративне правопорушення не погодилися. Свою провину у дорожньо-транспортній пригоді не визнали.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі підтвердив пояснення, дані ним 16.04.2011 року. Крім того пояснив, що він рухався по вул..Скрипника зі швидкістю приблизно 30-35 км./год. Автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. В той час, коли загорівся зелений сигнал світлофора, його автомобіль знаходився на відстані приблизно 15 метрів від світлофора та коли він закінчував проїзд перехрестя вул..Чернишевського та Скрипника в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_2 , після чого його автомобіль проїхав приблизно 5 метрів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також у повному обсязі підтвердила пояснення, дані нею 16.04.2011 року. Крім того пояснила, що вона рухалася по вул..Чернишевського на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 40 км/год. Коли відбулася аварія та вона вийшла з автомобіля, загорівся жовтий сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2011 року він їхав в автомобілі ОСОБА_2 , яка була за кермом, а він сидів на передньому місці біля водія. Автомобіль Ніссан Кашкай рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли вони їхали через перехрестя вул..Скрипника та Чернишевського водій на автомобілі Акура намагався проїхати на червоний сигнал світлофора, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не зміг.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у повному обсязі підтвердила покази ОСОБА_1 . При цьому пояснила, що 16.04.2011р. вона з чоловіком ОСОБА_1 рухалися на автомобілі Акура зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Через перехрестя вул..Скрипника та Чернишевського вони їхали на зелений сигнал світлофора та коли закінчували проїзд, в їх автомобіль в район дверей водія та лівої задньої двері в`їхав автомобіль ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль по інерції проїхав ще

декілька метрів. На її погляд, до моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю, ніж їх автомобіль.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 6230 від 22 липня 2011 року, по показам водія автомобіля Акура ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Акура ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3.«е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля NISSAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.«е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По показам водія автомобіля NISSAN, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Акура ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Акура ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.«е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди (а.с.30-35).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Белкіна Ю.Д. з метою об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди заявила клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, яке ОСОБА_2 підтримала. ОСОБА_1 та його адвокат Тучков Г.І. проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись при цьому на те, що встановлення швидкості руху автомобілів для даної ситуації є необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення істини у справі, вважає необхідним призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу, оскільки в процесі розгляду справи підлягають дослідженню питання, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі ПОВТОРНУ судову автототехнічну экспертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед зіткненням, виходячи із технічних пошкоджень автомобілів, кінцевого розміщення автомобілів, слідової інформації, які були зафіксовані у схемі ДТП від 16.04.2011 року?

2. Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

3. Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП у тій частині, що ОСОБА_2 рухалася на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 40 км/год., а ОСОБА_1 також на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 30-35 км/год., врахувавши при цьому параметри роботи світлофора?

4. Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України та чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, зокрема шляхом гальмування, маневрування і т.і.?

В розпорядження експертів направити адміністративний матеріал.

Суддя-