overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1437/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

мешкає у АДРЕСА_1, не працюючої,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року заступником начальника Октябрського РВ м.Полтави майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки остання надала житло іноземцю - гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамезу, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 206 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала, та надала суду документи на підтвердження відсутності складу правопорушення.

Відсутнсть складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України підтверджується наступними доказами: довідкою відділу міграційної служби у Полтавській області, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-1437/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КпАП України закрити, внаслідок відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О.Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-182/11

14 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко МО. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження м.Полтава, мешкає у АДРЕСА_1

громадянина України,

не працюючого ідентифікаційний

номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами внутрішніх справ 28 вересня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 008857, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, згідно з яким, 19.09. 2010 року об 11 год. 00 хв., він , перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до ДІМ Октябрського РВ ПМУ.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду - повісткою на 09.11. 2010 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 09.11. 2010 року стосовно нього винесено постанову про привод, але його до суду не доставлено. Постановою від 26 11. 2010 року до нього повторно застосовано привод, який те ж не виконано.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, мною вжито усіх заходів для дотримання вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, але його у судове засідання не доставлено. ОСОБА_1 здійснив правопорушення , 19.09. 2010 а тому, станом на 14 січня 2011 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 187 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-605/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Н-Борисівка, Комсомольська 27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року о 02:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, був провіряний по місцю проживання гр-н ОСОБА_2, який повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у зазначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019892, від 12.05.2011 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1235/11

15квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

місце народження не вказане

мешкає: АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Промспецмонтаж»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме несвоєчасну сплату податкового зобовязання по податку на прибуток за 2010р.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання, але до суду вона не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 403/15-01 від 16.03.11 року, актом про результати перевірки від 14.03.11р. № 1934/15-01/21043858.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністрюативного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 3-1857/11р. ПОСТАНОВА 22 липня 2011 р. м. Полтава СуддяОктябрського райсуду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера встановив: 30 квітня 2011 року, о 14-25 год., гр. ОСОБА_2 керувавши автомобілем НОМЕР_1 по вул. Правда не виконав дію дорожнього знаку 33(2.1) дати дорогу, що спричинило зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», чим порушив п. 33(2.1) ПДР України. В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що не виконав дію дорожнього знаку 33(2.1) дати дорогу. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_3, який пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення у звязку з порушенням гр.ОСОБА_4 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП. Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, що підтверджується протоколом від 30.04.2011 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди,а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у штрафу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України, - постановив: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк предявлення до виконання три місяці. Суддя М.О. Материнко
Справа 3-575/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером ДП "Одеський облавтодор",

яка проживає за адресою, Одеса, Грушевського,47/1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року в ході перевірки ДП "Одеський облавтодор", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ДП "Одеський облавтодор" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399444, від 04.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1144/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

громадянки України

мешкає у АДРЕСА_1

директор СП «Полтавський Коровай»

ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.12.10р. по 25.02.11р. ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без придбання відповідного патенту, чим порушила ст. 262 Податкового кодексу України та ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.11 р. № 370/23-3/13938587, актом перевірки від 25.02.11р. № 000150 пояснюючою запискою державного податкового інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України та ст. 262 ПКУ

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-360/11

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_3,

мешкає АДРЕСА_1.

не працює, ідентифікаційний номер 852000637

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року в 16:20 годин АДРЕСА_2 було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживав на території України без реєстрації, чим здійснив правопорушення передбачене ст..203 КпАП України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000204 від 05.01.2011 року, а також копією письмового пояснення та копією паспорта правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-516/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Агропромсервіс",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року в ході перевірки ТОВ "Агропромсервіс", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Агропромсервіс" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399416, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1539/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,

мешкає АДРЕСА_1,

працює директором ЗАТ «Фірма «Полтавпиво»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 за результатами планової виїзної перевірки ЗАТ «Фірма «Полтавпиво», з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства , а саме : порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік та заниження податку на прибуток 2010р., в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликався, однак до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки № 2889/23-4/05518768 від 05 квітня 2011 року (а.с. 1-3) та протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року №066065 (а.с. 4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-1, , 283, 284 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко