overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-263 /2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, працюючої продавцем магазину Кулінарія,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці магазину Кулінаріясмт. Чернівці, що належить Чернівецькому СТ, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 квітня 2011 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: здійснюється продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації, відсутні накладні на товар.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-256 /2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чернівці, вул. Котовського, 17, Чернівецького району Вінницької області, працюючої продавцем магазину Гастроном,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці магазину Гастрономсмт. Чернівці, що належить СТ Черінвці, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 квітня 2011 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: не забезпечено зберігання щоденних фіскальних звітних чеків, розрахункові операції ч/з РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування назви товару, здійснюється продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1О вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-254 /2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чернівці, вул. Лісова, 11, Чернівецького району Вінницької області, працюючої бухгалтером Моївського СТ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ при перевірці магазину що знаходиться в с. Моївка і належить Моївському СТ, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 квітня 2011 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: здійснюється продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації, відсутні накладні на товар та книга надходження товарів, загальна вартість не облікованих товарів склала 6676,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі в Чернівецький районний суд Вінницької області скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-227/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року, близько 14 год. 00 хв., в с. Бабчинці, Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем УАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп, який не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Постановою інспектора ВДАІ Чернівецького району від 27 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 3-1243/11
№ ---------------------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за стЛ73 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 28Л2Л970 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

22.01.2011 p., о 02-00 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко біля будинку №10 м. Новомосковська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-1239/11
№ ---------------
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка мешкає за адресою: вул. 50 років ССР 69, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, -

встанов ив:

12.01.11 р. об 11-00 год. ОСОБА_1 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області біля «главпошти», здійснювала продаж товарів з рук, в невстановленому для торгівлі місці.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а с.6), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях вказала, що визнає провину у скоєному правопорушенні, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-948/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався за ст.187 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, в 27.08.2011р. не з'явився для реєстрації до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого такий встановлено, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28.11.2011 року.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що, на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1250/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

25.01.2011 p., о 21-30год. на пл. Перемоги біля магазину «Бріліант», м.Новомосковська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1247/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.З ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.01.2011р. о 14-00 год., по вул. Жовтневій біля будинку №18 у м. Новомосковську ОСОБА_1, розпивав спиртні напої, в громадському місці, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність і громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,(сповіщення а.с.2) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти дныв з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1253/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.З ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011р. о 21-35 год., по вул. Шевченко біля будинку №4 у м. Новомосковську ОСОБА_1, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що виразилося в шаткій ході та запаху алкоголю з порожнини рота, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,(сповіщення а.с.3) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.