Справа № 33-524/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: с.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права курування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.04.2010 року в 10 годин 20 хвилин знаходився в стані алкогольного спяніння, керувава мопедом „Хонда без номерного знака в м. Дніпропетровську по вул. Рилєєва в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді і закрити проваждення по справі у звязку з відсутністю в його діях правопорушення мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином в установленому законом порядку, копію прококолу не отримував, а також те, що він керував мопедом „Хонда не в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив суду, що 04.04.2010 року керував мопедом „Хонда був зупинений працівниками ДАІ після перевірки документів інспектор звинуватив його в тому, що він знаходиться у нетверезому стані, він пояснив, що алкоголь не вживає так, як хворіє на цукровий діабет , тому запропонував інспектору надати йому прилад для перевірки на стан алкогольного спяніння, відповідь була такою, що таких приладів нема і що треба їхати в лікувальний заклад, через деякий час інспектор підійшов до нього та нічого не пояснюючи віддав йому посвідчення. Так, як у його власності перуває легковий автомобіль, виникла необхідність проходження технічного огляду, він звернувся до підрозділу ДАІ та дізнався, що постановою суду він позбавлений права керування транспотними засобами.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ОСОБА_2 належним чином був не повідомлений про розгляд справи, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП так, як в матеріалах справи відсутнє повіломлення про те, що він належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, копію протоколу він не одержував, а також не доведено і той факт, що він дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_3

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, що ОСОБА_2 керував мопедом „Хонда без номерного знака в м. Дніпропетровську по вул. Рилєєва в присутності двої свідків відмовився пройти медичний огляд через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.4 ст.122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова