overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
30.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 111560 від 28.02.2011р., ОСОБА_1 28.02.2011 року о 15год. 00хв. в м.Бібрка по вул..Галицькій,113 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив належного утримання автомобіля і допустив витік масла з автомобіля на проїжджу частину вулиці, чим забруднив дорожнє полотно.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
30.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративні правопорушення ЛВ № 007967 від 23.02.2011р., ОСОБА_1 23.02.2011 року на території Бібрської ЗОСШ курив сигарети.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285,287,289, 290 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
17.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з з ДПІ у Перемишлянському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м.Бібрка, вул..Б.Лепкого,3, приватний підприємець, -
за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ХВ № 015272 від 18.02.2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції магазину, що знаходиться в м.Бібрка, вул..Тарнавського,16 Перемишлянського району
ОСОБА_1 допустила порушення ст..267 Податкового Кодексу України, а саме здійснення діяльності без придбання документу дозвільного характеру
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, актом перевірки та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289, 290 КпАП України
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
09.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Свірзькі Глібовичі Перемишлянського району, громадянку України,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 007971 від 09.02.2011р., ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 06.02.2011р. вживав алкогольні напої.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян (34,00грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
01.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1Я , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0092163 від 29.01.2011р, ОСОБА_1 17.01.2011р. біля 20.00год. ображав свою дружину та дочку нецензурними та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
Перемишлянський районний суд Львівської області
01.03.2011 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський Микола Олексійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0092162 від 29.01.2011р, ОСОБА_1 29.01.2011р. біля 10.00год. в м.Перемишляни по вул..О.Ковча за територією Перемишлянського ринку здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці та без відповідного дозволу.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119,00грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович
№ 2016/3-1061/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21 вересня 1987 року

народження, Українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, раніше не

осудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18

за статтею 185 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2011 року, близько 00-10 години гр. ОСОБА_2 в пивному наметі Рогань, розташованому по вул. Правда в м. Ізюмі Харківської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, яка полягала в тому, що він падав на підлогу, хапався за форменний одяг, всіляко перешкоджав затриманню.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 002408 від 14 вересня 2011 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника (а.с. № 4), рапортом співробітника Ізюмського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 (а.с.№ 3), іншими матеріалами справи (а.с. № 6-8).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 185, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Глибоцький районний суд Чернівецької області
13 липня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косовн Т.Т. при секретарі судового засідання Майшук С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Глибоцького району Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КУпАП,-
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала суду, що 04.06.2011 року близько 11 год. її син ОСОБА_2 привіз до неї до дому гр. ОСОБА_1 на його автомобілі, щоб той зробив ремонт в квартирі. За кермом був її син ОСОБА_2 Ввечері близько 18 год. син відвіз ОСОБА_1 до дому на його ж автомобілі, оскільки той говорив, що вранці випив пиво, а тому не хоче керувати автомобілем.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони особисто не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але у зв'язку з тим, що були в неприязних відносинах оскільки останній вчинив з ними сварку, надали пояснення працівникові ДАІ, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, послідовними показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 279, 283-285, 287
КупАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя
Єдиний унікальний номер 3-237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.353 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року о 174 год. 13 хв. працівниками служби митної варти Чернівецької обласної митниці на околиці с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який в пішому порядку переміщував та зберігав на території України тютюнові вироби з акцизними марками Республіки ОСОБА_1, а саме: цигарки марки «Ністру» в кількості 150 пачок на загальну суму 750 грн., які було переміщено на митну територію України з Республіки ОСОБА_1 поза митним контролем невстановленою особою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.353 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_3 до суду не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 01 грн. 60 коп. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об'ємі з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391.ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - 150 пачок цигарок іноземного виробництва марки «Ністру», загальною вартістю 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; В.Т.
Єдиний унікальний номер 3-267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року о 01 год. 50 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автомобіля марки «Субару» н.з.CNI050 в сумці у ОСОБА_2 було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб «Диазепекс» в кількості 2 конвалют (17 таблеток по 5 мл.) загальною вагою діючої речовини 0,085 гр., який включено до переліку психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - лікарського засобу «Диазепекс» в кількості 2 конвалют (17 таблеток по 5 мл.) загальною вагою діючої речовини 0,085 гр.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.