overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4495/11
№ 3/427/9816/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Злагода», мешкає: Новомосковський р-н., с. Миколаївка, вул. Радянська 60 а,-

встановив:

12.09.2011р. під час перевірки додержання законодавства України про працю, виявлено, що у ТОВ «Злагода», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення трудового законодавства України, а саме на підприємстві не проводиться облік нарахування та виплат заробітної плати працівникам охорони за роботу у нічний час в розмірі 20 - 40% від посадового окладу (ОСОБА_3, Калашнік 1.1., ОСОБА_4В.), згідно вимог ст.108 КЗпП України (оплата роботи у нічний час), в порушення вимог ст.100 КЗгіП України (оплата із шкідливими і небезпечними умовами праці), не проводиться нарахування і виплати 10% від посадового окладу тим працівникам та прибиральниці ОСОБА_5 за роботу із миючими і дезинфікуючими засобами.

В суд ОСОБА_2, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає.(а.с.І)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4493/11
№ 3/427/9327/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Новомосковський р-н., с. Миколаївка, вул. Піонерська 9,-

встановив:

18.09.2011 р. о 21-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою та тещею ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4491/11
№ 3/427/9175/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

22.09.2011 p., о 08-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Сучкова напроти клубі ім. Кірова справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена абсуТта неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 3-4499/11
№ 3/427/9822/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, с. Миколаївка, вул. Господарська 17,-

встановив:

25.08.2011 р. о 14-00 год. в с. Миколаївка по вул. Господарській в буд. №16, Новомосковського району був зупинений ОСОБА_1, в ході проведення огляду верхнього одягу було виявлено психотропну речовину «метамфетамін» суха вага 0,036 гр.

ОСОБА_1, суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден, вживає наркотичні засоби, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.(а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста № 3430 від 01.09.2011 р. виявлена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,036г. є особливо небезпечною наркотичною речовиною «метамфетамін». (а.с.7-8)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують „,; та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вилучену у ОСОБА_1, речовину вагою 0,036г., що є особливо небезпечною наркотичною речовиною «метамфетамін», - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-332/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 17, не працюючого , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 січня 2011 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Полтаві по вул.. Р.Люксембург керуючи автомобілем МВ 520 і д.н.з.05ВС1428 на вимогу працівника міліції про зупинку жезлом зі свистком не зупинився . Був зупинений шляхом переслідування по вул.. Г.Сталінграда, 24 та шляхом блокування іншим засобом, чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

20 січня 2011 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул.. Р.Люксембург керуючи автомобілем БМВ 520 і д.н.з. 05ВС1428, який не зареєстровано в Державтоінспекції в встановленому порядку. Закінчився термін дії транзитних номерних знаків 05ВС1428 до 02.10.2010 року, чим порушив п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний в суді вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6 , 122 ч.4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Логвінова О.В.

28.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-294/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2011 року о 20.00 год., ОСОБА_1 біля буд. 4-а по пров. Великий в м. Полтаві, будучи в збудженому стані голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, починаючи з 20.30 год. 19.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

20.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-162/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.12.2010 року в ході ОРМ був затриманий ОСОБА_1 у якого при огляді особистих речей було виявлено наркотичну речовину «первинтин» згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ масою 0.051 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи..

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1., що дані притягуваним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнає.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

05.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-175/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер №, громадянка України, фізична особа підприємець (юридична адреса - вул. Рибчанська, буд. 31 в м. Полтаві ), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем юридична адреса - вул. Рибчанська, буд. 31 в м. Полтаві допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-3/332 від 22.12.2010 року протягом квітня 2009 року травня 2010 року щорічна основна відпустка звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавалася, про що свідчать «Табелі обліку робочого часу» за період з квітня 2009 року по травень 2010 року, та особові рахунки вищевказаних працівників з квітня 2009 року по травень 2010 року. При звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки їм не нарахована і не виплачена , про що свідчать особові рахунки вищевказаних працівників. Вказане вище свідчить про порушення на дату перевірки ( з моменту виявлення) стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст. 38 КЗпПУ щодо виплати працівнику у разі звільнення грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

В порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ ( зіз мінами від 23.09.2010 року) виплату працівникам заробітної плати за листопад 2010 року проведено без виплати авансу, а саме : з 03.12.2010 року по 07.12.2010 року в сумі 5386,88 грн., про що свідчать «Відомість на виплату грошей № 11» за листопад 2010 року, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Притягувана на виклик суду не з'явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-175/2011 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

11.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-150/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Оптима сервіс плюс», юридична адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 27442-2875, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Оптима сервіс плюс», юридична адреса АДРЕСА_1, не своєчасно подав платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по строку 30.11.2010 року, чим порушив пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

06.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-10/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Хасанського району Приморського краю , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 57, ідентифікаційний номер №238231700, громадянка України, працююча директором ТОВ «Біокор» (юридична адреса - АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження м. Полтава вул.. Артема, 63 ), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біокор» юридична адреса - АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження м. Полтава вул.. Артема, 63 допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-82/296 від 25.11.2010 року згідно штатного розкладу з 01.01.2010 року заробітна плата директору встановлена в розмірі 950 грн., головного бухгалтера 235 грн. (0.25 ставки), головного інженера 470 грн. (о.5 ставки), інженер 465 грн. (0.5 ставки). Менеджер із збуту реклами 930 грн., налагоджувальний тех.. обладнання 925 грн.

Заробітна плата на момент перевірки за жовтень 2010 року виплачена не в повному обсязі, залишок 4680грн., заробітна плата за першу половину листопада не проведена , що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

При наданні основних щорічних відпусток має місце порушення вимог ст. 21 закону України «Про відпустки» та ч.3 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше , ніж за три дні до її початку . Так, наприклад, ОСОБА_2 наказом від 29.10.2010 року № 16 була надана відпустка з 01.11.2010 року заробітна плата за весь час відпустки вищевказаному працівнику була виплачена лише 29.10.2010 року, про що свідчать відомість на виплату грошей на карткові рахунки працівників, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Притягувана на виклик суду не з'явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-11/2011 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

04.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-228/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2010 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. В.Тирнівській в районі електроопори № 251 в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого на слизькому відрізку дороги не впорався з керуванням і допустив зіткнення із автомобілем «Вольво»» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

28.01.2011