overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4053/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2011 року о 11.29 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет», вїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген», д.н. SV10RSI під керуванням ОСОБА_3, яка слідувала з України в ОСОБА_1 у приватних справах. З нею також перебував ОСОБА_2 Згідно рішення митного органу транспортний засіб було виведено до червоного коридору.

ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару: мішків з висівками, дитячі підгузки, які предявив до митного контролю.

Під час поглибленого догляду речей, було виявлено приховані від митного контролю 160 пачок цигарок, що знаходились в упаковках з-під підгузків.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 160 пачок цигарок і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 5,13 грн. за зберігання майна, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів 120 пачок цигарок марок «Jin Ling», загальною вартістю 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 5, 13 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 3-1860/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2011 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого на СТО, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 316802 від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 00год 30хв, рухаючись по вулиці Леніна в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ-21063д/н 589 78 КН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарянарколога та за допомогою приладу Dragerвідмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Також його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні правопорушення, тяжких наслідків не настало, як помякшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 3-832/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в c. Вербове, вул. Чкалова, 22/1 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

В даній постанові в другому абзаці описової частини постанови було помилково вказано що ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні, в звязку з чим його необхідно замінити абзацом: На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1 При розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Другий абзац описової частини постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року необхідно замінити абзацом:

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1 При розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1005/11
ПОСТАНОВА

23.12.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає в с. Відрадне, вул. Степова, 12 Покровського району Дніпропетровської області , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з поміткою, що за даною адресою, адресат не проживає. Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити начальнику ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-173/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року, близько 24 год. 25 хв., в м. Вінниця, по вул. Юності, ОСОБА_1 керував автомобілем ІГЛ, номерний знак НОМЕР_1, без заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Постановою інспектора ВДАІ Чернівецького району від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 3-176/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року, близько 06 год. 05 хв., на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка, на 458 км., в с. Райгород, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на пятдесят кілометрів на годину, рухався зі швидкістю сто дванадцять кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 3-35/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року, близько 20 год. 25 хв., в с. Пилипи Борівські, ОСОБА_1 керував мотоциклом Урал, без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2555 грн.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-41/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол, який було складено 23 грудня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені, інші відомості, необхідні для вирішення справи (не додано постанови, яка б свідчила, що правопорушник раніше притягувався до відповідальності за вказаною статтею КУпАП).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол серії АВ 1 № 127770 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 3-34/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року, близько 17 год. 20 хв., в с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета, без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2555 грн.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-164/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в філії Чернівецький райавтодор,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працюючи майстром філії Чернівецький райавтодор ОСОБА_1 при утриманні автомобільної дороги Вендичани-Чернівці-Томашпіль, не встановив дорожні знаки 1.23.1 та 1.23.2, 2.1, не розчистив кущові насадження, що погіршують оглядовість на перехресті, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-27, що стало причиною пошкодження транспортних засобів, яке мало місце 21 березня 2011 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 140 КУпАП, ОСОБА_1, визнав повністю, пояснив, що при проведенні огляді ним автомобільної дороги, вказані дорожні знаки були встановлені, проте їх хтось викрав, на даний час порушення усунуті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що адмінправопорушення вчинено вперше, особу правопорушника, на момент розгляду справи усунув порушення, його щире каяття, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 2, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Б.А. Виваль