overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1806/3-1830/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 49, кв. 16

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року близько 08-15 год. в м. Суми по вул.Г.Сталінграду ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrole Aveo, державний номер НОМЕР_1, під час розвороту не з крайнього лівого положення не надав переваги в русі автомобілю Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Проте своїми показами фактично підтвердив, що здійснював поворот не з крайнього лівого положення та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Rav4, який рухався в попутному напрямку.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія ВАА № 744708 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Ковпаківський районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.Г.Костенко
Справа № 1806/3-2718/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживає РФ, м.Москва, Нижегородська, б. 30, кв. 56, не працюючого,

за ст. 340 МК України -

встановив:

08.07.2011 року близько 07-40 год. громадянин ОСОБА_1, слідуючи у пасажирському вагоні № К17 потягу № 15 сполученням Москва - Ужгород, перетинаючи державний кордон, не задекларував товар блузи текстильні, жіночі, з бавовни, різних кольорів та розмірів на гудзиках, з написом на ярликах DE-HUDA, країна виробництва та виробник невідомі, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 в кількості 75 штук, загальною вартістю 12148,27 грн. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю потягу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», ст. 252 МК України та вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0670/80500/11 від 08.07.11 року, поясненням правопорушника, митною декларацією, розрахунком визначення вартості товарів та транспортних засобів, вилучених за протоколами про порушення митних правил.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст.384 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 14 грн. 97 коп..

Керуючись ст.ст. 340, 384 МК України -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації блуз текстильних, жіночих, з бавовни, різних кольорів та розмірів на гудзиках, з написом на ярликах DE-HUDA, країна виробництва та виробник невідомі, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 в кількості 75 штук, загальною вартістю 12148,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені витрати в сумі 14 грн. 97 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 3-264/11
Провадження № 3/662/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Востріков», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2011 року близько 10 годині 30 хвилин, в смт. Недригайлів по вул. Щебетунів (автостанція), водій ОСОБА_2, керував автомобілем РУТА-20, державний номерний знак НОМЕР_1, та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак ВМ 8433, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього руху не постраждав, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушенні криманільної справи відносно гр. ОСОБА_2, що позбавляє суд можливсоті вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за цим фактом.

А тому відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-283/11
Провадження № 3/32/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «СК-АГРО» трактористом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 115359 від 21 травня 2011 року, 21 грудня 2010 року о 07 годині 55 хв. в м. Ромни по вул. Горького, водій ОСОБА_2 керував трактором NEW HoLLADT, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, провину не визнав та надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення в якому відсутні відомості про свідків, що зазначені в оригіналі протоколу.

На неодноразові виклики в судове засідання зазначені особи не з`являлись, як і інспектор, що склав протокол, в адміністративному матеріалі відсутні пояснення цих свідків.

З наведених підстав протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути цю справу, а тому відповідно до вимог ст. 278 КУпАП адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 130, 256, ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-289/11
Провадження № 3/102/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Берестівка, Липоводолинського району, Сумської області, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу ВМ 1 № 109017 від 08 червня 2011 року, 03 червня 2011 року близько 21 години в с. Берестівка, Липоводолинського району Сумської області гр. ОСОБА_1 прийшла додому в п`яному стані і вчинила сімейну сварку по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2Ю, виражалась в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила Закон України «Про попередження насильства в сім`ї».

Згідно протоколу вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню для належного оформлення на підставі ст. 278 КУпАП, в зв`язку з наступним.

В адміністративному протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків події - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутні їх пояснення. Крім того, не з`явився в судове засідання викликаний в якості свідка ОСОБА_5

Наведені порушення позбавляють суд можливості розглянути цей матеріал, а тому відповідно до ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя О. В. Сибільов
справа №3-69/11р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 О.О.

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 080041,16.10.2010 року близько 10 годині 05 хвилин в с. Московське Липоводолинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом „Карпати, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУпАПП повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-30/11 р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.01.2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 В.В.

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 102089, 07.12.2010 року близько 10 години 25 хвилин в с. Саї Липоводолинського району водій ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду в суді даного адмінінстратвиного матеріалу, виявилось, що свідком в даному адміністративному протоколі вказано ОСОБА_2, який працює інспектором ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ.

Відповідно до п.4 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затверджене постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не можуть були залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 1806/3-2761/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м.Суми, вул. Курська, б. 133, гуртожиток

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.06.2011 р. о 09-45 годин ОСОБА_2 по пл.Шевченка вул.Вишгородська у м.Києві керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.Г.Костенко
Справа № 3-316/11
Провадження № 3/1811/800/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Липова Долина, Сумської області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17 травня 2011 року за ст 178 ч.1 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2011 р. до Липоводолинського районного суду від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2.

24 червня 2011 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Роменській, гр. ОСОБА_2, знаходився в п`яному стані, а саме ходив похитуючись, говорив нерозбірливо, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази попереднього накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2, (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 17 травня 2011 року), що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за цим фактом.

А тому відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику Липоводолинського району РВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-111/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «Дебют», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 05 січня 2011 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії КР № 080554 від 09 лютого 2011 року, 09 лютого 2011 року під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», с. Потопиха, вул. Центральна, 18, Липоводолинського району, Сумської області, було встановлено, неподання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за грудень 2010 року, а саме: необхідно було до 30 січня 2011 року подати платіжне доручення до установи банку на суму 265,17 грн., а воно не подано.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

05 січня 2011 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністьративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому за цим протоколом його дії повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести законне рішення, оскільки протокол КР № 080552 від 09 лютого 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ( протокол складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а не за ч..2 ст. 163-2 КУпАП)..

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського відділення Роменської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сибільов