overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-944/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на ТзОВ Світанок,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.11.2011 року о 08 год. 35 хв. в с.Світанок Рогатинського району керував трактором марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2011 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Поглод О.В.
Справа № 3-5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., з участю секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродження м. Харкова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, по ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року біля 23 год.30 хв., ОСОБА_1 на автозаправці ОККОпо вул. Галицькій в м. Рогатині вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, шарпав за формений одяг, намагався нанести удари.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав зовсім, суду пояснив, що 08 січня 2011 року біля 23 год. 30 хв. він разом з друзями дійсно зупинився на АЗС ОККОв м. Рогатині, щоб заправити автомобіль та купити цигарки. До них підїхали працівники міліції і без жодних пояснень, скрутили , наділи кайданки і посадили в автомобіль, та доставили в Рогатинський РВ УМВС, де його опитав слідчий. З матеріалами справи його не ознайомили, в нього вилучено мобільний телефон з двома сім картами Діджуста флешку, що в протоколі не зазначено.Жодного опору працівникам міліції не чинив, оскільки під дулами автоматів це не зробиш.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена доказами, зібраними в справі: протоколом про адміністративне правопорушення №0048363 від 08.01.2011 року, з якого вбачається, що Таран вчинив злісну непокору працівнику міліції, а саме: шарпав за форменими одяг, намагався вдарити ногами, рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказують на вчинення непокори при виконанні службових обовязків та пояснюють причини застосування спецзасобів.

Оцінюючи перевірені докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 год. З0 хв. 08 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя :
Справа № 3-30/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в Рогатинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову СТ Дор-Інвест, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року державним інспектором праці в Рогатинському районі проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю головою СТ Дор-ІнвестОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення трудового законодавства про працю, а саме:

-порушення вимог ст. 115 КЗпП України, так як виплата заробітної плати проводиться не регулярно.

-порушення вимог ст. 116 КЗпП України, так як виплата всіх сум, що належиться при звільненні не проводиться.

-порушення вимог ст.34 Закону України Про оплату праці, так компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою не проводилась.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 09-15-005/1 від 12 січня 2011 року, актом перевірки № 09-15-005/2 від 12 січня 2011 року, табелями обліку робочого часу працівника, копією відомості на виплату грошей, платіжною відомістю на видачу заробітної плати за листопад 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 3-44/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Бріз ЛТД», водієм

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

13.11.2010 року о 17.45 год. в с. Гавришівка по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух автомобіля з середнього положення на проїзній частині дороги не впевнився у безпечності цього маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд автомобіля НОМЕР_3, з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Чим порушено п. 1.5, 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 121687 від 13.11.2010 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2010р..

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-39/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

встановив:

02.11.2010 року о 23.49 год. на 28 км а/д Житомир Могилів Подільський в с. Рея водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 64 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут»№ 0512188.

Чим порушено п. 12.9 б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 111028 від 02.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-52/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ фірма «СТВ»водієм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2010 року о 10 годин 00 хвилин на автодорозі Житомир Могилів Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-198/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.01. 2011 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen державний номерний знак АК 0920 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює / вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-46/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

11.11.2010 року о 15.30 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч створив аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху, водія автобусу Богдан д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2., різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Чим порушено п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 126502 від 11.11.2010 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-30/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм

за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

02.11.2010 року о 09.50 год. на 19 км Житомирського шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, забруднив проїжджу частину дороги шляхом витікання масла з картера двигуна.

Чим порушено п. 1.5, 22.3 ґ ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 254483 від 02.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-35/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Віойл-Агро»

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме, що того ж дня о 14-27 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда»державний номерний знак НОМЕР_1 на 10 км. автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка в порушення п.12.9 «б»ПДР України перевищив встановлену швидкість руху на 51 км/год., рухаючись зі швидкістю 121 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1 вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, причому справа надійшла на розгляд суду вже після спливу зазначеного строку, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 ст.122 ч. 3 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-55/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2010 року о 02 годин 10 хвилин в смт. Вороновиця керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) в присутності двох свідків в лікарню на визначення стану сп»яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130.ч 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 3-96/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протяі року не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.12.2010 року о 09 годині 40 хвилин в місті Вінниця по вулиці Грушевського, 58 керуючи автомобілем БМВ 520 державний номерний знак НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело дл пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Чим порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.10 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.124, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-33/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Побережне, вул. Гагаріна, 36, Вінницького району Вінницької області, працюючого «ОСОБА_2 січ», водієм

за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

09.09.2010 року о 14.10 год. на 118 км а/д Житомир ОСОБА_2 водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (макулатуру (бумагу)), яка під час руху автомобіля висипалася на проїжджу частину дороги.

Чим порушено п. 22.3 ґ ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 048847 від 09.09.2010 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: