overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-870/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2011 року о 05.30 год. в смт.Петрове біля турбази "Мрія" гр. ОСОБА_1 ловив рибу сіткою "доріжкою" довжиною 10 м., висотою 1 м., ячейки 50*50, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону інспектором екологічної інспекції не виконанні, зокрема необхідно вказати чітку адресу місця проживання правопорушника, та уточнити рік народження .

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 3-792/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП, мотивуючи тим, що 20.10.2011 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р. Зеленій біля залізничного мосту Іскрівського водосховища Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу сіткою - доріжкою довжиною 10 м, висотою 1,5 м, рибу не спіймав.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повістка про виклик його до суду повернута у звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вказаній вимозі закону в протоколі невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті. Так, відповідно до протоколу, місце проживання порушника: вул. Десантна, 7/129, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 3-790/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП, мотивуючи тим, що 06.10.2011 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля мосту в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу сіткою - доріжкою довжиною 10 м, висотою 1м, рибу не спіймав.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повістка про виклик його до суду повернута у звязку із відсутністю вказаної адреси.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вказаній вимозі закону в протоколі невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті. Так, відповідно до протоколу, місце проживання порушника: вул. Петровського, 26/30, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2018/2011
Провадження № 3/1609/4222/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, вул. Зінкшська.Зб-а, ке. 25, непрацюючого, за ч. 1 ст. і ЗО КУпАП,-

8 С Т АНОВЙВ:

15.07.2011 року о 00 год. 20 хе. ОСОБА_1., керував транспортним засобом -АЗВК 2140, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дослідній в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 191357 від 15.07.2011р., висновком щодо результатів медичного огляду від 15.07.2011р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.07.2011р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ке надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч, 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Керуючись ст. ст. 283,284. 294 КУпАП,-

ПО СТАНОВйВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови де виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2129/2011
Провадження № 3/1609/5096/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 ли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 іш. 52, працюючого заступником директора «Ресурс-Трейд-Оіл», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Кадді Комбі, державний номерний знак № НОМЕР_1 по вул. Пролетарській в м. Полтаві від вул.. Панянки в напрямку вул.. Леніна, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки ОСОБА_2, державний номерний знак ВІ 3297ВН, під керуванням водія ОСОБА_3, та марки ГАЗ-33021-212СПГ, державний н/з ВП126АС, під керуванням водія ОСОБА_4, які зупинилися попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене СТ..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2431/2011
Провадження № 3/1609/7699/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», юридична адреса м. Полтава, вул. Половка,66 Б, к.206, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», юридична адреса м. Полтава, вул. Половка,66 Б, к.206 не своєчасно сплатив суму податкового зобовязання за 2-ий квартал 2011 року в сумі 2909 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 15.09.2011р., протоколом від 15.09.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні Інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у ВИГЛЯДІ штрафу У розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 3-1927/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011

Справа № 3-1927-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26.10.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС ВДАІ м. Артемівська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає за адресою: м. Соледар вул.. Перемоги,4,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Соледарі по вул.. Мічуріна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з видихає мого повітря) від про дуття трубки „Контроль тверезості, а також від медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № АН1№608166.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст..ст..130 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадянських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2098/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2098-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05.12. 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , мешкає

за адресою: м. Артемівськ вул.. Горбатова 47/14,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2011року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Артемівську по вул.. Чайковській , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № АН1№383450..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадянських робіт на строк сорок годин

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-2196/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2196-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.12.2011 року М.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1973р.н.

працює ПП Армабудмайстром, мешкає за адресою:

м. Артемівськ, вул. Радянська, 47/94;

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем DEWOO Prince, н/з 57819ЕК, у разі виникнення небезпеки не вжив заходи для зменшення швидкості , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що підтверджується матеріалами справи: протоколом АН1 № 608083.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-1979/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-1979-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31.10. 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Працюючого таксистом, мешкає за адресою:

м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 39/2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 від магазину Промінь по вул.. Чайковського м. Артемівська до магазину Міраж який розташований по вул. Ювілейній м. Артемівська , отримав за дану послугу гроші у розмірі 9 грн., не маючи дер. реєстрації , як суб*єкта підприємницької діяльності, чим порушив ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 778594.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн. .

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна