27.12.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-843/11 Суддя 1-ї інстанції Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю ОСОБА_1, особи яка притягнена до адміністративної відповідальності,розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 вересня 2011 року біля 19 години 10 хвилин керував в м. Херсоні по вул. Кірова транспортним засобом «Рено 19» д.н. ХОН 165086, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, зо що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною і несправедливою, оскільки при розгляді справи були порушенні вимоги ст.ст. 24 5, 280 КУпАП, істотно порушено його право на захист, оскільки не було задоволено його клопотання про допит свідків. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у спраьі |Мі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 особу , яка притягувалася до адміністративної відповідальності, який пояснив, що він на вул. Кірова м.Херсона автомобілем не був, що його, після зупинки працівниками міліції на вул. Тираспольській, направили на вул. Кірова працівники міліції. Правопорушення на вул. Кірова він не скоював. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,оскаржувати постанову по справі.

Суддя в порушення вимог ст.ст. 24 5, 2 68 КУпАП при розгляді справи допустив однобічність, взагалі не допитав свідків, не розглянув клопотання ОСОБА_1, особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про допит додаткових свідків, чим істотно порушив його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП суддя ухвалюючи постанову, повинен в ній вказати опис обставин скоєння правопорушення, установлений при розгляді конкретної справи, що суддею не було зроблено. Суддя в постанові лише вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення..., але в постанові не вказав, що саме було встановлено судом при розгляді справи і не виклав детальний опис обставин самого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєно 21 вересня 2011 року, тобто на час розгляд апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців (а.с. 1).

Згідно ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого постанову судді не можна визнати законною та обгрунтованою тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2