Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-1852/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером АТЗТ «Спецбудмонтаж», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера АТЗТ «Спецбудмонтаж» 18 травня 2011 року порушила законні вимоги працівників органів державної податкової служби, а саме не допустила їх до проведення перевірки з питань підтвердження відомостей, отриманих відносно особи, яка мала правовідносини з платником податків «ТОВ» «Промбуд-монтаж інцест» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року відповідно до направлення від 18 травня 2011 року та наказу від 18 травня 2011 року № 389 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ «Спецбудмонтаж».

Інкримінована правопорушнику стаття не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 163-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України « Про державну податкову службу в Україні».

Тобто, зазначене норма є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути зазначено, яку саме норму діючого законодавства було порушено посадовою особою, в даному випадку при відмові у проведені перевірки співробітниками ДПІ.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, не вказано яку із норм діючого законодавства порушила ОСОБА_1, нібито відмовляючи в доступі до проведення перевірки.

Водночас, статтю 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посилання на яку містить диспозиція ст. 163 -3 КУпАП, виключено на підставі Закону України від 02.12.2010 р. № 2756 VI. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України».

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк