overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Віза-Вторна, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а саме: 19 листопада 2010 року в 09 год. 00 хв. в с. Пнів, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3306 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і був зупинений працівниками міліції, на пропозицію яких пройти освідчення на стан сп`яніння відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не прибув, згідно поштового повідомлення адресат по даній адресі не проживає. Згідно даних адресного бюро ОСОБА_1М зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Винність ОСОБА_1 доводиться: протоколом серії АТ1 № 043519 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року.

Проте, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Тому провадження в справі слід закрити .

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278-280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Мироновича- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-1035/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. 2

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 вересня 2011року о 16 год. 30 хв. в м. Бурштині вул. С. Бандери керуючи автомобілем під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху не вибрав, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також перед початком обгону не переконався в тому, що воді транспортного засобу ГАЗ-53, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив ДТП, чим порушено вимоги п. 12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд врахувати ті обставини, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. .

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення доводиться змістом протоколу по адміністративне правопорушення серії АТ1 № 182562 від 28 вересня 2011 року, поясненням, схемою ДТП.

В звязку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винність його у вчиненому доведена повністю.

При вирішенні питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення .

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: Мельник І.І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району, Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2011 року о 16 год. 30 хв. в с. Рошнів Тисменицького району керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, дорожньої обстановки не справився з керуванням в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушено вимоги п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд врахувати ті обставини, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. .

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 094036 від 21 лютого 2011 року, поясненням, додатком до протоколу, тестуванням результатів на алкоголь.

В звязку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винність його у вчиненому доведена повністю.

При вирішенні питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову подаються до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-299/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з віділення ДАІ з обслуговування Галицького району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/13, працюючого механіком Рогатинського ДЕД, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

12 березня 2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Галицького району ОСОБА_2 складено протокол АТ 1 № 109542 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП. У протоколі зокрема зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припису) посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється. Крім того, винність його доводиться протоколом серії АТ 1 № 109542 про адміністративне правопорушення від 12 березня 2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 -28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: Мельник І. І
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-339/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Галицького району, непрацюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України , -

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а саме:

20 березня 2011 року в 15 год. 35 хв. в с. Вікторів керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і був зупинений працівниками міліції, на пропозицію яких пройти освідчення на стан сп`яніння відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 095800 від 20 березня 2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема слід врахувати , що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, те, що ОСОБА_1 на даний час не працює, та просить суд не призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суть вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 30-1, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278, 280, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОДРВДАІ Бережанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

установив :

18 травня 2011 року інспектором відділення ОДРВДАІ Бережанського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 128271, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Однак згідно довідки поштового відділення, яка була видана ОСОБА_1 у звязку з неможливістю вручення рекомендованого листа, за вказаною адресою він не проживає. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року не вказано точної адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню ОДРВДАІ Бережанського району.

На підставі вищевикладеного, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділенню ОДРВДАІ Бережанського району для доопрацювання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинскього районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16. кв. 47,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст. 164-12 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 (тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 8-а, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: взяття бюджетних зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на 2010 рік на виконання функцій установи за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в загальній сумі 127195, 46 гривень, нецільового використання бюджетних коштів, допущених внаслідок оплати штрафних санкцій за несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію по КЕКВ 1135 «Інші видатки» на загальну суму 4310, 94 гривень, відповідальність за яке передбачена ч.З ст. 164-12, ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вказавши, що в даному правопорушенні її вини не має та сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію, перевіривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Районний суд 31 травня 2011 року визнав винною ОСОБА_1 за ч.З, 5 ст. 164-12 КУпАП України.

При цьому не було враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення її просили притягти за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого з 1 січня по 31 грудня 2010 року.

При таких обставинах, на час розгляду справи в районному суді сплив 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, тому не було підстав для розгляду справи по суті та провадження слід було припинити.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу припинити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

В іншій частині апеляцію залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №3-14/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено планову первинну перевірку діяльності ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», юридична адреса: с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені власником ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1, а саме: відповідно даних нарахування заробітної плати, заробітна протягом січня - листопада місяців поточного року працюючим нарахована в наступному розмірі (грн.): з 01.01.10 - 869 грн., з 01.07.10 - 888 грн., з 01.10.10 - 907 грн.; оплата праці встановлена в порушенні вимог ст..11 Закону України «Про оплату праці», ст..ст. 96,97 КЗпПУ щодо встановлення оплати праці працівникам із врахуванням складності виконання робіт та кваліфікації; виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць, чим порушені вимоги ч.1 ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати два рази в місяць. Станом на 10.12.10 рік заробітну плату за листопад місяць працівникам не виплачено, чим порушені вимоги ч.1 ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; виплата розрахункових при звільненні працівників проводиться в порушенні вимог ст.. 116 КЗпПУ щодо проведення розрахунку в день звільнення. При звільненні ОСОБА_3, який звільнився з 01.07.2010 року станом на 10.12.2010 рік не виплачені розрахункові в сумі 1586,56 грн. ОСОБА_3 звільнено з 30.06.2010 року, підстава: п. 17 трудового договору, однак трудовий договір не знятий з реєстрації, відсутні відповідні відмітки в трудовому договорі щодо розірвання сторонами трудового договору та зняття з реєстрації, що передбачено п. 17,18 трудового договору, укладеного між працівником та фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260; приватним підприємцем не пред»явлена заява ОСОБА_3 щодо його звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/092 від 20 грудня 2010 року, актом перевірки №24-09-34/086 від 10 грудня 2010 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 41 ч. 1, 251, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-39/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року о 16 годині 44 хвилин при перевірці магазину , що знаходиться в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме продавцем ОСОБА_1 на порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не забезпечено друк щоденних фіксальних звітніх чеків реєстратора розрахункових операцій 27.06.2009, 23.11.2009 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялась.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про порушення нею порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 8, 33, 155 - 1 ч.1, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 35 (тридцять пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-75/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2011 року о 20 годині 50 хвилин в м. Кіцмань по вулиці Сковороди керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO? номерний знак СЕ4666FD в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху допустив витік бруду на асфальтне покриття, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено повного місця проживання правопорушника. Судом було направлено лист на адресу, яка зазначена у протоколі, однак згідно довідки про причини не вручення йому повістки, яка прикріплена до цього листа, вказана неповна адреса адресата. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП повернути ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :