Справа №3-93/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської обєднаної державної податкової адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Буденергопостачання ДС», мешкає за адресою: вул. Чкалова, 2а,

смт. Новоекономічне, Красноармійський р-н, Донецької області,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Буденергопостачання ДС», розташованого за юридичною адресою: вул. Чкалова, 2а, смт. Новоекономічне, Красноармійський р-н, Донецької області, за II квартал 2010 року допустив заниження податку на прибуток у сумі 105466 грн., а також податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 84373 грн., чим порушив ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 655, 656, 662 ЦК України, п.7.4.1, п.7.4, ст.7, пп.7.4.5, п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.5.2.1, п.5.2, ст.5, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що було виявлено перевіркою товариства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Марка-Плюс», про що складено акт від 26.10.2010 року №1195/23-2/31949461.

Встановивши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та зясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до наступного.

За правилами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 163-1 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При розгляді справи у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У звязку з цим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП відсутній, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

Крім того, при розгляді справи було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його складала, зазначено на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 655, 656, 662 ЦК України.

З огляду на це необхідно зазначити, що недодержання норм цивільного законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність, а не адміністративну.

На цих підставах та, керуючись ч.2 ст.163-1, п.1 ч.2 ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя