overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5042/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Леніна, 273,

встановив:

15.10.2011р. о 20-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був встановлений йому 25.02.2011 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що був відсутнім за місцем свого мешкання, оскільки знаходився на роботі (а.с.1/об).

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина таран В.Г. у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5031/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Набережна, 20,-

встановив:

17.10.2011 р. о 21-00 год. знаходячись на вул. М.Головко м. Новомосковська, ОСОБА_1 висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5024/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Знаменівка, Новомосковського району, не працюючого, проживаючого за адресою:

Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вул. Набережна 39, Дніпропетровської області, -

встановив:

21.10.2011 p., о 18-45 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. 195 Стрілецької дивізії біля магазину «Телефончик», справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями ображав людську гідність та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї доже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5008/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «ПП «Сінтез», мешкає: вул. Радянська, 50/40, м. Новомосковська Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

01.11.2011 р. при перевірці ТОВ «ПП «Сінтез» м. Новомосковська по вул. Північній, 2, бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення а саме: несвоєчасне надання до Новомосковської ОДПІ звітності, повязаної з використанням РРО по строку до 15.10.2011 року включно. Звіт надано 19.10.2011 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення здійснила в звязку з находженням на стаціонарному лікуванні. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4982/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковськом) міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила

B.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.З ст. 178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

15.10.2011 р. о 17-45 год. по вул. Сучкова 17, м. Новомосковськ, ОСОБА_1 розпивав спиртний напій, а саме пиво в громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.І/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАГІ враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАГІ, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. З ст. 178, 279, 280 КУпАГІ, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4497/11
№ 3/427/9820/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером професійного технічного училища № 48 м. Новомосковська, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Кутового 10, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

19.09.2011 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведенні перевірки ПТУ №48 м. Новомосковська, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення бюджетного законодавства станом на 07.09.2011р. в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включення до платіжних документів (розрахунково - платіжні відомості, платіжні доручення) недостовірної інформації: виплата надбавки за творчі досягнення в розмірі 357грн. за рахунок загального фонду тоді, як контрактами передбачено за рахунок спеціального фонду. Порушення триваюче, вчинене за період з 01.03.2009р. по 31.07.2011р.

В суді ОСОБА_1, зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт від 07.09.2011р., щодо ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №48 м. Новомосковська за період з 01.03.2009р. по 31.07.2011р.(а.с.2-7), реєстр виплаченої надбавки ПТУ №48 (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, та враховує, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, ч.5 ст. 164-12, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4741/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 18/703, -

в с т а н о в и в:

28.09.2011 р. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. Червоноармійській, біля буд.№4, здійснював збір промислового металобрухту, а саме збирав його, чим порушив діюче законодавство про здійснення операцій з металобрухтом.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.10), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, збирав металобрухт для особистих потреб.(а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5210/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. провідного бухгалтера Новомосковського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись в.о. провідного бухгалтера Новомосковського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою Новомосковський район, с. Губиниха, здійснено неналежний контроль за організацією бух.обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за вересень 2011 року по строку сплати 30.10.2011 року в сумі 936,34 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 02.11.2011 року.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що порушення ОСОБА_1, було усунуто в короткий термін, сума боргу сплачена 02.11.2011р., та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-4401/11
№ 3/427/8393/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оперативного уповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Новомосковського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській обл., мешкає за адресою вул. ОСОБА_2 б. 20 АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

проходячи службу на посаді оперативного уповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Новомосковського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_1, під час впровадження оперативно-службової діяльності у режимному приміщенні № 327 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 7), допустив наступні порушення у сфері охорони державної таємниці: до внутрішнього опису робочої справи № 33253 не внесено та не долучено до справи документ № 380т від 04.02.2011 р.; до внутрішнього опису робочої справи № 33246 не внесено та не долучено до справи документи №№ 119т від 20.01.2011 р., 287т від, 16.02.2011р.; до внутрішнього опису робочої справи № 332174 не внесено та не долучено до справи документ № 381x1 від 10.03.2011 р.; до внутрішнього опису робочої справи № 33218 не внесено та не долучено до справи документи №№ 97т від 17.01.2011 р., 379т від 05.03.2011р.; у справі № 33144 відсутній внутрішній опис документів, що є порушенням вимог п. 322 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" від 02.10.2003 р. № 1561-12 та п. 4.2.10 Наказу № 08 від 06.03.1997 року "Про заходи щодо забезпечення режиму секретності у системі МВС України та затвердження тимчасової інструкції".

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при роботі з секретними матеріалами в його спец валізі всі документи були обліковані і внесені до внутрішнього опису, а в опис робочих справ він їх не вніс так як не закінчив з ними роботу, правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 доведена.

Обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, та враховує, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 212, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2091/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником приватного підприємства «Аквасервісмонтажпроект», який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 122/42,-

в с т а н о в и в:

19.02.2011р. під час перевірки приватного підприємства «Аквасервісмонтажпроект», що розташований за юридичною адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 122/42, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2010р. по строку сплати 19.02.11р., на суму 1,80грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. Фактично заборгованість сплачено 23.02.2011р.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, сума боргу була сплачена на інший поточний рахунок.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 було усунуто в короткий термін, сума боргу 1грн, 80коп., сплачена, та тяжких наслідків не настало, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.