overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1879/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера КП «Новомосковська радіоредакція», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.02.2011 р. в м. Новомосковську при подачи розрахунку ф.1 ДФ за 4кв. КП «Новомосковська радіоредакція» бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2010р. по строку до 09.02.2011р., фактично подано розрахунок ф.1 ДФ 11.02.2011р.

ОСОБА_1І в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-1873/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 236/48, Дніпропетровської області, -

встановив:

17.02.2011 року о ОО-ІОг. в м. Новомосковськ, по вул. Боженко, ОСОБА_1, керував автомобілем «Сеат» державний номер АЕ 1455 CP в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним актом №26 від 17.02.2011 року, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_2, 17.02.2011 р. о ОО-ІОг. в м. Новомосковськ, по вул. Боженко, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Сеат» державний номер АЕ 1455 CP в стані алкогольного сп'яніння, (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1884/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

06.02.2011 p., о 22-40 год. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в під'їзді будинку №4, м. Новомосковська, голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, поводився зухвало, намагався влаштувати бійку, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1871/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ вул. Калініна 75, Дніпропетровської області, -

встановив:

19.02.2011 року о 15-10г. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем під дією лікарських препаратів, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-1881/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

10.02.2011 р. при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасному поданні розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за З квартал 2010р. по строку до 05.02.2011р. фактично подано - 10.02.2011р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснення зазначила, що правопорушення визнає, (а.с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-4059/11

28.07.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №400388 від 28 червня 2011 року, складеним старшим інспектором 1-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 31 грудня 1987 року в пгт. Врадієвка, Миколаївської обл., не працюючого, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28 червня 2011 року біля 06.15 год., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, рухаючись по Фонтанській дорозі в м. Одесі. Після використання приладу «DRAGER», на вимогу уповноваженої особи ДАІ, у якої були всі підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, він, ОСОБА_2, від проходження медичного огляду у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, на час слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тестуванням на алкоголь тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, передбачених і виявлених в порядку, встановленому Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
____________________________________________________________________
Справа № 3-3920/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВЕ1 №129314 від 1 березня 2011 року, складеним інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 9 січня 1982 року в р.Естонія, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 1 березня 2011 року об 16.48 год., в порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мерседес д/з ВН0053СЕ, рухався на 284 км. Автодороги Київ-Одеса зі швидкістю 178 км/год., чим перевищив вимоги встановленої швидкості руху 110 км/год. на 68 км/год. Вказані дії були кваліфіковані інспектором ДПС за ч.3 ст.122 КУпроАП.

Згадані матеріали повторно надійшли до суду 11 липня 2011 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»від 17 березня 2011 року N 3163-VI були внесені зміни до ст.122 КУпроАП, якими розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпроАП, віднесено до підвідомчості органів внутрішніх справ (ст.222 КУпроАП).

ОСОБА_3 набрав чинності 15 квітня 2011 року.

Після набрання чинності наведеним Законом суд не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпроАП, оскільки це вже не передбачено ст.221 того ж кодексу.

Тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає передачі за підвідомчістю з урахуванням положень ст.276 цього ж кодексу до ВДАІ Київського району м.Одеси, за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпроАП, направити до ВДАІ Київського р-ну за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована

прокурором.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-4123/11

05.08.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №356023 від 08 липня 2011 року, складеним інспектором ВЛДТП ВДАІ м. Одеси капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 03 січня 1980 року в м.Одеса, працює Транс-ТІР - механик, має вищу освіту, не одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», в м.Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 08 липня 2011 року біля 12.20 години, рухаючись по вул. Столбова в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не витримав безпечну дистанцію до зупинившегося попереду автомобіля НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-5517/11

03.11.2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №436035 від 03 жовтня 2011 року, складеним інспектором ДПС 2-го Одеського взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 10 березня 1984 року в м. Умань, Черкаської обл., працює Іллічівське підприємство ОРТПП, декларант, одруженої, має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 03 жовтня 2011 року біля 09.30 години, рухаючись по а-д МОЧ м. Іллічівськ 18км+680м, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, перед пішохідним переходом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.