Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/279/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира області від 06 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира області від 06 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він о 00 годині 45 хвилин 17 квітня 2011 року по вулиці Максютова у м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на стан сп?яніння відмовився. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього 2550 грн. штрафу.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та заява ОСОБА_2 в яких він просить поновити строк на оскарження постанови суду, а постанову скасувати. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції переніс розгляд справи з 15 на 06 липня 2011 року. Після розгляду справи в суді перебував у відпустці. На свої неодноразові, звернення не міг своєчасно отримати в суді копію постанови суду та ознайомитися з матеріалами справи. Судом не надано належної оцінки доказам, як це передбачено ст.ст.251, 252 КУпАП. Суд посилаючись на наявність надісланого працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не визначив де, коли і ким було складено цей протокол. Чи мав він можливість підписати протокол та надати пояснення відповідно до вимог ст.ст. 254, 256, 260 КУпАП. Самого факту керування транспортом не було, так, як він сидів в автомобілі, який стояв на площадці біля воріт будинку № 171 по вулиці Максютова у м.Житомирі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2,

який апеляцію підтримав з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в решті вимог є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 285 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи яка розглядається, протягом трьох днів після закінчення розгляду справи отримати постанову про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Наведене стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження постанови суду, у звязку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим доводи викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови суду першої інстанції є необгрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження медичного освідування на стан сп?яніння та відмовився від підпису та дачі пояснень ( а.с.2). За поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАІ, в їх присутності, відмовився від проходження медичного освідування на стан сп?яніння. Відмовився підписати протокол та дати пояснення ( а.с.3,4). В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти медичне освідування на стан сп?яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не надано належної оцінки зібраним в справі доказам, не встановлено де, коли і ким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не перевірено, чи мав він можливість підписати протокол та надати пояснення не ґрунтуються на матеріалах справи. Зібраним в справі доказам суд дав належну правову оцінку, в тому числі і з врахуванням у вимог ст.ст.251, 252 КУпАП. Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП. В протоколі зазначено де, коли і ким його було складено. Необгрунтованими є і доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортом. Як слідує з його пояснень він разом з дружиною привіз знайому ОСОБА_5 до помешкання останньої, по вулиці Максютова, 171 у м.Житомирі. Дружина і ОСОБА_5 пішли в будинок, а він залишився в автомобілі. В цей час до нього підійшов працівник міліції, ОСОБА_6

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2011 року, щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2011 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: