overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3712/11
№ 3/427/4625/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дорожня, 3,-

встановив:

06.06.2011 р. о 19-10 г. в м. Новомосковську по вул. З.Білої в районі АТС був затриманий ОСОБА_2, який незаконно зберігав психотропну речовину «первітин» сухою вагою 0,015 г.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згоден, (а.с.5) Згідно постанови від 16.06.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 309 КК України відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста від 09.06.2011 р. №2230 виявлена у ОСОБА_2, речовина об'ємом 0,015 мл., є особливо небезпечною психотропною речовиною, (а.с.9)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вилучену особливо небезпечною психотропну речовину 0,015 мл. - знищити. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3699/11
№ 3/427/4601/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

10.06.2011 р. о 14-00 год. поряд з м. Новомосковська на трасі Москва-Сімферополь ОСОБА_2 здійснював реалізацію живих раків без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ;ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією живих раків в кількості 40 шт. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3746/11
№ 3/427/4759/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сяйво», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2011 р. актом перевірки № 144/232/31335217 від 23.04.2011 р. бухгалтером ТОВ «Сяйво» ( код 31335217) ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку встановленого законом, яке виразилось в заниженні податку на прибуток в 2 кварталі 2010 року в сумі 20833 грн. та заниження податку на додану вартість за 2010 рік в сумі 52880 грн. Було порушено п. 5.1 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п. 59 ст.5 п.п. 11.2.1 п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/34 від 28.12.1994р. п.п. 2.51 п. 7.5 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168//97 від 03.04.1997 Р-

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, порушення допустила в:зв'язку великим обсягом роботи. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. І ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3719/11
№ 3/427/4709/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 р. при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Леніна, 234, директором якого є ОСОБА_2 виявлено здійснення неналежного контролю за встановленим Законом порядком ведення податкового обліку в перевіряємому періоді (01.10.2009-31.12.2010р.р.) згідно акту планової виїзної перевірки, а саме: було порушено п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ України від 28.12.1994 р. №334194 BP «Про оподаткування прибутку підприємств» з примітками та доповненнями і занижено податок на прибуток в сумі 13613 грн., а саме 2 кв. 2009 р. в сумі 6318 грн.; 1 кв. 2010 р. в сумі 5064 грн.; 2 кв. 2010 р. в сумі 12931 грн.; п.п..7.4.5, п.7.4, п.п..7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» №168/92-ВР зі зміна та доповненнями, підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 120888 грн., в т.ч. в грудні 2009 р. в сумі 68325 грн., в січні 2010р. -43342 грн., в червні 2010р. -5054 грн, в вересні 2010р. -4167 грн.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, порушення допустила в зв'язку великим обсягом роботи. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1А, скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3649/11
№ 3/427/4400/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. З.Білої 4/40, Дніпропетровської області, -

встановив:

19.06.2011 р. о 06-25г. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, та просить не позбавляти його водійський прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними озаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3704/11
№ 3/427/4608/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувшй"справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ВАТ «Губиниський цукровий завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. під час проведення перевірки ВАТ «Губиниський цукровий завод», розташованого за адресою вул. Берегового, 1, смт. Губиниха, Новомосковського району, генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснено неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за квітень 2011 р. по строку сплати 30.05.2011р. в сумі 38583,15 грн., що порушує п.287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 31.05.2011 р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1П, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-3739/11
№ 3/427/4751/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.З ст. 178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Хащове, вул. ЕЦорса, 15, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 р. о 20-00 год., по вул. Радянській в дворі будинку №15-а, м. Новомосковська ОСОБА_1 розпивав спиртний напій, а саме горілку в громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.З ст. 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3645/11
№ 3/427/4390/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Миколаївка, вул. Чкалова, 26, Дніпропетровської області, -

встановив:

26.06.2011 р. о 19-05 г. в м. Новомосковськ по вул. Волгоградській №165 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився, правопорушення визнає, (а.с.2)

Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ОСОБА_2 26.06.2011 р. о 19-05 г. в м. Новомосковськ по вул. Волгоградській №165 був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом Хонда Діо без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гри.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3673/11
№ 3/427/4558/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.З ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2011 р. о 19-20 год. по вул. Комсомольській в парку ім. Сучкова м. Новомосковську на міському пляжі ОСОБА_1 розпивав спиртний напій, а саме вино в громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. З ст. 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ЛилаВ.М.