Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, СПД, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-032/0030 від 25.06.2011 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 01.11.2004 р. зареєстрована як СПД (фізична особа підприємець) (Свідоцтво про ЄДР ФО-підприємця серії ВОО № 499788 від 014.11.2003 р. )

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 03.06.2011 р. та 25.06.2011 р. у магазині «Продтовари» по вул. Вахненка в с. Лиса Гора.

Так, в ході перевірки укладення трудових відносин між субєктами підприємництва та найманими працівниками встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовує найману працю 3 осіб, які виконують обовязки продавця продовольчих товарів.

З трьома працівниками укладені письмові трудові договори. В ході перевірки змісту трудових договорів встановлено, що в укладених договорах з працівниками у п.2 не визначено докладні характеристики роботи продавця продовольчих товарів, які підлягають виконанню та передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 р.)

Крім того у п.3 укладених договорів зазначено розмір оплати праці продавця продовольчих товарів у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що є порушенням ч.1,3 ст.6 Закону України «Про оплату праці».

Також у п.3 укладених трудових договорів роботодавець ОСОБА_2 не визначила конкретні дні виплати заробітної плати, тоді як положення ч.1 ст. 115 КЗпПУ передбачено обовязковість визначення строків виплати заробітної плати як субєктам господарювання, які мають статус юридичної особи, так і субєктам підприємницької діяльності - фізичним особам, які є роботодавцями , оскільки як заробітна плата за виконану працівником роботу, так і гарантії її виплати є істотною умовою трудового договору.

Крім того, в п.6 укладеного трудового договору визначена тривалість відпустки, яка повинна надаватися працівнику, але не визначено час початку та закінчення щорічної відпустки, що є істотною умовою трудового договору. Вказане свідчить про недотримання підприємцем положень п.1 ст. 29 КЗпПУ.

Також в ході проведення перевірки було встановлено, що згідно укладеного трудового договору від 03.06.2009 р. продавцем продовольчих товарів працювала ОСОБА_4, а 05.06.2011 р. вказаний трудовий договір був розірваний сторонами. Однак при звільненні в порушення положень ст. 24 Закону України «Про відпустки» працівнику ОСОБА_4 не була нарахована та не виплачена грошова компенсація за 42 кал. дні невикористаної щорічної відпустки в сумі 680 грн.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-032/0030 від 25.06.2011р.. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я