overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1522/7958/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 був складений акт № 3207/17-1//84, яким було встановлено порушення субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, пп. 8.1.1, 8.1.2 ст.8, ст. 16, п. 19.2 б ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Згідно штампу адміністративної канцелярії Приморського районного суду м. Одеси матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_3 були отримані 23.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 28.09.2011
Справа №3/1522/7814/11
П О С Т А Н О В А

23вересня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 був складений акт № 3707/15-2, яким було встановлено, що у порушення вимог п.27.1 ст. 57 Податкового кодексу України ОСОБА_1 було несвоєчасно здійснено перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Згідно штампу адміністративної канцелярії Приморського районного суду м. Одеси матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні директора ПП ОСОБА_3 були отримані 20.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів від дня її винесення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя 23.09.2011
Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68/57 за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.10.2010 р. 17 год. 20 хв. керуючий автомобілем НОМЕР_1, на вул. Запорізьке шосе, втретє протягом року, у стані алкогольного сп"яніння, медичний огляд проводився ДОНД, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно 20.10.2010 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.11.2010 року та призначалася до розгляду на 29.12.2010 року, на 19 січня 2011 року, на 28 січня 2011 року, таким чином на сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 3-4262/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 339 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іона Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, с.Талмаз , район Штєфан воде, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного посту «Xюндай» р.н. SVAM 455, що слідував з ОСОБА_1 до України під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іона Степановича, який формою проходження митного контролю обрав смугу руху спрощеного митного контролю. Під час здійснення візуального огляду транспортного засобу ОСОБА_2 заявив, що у транспортному засобі є особисті речі, продукти харчування.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб був виведений із загального коридору на смугу червоний коридор для проведення спільного прикордонно-митного огляду.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу у подлокотнику передньої лівої двері було виявлено обмежений до переміщення через митний кордон та не предявлений до митного контролю обмежений до переміщення ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії- аерозоль «Nato», вартістю 70 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іон Степанович пройшов митний контроль та виявлений засіб самозахисту визнавсвоєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 Іон Степанович своїми діями порушив вимоги ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 339 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Іона Степановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ефективного засобу для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії- аерозоль «Nato», вартістю 70 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
№3/1522/7245/11
19.09.2011 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Цильмак К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей бухгалтером ЧП Щеренков, проживающей по адресу: г. Одесса, пер-к. Маяковского, 8, кв. 9, о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
18.08.2011 г., в 09 часов 15 минут, водитель ОСОБА_1 управляла автомобилем марки БМВ, г.н. ВН 89-67СВ, двигалась по проезжей части пересечения улиц ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в г. Одессе, где организовано движение транспортных средств по кругу, не учла дорожной обстановки, не избрала безопасный интервал дистанции до впереди остановившегося автомобиля марки Хонда, г.н. НОМЕР_1, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВН1№386357 от 18.08.2011 г., объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_4, схемой ДТП.
Правонарушитель в суд не явилась, о явке в судебное заседание была уведомлена, о чем свидетельствует роспись в протоколе об административном правонарушении, причину не явки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 425 (четырехсот двадцати пяти) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ:
Дело № 3-1522/6734/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 июля 2011 года примерно в 07 часов 10 минут, ОСОБА_1, управлял автомобилем марки Honda Civic, государственный номер ВН 8519 ВС, по ул. Дзержинского в п.г.т. Овидиополь Одесской области в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, с явными признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии свидетелей отказался, что зафиксировано протоколом административного правонарушения ВН 1 № 399912 от 25.07.2011 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ВН 1 № 399912 от 25.07.2011 года;
- показаниями ОСОБА_1, понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подтверждающих факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодека Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде 2550 /двух тысяч пятисот пятидесяти/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 10 дней и может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
№3/1522/7466/11
23.09.2011 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Цильмак К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
17.08.2011 г., в 17.00 часов, водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части пересечения улиц Малиновского и Гайдара, в г. Одессе, не учел дорожной обстановки, не избрал безопасный интервал дистанции и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем НОМЕР_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВН1№401817, от 29.08.2011 г., постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемой ДТП, заключением специалиста №11/А-529 от 25.08.2011 г.
Правонарушитель в суд не явился, о явке в судебное заседание был уведомлен, причину не явки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 425 (четырехсот двадцати пяти) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ: (подпись)
Судья:
Справа № 3/1522/6370/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.07.2011 р. о 06 годині 10 хвилин , керуючи транспортним засобом мопедом ХондаДІО, по Ленінградському шосе в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання а

Суддя

30.08.2011
Справа № 3/1522/4868/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.05.2011 р. о 04 годині 35 хвилин , керуючи мопедом Хонда Діо, по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох пойнятих.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2011 р., письмовими поясненнями пойнятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання а

Суддя

04.08.2011
Дело №3/1522/6808/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08сентября 2011 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесской железной дороги ЛО на ст. Одесса Главная УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4.
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
30 июля 2011 года около 13 часов 20 минут ОСОБА_2, находясь возле магазина Cпорт Мастер, расположенного по ул. Екатерининская 90, не выполнила свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, который сбежал от матери, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2, ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 000086 от 30.07.2011 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 1
- объяснением самой ОСОБА_2, в котором последняя признала себя виновной в инкриминируемом ей правонарушении л.д.8
Таким образом, судом установлено, что в действиях ОСОБА_2 действительно усматриваются признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, однако, принимая во внимание личность правонарушителя, обстоятельства дела и малозначительность содеянного, суд считает возможным применить к ОСОБА_2 ст. 22 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхи производство по данному делу прекратить, освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,221,247, 268,284, Кодекса Украины Об административных правонарушениях
Производство по административному делу по ст.184 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхв отношении ОСОБА_2 прекратить.
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
№3/1522/7094/11
19.09.2011 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Цильмак К.П., рассмотрев материалы административного производства, которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, -
19.08.2011 г., в 02 часа 55 минут, ОСОБА_1 управлял автомобилем марки Тойота, г.н. НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Армейская, в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского 0освидетельствования с целью установления состояние алкогольного опьянения ОСОБА_1 отказался. Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.130 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВН1№381621 от 19.08.2011 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Правонарушитель в суд не явился, о явке в судебное заседание был уведомлен, о чем свидетельствует роспись в протоколе об административном правонарушении, причину не явки суду не сообщил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ: (подпись)
Судья: