Справа № 3-1425/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1

працює провідним інженером з охорони

тваринного світу Нижньодністровського

національного природного парку

за ст. 91КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол №002038 за ст. 91 КУпАП, в якому вказано, що він 17.02.2011 року в с. Маяки не виконав план заходів щодо забезпечення пожежної безпеки у 2011 році в Нижньодністровському національному природному парку згідно наказу №57 від 01.12.2010 року, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»

ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він не являється керівником структурного підрозділу, на якого покладені обов`язки виконувати вищевказаний наказ, а тому не є суб`єктом даного правопорушення.Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав наказ №2-о від 04 січня 2011 року, наказ №57 від 01 грудня 2010 року, план заходів щодо забезпечення пожежної безпеки у 2011 році в Нижньодністровському національному природному парку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду передбачена ст. 91 КУпАП.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При цьому згідно ч.2 вказаної статті відповідальність за вчинення вказаного правопорушення може бути покладена як на громадян так і на посадових осіб.

Виходячи зі змісту протоколу порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ставиться в провину ОСОБА_1 як посадовій особі.

З наказу №57 від 01 грудня 2010 року директора Нижньодністровського національного природного парку «Про заходи пожежної безпеки Нижньодністровському національному природному парку`вбачається, що контроль та його організація за дотриманням вимог правил протипожежної безпеки співробітниками парку, а також забезпечення виконання плану протипожежних заходів на 2011 рік було покладено на керівників структурних підрозділів Нижньодністровського національного природного парку, в тому числі і на КравченкоА.В..

Але згідно наказу №2-о від 04 січня 2011 року директора Нижньодністровського національного природного парку «Про переведення на посаду»- ОСОБА_1 з 04 січня 2011 року був переведений з посади начальника Удобнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку на посаду провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони, збереження та відтворення природних екосистем.

Таким чином, на момент складення протоколу 17.02.2011 року він не являвся і на цей час не являється начальником структурного підрозділу, не був зобов`язаний забезпечити виконання заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину, а тому справа підлягає закриттю, як це передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.91, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.91 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 002038 від 17.02.2011 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.