overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-255/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: Фермерське господарство Трі-Текс, водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206-1 КпАП України.

Згідно протоколу № 012734 громадянин України ОСОБА_1 перевозив на власному автомобілі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув в Україну 17.08.2006 року та до теперішнього часу проживає в Україні без реєстрації, чим порушив порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 206 КпАП України.

При дослідженні адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю письмових доказів стосовно проживання іноземців у житлі, відомостей про іноземців яким було надано житло та пояснень цих осіб, таким чином відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-265/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. . Центральна 12, Апостолівського району, Дніпропетровської області у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016712 ОСОБА_1 15.12.2010 року о 18 год. 00 хв. на Південному водосховищі у районі с. Вільне, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову драком, методом багріння. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-614/11
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Софіївського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ІДПС Софіївського ВДПС у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 207629, водій ОСОБА_1 17.03.2011 року, керував мопедом Мустанг, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ступінь сп'яніння особи. не проведено в належному порядку огляд на стан сп'яніння, не зазначено як було встановлено, що особа знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явився, пояснив, що 17.03.2011 року алкогольних напоїв не вживав.

Таким чином, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-709/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, № 012994, 17.04.2011 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Зеленодольськ біля будинку № 5 по вул.. Рибалко, біля під'їзду № 4 в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, намагався махати кулаками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України, за ознаками нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року ОСОБА_1 вину визнав, про що є відмітка з підписом порушника. На судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.П. Петренко
Справа № 3-653/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.11 року до Апостолівського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу,серія АР1 № 228873, водій ОСОБА_1, 02.04.2011 року о 19 год. 00 хв. в м. Зеленодольськ по вул.. Рибалко керував мопедом Рига з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах спиртного з порожнини роту), і на вимогу працівника міліції про проходження медогляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що є відмітка з підписом порушника.

На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-601/11
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого - Гоківська лікарня на посаді охоронець, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.11 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011832, ОСОБА_1, о 12-00 годині за адресою с. Токівське, вул. Центральна 52/2, без дозволу органів внутрішніх справ, купив у гр. ОСОБА_2 мисливську гладкоствольну рушницю, чим порушив порядок придбання вогнепальної зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП за ознаками: придбання зберігання, передача іншим особам або продаж громадянам вогнепальної зброї ... без дозволу органів внутрішніх справ...

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав, що придбав без відповідного дозволу мисливську рушницю.

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно придбав гладкоствольну мисливську рушницю чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Апостолівського А.П. Петренко

районного суду:
Справа № 3-474/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.11 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковому органу податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання податкового розрахунку, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явилась, пояснила що вчасно не подала розрахунок в зв'язку з санаторно-курортним лікуванням.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-809/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - фармацевт ТОВ Фармаконт, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 28.04.2011 року встановлено, що 28.10.2011 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1, фармацевтом аптеки в м. Зеленодольськ по вул. К. Маркса 16, порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме не забезпечено відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1 грн. 50 коп. Та незабезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека за 21.04.2011 року № 931.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1, а саме вина у формі прямого умислу.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1. На підставі вище викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-65/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд надійшов адміністративний матеріал від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014581 ОСОБА_1 02.11.2010 року о 18 год. 20 хв. на Південному водосховищі у районі с. Вільне, Апостолівського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою. Риби не впіймав.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, не можливо встановити сам факт вилову риби забороненими знаряддями лову з причин відсутності улову добутого саме цими забороненими знаряддями, показань свідків. Неможливо встановити яке правопорушення ставиться за вину.

Таким чином, неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. П. Петренко
Справа № 3-582/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Зеленодольське ППЖТ, шляховим майстром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Апостолівського району у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Згідно протоколу ВС1 № 208071 про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за виконання припису ДАІ не виконав вимоги припису ДАІ № 16 від 18.03.2011 року.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1, впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на невиконання припису ДАІ, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюзгідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-629/11
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Апостолівського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 203739 від 23.03.2011 року ОСОБА_1 23.03.2011 року о 20-20 годині в с. Мар'янське по вул. Леніна, керував мотоциклом ІЖ-ЮП-5 не зареєстрованим у встановленому порядку, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає вчинення правопорушення повторно протягом року, однак в матеріалах справи нема доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі правопорушення повторно протягом року, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 121 ч.6, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко