overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

04.01.2011 р. о 16год. 10 хв. на міжнародному автомобільному п/п «Вашківці- Гримаківці» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну пішим ходом в господарській сумці, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки «Аstru» з акцизними марками Республіки ОСОБА_1 в кількості 60 пачок на суму 360.00 грн., що належали громадяну ОСОБА_1 ОСОБА_2. Згідно ст. 253 МКУ та ЗУ від 13.09.2001р. №2681-111 тютюнові вироби підлягають обов'язковому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок «Аstru» з акцизними марками Республіки ОСОБА_1 в кількості 60 пачок, вартістю 360 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0022/40803/2011 від 04.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гонтар ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.01.2011 року, близько о 02.30 год., керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н. 087 11 МС , в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 44, з ознаками алкогольного сп'яніння, від нього був відчутний запах алкоголю. За результатами медичного огляду встановлено, що Ґонтар В.І. перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вживав алкогольні напої, вчинив це вперше. Окрім того, пояснив, що надалі не вживатиме алкогольних напоїв. Просив призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-453/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, зач. 1, ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2011 року, о. 00.30 год. вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в результаті якої нецензурно ображав їх лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що не мав наміру ображати співмешканку. Просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, у зв'язку із чим вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що накладення стягнення у вигляді штрафу не буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень особою, та не відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, у зв'язку із чим, ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.З 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і за його зчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 3-461/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року ОСОБА_1

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в Молдові, Сучавський повіт, с.Сату Маре, буд.366, не працює , за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2011 року, о 11.30 год. на територію на міждержавному автомобільному п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген» д.н. SV04GIT, під керуванням гр.-на ОСОБА_2 ОСОБА_4, який слідував з України в ОСОБА_2 в приватних справах. В даній машині слідував гр.-н ОСОБА_2 ОСОБА_5 Вони обрали зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний автомобіль виведено в червоний коридор.

ОСОБА_5 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього різного товару, а саме 10 пачок цигарок, які пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення о огляду речей гр.-на ОСОБА_2 ОСОБА_5, були виявлені приховані від митного контролю 100 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «JIN LING», які знаходились в середині в двох мішках з висівками. Дані мішки з були пред'явлені для митного контролю, як мішки з висівками. Доступ та виїмка стали можливі після розв'язання мішків та виймання цигарок.

Гр-н ОСОБА_5 пройшов митний контроль та визнав виявленні цигарки своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 251 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбаченні ст. 352 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 352, 384, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва марки «JIN LING», в кількості 100 пачок, вартістю 700 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0047/40802/2011 від 06.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК»ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ПР № 153972 від 17.12.2010 року «…17.12.2010 р. о 14.35 год. неповнолітній син гр-ки ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на привокзальній площі ст.Дніпродзержинськ у пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, погано орієнтувався в навколишньому середовищі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тим самим гр-ка ОСОБА_1 не здійснила належний догляд за своєю неповнолітньою дитиною». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказано період, протягом якого вказана особа ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків; також не вказано, в чому знайшло своє відображення це ухилення, як це передбачено диспозицією статті Закону; викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті Закону, згідно якої до адміністративної відповідальності за частиною 3 вказаної статті притягаються батьки неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, який скоїв правопорушення; також, посадовою особою не враховано, що згідно матеріалів справи, подія відбулася о 13 годині 30 хвилин, а в описовий частини протоколу вказано, що часом скоєння правопорушення є 14 годин 35 хвилин, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначившись зі складом адміністративного правопорушення, який мається в діях ОСОБА_1 С.М., повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-13/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ЛВ на ст.Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровський залізниці для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05»січня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проводячи підприємницьку діяльність, в порушення вимог підпункту «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) та абзацу «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181- Ш від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), порушила термін надання звітності за 1,2,3-й квартали 2010 року форми № 1-ДФ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, надавши звітність 16 грудня 2010 року замість відповідно 11 травня 2010 року, 09 серпня 2010 року,09 листопада 2010 року.

Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що мав місце наведений вище факт.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки №7/170/НОМЕР_1 від 28 грудня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнала повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20»січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Запоріжжя, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року, об 11 годині 50 хвилин, на вул.Леніна в м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопедом «Дельта»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, мав невиразну мову, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво ввечері 31.10.2010 року, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, та як поспішав сплатити рахунки за електроенергію, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що правопорушник не має права на керування транспортним засобом, а також того, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф буде недостатньо, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді безоплатних суспільно корисних громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді 40 (сорока) годин громадських робіт, але не більш як чотири години на день.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити для виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань- Вільногірський кримінально-виконавчій інспекції, не пізніше наступного дня після її винесення.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії АЕ1 № 171389 від 14.11.2010 року «…14 листопада 2010 року, о 22 годині 50 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на вул.Южна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засособом- моторолером «Хонда Діо»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме а саме не враховано, що правопорушник ОСОБА_1 протягом року- 13 листопада 2010 року, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у останнього посвідчення водія, що унеможливлює застосування судом адміністративного стягнення в межах санкції статті, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, додати довідку про наявність посвідчення водія та визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, надавши йому копію останнього.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-8/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки.

Суддя В.Сербін
3-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Волкове Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зар. АДРЕСА_1, не працюючого, 10 лютого 2010 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2010 року, о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї»№ 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з матірю потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування погроз, образ), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу-85 (вісімдесят пять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін