overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2191/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2011 року

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.А.М.Кузьміна, першим заступником голови правління - директором з фінансів та економіки, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.ЦентральнийАДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 506833 від 19.09.2011 року, за результатами камеральної перевірки ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року на суму 1 292 571 грн. ОСОБА_2 перевірки №368/08-01/00186536 від 07.09.2011 року.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно першого заступника голови правління - директора з фінансів та економіки ОСОБА_1, а до матеріалів справи долучено копїї заперечення, повідомлення про запрошення, наказу про призначення, паспорту, ідентифікаційного коду головного бухгалтера ОСОБА_3, тобто є розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 3-2185/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2011 року

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої УПФУ у Заводському районі м.Запоріжжя, керівником, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 201734 від 22.09.2011 року, при перевірці УПФУ у Заводському районі м.Запоріжжя, адреса: м.Запоріжжя, вул.Союзна, буд.32 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по екологічному податку по строку 09.08.2011р., сплачено 15.08.2011р. Акт перевірки № 1025/15-03/20508427 від 31.08.2011р.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 201734 від 22.09.2011 року зазначається, що адміністративне правопорушення встановлено актом перевірки № 1025/15-03/20508427 від 31.08.2011р., але до протоколу додано акт перевірки № 1055/15-03/20508427 від 12.09.2011р., тобто є розбіжності між протоколом та іншими матеріалами справи, які необхідно усунути.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 3-2138/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Енергомехкомплект, директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Енергомехкомплект, юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2, фактична адреса підприємства: м.Запоріжжя, вул.Експресівська, буд.26 було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: на підприємстві колективний договір не зареєстрований в місцевих органах виконавчої влади, чим порушено вимоги ст.15 КЗпП; на підприємстві правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом, чим порушено вимоги ст.142 КЗпП України; посадові оклади працівників підприємства не відповідають посадовим співвідношенням, чим було порушено вимоги ст.96 КЗпП України; в особових картках форми П2 працівників не ознайомлено під особистий підпис з записами до трудової книжки, чим було порушено вимоги п.2.5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників.

Згідно п.п.1,2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У даному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається місцезнаходження підприємства, юридична адреса: АДРЕСА_3 (Ленінський р-н). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена також фактична адреса підприємства: м.Запоріжжя, вул.Експресівська, буд.26, але докази на підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні, згідно пояснень представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 місцезнаходженням підприємства є адреса: АДРЕСА_3.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно оформлено відмову від підпису особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2011 Справа №: 3-2125/11

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ Квадр, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Квадр, адреса підприємства: м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату податку на прибуток по строку 19.08.2011р., сплачено 31.08.2011р. Акт перевірки № 1065/15-125/31731377 від 13.09.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на прибуток у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Враховуючи те, що на даний час заборгованості не існує, дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, оскільки заборгованість виплачена, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Забіяко Ю.Г.
21.09.2011 Справа №: 3-1655/11
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21.09.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ НВП «Енергопривід», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А (інших відомостей не відомо)

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу КР № 066159 від 20.06.2011 року при перевірці ТОВ НВП «Енергопривід»встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість по строку 30.07.2010 року, сплачено 28.01.2011 р., 08.02.2011 р., про що було складено акт № 534/16-120/36277464 від 23.05.2011 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі , а саме: протокол про адміністративне правопорушення КР № 066159 від 20.06.2011 р. , акт перевірки № 534/16-120/36277464 від 23.05.2011 року , приймаючи до уваги те, що дане правопорушення має разовий характер та було вчинено 30.07.2010 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В Марченко
19.09.2011 Справа №: 3-1680/11
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19.09.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера «Заводської районної санітарно-епідемілогічної станції м.Запоріжжя », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей про особу не має /

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Державного закладу «Заводська районна санітарно-епідемілогічна станція м.Запоріжжя », було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1-ДФ сум нарахованих( виплачених) на користь платників податків доходів та сум утриманого з них податку за І квартал 2011 р. по строку 09.02.2011 р. , про що було складено акт № 657/1702-05498387 від 20.06.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії КР № 066362 від 20.06.2011 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та іншими матеріалами справи, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 3-2178/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2011 року

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.37, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей немає), за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 052061 від 24.09.2011 року, гр. ОСОБА_1 порушив правила забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та ОБГ, невживши заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 киз, яка проживає на території України без реєстрації з 02.08.2011 року.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 052061 від 24.09.2011 року зазначається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.37, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є розбіжності між протоколом та іншими матеріалами справи, які необхідно усунути.

Крім того, матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутня нумерація справи, опис справи не підписано інспектором СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_4.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП повернути Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
19.09.2011 Справа №: 3-1636/11
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19.09.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПРАТ «ЗТП 12329», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо)

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу КР № 066458 від 16.06.2011 року при перевірці ПРАТ «ЗТП 12329», встановлено несвоєчасна сплата земельного податку по строку 30.05.2011, сплачено 07.06.2011 року , про що було складено акт № 643/15-03/03114164 від 16.06.2011 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі , а саме: протокол про адміністративне правопорушення КР № 066458 від 16.06.2011 , акт перевірки № 643/15-03/03114164 від 16.06.2011 року , приймаючи до уваги те, що дане правопорушення має разовий характер та було вчинено 20.05.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В Марченко
25.07.2011 Справа №: 3-1697/11
П О С Т А Н О В А

25.07.2011 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд.38-а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртож.) /інших відомостей немає/, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 року приблизно о 01-35 годині, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля буд.102 по вул.Машиной в м.Запоріжжі, вчинив сварку с робітниками Швидкой допомоги, виражався нецензурною лайкою на їх адресу, кидав каміння в автомобіль Швидкої допомоги, пошкодив лобове скло автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій зазначених громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 043903 від 23.07.2011 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №: 3-2271/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року приблизно о 07-50 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні ЗНВК №67 по вул.. Радіаторна, 26 в м. Запоріжжі, ображав нецензурною лайкою працівників школи, чим порушив порядок роботи навчального закладу.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 052000 від 19.09.2011 року, заявою, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 3-2332/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оператором фірми Легранд, якй мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична, 73/104, за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЗП №052287 про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП від 17.10.2011г., складеного о/у ОКМДД Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, суть правопорушення викладена таким чином: 12.10.2011р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3682 від 13.10.2011р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуано) масою 0,4455гр. у перерахунку на висушену речовину.

Розглянувши матеріал, суд приходить до висновку про його повернення для доопрацювання за таких підстав.

Так, згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно п.4 ст.278 КупАП чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, судом перевіряється, чи вірно та в повному обсязі особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу у справах про адміністративні правопорушення додержані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення: чи вірно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано місце вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення питання про розгляд справи, оскільки згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім цього, до матеріалів справи приєднано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, яка не підписана о/у СБНОН Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, не погоджена з начальником СБНОН Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, заступником начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, та не затверджена начальником Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5

Також матеріал не пронумерований та його опис не підписаний о/у ОКМДД Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні неможливо, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання з метою всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні повернути Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Ю.Г.Забіяко