overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-511/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Госрыбоохраны в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
Денисенко Светланы Юрьевны, 1965 года рождения, гражданки Украины, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 ,
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, -
16 декабря 2010 года в 13 часов 10 минут ОСОБА_1 , на рынке «Бахчиванджи» в Приморском районе г. Мариуполя, торговала свежей рыбой - пиленгас, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила правила любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_1 о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Ее вина подтверждается протоколом № 033088 от 16 декабря 2010 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 , состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 88-1 ч. 1,280,283,284 КУоАП судья,
ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП признать виной в совершении административного правонарушения и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства без конфискации рыбы - пиленгас в количестве 22 кг, рыбу - пиленгас в количестве 22 кг оставить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 11.10.2011 Справа № 3-3224/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полярний, Мурманська область, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промспецмонтаж», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

07 вересня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Промспецмонтаж», що по вул. Р. Люксембург, 11а у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за липень 2011 року по строку сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено 01.09.2011 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 11.10.2011 Справа № 3-3221/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини, яке виразилося в образах нецензурною лайкою та приниженні людської гідності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 3-1087/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2011 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.130 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута судом так як поштове повідомлення про судове засідання призначене на 15.06.2011 року до суду не повернулося, згідно поштового повідомлення про призначення судового засідання на 01.07.2011 року ОСОБА_1 за зазначеною в адмінпротоколі адресою не проживає.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-1087/11 відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя А. В. Павлійчук
21.01.2011 рокуВ.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Нижньосірогозького району Шостак І.В.
Нижньосірогозький районний суд Херсонської області повертає на Вашу адресу адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для дооформлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 070535 від 04.11.2011 року, що складений у відношенні до громадянина ОСОБА_1 , вказано, що він проживає за адресою : АДРЕСА_1 , а відповідно до довідки Новоолександрівської сільської ради № 50 від 19.01.2011 року гр. ОСОБА_1 на території Новоолександрівської сільської ради не проживає протягом останніх півроку.
Просимо Вас повернути матеріали з усуненими недоліками у найкорочший термін, у зв`язку із трьох місячним сроком залучення особи до адміністративної відповідальності.
адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на 2 аркушах.
Суддя Нижньосірогозького
районного суду В.М. Панкєєв
Справа № 3-1673/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ Карпатнафтохім- інженер, гр.України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 29.08.2011 р. о 13.00 год. керував транспортним засобом в м.Калуші по вул.Європейській, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 року та довідкою виданою В.о. голови Калуської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.130 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.130 ч.1 КпАП України і обрати стягнення - 3400грн.00коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №3-545/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

-що у протоколі про адмінправопорушення не чітко вказана адреса проживання адмінправопорушника.

У зв`язку з цим справу слід повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду М.Я. Бойко
Справа №1806/3-734/11
Провадження №3-734/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Суми та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011 року о 22 год. 30 хв., в с. Дачне по вул. Садова, ОСОБА_1 , керував мопедом Сузукі б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: шатка хода, невнятна річ, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його провина підтверджується матеріалами справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом погодився, власноруч вказавши, що керував мопедом, випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість руху відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Черних
Справа№ 3-17/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою правління ВАТ «Глобинський маслозавод»,

За ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановила :

21.12.2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута судом, так як на багаторазові виклики до суду ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлення які б підтвердили те, що він належним чином повідомлений до суду не повернулися.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-17/11 відносно ОСОБА_1 повернути Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

СУДДЯ Ю.М. Свістєльнік
Справа №3-1152//11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2011 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.І ст.41 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута судом так як поштове повідомлення про судове засідання призначене на 15.06.2011 року повернулося до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» із запізненням, а саме 20.06.2011 року, поштове повідомлення про призначення судового засідання на 23.06.2011 року до суду взагалі не повернулося.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-1152/11 відносно ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 3-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

За ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановила :

24.12.2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута судом, так як на виклики до суду ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлення які б .підтвердили те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не повернулися.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-48/11 відносно ОСОБА_1 повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, для належного оформлення.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа№3-440/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч.1КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2011 року, о 18 годині 10 хвилин, в м.Іллічівську Одеської області на вул.Корабельна, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес`державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, не вибрав безпечну боковий інтервал в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль «мерседес`державний номер НОМЕР_2 , що стояв праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився, чим порушив п.2.5, п.12.1 правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_4 притягти до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»______ 2011 р.
3-539/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року, о 13 годині 00 хвилин, по дорозі в м.Іллічівськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді`державний номер НОМЕР_1 , не притримався безпечної дистанції, у зв?язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____ 2011 р.
3-958/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером в ПП «Б-2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Грузії,

за ст.205 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року затриманий гр.Грузії ОСОБА_2 який перебуває з 05.03.11 року на території України, без реєстрації нелегально. Громадянин України ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації ОСОБА_2 , чим порушив правила Постанови КМ України Про правила в`їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію № 1074, від 29.12.95.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в невжитті заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.205 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______ 2011 р.
№3-805/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1965 року народження, працюючого директором ПП Кадо 7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року, ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Кадо7», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Промислова 2а, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений ст.5 п.5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97 від 22.05.1997 р., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки від 25.02.11р.; протоколом про адміністративне правопорушення №213 серії КН № 470566 від 31.03.11р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2011 р.