overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-120/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Полянка, пров. Польовий, 12 Баранівського району Житомирської області, не працюючу,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2010 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Полягнка, Баранівського району громадянкою ОСОБА_1 було порушено правила утримання собаки, яка здійснила укус руки громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим заподіяно його здоров'ю шкоду. Укус людини собакою був вчинений по причині неналежного її утримання власником ОСОБА_1, а саме- прогулянка собаки була проведена без поводка і без намордника .

ОСОБА_3 вину визнала і пояснила, що 18.12.2010 року вона випустила на прогулянку із вольєра на подвір'я свого собаку-породи німецька вівчарка, яка перескочила через огорожу на вулицю Польову, по якій проходив неповнолітній ОСОБА_2. Собака підбігла до хлопця і вкусила за зап'ясця руки. Нею відшкодована потерпілому заподіяна шкода. Просить не конфісковувати собаку, оскільки собака утримується у вольері, виготовленому з металевої арматури. Більше вона його не буде випускати на вулицю без поводка і намордника. Напад її собаки на людину був вперше.. Собака любить гратися з дітьми.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом серії ЖИО № 005836 від 05.01.2011 року, в якому ОСОБА_3 написала пояснення про вчинення правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенню і запевнила суд, що більше не допустить такого порушення, доказів про агресивність даної собаки не надано суду, тому вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації собаки..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 60 ( шістдесят ) гривень на користь держави, штраф сплатити на рахунок державного бюджету ( № 0037, код класифікації доходів 21081100, МФО 811039).

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 дiб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 3-239/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16.01.1957року народження уродженця(ки) с. Дубрівка Баранівського району Житомирськолї області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі про адмістративне правопорушення вказана адреса ОСОБА_1, за якою він не проживає, так як судова повістка повернулася до Баранівського районного суду без вручення її адресату.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВДАІ в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2011 року о 18 год. 40 хв. в с. Вірля Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного обстеження на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений 26.02.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав, написавши пояснення, що після вживання пива, керував мопедом, від медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.02.2011 року о 18 год. 40 хв. правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АМ1 № 151932 від 12.02.2011 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підтвердили своїми підписами вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, але не з"явився в суд і не подав ніяких клопотань, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 2550 гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого директором ТОВ " Барс",

за ч.1 ст.41 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року під час перевірки державним інспектором праці ТОВ "Барс" по дотриманню законодавства про працю, було виявлено порушення вимог ст. 115 та ст. 116 КЗпП України, допущене директором ТОВ " Барс"ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати два рази на місяць та в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належать працівникам підприємства при звільненні. Наприклад, працівник ОСОБА_2 звільнений 09.09.2010 року, а кошти в сумі 253,96 грн. виплачені 10.09.2010 року, ОСОБА_3 звільнена 02.08.2010 року, а кошти в сумі 4,38 грн. виплачені 10.09.2010 року. Дане порушення триває на момент складання протоколу

. ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він працює на посаді керівника підприємства "Барс" з 10.09.2010 року. Виплачується підприємством заробітна плата працівникам і розрахункові кошти по мірі їх надхоження. Після проведеної перевірки ним виправлені недоліки, розрахункові кошти виплачені звільненим працівникам. Заробітна плата виплачується два рази в місяць. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надав суду письмову інформацію про усунення недолків, платіжну відомвість про виплату ОСОБА_4 розрахункових коштів.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні трудового законодавства підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, актом перевірки № 06-02-071/0064 від 12.01.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює на керівній посаді недовгий проміжок часу, допущені ним, як керівником порушення трудового законодавства являються незначними, оскільки не порушили істотно права та інтереси працівників підприємства- щомісяця виплачується заробітна плата , на час розгляду справи усунуті виявлені перевіркою порушення трудового законодавства, тому вважаю вчинене ним правопорушення незначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-248/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранвського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.07.1976року народження уродженця(ки) с. Жари Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, так як до Баранівського районного суду повернулася судова повістка із відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранвського ВДАІ в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-255/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року близько 15 год. 30 хв. в с. Острожок Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності громадян ображав громадянина ОСОБА_2. нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Судову повістку отримав 25.02.2011 року .

04.02.2011 року під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояс нення і вчинення підвину в протоколі в присутності понятих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2011 року в громадському місці дрібного хуліганства підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що 04.02.2011 року близько 15 год.30 хв. на вулиці Цнтральній с. Острожок ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності громадян ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в сумі 60 грн.

У випадку примусового виконання постанови. штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2011 року близько 11 год. 00 хв.а в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме-знаходчячись в будинку своєї сестри ОСОБА_2 під час сварки з нею, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю своєї сестри.

ОСОБА_1 в суд не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 23.02.2011 року. Під час складання протоколу вину визнав та пояснив, що 29.01.2011 року в будинку своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї 29.01.2011 року підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 006067 від 30.01.2011 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2010 року близько 17 год. 00 хв. в м. Баранівка пров. Комунарів, 10 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в своєму будинку здійснив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав її психічному здоровю шкоди.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 10.12.2010 року близько 17 год. 00 хв. в м. Баранівка в своєму будинку під час виниклої сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її адресу образливими нецензурними словами тасловесно погрожував фізичною розправою, чим завдав її психічному здоровю шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї підтверджується протоколом серії ЖИО № 005760 від 10.12.2010 року, в якому він дав свої пояснення про вчинення правопорушення, та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї не притягувався протягом року , щиро кається у вчиненому правопорушенні і запевнив суд, що більше не буде вчиняти насильство у сімї, тому вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом штраф на користь держави- 51 гривня

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 3-250/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Байгу , 22.12.1973року народження уродженця(ки) вул. Степанюка, 45 м. Баранівка , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання правопорушника не є вірною, у звязку з чим судова повістка повернулася до суду без вручення її правопорушникові.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Байгу за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВДАІ в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-356/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року оперуповноваженим Баранівського РВ УМВС на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, в якому зазначено, що 23 і 24 лютого 2011 року в м. Баранівка вул. Комсомольській, 97 ОСОБА_1 не маючи відповідного дозволу на здійснення операцій з металобрухтом, придбав від громадян 400 кг металобрухту по ціні 2 грн. за один кілограм.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він 23 і 24 лютого 2011 року закупив чорний металобрухт по ціні 2 грн. за один кілограм, який був вилучений працівниками міліції і вилучена вага.

Диспозицією ст. 164-10 КУпАП передбачена конфіскація металобрухту , а також грошей від його реалізації. В адиміністративному протоколі і в протоколі огляду місця події зазначено, що ваги і 400 кг металобрухту вилучені, але не зазначено куди вилучені, де зберігаються.

В зв'язку з неповним відображенням цих даних в адміністративному проколі, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому адміністративний протокол підлягає поверненню Баранівському РВ УМВС україни в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, вул. Новокомсомольська, 40 Житомирської області, приватниого підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року під час перевірки комісією по легалізації робочих місць дотримання трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, виявлено порушення використання працівника в магазині на посаді продавця ОСОБА_2 без укладення трудового договору в письмовій формі з послідуючою реєстрацією його в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення її до роботи, чим порушені вимоги ст. 21, ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою. Окрім того, в порушення ст. 83 КЗпП України, для працівниці ОСОБА_3 не виплачена компенсація за невикористані дні відпустки при звільненні 31.07.2010 року в сумі 120 грн..

ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що на даний час ОСОБА_2 припинила трудову діяльність з приватним підприємцем а 01.03.2011 року виплачена для ОСОБА_3 компенсація за невикористану відпустку 2010 році .

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог трудового законодавства підтверджується актом перевірки № 06-02-071/0276 від 02 лютого 2011 року та адміністративним протоколом № 06-02-071/0240 від 02 лютого 2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи, що приватним підприємцем ОСОБА_1 не допущено грубого порушення трудового законодавства, на час розгляду адміністративного протоколу виявлене порушення виправлено, тому вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.,283, 284 , КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь днржави в розмірі 510 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-111/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Новоград-Волинська, Баранівський район Житомирської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 126 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2011 року о 05 год. 10 хв. в м. Баранівка по вул. Партизанській Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК , державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час складання протоколу написав пояснення, що посвідчення водія ще не отримав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом серії АМ1 № 151505 від 01.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення про визнання вини..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визав, скоїв правопорушення у віці до 18 років, власного доходу не має, оскільки навчається в загальноосвітній середній школі, тому вважаю можливим застосувати до нього захів адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП- сувору догану.

Керуючись ст.ст.24-1,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу- сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.