Справа № 3-119/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження 33/0390/66/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, при секретарі Солодусі Ю.В., за участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 грудня 2010 року о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Відродження в м. Луцьку Волинської області, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Ольфанс В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, на підставі якої призначити йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної частини.

В обгрунтування зазаначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи за його відсутності, а копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 08 лютого 2011 року. При визначенні виду адміністративного стягнення суддею не враховано його сімейний стан та матеріальне становище, а саме, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей і він не має постійної роботи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 був пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, тому він підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи (а.с.12), повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 було надіслано завчасно.

Згідно ж наданого апелянтом в суд апеляційної інстанції повідомлення з відділення Укрпошти, рекомендований лист на ім'я ОСОБА_3 листоношею 25 січня 2011 року був опущений в його поштову скриньку (а не вручено особисто), у зв'язку з відсутністю адресата вдома.

Оскільки даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи не було, клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав, а тому розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3 був проведений без дотримання вимог ст. 268 КУпАП. За таких обставин, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 09 грудня 2010 року о 01 годині 05 хвилин керував автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Відродження в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Порушення ОСОБА_3 пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), виновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння ( а.с. 9).

В апеляційному суді ОСОБА_3 визнав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утримані трьох малолітніх дітей, та його матеріальне становище.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2