БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-380/11

01.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина України, працюючого водієм в ПСП "Колос", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Залізничне, Болградський район, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - 23.01.2011 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Камаз, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-11 210 км Дніпропетровськ-Миколаїв, порушуючи п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, допустив витікання моторної оливи на проїзжу частину дороги, що призвело до забрудненння дороги з асфальтовим покриттям.

За цим фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 125264 від 23.01.2011 року за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2- вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - ушкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху і не використання необхідних заходів для їх запобігання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року та доданими до нього матеріалами.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному правопорушенні розкаявся, має тяжке матеріальне стоновище.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При таких обставинах, приходжу висновку про те, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охороняємим законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2 малозначним та з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника ,суд вважає необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 139, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова