overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-565/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності з а ст. 178 ч. З КУпАП громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, -

вст ановив:

06.05.2011 року о 16 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебував по вулиці Шевченка в м. Новгород Сіверський Чернігівської області, в пяному вигляді в громадському місці. Хода нестійка, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, нерозбірлива, на неодноразові зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно, перебував в м. Н- Сіверський по вулиці Шевченка в стані алкогольного спяніння, на зауваження не реагував, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки скоєного ним правопорушення, те, що вищевказаний громадянин неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що накладення адмінстягнення у виді штрафу та виправних робіт є недостатнім та недоцільним, тому необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 178 ч.З , 221, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 16 години 15 хвилин 06 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Головуюча О.О. Кочура
Справа № 3-592/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

секретаря : Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський. матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС(вх. № 6346.6344) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.177-12.01.2011; за ст. 187ч.2КУпАП 25.01.2011р„ за ст.. 178ч.З КУпАП 25.01.2011р.;-

з а ст.ст. 187 ч.2,187ч.2, КУпАП ,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Н-Сіверським районним судом Чернігівської області від 18.04.2011 року, 09.05.2011 року не зявився на реєстрацію до Н-Сіверського РВ УМВС. чим порушив правила адміністративного нагляду..

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Н-Сіверським районним судом Чернігівської області від 18.04.2011 року, 10.05.2011 року о 22годині 00 хвилин не перебував за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та особистими поясненнями.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 221, 284, 187 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.

Строк перебування під адміністративним арештом обчислювати з 15 години 00 хвилин 14 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд.

Головуюча : О.О.Кочура
Справа № 3-1419/11
Номер провадження3/2513/4545/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернігівські' області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.130 ч.І К У п А П,

Встановив:

29.10.2011 року, о 12 годині 05 хвилин в с.Печенюги, Новгород-Сіверського району, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом ИЖ-П-4 державний номер 97-21 ЧНБ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на ОСОБА_1, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 289, 130 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський оайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 3-1428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секректарі:ОСОБА_1,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 85 ч. 4 К У п А П,

Встановив:

03.10.2011 року, о 16 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_3, на водоймі річки «Смячка» в районі с.Узруй, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою топтухою.

При цьому виловив риби цінних видів: окунь 95 шт., щука 1 шт., карась 355 шт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно добутих живих водних ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків в сумі 2346 грн., 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.З КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітка топтуха (довжина 1,5 м., висота 1,2 м., віч.25 мм.) котра знаходиться на складі Чернігівдержрибоохорона,-конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,-рибу (окунь 95 шт., щука 1 шт., карась 355 шт.), загальною вагою 46,1 кг., яка знаходиться на складі Новгород-Сіверського УВП УДДУПВП у Чернігівській області,- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів $ дня винесення.

Головуюча О. О. Кочура
Головуючий у 1 інст.- Старинщук О.В. Категорія : адмін
Справа № 33-21/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, пропустивши на 1 день строк оскарження постанови, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зверталася до суду з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути автору.

Суддя К.Б. Слободян

З оригіналом вірно:
Головуючий у І інстанції - Дзерин М.М. Категорія: адмін. Справа № 33-64/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув 7 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду від 29 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2

визнано винним у скоєнні

адмінправопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та піддано адміністративному стягненню

у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.,

в с т а н о в и в :

24.01.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що був присутнім на судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, але через юридичну необізнаність вважав, що строк оскарження починається з моменту отримання по пошті постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких поважних причин пропуску визначеного законом 10 денного терміну ОСОБА_2 не навів, а юридична необізнаність такою не являється.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду від 29 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б.Слободян

З оригіналом вірно:
Справа № 33-126/11 Категорія: адмін.
Головуючий у суді 1-ї інстанції- Ковбаса Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув 15 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2010 року, якою справу щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що вона не була належним чином повідомлена судом про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання і просив поновити строк на оскарження, адвоката ОСОБА_2, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, підстав для його задоволення не вбачаю.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у присутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5 та його захисника.

Будь-яких даних про інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення і яких у відповідності до вимог ст. 2771 КУпАП суд мав би повідомити про день слухання, у матеріалах справи немає. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілі»зазначено «немає», а тому порушень закону при призначенні справи до розгляду суд не припустився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, яка вважає себе потерпілою, в цей же час звернулась із скаргою приватного звинувачення до Ленінського районного суду м. Вінниці про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 125 КК України (а.с. 10).

За таких обставин вважаю, що причини пропуску ОСОБА_6 на майже два місяці строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 3-37/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., з участю секретаря Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВДАІ з ОAT Казанківського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.4 ст.122 КУпАП,
14.11.2010 року відносно ОСОБА_1 ІДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району Миколаївської області сержантом міліції Киркою Р.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, про те, що 14.11.2010 року водій ОСОБА_1 о 15 годині 50 хвилин в селі Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, керуючи мотоциклом ММЗ-З допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія, що рухався назустріч різко гальмувати та змінити напрямок руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , був належно повідомлений про час і місце розгляду справи через його матір ОСОБА_2 , за повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , його ( ОСОБА_1 ) неявка пов`язана з проходженням строкової служби.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 179672 від 14.11.2010 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом під час руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок руху, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 276-280. 283-285 КУпАП. суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 8 (вісім) місяців.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа №: 3-2595/11
Провадження № 3/2107/4246/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2011 м. Генічеськ

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011р. в Азовському морі, в районі с. Генгірка, Генічеського району. Херсонської області ОСОБА_2 здійснював вилов риби вудкою, при цьому виловив 15 (пятнадцять) кг. бичків, чим на 12 кг. перевищив встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову риби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання не зявився без поважних причин.

Додаткові докази суду не представлені.

Суд вважає доведеним скоєння правопорушення матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340-00 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Копію постанови направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд Генічеського району особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, а також на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 3-2582/11
Провадження № 3/2107/4206/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2011 м. Генічеськ

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011р. в Утлюкському лимані, в районі м. Генічеськ, Херсонської області ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання не зявився без поважних причин.

Додаткові докази суду не представлені.

Суд вважає доведеним скоєння правопорушення матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..85 ч.4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340-00 грн.

Заборонене знаряддя лову - сітку -1 од., що знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони на підставі прийомного акту №1178 від 11.07.2011р. - знищити.

Копію постанови направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд Генічеського району особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 ( десяти ) днів з дня винесення постанови, а також на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 3-2584/11
Провадження № 3/2107/4210/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2011 м. Генічеськ

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол складено в тому, що «24.07.2011р. в районі с. Генгірка, Генічеського району, Херсонської області ОСОБА_2 порушив порядок придбання обєктів тваринного світу.» Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали суд приходить до наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту обєктів тваринного та рослинного світу. Судом встановлено, що в справі відсутні докази порушення норм такого порядку. Крім того в протоколі описані події, які мають ознаки іншого правопорушення. Суд не має повноважень на перекваліфікацію правопорушення, тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..88-1 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд Генічеського району особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 ( десяти ) днів з дня винесення постанови, а також на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1