Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-610/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ПТ «Центркредит»», спеціаліст ломбардного відділення, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 р. КХ № 0370076, ОСОБА_1 28 листопада 2011 року о 23 год. 00 хв. біля входу в АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними лайкою, розмахувала руками, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе не визнала. Пояснила, що була в гостях у своєї куми ОСОБА_3 і знаходилась у її квартирі, коли до неї прийшла ОСОБА_2, яка влаштувала з нею сварку і намагалась без дозволу ОСОБА_3 зайти в квартиру, підозрюючи, що там перебуває її чоловік ОСОБА_4, при цьому висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Вона вступилася за ОСОБА_3 і стримувала ОСОБА_2, яка намагалась зайти в квартиру. Під час цього випадково було подряпано обличчя ОСОБА_2. Нецензурно висловилася у відповідь на нецензурні висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3. Під час їх сварки у коридор вийшла сусідка, почувши шум. ОСОБА_3 викликала працівників міліції для припинення протиправних дій ОСОБА_2. Працівники міліції у присутності ОСОБА_2 оглянули квартиру ОСОБА_3 і встановили, що ОСОБА_4 у ній не було. Після цього ОСОБА_2 пішла додому, а наступного дня подала заяву до міліції про притягнення їх до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_2 для розгляду справи не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушенням, яке передбачено ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини лише у формі умислу.

Як встановлено при розгляді справи, подія мала місце в коридорі квартири, де проживає ОСОБА_3, яка розташована у багатоквартирному будинку, при відкритих вхідних дверях. Ініціатором сварки з ОСОБА_3 була заявниця ОСОБА_2, яка прийшла до неї і намагалась без її дозволу зайти в квартиру з метою з'ясування особистих стосунків з нею з приводу зв'язку з чоловіком заявниці ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_1 перебувала у квартирі ОСОБА_3 і почала захищати ОСОБА_3 та виштовхувати ОСОБА_2 з її квартири, в процесі чого було подряпано обличчя ОСОБА_2. Під час сварки обидві сторони висловлювалисьнецензурно на адресу одна одної. Конфлікт був припинений внаслідок прибуття працівників міліції, яких викликала ОСОБА_3. Факту перебування учасників конфлікту у стані алкогольного сп'яніння не встановлено.

Зазначені обставини справи в їх сукупності не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, розмахувала руками, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення і обставини, викладені у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.12.2011 р..

Дії ОСОБА_1 були вчинені у відповідь на дії заявниці ОСОБА_2, які не можна вважати правомірними за встановлених обставин справи. Громадський порядок і спокій громадян був порушений внаслідок взаємоконфлікту заявниці ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виходячи з цього, немає підстав для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі умислу на вчинення дрібного хуліганства, тобто наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя