Справа № 3-379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця в.ч. А-0105 м.Київ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3В.»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року до Брусилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11 жовтня 2011 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 10 вересня 2011 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 71км+900м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Також одночасно до Брусилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13 жовтня 2011 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 В протоколі зазначено, що 10 вересня 2011 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 71км+900м ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «NETAM» державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, були додані протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, протоколи огляду транспортних засобів, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт інспектора ДПС ОСОБА_7, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав фотознімки на 18 аркушах, які були виконані пасажиром його автомобіля ОСОБА_6, і на яких відображені ділянка автодороги, на якій сталося зіткнення, пошкодження автомобілів після зіткнення.

В письмовому поясненні ОСОБА_1, яке було відібране працівником ДАІ того ж дня, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по лівій смузі руху зі швидкістю близько 60км/год. Вантажний автомобіль з напівпричепом рухався в правій смузі з меншою швидкістю і до початку випередження вантажівка знаходилася на відстані біля 0,5м від розподільної смуги між правою та лівою полосами, бічний інтервал між автомобілями складав приблизно 1 метр. В момент, коли його автомобіль порівнявся серединою напівпричепа, вантажний автомобіль різко змінив напрямок руху в лівий бік, зачепивши праву бокову частину його автомобіля. Внаслідок цього автомобіль передньою правою частинорю зіткнувся з заднім лівим колесом вантажівки та кріпленням ременю страховки вантажу напівпричепа. Автомобіль підняло на ліві переднє та заднє колеса, проїхавши біля 3 секунд, автомобіль став на чотири колеса і він зупинив його на узбіччі.

В письмовому поясненні ОСОБА_5, яке було відібране працівником ДАІ того ж дня, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, зазначено, що він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_1, знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли вони порівнялися з вантажним автомобілем «Scania», то він побачив, що напівпричіп почав рухатися в їх сторону і колесом зачепило

зад їх автомобіля. Автомобіль став некерований і передньою частиною потрапив під напвпричіп, був удар. Автомобіль став на два лівих колеса, почав рухатися в напрямку від автомобіля «Scania», повернувся в горизонтальний стан. Після цього перелаштувалися в крайню праву смугу і зупинились.

Аналогічні пояснення були дані ОСОБА_1, ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді. Додатково пояснили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 до випередження автомобіля «Scania» вже рухався в лівій смузі руху, оскільки за автомобілем «Scania» рухалися декілька подібних вантажних автомобілів, яких вони випередили по лівій смузі. Бічний інтервал був не менше одного метра між їх автомобілем та вантажними автомобілями. Будь-якої перешкоди для руху їх автомобіля і виконання безпечного випередження автомобіля «Scania» не було. Перше зіткнення сталося з переднім лівим колесом напівпричепа автомобіля «Scania» і задньою частиною їх автомобіля і відбулося в межах смуги руху, по якій рухався автомобіль, внаслідок виїзду на ліву смугу лівої частини напівпричепа. Від удару колесом напівпричепа в задню праву частину їх автомобіля, автомобіль змінив напрямок руху передньою частиною вправо і зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Scania» в місці зєднання з напівпричепом. До приїзду працівників ДАІ осип скла, уламки пошкоджених деталей були відкинуті на узбіччя та розподільчу смугу внаслідок руху по автодорозі автомобілів

і визначити по їх розташуванню місце початку зіткнення автомобілів було вже неможливо. З яких причин напівпричіп автомобіля «Scania» виїхав на їхню смугу руху їм невідомо.

Такі пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення автомобілів

підтверджуються змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, протоколів огляду транспортних засобів, наданими фотознімками.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі до цього протоколу відсутні достатні дані, відповідно до яких можливо було б достовірно визначити місце зіткнення автомобілів.

Згідно з рапортом інспектора ДПС ОСОБА_7, який виїздив на місце ДТП, після прибуття на місце було ретельно оглянуто місце ДТП , але на правій та лівій смузі були відсутні будь-які сліди, які можуть вказати точне місце зіткнення. В звязку з тим, що на місці не було можливим встановити винуватця ДТП, тому по команді чергового УДАІ автомобілі були доставлені до Брусилівського РВ УМВС для проведення відповідного транспортно-трасологічного дослідження та встановлення винуватця ДТП.

За час знаходження матеріалів по даній дорожньо-транспортній пригоді в провадженні Брусилівського РВ УМВС з 10 вересня 2011 року до дати направлення матеріалів до суду 31 жовтня 2011 року будь-яких транспортно-трасологічних досліджень, інших дій з дізнання для більш повного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди проведено не було.

В письмовому поясненні ОСОБА_2, яке було відібране працівником ДАІ того ж дня, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «NETAM» державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по правій смузі руху зі швидкістю 55 км/год., не змінюючи напрямку руху, відчув удар в ліву бокову частину.

Подивився в ліве бокове дзеркало і помітив легковий автомобіль між тягачем і причепом. Після цього прийняв вправо і зупинився.

ОСОБА_2, який неодноразово викликався на розгляд справи шляхом надіслання судових повісток за вказаною в протоколі та його поясненні адресою, жодного разу до суду не зявився, не повідомляв про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Тому суд розглянув справу за відсутності водія ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що до моменту зіткнення він не бачив, що в лівій смузі паралельно напівпричепу керованого ним автомобіля рухається на випередження автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтверджується, що саме внаслідок зміни руху автомобіля «Scania P144» безпечний для випередження інтервал між автомобілями став зменшуватися, що спричинило зіткнення лівого переднього колеса напівпричепа автомобіля «Scania P144» з задньою правою частиною автомобіля «DAEWOO Racer» в межах лівої смуги руху.

За таких встановлених обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.3, 13.1. 13.3 ПДР України, і саме внаслідок таких винних дій водія ОСОБА_2 сталося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такі винні дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінка досліджених доказів в їх сукупності дозволяє дійти висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР щодо недотримання ним безпечного інтервалу під час випередження автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом «NETAM» державний номерний знак НОМЕР_3 та заподіянні від винних дій водія ОСОБА_1 наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів від зіткнення автомобілів.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста гривень.

Вилучене посвідчення водія АВЛ № 810633, яке зберігається в органах ДАІ, повернути ОСОБА_2

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія АГВ № 502762, яке зберігається в органах ДАІ, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8