overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-812/11
Провадження № 3/432/784/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 11.02.1988р.н., громадянина України, мешкає по вул. Ів. Кадомцевої, 47, с. Дмитрівка Петропавлівського району. Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року о 13.00 ОСОБА_2, по вул. Ів. Кадемцевої, 54, в с. Петропавлівка, здійснював стрільбу з пневматичної гвинтівки НАТ8АМ МОВ-70.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3., протоколом ДН № 008549 від 18.07.2011р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривню.

Пневматичну гвинтівку НАТ8АМ МОВ-70, на підставі протоколу вилучення зброї від 18.07.201 Іроку конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-207/11
Провадження № 3/0432/207/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України, в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Петропавлівка, вул. Колгоспна 158, Дніпропетровської області, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченного п.З ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А II О В И В:

22.02.2011 року о 20.15 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Петропавлівського районного суду від 11.02.2011 року, під час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив заборону виходу з будинку у визначений час знаходився не за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007951 від 27.02.2011р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного п.З ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС у Дніпропетровській області. Про виконання даної постанови повідомити суд.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-752/11
Провадження № 3/432/594/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Першотравенського ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканець с.Петропавлівка вул. Комсомольська, 126, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює Павлоградська АБ нач 2-гої д.№1.

за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року будучи посадовою особою ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ № 22, 23 від 16.05.2011 року про нанесення дорожньої розмітки 1.1., 1.5., 1.6., 1.7., на а/д Лугова- Першотравенськ та проїзної дороги до шахти «Ювілейна»-у визначений термін.

По даному факту складений протокол АІ1 № 345292325 від 23.02.2011 року.

З зазначеним протоколом ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить підпис та пояснення правопорушникав протоколі.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_2, свою вину не визнав, пояснив, що відповідно до вимог (припису) № 22, 23 від 16.05.2011 року про нанесення дорожньої розмітки 1.1., 1.5., 1.6., 1.7., на а/д Лугова- Першотравенськ та проїзної дороги до шахти «Ювілейна», був установлений строк про необхідність усунути виявлені порушення до 03.06.2011р. Виявлені порушення, були усунуті у строк, тобто 01.06.201 Іроку, а протокол про адміністративне правопорушення АИ № 345138 складено 21.06.201 Іроку, тобто набагато пізніше, фактично за відсутності правопорушника.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-808/11
Провадження № 3/432/768/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 07.10.1974р.н., громадянка України, мешканка ст. Брагинівка вул. Леніна, 12, Дніпропетровської області, працює, Придніпровська залізниця за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків та належного контролю щодо виховання своїх малолітніх дітей сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останні ображали та побив неповнолітю ОСОБА_5 2002' року народження.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008542 від 14.07.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-820/11
Провадження № 3/432/792/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороно!' дільниці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 14.02.1985р.н., громадянина України, який мешкає по вул.Шкільна, 12, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, інвалід III групи

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2011 року о 15 години 05 хвилин гр. ОСОБА_2 займався збутом об»єкту тваринного світу, а саме свіжі раки в кількості два кілограма п»ятсот грам по вул.. Шкільна біля буд. №39 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. При збуту свіжих раків не мав документів які б засвідчували законність придбання даних раків, а також не був присутній сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 28.06.201 Іроку та протоколом про адміністративне правопорушення № 019268 від 28.06.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 88-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-823/11
Провадження № 3/432/795/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної рибоохороно!' дільниці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

01.09.1986р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Піонерська, 38, с. Дмитрівна Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНО В И В:

28.06.2011 року о 13 години 10 хвилин гр. ОСОБА_2 поблизу с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, спільно з громадянином ОСОБА_3 на річці Самара за допомогою гумового човна здійснював лов риби забороненним знаряддям лову, а саме ловив рибу сіткою жилковою в кількості 1 штука, довжиною 30 м Водних живих ресурсів не виявлено, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 28.06.201 Іроку та протоколом про адміністративне правопорушення № 019264 від 28.06.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд -

II О СТАН О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Човен гумовий коричневого кольору, який згідно протоколу № 019264 від 28.06.2011 року знаходиться на зберіганні в громадянина ОСОБА_2 залишити власнику ОСОБА_2.

Сітка жилкова в кількості одна штука яка згідно протоколу № 019264 від 28.06.2011 року знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохороній дільниці повернути ОСОБА_2.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-841/11
Провадження № 3/432/849/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 р. о 15 год.00 хв. гр. ОСОБА_2 в приміщенні Петропавлівського РВ при ГУМВС України в кабінеті № 13 ображав брутальною лайкою працівників міліції, на зауваження не реагував, хапав за форменний одяг, вчинивши таким чином злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008471 від 22.07.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 (двісті двадцять одна) гри. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-857/11
Провадження № 3/432/936/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративна справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальносі

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яки мешкає по вул. Садова,8, с. Зелений Гай, Петропавлівського району Дніпропетровське області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України пр< адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 року близько 16.40 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стан алкогольного сп»яніння в с. с.Зелений Гай по вул. Садова, Петропавлівського район Дніпропетровської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008568 від 25.07.201 Ір. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 3-143/11
Провадження № 3/0432/143/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 27.09.1974р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Чапаєва - 28, с. Дмитрівна Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює інвалід II групи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи в хірургічному відділенні Петропавлівської ЦРЛ, Петропавлівського району Дніпропетровської області, ображав брутальною лайкою завідуючу відділення ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007908 від 11.02.2011р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом, для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорупшика, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУ пАП, суд -

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра