Справа №3-5769/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м. Житомир

СуддяБогунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю секретаря Валяник А.М., помічника прокурора м. Житомира ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпАП, ст. 6 п. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої судовим експертом ФОП ОСОБА_3, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 06.09.2011 року, складеного УСБУ в Житомирській області, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні наступного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 була зареєстрована 14.08.2002 року у виконавчому комітеті Житомирської міської ради як фізична особа - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 359422). У відповідності до свідоцтва № 1265, виданого згідно рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.2008 року № 55 (яке продовжено 03.06.2011 року за № 16) судовий експерт ОСОБА_3 здійснює відповідну діяльність у галузі інженерно-технічної експертизи.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходилась цивільна справа № 2-531/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Кривий, 3. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2011 року проведення земельної експертизи по даній справі було доручено судовому експерту ОСОБА_3 В ухвалі суду було вказано, що оплату експертизи покласти на позивачів.

Згідно вказаної вище узвали суду, 12 липня 2011 року між судовим експертом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 111-07-11 на проведення судової будівельно-технічної експертизи вартістю 3500 грн. та сплачено останнім готівкою судовому експерту ОСОБА_3 2 000 грн. в якості передоплати. Згідно протоколу УСБУ, 21.07.2011 року в ході обстеження земельної ділянки по провулку 2-му Кривому, 3 в м. Житомирі, а також пізніше під час неодноразових бесід з подружжям ОСОБА_6 в офісі судового експерта ОСОБА_3, остання вимагала у них гроші в сумі 3 000 грн.

19 серпня 2011 року ОСОБА_10 і ОСОБА_10 J1.M. в офісі судового експерта ОСОБА_3 по вулиці Щорса, 5/1, к. 41 в м. Житомирі передали ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000 грн. ОСОБА_3 запропонувала Абамчукам укласти з нею угоду на проведення експертизи. Працівниками УСБУ експерт ОСОБА_3 19 серпня 2011 року була затримана при отриманні хабара в сумі 3 000 грн.

Таким чино, згідно складеного протоколу, експерта ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та за ст. 172-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_3 вказала, що вона не вчиняла адмінправопорушення та пояснила, що вона проводила експертизу на підставі ухвали суду. При проведенні експертизи до неї звернулись ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з проханням розділити належну їм земельну ділянку на 2 частки між їхніми квартирами так, як 1 квартиру вони мають намір продати. ОСОБА_3 пояснила їм, що це можливо зробити, проте це буде додатковий обєм роботи, не передбачений ухвалою суду і, потрібно укласти угоду та сплатити по 1 500 грн. з кожної квартири. 19 серпня 2011 року у неї в офісі ОСОБА_11 підписала відповідну угоду та передала їй грошові кошти в сумі 3 000 грн. В цей же час працівники УСБУ її затримали.

Прокуратурою Житомирської області проводилась перевірка, яка встановила, що на підставі ухвали від 12 квітня 2011 року Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 2-531/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Кривий, 3., судовому експерту ОСОБА_3 було доручено проведення земельної експертизи. При проведенні експертизи, під час обстеження земельної ділянки, до неї звернулись мешканці даного домоволодіння ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з проханням розділити належну їм земельну ділянку на 2 частки між їхніми квартирами так, як 1 квартиру вони мають намір продати. Експерт ОСОБА_3 пояснила їм, що це можливо зробити, проте це буде додатковий обєм роботи, не передбачений ухвалою суду і, потрібно укласти угоду та сплатити по 1 500 грн. з кожної квартири. 19 серпня 2011 року у неї в офісі ОСОБА_11 підписала відповідну угоду та передала їй грошові кошти в сумі 3 000 грн. В цей же час працівники УСБУ зайшли до неї в офіс та її затримали.

1 вересня 2011 року старший слідчий з ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 по результатам перевірки виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо' експерта ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.368-4 ч.З, ч.4 КК України. При цьому в даній постанові прокуратури Житомирської області вказано, що відсутні будь-які дані, які б вказували на одержання судовим експертом ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень. В постанові від 1 вересня 2011 року прокуратури Житомирської області не вказано, що в діях експерта ОСОБА_3 є ознаки будь-якого адміністративного правопорушення.

Викладені обставини підтверджуються наданими УСБУ матеріалами справи та пояснення ОСОБА_3 та громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Рішення по результатам перевірки старший слідчий з ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 прийняв 1 вересня 2011 року.

Враховуючи, що спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 172-2 ч.2 КУАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст.6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Грошові кошти в сумі 3 000 грн. після вступу постанови в законну силу повернути ОСОБА_12

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира В.М. Іонніков