Справа № 3-212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-212/2011 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року до Варвинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 03.05.20^1 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 071227 - о 14 годині 50 хвилин29.04.2011 року громадянин ОСОБА_1, в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області по вул.Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ-21063» /реєстр.номер ВМ 4743 АМ/, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Варвинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 15 годині 10 хвилин 03.05.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 29.04.2011 року він був присутнім в автомобілі «ВАЗ-21063» /реєстр.номер ВМ 4743 АМ/, але виключно в якості пасажира, і керування даним транспортним засобом не здійснював взагалі. Працівники ДАІ, опитавши водія автомобіля «ВАЗ-21063» та склавши на нього адміністративний протокол, повідомили останньому, що відносно нього також буде складено адміністративний протокол. Незважаючи на його усні пояснення щодо обставин даної адміністративної справи, працівники ДАІ змусили останнього поїхати до Варвинської ЦРЛ для проведення медичного обстеження. ОСОБА_1 факт перебування в алкогольному спянінні не заперечував ані працівникам ДАІ, ані в судовому засіданні, але категорично стверджував, що керування транспортним засобом не здійснював. Даний автомобіль йому не належить, ніяких прав на керування даним транспортним засобом в нього немає, даним автомобілем він не керував, а 29.04.2011 року в даному автомобілі він знаходився тільки як пасажир.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання згідно яких, останні були лише очевидцями факту відмови громадянином ОСОБА_1 від надання працівникам ДАІ письмових пояснень на території лікувального закладу. Жодному з свідків нічого не відомо ані про обставини керування транспортним засобом «ВАЗ-21063» /реєстр.номер ВМ 4743 АМ/, ані про обставини з приводу чого працівниками міліції пропонувались ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Також зазначені свідки не можуть підтвердити і факт безпосереднього керування зазначеним транспортним засобом, саме громадянином ОСОБА_1

Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" /далі-Інструкція/ затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, яка визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявність письмових пояснень свідків є обовязковим, які з огляду на положення ст.251 КУпАП можуть бути визнані, як належними доказами для підтвердження обставин адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що суддя при зясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на положення ч.1 ст.130 КУпАП та встановлених фактичних обставинах справи, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1, можливе лише в разі, встановлення факту керування транспортним засобом саме ним, під час перебування в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти до однозначного висновку щодо керування саме ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом.

За наведених вище обставин, працівникам ДАІ для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно було встановити та підтвердити належними доказами по-перше, факт керування транспортним засобом, а по- друге, його факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Незважаючи на положення чинного законодавства, працівниками ДАІ в подальшому не було ані відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як особу, яку визнано водієм, ані проведено його огляд у спосіб та порядок передбачений КУпАП, що взагалі ставить під сумнів керування автомобілем саме ОСОБА_1

Спільним наказом МВС/Міністерство охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду /далі - Інструкція/.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, а саме є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1.6, 2.3, 2.6 Інструкції чітко визначено порядок та коло осіб, які мають право проводити огляд, зокрема і уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Згідно п.1.7 Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі- Порядок/

Відповідно до п.п.4,6 зазначеного Порядку, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, і лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення ним незгоди з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, відповідно до вимог вищезазначеного Порядку, Інструкції та ст.266 КУпАП, лише і за умови, встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і тільки після відмови останнього від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, працівники ДАІ були зобовязані запропонувати останньому здійснити проведення огляду в закладах охорони здоров'я. Між тим, з адміністративного протоколу вбачається, що такий огляд працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, що підтверджується відсутністю зазначених результатів в самому протоколі.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 03.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 №071227 та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, огляд водія транспортного засобу працівниками ДАІ за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які б мали свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, останньому не пропонувався і не проводився.

З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що долучені до матеріалів адміністративної справи та є обєктивними даними, вбачається, що даних свідків було запрошено працівниками ДАІ лише через 40 хвилин після виявлення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, через 20 хвилин після проведеного медичного обстеження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в цивільному медичному лікувальному закладі, та через 10 хвилин після складення адміністративного протоколу /а.с.4,5/.

Як встановлено судом в судовому засіданні, жодному з свідків нічого не відомо про обставини, що підлягають доказуванню в даній адміністративній справі, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортними засобом в стані алкогольного спяніння. Також зазначеним свідкам нічого невідомо і щодо факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дані особи засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, не зазначаючи при цьому суть та обставини з приводу чого останньому, пропонувалось їх надавати.

Висновок Варвинської ЦРЛ щодо результату медичного огляду ОСОБА_1, проведеного з метою виявлення перебування останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не може бути покладено в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки даний огляд проведений в порушення вимог Порядку, а згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до переконання, що Висновок Варвинської ЦРЛ щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 та наявність у нього алкогольного спяніння, не може бути визнано судом, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки даний висновок тільки підтверджує наявність алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1, але цей висновок жодним чином не може підтверджувати сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння громадянином ОСОБА_1, за що і передбачається відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, працівниками ДАІ суду не надано та в судовому засіданні здобуто не було.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що надані в розпорядження суду, в їх сукупності та оцінивши всі докази які мають юридичне значення для розгляду адміністративної справи і вирішення її по суті, суд приходить до внутрішнього переконання, що працівниками міліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, визначених положеннями відомчих нормативних правових актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а на розгляд суду не було надано беззаперечних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з тим, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження тільки факт перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та його знаходження в транспортному засобі в автомобілі «ВАЗ-21063» /реєстр.номер ВМ 4743 АМ/, але не знайшло свого підтвердження факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4