Справа № 33/0790/449/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.2011 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду від 31.05.2011 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 31.05.2011 року близько 09 години , перебуваючи в адміністративній будівлі Міжгірської прокуратури , ображав нецензурними словами прокеурора Міжгірського району.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції , оскільки правопорушення нен вчиняв , прокурора нецензурною лайкою не ображав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції , суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складав дільничний інспектор Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- у протоколі відсутні відомості щодо прізвища імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- не зазначено адреси свідків і потерпілих;

- відомості щодо особи , відносно якої складено протокол , відображені не в повному обсязі ( відсутні необхідні відомості , що враховуються при накладенні стягнення : дані про сімейний стан, наявність утриманців, майновий стан, характеристака за місцем проживання, тощо) ;

- у матеріалах відсутні відомості про розяснення прав особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на правову допомогу .

Крім того, запис у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису жодним чином не застережено .

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .

З постанови суду вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся в день складання протоколу , тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізації прав , передбачених в ст. 268 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

- 2 -

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Міжгірського районного суду від 31.05.2011 року , щодо ОСОБА_1 скасувати.

Протокол від 31.05.2011 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України, складений щодо ОСОБА_1 та додані матеріали повернути начальнику Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: