overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1511/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вільшаниця, вул. Швабівка 45, Тисменицького району, Івано-Франківської області, працюючої продавцем в магазині Христина, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2011р. о 20 год. 10 хв. на ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівціу напрямку від с.Черніїв до с.Чукалівка Тисменицького району, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконалась у тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона хотіла виїхати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Фольксваген-Мультівен, д.н.з. RA-DO1979 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушила п.14.2.в ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АТ1 №128220 від 25.10.2011р. про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2011 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, перед початком обгону не переконалась у тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона хотіла виїхати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Фольксваген-Мультівен, д.н.з. RA-DO1979 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 3-1556/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.11.2011 р. о 01 год. 25 хв. в с.Вільшаниця, Тисменицького району керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген, д.н.з.АТ 2603 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АТ1 №180558 від 06.11.2011 р

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 3-1564/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-оператором ЗАТ Авангард, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2011 року о 23 год. 00 хв. в с.Загвіздя керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager№6810 в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді вину свою у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом серії АТ1№159376 від 20.08.2011 р. про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Однак на час розгляду справи в суді, минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності обставин, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 3-1637/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2011 біля 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив щодо неї насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному доводиться також протоколом ІВ №0058787 від 12.12.2011р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 3-1415/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2011р. по місцю проживання зберігав належні йому мисливські гладкоствольні рушниці марки ИЖ-43 №9422701 12-того калібру, ТОЗ-34Рк №0612690 12-того калібру, дозвіл №0374 виданий Івано-Франківським МВ УМВС від 15.03.2006 року, в кімнаті, в дивані з доступом сторонніх осіб, чим порушив ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом ІВ №0058434 від 23.09.2011р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2011 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання зброї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
13.01.2011 Справа №: 3-43/11
П О С Т А Н О В А

13.01.2010 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Мототре Р, вул. Лохоборське Бугри 10-1-49, м. Москва, ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, одруженого, громадянина ОСОБА_2 Федерації, росіянина,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер (ВА)Е 252 СТ 199, в с.Хутір Надії, Кіровоградського району і області, при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини, де допустив наїзд на перешкоду (дерево). Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачений ст.124 КУпАП, так як він допустив наїзд на перешкоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

рокум.

Постанова підлягає пред'явленню для використання на протязі трьох місяців від дня його вступу в законну силу.

Копія вірна.

Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 21.02.2011
Дело № 3-983/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО «Восточное»юридический адрес с. Восточное ул. Степная 2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.41 ч.1 КУоАП,
18 января 2011 года государственным инспектором по труду ОСОБА_2 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде ООО «Восточное»были выявлены нарушения законодательства о труде, допущенные по вине руководителя предприятия ОСОБА_1, а именно: оплата работникам проводилась без применения межквалификационных (междолжностных) соотношений размеров тарифных ставок (должностных окладов), а именно в декабре 2010 года за отработанную норму часов рабочего времени ОСОБА_1 начислена заработная плата в размере 0,5 ставки - 500 грн., трактористам ОСОБА_3, ОСОБА_4 1000 грн. каждому, чем нарушены требования ст. 96 КЗоТ Украины, согласно которойУ «Основой организации оплаты труда является тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки, схемы должностных окладов и тарифно-квалификационные характеристики/справочники. Тарифная система оплаты труда применяется для распределения работ в зависимости от её сложности, а работников в зависимости от их квалификации и по разрядам тарифной сетки. Она является основой формирования и дифференциации размеров заработной платы».
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.41 ч.1 КУоАП.
Однако, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела нарушитель предоставил доказательства того, что нарушения трудового законодательства им устранены, на указанном предприятии произведен и выплачен расчет заработной платы в полном объеме, считаю, что ввиду невысокой степени общественной опасности содеянного, возможно освободить островерх В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 41, п.3 ч.1, ч2 ст. 284 КуоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КуоАП закрыть.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 28.02.2011
Дело № 3-1251/2011г.
28 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В. рассмотрев материалы поступившие из Роты ДПС № 3 в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.122 -2 КУоАП,
08 февраля 2011 года, в 02 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по ул. А. Невского в г. Мелитополе, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выполнил требование работника милиции об остановке, подаваемое жезлом, чем нарушил п.п. 2.4 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 полностью подтвержден материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 -2 КУоАП.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 122-2 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья: Ю.В. Горбачева
Дата документу 01.03.2011
Дело № 3-1392/2011 г.
01 марта 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Роты ДПС № 3 УГАИ в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего сторожем ММРВХ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 50 (пятидесяти) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Горбачева Ю.В.
Дата документу 26.04.2011
Дело № 3- 2149/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Таджикистана, работающей главным бухгалтером дошкольного учебного заведения «Родничок», юр. адрес в пгт. Мирное, Мелитопольского района, ул. Южная д.7-в, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
25 марта 2011 года, при проведении проверки соблюдения законодательства о труде дошкольного учебного заведения «Родничок»главным бухгалтером, которого является ОСОБА_1, были выявлены нарушения, а именно: в отношении работников ДУЗ «Родничок»заведующей ОСОБА_2, воспитателей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 имеющих право на индексацию заработной платы, в период времени с мая 2010 года по февраль 2011 года, не были проведены соответствующие расчеты и выплаты, чем нарушены требования ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда»согласно которой «в периоды между пересмотром размера минимальной заработной платы индивидуальная заработная плата подлежит индексации»в соответствии с действующим законодательством. Кроме того нарушены требования Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения»№ 491-IV от 06 февраля 2003 года, а также «Порядка проведения индексации денежных доходов населения»утвержденного Постановлением КМУ от 17 июля 2003 года № 1078.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 41 КУоАП.
В ходе судебного заседания установлено, что ОСОБА_1 работает с 01 сентября 2010 года в должности бухгалтера дошкольного учебного заведения «Родничок». В настоящее время ею производится перерасчет индексации заработных плат, кроме того правонарушитель впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, считаю возможным освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 41, п.3 ст. 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КуоАП закрыть.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Горбачева Ю.В.
Дата документу 10.02.2011
Дело № 3-802/2011г.
10 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст.Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
13 января 2011 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1 на перроне вокзала ст.Мелитополь, в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю варениками.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1, следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения..
Судья Ю.В. Горбачева
Дата документу 10.02.2011
Дело № 3-856/2011 г.
10 февраля 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей и прописанной по адресу: г пгт.Приазовье, ул.Фрунзе, 126,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
29 января 2011 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в г.Мелитополе возле дома №24 по ул.А.Невского, торговала куриными яйцами, то есть осуществляла торговлю с рук в неустановленном месте.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1Л содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в штрафа без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Горбачева