Справа № 3-426/10
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни, Роменського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом АУТТ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено в Роменський міськрайонний суд Сумської області за ч.1 ст. 130 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.02.2011 року о 9 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська ОСОБА_1 керував транспортним засобом К-701 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що спиртне він вживав 13.02.2011 року, а 14.02.2011 року спиртного не вживав і під час керування транспортним засобом був в тверезому стані, ознак сп`яніння не мав, тому відмовився їхати в лікарню.

Згідно ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 записав пояснення, що він спиртне вживав 13.02.2011 року, а транспортним засобом керував 14.02.2011 року, тому і в лікарню їхати відмовляється.

Обставини зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на час зупинки спростовуються показами самого водія записаними в протоколі і його показами, даними суду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться інспектором ДПС на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки, він направляється до відповідного закладу охорони здоров`я.

В даному випадку інспектором ДАІ для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не застосовувалися спеціальниі технічні засоби.

Додані до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 не збігаються з даними, зазначеними в протоколі, а саме в протоколі зазначені і пояснення ОСОБА_1 і його підписи, а в поясненнях свідка навпаки вказано, що від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Окрім викладеного в другому екземплярі протоколу, наданому ОСОБА_1 не зазначено за якою статтею КУпАП вчинено правопорушення. В данному випадку були відсутні підстави для складення протоколу відносно водія за порушення п.2.5 ПДР України, так як водій був тверезий, ознак сп`яніння визначених законом і підзаконними нормативними актами не мав, інспектором ДАІ на місці зупинки перевіряв водія без використання спеціальних технічних засобів. Докази на спростування вказаних обставин відсутні.

Виходячи з викладеного, інспектором ДАІ було грубо порушено вимоги ст. ст. 7, 130, 256, 266, 268 КпАП України.

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України : Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обстави : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 256,265-1,266,268, п.1 ст.247,ст. 283, 296 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко