overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-163/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Берегова, 2, с. Мемрик, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 о 09:45 годині на 420 км а/д Знамянка- Луганськ-Ізварине, керував мотоциклом Дніпро-10, номерний знак НОМЕР_1, що належить йому, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу «Сирена», чим порушив п.32.1 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122- 5 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На цих підставах та, керуючись ст. 122-5 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-188/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Красноармійськ Управління МВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ш. «Родинська», МПУ, мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 10а/7 в м. Родинське, Донецької області,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 30.12.2010 року о 15:30 годині у приміщенні залізничного вокзалу станції «Красноармійськ» висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тим самим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 O B. та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На цих підставах та, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-154/2011
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є фізичною особою- підприємцем, мешкає за адресою: вул. Комінтерна, 8/15, м. Родинське, Донецька область,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою - підприємцем, має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 0003544 від 21.12.2006 p., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Анна», за адресою вул. Краснолиманська, м. Родинське, Донецька область, є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників та, на підставі вимог статті 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і, як роботодавець повинна забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення трудового законодавства, що було встановлено первинною перевіркою додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування 13.01.2011 року, які виразилися у наступному.

не має Правил внутрішнього трудового розпорядку, чим порушила ст. ст.29, 142 КЗпП України;

у порушення вимог ст. 115 КЗпП України і ст.24 Закону України «Про оплату праці» термін виплати заробітної плати встановлений раз на місяць;

не проводилась індексація грошових доходів працівника за період квітень - грудень 2009 року та квітень - червень 2010 року, що є порушенням вимог статті 95 КЗпП України;

не складена посадова інструкція працівника, що є порушенням вимог ст.29 ч.1 КЗпП України;

працівнику не надаються щорічні чергові відпустки, що є порушенням вимог ст.74 КЗпП України і ст.2 Закону України «Про відпустки»;

в порушення вимог ст.10 Закону України не розроблений графік надання щорічних чергових відпусток у 2009, 2010, та на 2011 роки,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

На цих підставах та, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-151/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, перебуває на пенсії, мешкає по вул. Зарічна, 15-А, в м. Родинське, Донецької області,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зберігав за місцем проживання, за адресою вул. Зарічна, 15-А, в м. Родинське, Донецької області, газовий пістолет «Маузер», калібром 9 мм, № АНМWО-6203, термін зберігання якого закінчився 24.10.2010 року, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 січня 2011 року, копією дозволу на право зберігання, носіння вищевказаного пістолету, виданого 24 жовтня 2007 року за №334, з якого вбачається, що дозвіл дійсний до 24 жовтня 2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

На цих підставах та, керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-2939/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає по вул. Челюскіна, 14, с. Гришине, Красноармійського району, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, а саме, зловживає спиртними напоями, по кілька днів відсутня вдома, здоровям дитини не інтересується, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням служби у справах дітей, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 за адміністративними обліками не значиться, що підтверджується штампом у протоколі, також встановлено, що вона не працює, тому, вважаю можливим накласти на неї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-14/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований як приватний підприємець, мешкає за адресою: вул. Ломоносова, 30 в м. Красноармійську, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2011 року ОСОБА_1 о 10:15 годині на 39 км а/д Олександрівка- Красноармійськ, керував автомобілем марки ВА32102, державний номер НОМЕР_1, належним йому, зареєстрованим в РЕВ м. Красноармійська, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, із запахом алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, письмовими поясненнями понятих.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що підтвердив в суді, про що надав заяву.

На цих підставах та, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-8/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: вул. 40 років Жовтня, м.Красноармійськ, Донецької області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, який народився 5 червня 1995 року, є його матірю, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, унаслідок чого ОСОБА_2 11.12.2010 року самовільно пішов з дому та бродяжив у м. Родинське до 13.12.2010 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала, що підтвердила у суді.

Враховуючи щире розкаяння винної, вважаю можливим накласти на неї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № б/н р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою вул. Революції, 49 в м. Красноармійську, Донецької області,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, має свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності №0001972 від 26.01.2000 р., є посадовою особою та має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог статті 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору ф як роботодавець повинен забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, здійснює підприємницьку діяльність за фактичною адресою: вул. Шмідта, буд. 149А в м. Красноармійську,

не має Правил внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив ст. ст.29, 142 КЗпП України;

не розробив графік роботи у порушення ст.57 КЗпП України та пунктів 4,5 трудового договору;

не розробив посадових інструкцій, що є порушенням ч.1 ст.29 КЗпП України; не розробив графік надання щорічних чергових відпусток найманим працівникам, у порушення п.6 трудового договору, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про відпустки»;

ненадання щорічних відпусток та виплата компенсації за невикористану відпустку в порушення ст.83 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про відпустки»;

ненадання чергових щорічних відпусток в порушення ст.74 КЗпП України; виплачував заробітну плату аз на місяць 10 числа, у порушення ст. 115 КЗпП У країни, і ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

не провів індексацію грошових доходів працівників, чим порушив ст.ЗЗ ЗУ «Про оплату праці»;

не доплачував найманим працівникам заробітну плату, чим порушив ст.3 Закону України «Про оплату праці», ст.95 КЗпП України;

несвоєчасно застосовував та вводив у дію нові оклади, відповідно до положень Генеральної угоди, укладеної між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими обєднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профобєднаннями на 2009- 2010 роки, що є порушенням ст. ст. 1-6, 10, 15 Закону України «Про оплату праці», ст.94-97 КЗпП України,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Вказані порушення були встановлені первинною перевіркою 6 грудня 2010 року, та підтверджується актом перевірки додержання законодавства про працю, протоколом про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2010 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

На цих підставах та, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ;

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання

апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП «ЮМА-плюс», мешкає в м. Димитров, провулок Львівський, 12/34, Донецької області,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює директором ПП «ЮМА-плюс», розташоване по вул. Добропільська, б.1А в м. Красноармійську, Донецької області, здійснив продаж товарів, які не відображені в обліку товарних запасів, відсутні первинні документи - накладні; відомості про товари не занесені до бухгалтерських регістрів; вартість не облікованих товарів за цінами реалізації склала 883 грн., чим порушив п.12 ст.3, ст.6 р.II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 08.12.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Про місце, день і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся. Справу просив розглядати без його участі.

Згідно пояснень, які ОСОБА_1 давав при складанні протоколу, вказане вище правопорушення визнав.

На цих підставах та, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №3-1/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює УКК на ш. «Росія», мешкає за адресою: вул. М. Горького, 1 с. Журавка, Красноармійський район, Донецька область,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення 7 листопада 2011 року ОСОБА_1 о 14:00 годині по вул. Свердлова, в м. Новогродівка, керував мото «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, із запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Встановивши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та зясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до наступного.

За правилами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такого поняття транспортного засобу як «мото» ані Правила дорожнього руху, ані Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять.

Таким чином, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 130,п.1 ч.1 ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-437/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району,

Житомирської області, має на утриманні малолітню дитину, працюючого складачем потягів

ТОВ «Гулянецький щебзавод»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2011 року біля 14 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Неділище Яблунець керував мопедом «Альфа»б/н знаходився при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 286164 від 12.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, те, що він по місцю роботи та по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4