Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/56/2011
Постанова

Іменем України

24 березня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03 березня 2010 року близько 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Юрівка по вул. Гв. Кантемирівців керував автомобілем марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду. Скасувати постанову та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Постанову суду отримав поштою лише 09 січня 2011 року, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин. Постанова суду винесена на підставі підробленого протоколу, схеми ДТП, оскільки вони не відповідають протоколу та схемі, які були складені 03 березня 2010 року. Протокол сфальсифікований працівниками ВДАІ вже через девять місяців після того, як сталося ДТП. Обставини зазначені в поясненнях ОСОБА_3 не відповідають дійсності і надані з метою ухилення від відповідальності. Про розгляд справи 24 грудня 2010 року він нічого не знав, був попереджений про розгляд справи на 20 грудня 2010 року. Він бажав брати участь у розгляді справи, зявився до суду, але справа не розглядалася.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал та матеріали перевірки вважаю, що апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в решті вимог є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_2, будь-які докази про те, що він своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи відсутні.

Порушення судом вимог ст. 268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження постанови суду, у звязку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим доводи викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови суду першої інстанції є необгрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Винність у вчиненні правопорушення підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.5) з якою ознайомлений ОСОБА_2, про що свідчить його підпис, але ніяких зауважень щодо складання схеми ним не подавалося. Поясненнями ОСОБА_2 від 03 березня 2010 року (а.с.9), де він пояснює, що побачивши зустрічний автомобіль почав пригальмовувати від чого почало заносити причеп і в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем д.н. 52092ВВ. Аналогічними поясненнями ОСОБА_3П.(а.с.10). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 березня 2010 року, де зазначено, що причиною виникнення ДТП стало невідповідність дій водія ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо доводів ОСОБА_2, що постанова винесена на підставі підробленого протоколу, схеми ДТП, то такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За постановою апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2011 року прокуратурою Любарського району Житомирської області проведена перевірка зазначених обставин. Підробки документів не встановлено. Постоновою старшого помічника прокурора Любарського району в порушенні кримінальної справи проти посадових осіб ВДАІ Любарського району за наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_2 повідомленням, відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів.

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя