overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-120/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: СМСЧ-5 м. Славутича, молодша медсестра, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків опікуна щодо виховання та навчання свого неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у відсутності контролю за відвідуванням школи та призвело до пропусків ним 58 уроків без поважних причин на протязі 2010 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що хлопець складний, вона зайнята на роботі і не завжди може контролювати відвідування внуком уроків.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, клопотанням директора ЗОШ № 1, інформаційним листом директора ЗОШ № 1, характеристикою ОСОБА_2.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер порушення, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-129/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

4 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з групи державного нагляду у сфері пожежної безпеки м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: директор ПП «Юність Київщини», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року у приміщенні загальноосвітньої школи № 1 м. Славутича ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність ПП «Юність Київщини» в орендованому приміщенні шкільної їдальні без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду на оренду приміщень, передбаченого п. 2.8. НАПБ А.01.001.-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» та ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, про час і місце розгляду справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з чим справа розглянута за її відсутності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким вона була ознайомлена і не заперечувала його змісту, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією договору оренди приміщення.

Відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушниці, її особа, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-142/11
ПОСТАНОВА іменем України

1 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: фізична особа-підприємець, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

16 січня 2011 року в 01 год. 15 хв. в с. Червона Гута Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. П2600КХ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - різкий запах алкоголя з рота, пмлява мова, червоне обличчя та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував зміст протоколу, пояснивши, що був безпідставно зупинений працівниками ДАІ і змушений був підписати протокол, щоб не їхати у Ріпки на медичний огляд.

Незважаючи на це, вина водія у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний і підтверджений водієм у письмових поясненнях;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_2;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_3.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує, що факту керування транспортним засобом у стані сп'яніння не встановлено, відомостей про доходи правопорушника не надано, його слід піддати громадським роботам.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-152/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з органів ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: не працює, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

З лютого 2011 року в 10 год 20 хв. в с. Пакуль ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, пояснивши, що не зрозумів дії працівника ДАІ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Так, вина водія у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують зміст протоколу.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховуються зазначені обставини та характер правопорушення, особа винного, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши обставини, зазначені у ст. 33 КУПАП, суд вважає достатнім обмежитись накладенням штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 153 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 3-162/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ДСП ЧАЕС, начальник відділу, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 91,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Південний під'їзд до м. Славутича Київської області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини дороги, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що під час руху не врахував стан дороги, що призвело до наїзду на дерево та пошкодженню автомобіля, яким він керував.

Крім того, факт правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих:

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається. Враховуючи необережний характер порушення ПДР та незначні наслідки суд вважає накладення штрафу достатнім стягненням за правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-170/2011
ПОСТАНОВА іменем України

4 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: касир магазину «Гамма» МПП «Руно», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року о 18 год. 52 хв. при перевірці магазину «Гамма» за адресою: м. Славутич, вул. Героїв Дніпра 1, встановлено порушення: а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Було порушено п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв'язку з чим за правилами ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Винність особи у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копіями підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків, акту перевірки від 12.03.2011 р. №000053, з яких вбачається, що розрахункові операції проводились з порушенням передбаченого п.13 ст.3 р. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення таких операцій, які здійснювала касир.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення враховується, що порушення значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам учасників відносин не завдало.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-191/2011
ПОСТАНОВА іменем України

4 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: приватний підприємець, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року у АДРЕСА_1 було перевірено ОСОБА_1, який є власником газового пістолета ПГШ-790, КО № 002685, калібр 9 мм, який повинен був пройти 17.08.2010 р. перереєстрацію, але в установлений термін не пройшов, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, про час і місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальносте, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким він був ознайомлений і не заперечував його змісту, копією дозволу на газовий пістолет, письмовим поясненням.

Відповідальність передбачена ст. 195-2 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-323/11
ПОСТАНОВА іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять на час розгляду справи: ДСП «ЧАЕС», інженер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року в 19 год. 15 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. П'ятницької і Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем SКОDА Осtаvіа, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю МЕRCEDES, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував.

Крім того, його винність у правопорушеннях підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, з якими правопорушник ознайомлений;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-протоколом огляду та схемою ДТП;

-протоколами огляду транспортних засобів;

-іншими матеріалами справи.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 та 36 КУпАП враховуються характер правопорушень, дані про особу, винну у правопорушеннях, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР, його слід позбавити права керування транспортними засобами на певний строк. Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-329/11
ПОСТАНОВА іменем України

21 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: ДСП ЧАЕС, слюсар, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

УСТАНОВИВ:

5 червня 2011 року в 6 год. 40 хв. в с. Червона Гута ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рік, почервоніння очей і обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, що за правилами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій ознайомився та погодився за змістом письмового пояснення.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-334/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять:інженер ПАТ «Укренергомонтаж», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

29 травня 2011 року о 7 год. 30 хв. у м. Славутичі Київської області біля ГБК «Престиж» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 29.05.2011 р..

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною виннність ОСОБА_1 у правопорушенні, справа про яке розглядається.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки наявність цих ознак у діях особи, яка керувала транспортним засобом, доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП, не вбачається.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім видом стягнення за вчинене правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавити його права керування транспортними засобами на строк два роки шляхом вилучення посвідчення водія.

Копію постанови для виконання направити ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя