overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1470/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали Прилуцького ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня м. Прилуки не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, повністю погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2011 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1В, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан та майновий стан, ступінь її вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 3-2110/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Близько 06 год. 00 хв. 19.11.2011 року ОСОБА_2 в с. Богданівка Прилуцького району виїзджаючи заднім ходом т/з БМВ-525д.н.з. НОМЕР_1, з гаража, в якому проводилися роботи, не дотримавши безпечної дистанції та безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з воротами гаража, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №157560, та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 3-1482/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1ОСОБА_2, 05.03.1981р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ Прилуцький з-д Білкозин,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 21 год. 45 хв. 05.08.2011р. в м.Прилуки по вул..Фрунзе ОСОБА_3 керувала скутером Legenda EX 50, р.1002271, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом №387 від 05.08.11р., чим порушила 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 підтвердила вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, в її діях формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, вагітність ОСОБА_3, відсутність від її дій матеріальних наслідків, скоєння нею правопорушення вперше, необхідно звільнити її від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:

., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
Справа № 3-1520/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета , термін дії реєстрації якого закінчився 01.05.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн. без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн. на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 3-697/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до справи долучені неповні пояснення свідка ОСОБА_2, в яких не вказано чи працює остання по укладеному трудовому договору, чи без такого. Необхідно відібрати в ОСОБА_2 додаткові письмові пояснення щодо даної обставини. До справи необхідно долучити характеристику з місця проживання на ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до територіальної державної інспекції праці в Черкаській області (м. Кам'янка вул. Леніна, 37) матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 772/2011р.
"28" липня 201І року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи. який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 12.04,1928 р.н., громадянин України, мешканець с.Брагинівка вул. Чапаєва, 37, Дніпропетровської області, не працює, пенсіонер за скоєння правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,-
02.07.2011 року о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка по вул. Червона, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДНІ автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, до суду не надійшло.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями Шевченко ТЛІ., протоколом АЕ1 № 311085 від 11.07.2011 р., згідно запису пояснень в протоколі ОСОБА_1, вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавловський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-799/11
Постанова

Іменем України

12 травня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

11.04.2011р. в м.Прилуки по вул..Київській ОСОБА_2 керував автомобілем Опель-Омега, днз АН9610АЕ, в якому в режимі ближнього світла не працювала ліва фара, чим порушив п.31.9.3.в ПДР України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що даним порушення не створив перешкоди у русі транспортним засобам і відсутні будь-які матеріальні наслідки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, в його діях формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.3 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 3-1326/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1І, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2М, в ході якої виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилася та підтвердила зазначені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1І , суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 3-1435/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

01.08.2011р. працівниками Прилуцького МРВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_2 порушив терміни перереєстрації належного йому газового пістолета, дозвіл №052/03 від 01.09.2003р.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким чинам, в діях балабухи О.В. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.195-2 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 грн. на користь держави..

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.М.Кантур
Справа № 3-1501/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Прилуцького відділення ДАІ про притягнення до відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає в м. Прилуки по вул.. Пирятинській №7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом ст. інспектора Прилуцького відділення ДАІ від 13.08.2011 року близько 11 год. 40 хв. 09.08.2011 року при керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 на вул. Котляревського м. Прилуки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, пересік траєкторію руху останнього, який наближався з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у порушенні п. 10.11 ПДР та ст.. 124 КУпАП з тих підстав, що він рухався по вул.. Котляревського, коли зненацька зі стоянки біля Прилуцького відділення Промінвестбанкуавтомобіль Славутазаднім ходом виїхав на вул.Котляревського, що й спричинило зіткнення його з автомобілем ФОРД-Оріон, після чого автомобіль Славутаповернувся на згадану стоянку. Водій останнього визнав себе винним у даному ДТП, але просив матеріально допомогти йому в ремонті свого автомобіля, він (ОСОБА_2) викликав по телефону співробітників ДАІ, які склали схему ДТП зі спотвореними параметрами вихідних даних. Аналогічні пояснення дав у суді свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець кВ. 1. буд. №88 в/м-12, працівник КП Прилукиводопостачання, як очевидець розглядуваної події.

ОСОБА_2 у суді назвав прізвище іще двох очевидців ДТП, але не зміг назвати прізвище водія згаданого автомобіля Славута.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП розглядуваний протокол не підписаний особою, яка його склала, не містить даних про іншого учасника ДТП та пояснень очевидців такої, як і самого ОСОБА_2, складених схем ДТП тощо.

За таких обставин даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для його належного оформлення.

Тому керуючись ст.. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії СВ1 №145723 від 13 серпня 2011 року повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: А.Кантур
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Добропільському КХВ

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року в м.Білицьке за адресою вул. Харківська, 21/54, в ході огляду особистих речей у ОСОБА_1 виявлене зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу первинтину масою в сухій речовині 0,013 г для особистого використання, без мети збуту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Постановою Добропільського МВ від 18 серпня 2011 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №817880 від 18 серпня 2011 року, вислухавши в судовому засідання пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. в місцевий бюджет м.Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донець-

кої області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 3-891/11
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільского районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м.Гуляйполе, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року в АДРЕСА_2 під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що ОСОБА_1 надав жилу площу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає на території України без документів, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, а саме: невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує його провину: його щире каяття і вважає за можливе винести попередження, передбачене ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 268, 284, 276-284, ст. 205 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-896/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ УМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2011 року о 22 годин 30 хвилин, знаходячись під дією адміністративного нагляду встановленного Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 28 січня 2011 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1).28.03.2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративний арешт 5 діб; 2) 20.04.2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративний арешт 5 діб; 3) 05.05.2011 року за ч.2 ст.187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 3 доби; 4) 10.05.2011 року за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністартивний арешт 7 діб; 3) 24.05.2011 року за ч.2 ст.187 КУПАП штраф 170 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, негативно характеризується за місцем свого проживання, та вважає призначення штрафу недостатнім, а виправних робіт неможливим, в зв`язку з тим, що останній не працює, та вважає за необхідне призначити йому адміністративний арешт, але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Початок строку рахувати з 16 вересня 2011 року з 09.15 годин.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :