overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-197/11

Провадження №3/1023/4859/11

26 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.99, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Чернігів Славутич - с. Пакуль ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЯВА 3043 НВ, з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження медичного огляду на стан сп,яніня відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Про час і місце розгляду справи правопорушник повідомлявся за вказаною адресою, згідно пояснень до протоколу провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-206/11

18 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:ДМИТРЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.33, працюючої ДСП «ЧАЕС» оператором,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2, повторно протягом року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 6.5 кв.33 в заборонений законодавством час порушував тишу, включив гучно музику заважав відпочивати мешканцям будинку в якому знаходиться житлове приміщення ОСОБА_2, чим порушив п.9 «Правил користування приміщень житлових будинків», затверджених ПКМ України від 08.10.1992 № 572 та ч.З ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

У відповідності до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вина порушника підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови № 13-02 адміністративної комісії при Славутицькому міськвиконкомі від 31.08.2010 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.182 ч.2 КУпАП за ознаками повторного протягом року порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 182 ч.2 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з урахуванням того, характеристики особи суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.33, 130, 283-285:КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-106/11

15 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко

Т.О.

розглянувши за участі особи (з законним представником), яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.16 кв.22, працюючого електриком ЧП «ЛХП»

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року о 18 годині 10 хвилин в м. Славутичі по вул.. Комсомольській ШИКІТКА Є.Д., перейшов проїзну частину дороги не по пішохідному переходу в наявності його поруч, чим порушив п.4.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 127 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ШИКІТКА Є.Д., провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Ст.127 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перехід пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-78/11

02 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.11 кв.41 не працюючого,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

08.01.2011 року о 12 годині 45 хвилин у м.Славутичі в Добринінському кв-лі на стоянці біля б.б.№№10,11 водій керував автомобілем, став причетним до ДТП, не залишився на місці ДТП, автомобіль з місця ДТП перемістив, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлений, в судове засідання не з,явився, з письмового пояснення докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Копію постанови направити для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-156/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи правопорушника матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.6 кв.83, працюючого ДСП „ЧАЕС" інженером,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

30 січня 2011 року о 09 годині 25 хвилин на автодорозі Київ-Харьків ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з металевою огорожею ( з лівого боку по ходу руху в м. Харьків). Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1(р. 1.2) ПДР України.

Правопорушник суду повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталося з його

вини.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх,споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень

Тимчасово вилучене посвідчення РРВ № 45490 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-61/11

21 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов з Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 51 ч.І КпАП України,

встановив:

26 серпня 2010 року о 13 годині 20 хв. гр. ОСОБА_2 скоїв крадіжку горілки "Медофф" в кількості однієї пляшки ємністю 0,2 л ціною 10 грн. 58 коп. у магазині "Квартал" м. Славутича, своїми діями скоїв дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав, викладене у протоколі підтвердив.

Відповідальність передбачена ч.І ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП, доведено, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа надійшла до Славутицького міського суду 21.01.2011 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-67/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Алтайського краю, Росія, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв.4, не працюючої,

- за ст.182ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року з 22 годин ЗО хвилин до 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, повторно за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв.4 в заборонений законодавством час порушувала тишу, голосно кричала, шуміла, співала пісні чим порушила п.9 «Правил користування приміщень житлових будинків», затверджених ПКМ України від 08.10.1992 № 572 та ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину у вчиненому не заперечувала.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.182 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, з шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-25/11

25 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.9 кв. 12, працюючого начальником зміни цеха експлуатації, об»єкт Укриття, на ДСП ЧАЕС

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в с. Димерка Броварського району Київської області по вул. Січнева ЗО, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою виїзджаючи з подвір»я не обрав безпечного інтервалу, допустив наїзд на металевий стовпчик воріт, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія серії АІВ № 130182 повернути ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-501/11

Провадження №3/1023/7426/11

04 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.13 кв.904, працюючого водієм ПРП «АТАСС»,

встановив:

24.09.2011 року о 07 годині 00 хвилин в м. Чернігові по вул. Щорса ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину визнав, викладене в протоколі підтвердив, проте просив не застосовувати до нього сувору міру стягнення, відмовився від проходження медичного огляду оскільки дуже поспішав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-362/11

Провадження №3/1023/5386/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О. розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.11 кв.207, головного бухгалтера КП «УЖКГ» за ст. 163-2 ч.1, 163-4 КпАП України,

встановив:

13.07.2011 року до Славутицького міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 12.05.011 року під час перевірки КП «УЖКГ» встановлено неперерахування та несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особами доходу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у сумі 2667655,20 гривень не нараховано податку на 1085120,24 гривні, несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого вчинені правопорушення, передбачені ст.163-4ч.1, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко