Справа № 33-293 Головуючий у І інстанції Бартко В. М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 14.06.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-сантехніком в ФЦПТО

та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.

17 лютого 2011 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_2 в м. Фастів по вул. Поліграфічній передав керування свого автомобіля ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою судді. Стверджує, що вона винесена з порушеннями норм процесуального закону і підлягає скасуванню, а провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закриттю.

Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді не відповідають дійсності, оскільки в звязку з поганим станом здоровя ОСОБА_2 попросив свого сусіда ОСОБА_3 відвезти його додому на автомобілі ОСОБА_2, не знаючи при цьому, що він перебував на той момент в стані алкогольного спяніння.

Крім того, розгляд справи відбувався без його участі, про розгляд справи він не був належним чином повідомлений та не мав можливості захистити свої конституційні права, судом не досліджено докази у справі та бездоказово притягнуто його до відповідальності.

У судове засідання до апеляційного сууд ОСОБА_2 не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак апеляційний суд вважає, що дане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Вказана особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, однак в судове засідання не зявилася та просила про розгляд справи без її участі. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, в апеляційний суд не надала.

Суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_2 17 лютого 2011 року, близько 15 год. 40 хв., в м. Фастів по вул. Поліграфічній передав керування свого автомобіля ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України

Протокол про адміністративне правопорушення складений ІДПС ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим апеляційний суд не вбачає.

Місцевий суд, призначаючи адміністративне стягнення, врахував обставини скоєного, характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_5. залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 рокустосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1