Справа № 33-685/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Категорія ч.1 ст.172-2 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

з участю: прокурора Дячука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протестом В.о. прокурора Львівської області Гураля В. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року, суд -

встановив:

Цією постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП направлено Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Львівській області для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні вищевказаної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді т. в. о. командира 3 взводу 6 роти 2 батальйону Навчального центру внутрішніх військ МВС України, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону України від 07.04.2011р. №3206 VI "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження щодо використання службового становища, встановлені ч.1 ст.6 вищевказаного Закону України, а саме використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді послуг, 30.08.2011р. та 31.08.2011р. використовував підлеглих військовослужбовців строкової служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт у власній квартирі.

Прокурор в протесті вимагає вищевказану постанову районного суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в інший районний суд Львівської області.

В протесті покликається на те, що постанова районного суду є незаконною, оскільки відповідно до ст.284 КУпАП суд не може винести рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для належного складання протоколу та усунення недоліків в оформленні справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, судом порушено вимоги ч.2 ст.250 КУпАП щодо обов`язкової участі прокурора при провадженні вищевказаної категорії справ.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав поданий протест, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у протесті, суд приходить до висновку, що такий не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те, особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому доводи протесту прокурора, про те, що суд не може винести рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для належного складання протоколу та усунення недоліків в оформленні справи про адміністративне правопорушення, визнаються як безпідставні.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Місцевий суд у постанові правильно зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Оскільки, згідно ч.1 ст.172-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає, коли за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 07.09.2011р. (а.с. 2-4) не зазначено в якому саме розмірі ОСОБА_1 одержав чи прийняв обіцянку/пропозицію одержати вигоду, таким чином у протоколі не в повному обсязі розкрито суть правопорушення, його об`єктивну сторону.

Тому районний суд прийшов до правильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи протесту прокурора про те, що судом порушено вимоги ч.2 ст.250 КУпАП щодо обов`язкової участі прокурора при провадженні вищевказаної категорії справ, не можуть визнаватись обґрунтованими, оскільки відповідно до згаданої норми при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-2-172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою, однак районний суду не розглядав справу про адміністративне правопорушення по суті, а лише вирішував питання пов`язані з підготовкою справи до розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є законною, а протест прокурора не обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП направлено Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Львівській області для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні вищевказаної справи залишити без змін, протест прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Тенюх В.П.