overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-186/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2011 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Дмитрівка, вул. Кооперативна, 87, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.11.2010 р. о 08.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала незаконні операції з метолобрухтом без державної реєстрації та ліцензії, а саме скупляла у громадян брухт чорного металу, чим порушила Закон України „Про металобрухт. В ході перевірки було вилучено 105 кг брухту чорного металу.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнає та підтверджує факт того, що здійснювала заготівлю лому металу від населення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005159 від 07.12.2010 р., проколом огляду та вилучення речей від 30.11.2010 р., рапортом працівника міліції, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, актом зважування вилученого лому, накладною про прийняття вилученого лому на зберігання, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученого лому металу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 164-10 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією 105 кг лому металу згідно накладної від 30.11.2010 р..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 0527 № 3-969/11
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкаючої в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Мелітопольська, 27, - за ст.181-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року о/у ОКМДД Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №807270 за ст. 181-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 13 квітня 2011 року о 18-00 годині на вул. Мірошниченко у м. Костянтинівка надавала послуги інтимного характеру за винагороду».

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДО №807270 складено за частиною 2 статті 181-1 КУпАП, тоді як відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 ч.1 КУпАП раніше протягом року у вказаному протоколі відсутні; крім того, викладена суть правопорушення не містить суттєвих ознак діяння, що тягне відповідальність за ст. 181-1 КУпАП заняття проституцією.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 181-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Код суду 0527 № 3-904/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм у Костянтинівській райдержадміністрації, мешкаючого в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, вул. Леніна, 124, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 квітня 2011 року приблизно о 19 год. 50 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення правопорушення, його вина у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: рапортом від 1 квітня 2011 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, в тому числі, наданими нею у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 коп.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0238, одержувач - Державний бюджет Костянтинівського району Донецької області, код за , банк одержувача - ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 0527 № 3-995/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який займає посаду майстра шляхів Артемівської ДЕД, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.188-28 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ м. Дружківка Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення АН1 №472436 за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, який «8 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв., являючись посадової особою, не виконав припис Державтоінспекції щодо усунення недоліків в утриманні вул. Октябрської смт. Дружківка (ліквідація вибоїн дорожнього покриття), чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97.»

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення АН1 №472436 підлягає поверненню для до оформлення за місцем його складення, як такий, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому та доданих матеріалах відсутні дані у підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за утримання дорожнього покриття, як то посадова інструкція, що визначає коло обовязків посадової особи; - відсутній документ, яким встановлено невиконання вимог припису ДАІ у визначений термін, тощо.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ м. Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Код суду 0527 № 3-1046/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст.205 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2011 року інспектором ПС Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №903895 за ст. 205 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка «своєчасно не вжила заходів щодо продовження строку перебування в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, та надала йому приміщення за місцем свого проживання в м. Костянтинівка».

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі ДО №903895 не містить суттєвих ознак діяння, які вказують на невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства і тягнуть відповідальність за ст. 205 КУпАП, а саме, в ньому не вказано дані про особу громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3; інформацію про його запрошення в Україну особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у приватних справах; час його приїзду та період проживання в УкраїнІ; адресу, за якою ОСОБА_1 надала жилу площу іноземцю.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. Справа №3-376/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2010 року о 01 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. 15 квітня, керував транспортним засобом марки Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №043977 від 25.10.2010 року, письмовими поясненнями свідків: Тес люка В.В., ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Справа №3-633/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ТЕ №058769 від 11.01.2011року, рапортом ДІМ ТМВ УМВС України від 11.01.2011 року, постановою суду від 26.01..2010 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, який стягнути в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Справа №3-635/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.01.2011 року. близько 15 год. 20 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в пяному вигляді , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №060472 від 18.01.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом чергового, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, які стягнути в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Справа №3-632/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.01.2011 року. близько 17 год. 40 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2., під час якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №057491 від 09.01.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом чергового, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, які стягнути в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І. Дзюбановський