overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-270/11

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Нересниця, Тячівського р-ну, Закарпатської обл.

мешкає АДРЕСА_1,

працює директором ПП «Тиса Оіл»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Тиса Оіл», з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства , а саме : ведення податкового обліку з порушеннями, в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Представник правопорушника ОСОБА_4 вину правопорушника ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки (а.с.1-4) та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.11 року (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-337/11

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Г. Сталінграда, № 10, кор. 1АДРЕСА_1 у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Г. Сталінграда № 10, кор. 1, кв. №279, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 010589 від 15 грудня 2010 року (а.с. 1-2), копією письмової заяви та письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та копією письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
№3-35/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

встановив:

03 січня 2011 року, близько 15-25 год. гр. ОСОБА_1 в м.Полтаві по вул.Леніна керував автомобілем «ВАЗ 21099» д/н: ВІ5228ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушення вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-665/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1,

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2011 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Шевченка. 53, кв 4 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим спричинив психічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_2 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0000512 від 23 січня 2011 року (а.с. 1), протоколом усної заяви ОСОБА_3.(а.с.2), копією письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3) , копією письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.4)

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-903/11

18 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Ясенева, 11 в м.Полтаві

пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року о 10:00 годин по вул. Г.Сталінграду, 30 в м.Полтаві, було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 надав житло іноземцю без реєстрації, чим здійснив правопорушення передбачене ст.206 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000348 від 22.02.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 206 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О.Материнко
Справа 3-632/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полєзне, Набережна 39,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року о 18:00 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019947, від 17.05.2011 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-579/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка України,

мешкає АДРЕСА_1,

пенсіонерка, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року в 10:50 годин АДРЕСА_2, було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 надала житло іноземцю без реєстрації, чим здійснила правопорушення передбачене ст.206 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000350 від 22,01.2011 року, а також письмовим поясненням та копією паспорта правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-620/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ВАТ"Югтранс" водій, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року о 19 год. 40 хв., по вул. Вільємса в м. Одеса гр-н. ОСОБА_2 керуючи автобусом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконані повороту ліворуч на вул. Ільфа і Петрова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в прямому зустічному напрямку на регульованому перехресті, під керуванням гр-н ОСОБА_3, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 365125, від 04.05.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-719/11

27 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2

Чорнухинського району Полтавської області, громадянки України,працюючої на

хлібокомбінаті «Кулінічівський»,

ідентифікаційний номер невідомо,

мешкає у б. №80 по вул. Жовтневій,

в м. Полтаві,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами внутрішніх справ 03 лютого 2011 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, згідно з яким, 27.01.2011 року близько 19 год. 00 хв. здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування з ВАТ «Кулиничівський» за адресою: м. Полтава, вул. О.Вишні, 5.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду - повісткою на 18 лютого 2011 року, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. 18.02.11 року стосовно неї було винесено постанову про привід, але її до суду не доставлено. Постановою від 18 березня 2011 року до нього повторно застосовано привод, який те ж не виконано.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, мною вжито усіх заходів для дотримання вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, але його у судове засідання не доставлено. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.01.2011 року, а тому, станом на 27 квітня 2011 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1085/11

28 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешкає по вул..П. Комуни23/2, кв.10

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року старшим дільничним інспектором міліції Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.. згідно з яким, 23 березня 2011 року об 20 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за вказаною адресою.

Відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про примусовий привід, однак вони не виконанні.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001801 від 28 лютого 2011 року (а.с. 1), рапортом ОСОБА_5 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_4 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, те що строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплив, оскільки правопорушення вчинено 28 лютого 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187,ч.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-1085/11 про вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у звязку із спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-852/11

04 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

місце народження м.Полтава,

мешкає у АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером

ТОВ «ПБ «ІНТЕРСТАЛЬ»

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року затупником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення нею податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по терміну сплати до 30.01.11 року.

ОСОБА_1 належним чином викликалась у судове засідання, але не з'явилась, письмових заяв та клопотань не надала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 580/15-2 від 03.02.11 року та актом про результати невиїзної документальної перевірки від 03.02.11 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко