справа №2010/3-645/11
провадження №3/906/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» за адресою: сел. Подвірки Дергачівського району Харківської області, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не підтверджено факт отримання природного газу по податковій накладній № 15643 від 30.11.2008 року, в результаті чого за листопад 2008 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов*язань з податку на додану вартість у зв*язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2008 року завищено вд*ємне значення на суму 6674312,00грн. Порушення встановлено актом перевірки від 03.03.2011 року № 578/43-010/05471230.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. Від представника адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, який став підставою для складення протоколу в даний час оскаржується. Крім того, протокол складено не повноважною особою і згідно наказу «Про затвердження розподілу обов*язків заступників Голови Правління, головного інженера та головного бухгалтера ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та надання права підпису» за № 228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові пояснення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наказу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» за № 228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулося до Державної податкової адміністрації в Харківській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 08.04.2011 року, про що свідчить копія скарги зі штампом.

Згідно рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 23 травня 2011 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові 16.03.2001 року № НОМЕР_1.

Як вбачається з копії позовної заяви представник ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення суб*єкта владних повноважень, про що свідчить копія позовної заяви зі штампом.

За положеннями п.56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов*язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов*язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На даний час процедура оскарження триває, отже, згідно з положеннями п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України податкове зобов*язання ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» по сплаті податку на додану вартість в сумі 32398683,27грн. за жовтень-грудень 2010 року є неузгодженим.

Згідно 252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, висновки про порушення головним бухгалтером ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є передчасним, оскільки податкове зобов*язання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення відповідними органами, за наявності на те підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко