Справа № 3-3640/11
№ 3/427/4376/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ. Висотнік, 170, -

встановив:

16.06.2011 р. о 23-15 год. в с. Новоселівка по вул. Леніна, Новомосковського району ОСОБА_1 керував мопедом «Укрмото» об'ємом 49 см з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, правопорушення скоєне повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива та повертався додому, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.6).

Відповідно до рапорту працівника ІДПС батальйону ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 16.06.2011 р. о 23-15 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Укрмото» в с. Новоселівка по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.З ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим паче дане правопорушення скоєне ним повторно на протязі року.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

Постанова підлягає пред'явленню до^виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ЛилаВ.М.