overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-878/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_2, не працююча, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства в Україні, тобто проживає без документів на право проживання в Україні з 30.12.1999 року по теперішній час.

До суду ОСОБА_1 не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1Є , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП. що підтверджується матеріалами справи та поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283. 284.291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-900/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Яблунева, 13 м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, працює майстром виробничого навчання ПТУ-9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року о 19 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Яблуневій, 13 в м. Баштанка, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, що підтверджується матеріалами справи, та його власними пояснення чи, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, де адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживанню зарекомендував себе позитивно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривню (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-917/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий ЗАСТ «Зоря Інгулу» механізатор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП

В ( 1 А 11 О В И В:

08.07.2011 року о 21 год. 30 /в. в с. Христофорівка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. відповідно до висновку газоаналізатору АДКОТЕСТ 6810, чим порушив вимоги пп. 2.9 А ГІДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те. що він працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя.-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-940/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районною суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. М. Аркаса, 42 м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1, 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. М. Аркаса, 42 в м. Баштанка, перебуваючи в п'яному стані вчинив акт психологічного насильства в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2. а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її без застосування фізичного болю та тілесних ушкоджень, що могло спричини шкоду здоров'ю потерпілої.

15.07.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ювілейній в м. Баштанка, перебуваючи в п'яному стані вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби на території Баштанської ЦРЛ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 це зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1, ст.173 КУпАП. а саме вчинення насильства в сімї, та дрібне хуліганство що підтверджується матеріалами справи, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколів.

Відповідно до ст. 36 КУпАІІ. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про. які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0027, отримувач - місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-949/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, сільський голова Христофорівської сільської ради Баштанського району, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу при проведенні перевірки 19.07.2011 року о 9.10 год., державною податковою інспекцією у Баштанському районі, щодо діяльності Христофорівської сільської ради Баштанського району, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них початку, форми 1ДФ по строку подання до 10.05.2011 року, фактично подано 12.05.2011 року.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те. що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 291,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи про тесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 3-6686/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення АТІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 11 листопада 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2011 року о 10.30 годині в м. Одесі, по вул. Тираспольське шоссе, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 53212 р/н НОМЕР_1 із несправною гальмівною системою, чим порушив п. 31.1 ПДР протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся інспектором ДАІ ВАТІ ВДАІ м. Одеси на місці виявлення порушення, із заявою про відкладення справи не звертався. За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 статі 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки чи мотошоломами.

Проте як вбачається із протоколу ОСОБА_1 не порушував правила користування ременями безпеки чи мотошоломами.

Отже, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у його діях немає.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 3-6165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця р. ОСОБА_2, м. Бесарабка с. Карабетівка, вул. 27 серпня,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

20 вересня 2011 року о 8.00 годині в м. Одесі по пр. Добровольського, 1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда 626р/н СТАF304, на дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, здійснив виїзд і рух по зустрічній смузі, чим змусив водіїв транспортних засобів, які рухалися по ній відповідно до ПДР, різко змінювати напрямок руху праворуч для уникнення зіткнення та забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором ДПС на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 405203 та поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки на дорозі, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 4 ст. 122, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 3-3310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Елемент, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 52,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу, складеного ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, за результатами невиїзної позапланової перевірки діяльності ТОВ Елемент, директором якого є ОСОБА_1, проведеної з 23 березня по 29 березня 2011 року, було встановлено ведення на підприємстві податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: завищення за грудень 2010 року податкового кредиту на загальну суму 538853 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту; завищення значення рядка 18 Різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періодуу сумі 50113 грн.; заниження суми податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 393905 грн.; завищення залишку рядку 26 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 94835 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення справи не звертався, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Головний бухгалтер ТОВ ЕлементОСОБА_2 надала суду копію постанови Одеського окружного апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

На момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, оскільки правопорушення було виявлено 29 березня 2011 року.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-6154/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фонтан-К, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

8 серпня 2011 року у ході невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати сум податкових зобовязань до бюджету ТОВ Фонтан-К, розташованим в АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання відповідальними особами підприємства платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 838,97 грн. у строк до 19 липня 2011 року. Фактично податок був перерахований 29 липня 2011 року із затримкою у 10 днів.

ОСОБА_1 у суд не зявився, повідомлявся за відомою суду адресою вул. Ак, Сахарова, 20, кв. 87, м. Одеса, у матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що затримка у перерахуванні податку до бюджету була викликана відсутністю коштів на р/р підприємства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДПІ під час складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 592/15-021 від 9 вересня 2011 року, актом про результати перевірки від 8 серпня 2011 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ Фонтан-К, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1632, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: