ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________
справа № 3-428/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

при секретарі Ісаєнковій Є.В.

за участі прокурора Таранова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а`ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою прокуратури Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а`ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року відносно ОСОБА_1 .

Як випливає з тексту протоколу, ОСОБА_1 , займаючи посаду молодшого інспектора відділу режиму і охорони Дніпропетровського слідчого ізолятору, 21 грудня 2010 року близько 21 години 30 хвилин за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 отримав від дружини засудженого мобільний телефон « ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 гривень. 22 грудня 2010 року о 21 годині ОСОБА_4 , приховавши від догляду вказаний мобільний телефон, проніс його на охоронювану територію Дніпропетровського слідчого ізолятору, розташованого по вул.. Чічеріна, 80 в м. Дніпропетровську, де передав засудженому ОСОБА_2 , отримавши за це матеріальні блага в розмірі переданих йому 200 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та просив суд не призначати йому суворе стягнення.

Прокурор у судовому засіданні вказав на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а`ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією`та просив суд призначити йому стягнення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за вчинення корупційного діяння, а саме адміністративного правопорушення, була встановлена Законом України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року, який визначав правові та організаційні засади протидії корупції в Україні, поняття корупційного діяння та відповідальність за його вчинення.

11 червня 2009 року Верховною Радою України був ухвалений пакет законів щодо запобігання та протидії корупції, зокрема Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень`та «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції»№ 1962-VI (1962-17) від 10.03.2010 року, вказані закони набирали чинності з дня їх опублікування і вводились в дію з 01 січня 2011 року.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції`від 11 червня 2009 року, який вступив в дію 01 січня 2011 року, Закон України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року визнавався таким, що втратив дію з 01 січня 2011 року.

21 грудня 2010 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції». Вказаним законом вищевказаний пакет законів від 11 червня 2009 року було визнано таким, що втратив чинність з дня опублікування та набрання чинності Законом України від 21 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що прийнятий Верховною Радою України 21 грудня 2010 року Закон України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції`було опубліковано 05 січня 2011 року, у зв`язку з чим та відповідно до вимог ст. 94 Конституції України саме 05 січня 2011 року вказаний закон набрав чинності.

Викладене свідчить, про те, що 01 січня 2011 року Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень`та «Про засади запобігання та протидії корупції`від 11 червня 2009 року набрали чинності та діяли включно до 05 січня 2011 року, в тому числі діяв і п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідно до якого було визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року.

Аналіз викладених вище нормативно-правових актів, зокрема і Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції`від 21 грудня 2010 року свідчить про те, що нормами вказаних законів не зазначено про поновлення дії Закону України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що вказаний закон втратив чинність з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадку, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Вказане правило міститься і в ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія або бездіяльність, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що адміністративна відповідальність на час розгляду справи судом, за діяння, передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією`від 05 жовтня 1995 року скасована у зв`язку з втратою чинності вказаним законом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 94 Конституції України, ст.ст. 8,9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за п.«а`ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року провадженням закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Головуючий суддя С.М. Пойда