overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.06.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 173-2 ч.2КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011р. ОСОБА_1 близько 20.00год. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вигнав її з квартири.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.І КУпАП, оскільки дані про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП для кваліфікації дій за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 032876 (а.с.2), заявою та поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2011р. ( а.с.10).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-1729/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, 15.03.1992р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ-Вузловий, вул.Робоча,26/2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3»янськ-Вузловий, вул.Авіаційна,90, ідентифікаційний номер невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2011р. о 7год.30хв. ОСОБА_1 на пл.Рядянській в сел. Куп'янськ-Вузловий Харківської області торгувала з рук у невстановленому місці полуницею, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у заяві просила справу розглянути у її відсутність, вину у скоєнні правопорушення визнає.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 штраф без конфіскації предметів торгівлі. Керуючись ст.ст. 160 ч.І, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ч.І ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3-28/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Пітка А.Я.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Регера, 9, Республіки Польща,

за ст.ст. 339, 340 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2010 року о 02.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки „Фольксваген д.н.з. RP26050, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 83 комплекти кілець поршневих фірми PRIMA для двигунів внутрішнього згорання, загальною вартістю 10560,09 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснев, що 08.12.2010 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки „Фольксваген д.н.з. RP26050, обравши смугу спрощеного митного контролю, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про 83 комплекти кілець поршневих фірми PRIMA для двигунів внутрішнього згорання, загальною вартістю 10560,09 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 339,340 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується ткож:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року;

- доповідною запискою провідного інспектора СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 від 08.12.2010 року;

- описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 08.12.2010 року;

- поясненнями правопорушника від 08.12.2010 року.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не працюючого, утримання сина - студента, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 320, 322, 357, 391, 392 МК України -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 339, 340 МК України та накласти стягання - 2000.00 гривень штрафу у дохід держави.

Вилучений товар, а саме: 83 комплекти кілець поршневих фірми PRIMA для двигунів внутрішнього згорання, загальною вартістю 10560,09 гривень повернути власнику.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №3-344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Мучній, 56/1,

за ст.154 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, становм на 17.01.2011 року, проживаючи на ІНФОРМАЦІЯ_2, утримує собаку породи «німецька вівчарка»з порушенням відповідних правил утримання тварин.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що не забезпечила належного утримання собаки за місцем свого проживання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.154 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року;

- заявою ОСОБА_2 від 17.01.2011 року;

- постановою №122 від 03.06.2010 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, повторне протягом року вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.154 ч.2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення - 70.00 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією собаки пориди «німецька вівчарка».

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Cправа №3-940/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 року. м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Перлина Львова», проживаючої в м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року при перевірці ПП «Перлина Львова», м. Львів, пл. Яр.Осмомисла, 3/7, встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1. працівників підприємства не ознайомлюють під підпис з наказами, що стосуються трудових відносин, а саме: про прийняття на роботу, надання відпусток, переведення, звільнення;

2. адміністрацією підприємства не ведуться графіки змінності працівників;

3. підприємством на час проведення перевірки, не виплачено звільненому працівнику ОСОБА_2, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що допустила вказані порушення, однак дані недоліки будуть усунені в найкоротші терміни.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-088/0313 від 04.03.2011 року;

- актом перевірки про стан додержання вимог законодавства про працю №13-01-088/0407 від 04.03.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 гривень штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Cправа №3-549/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року. м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Кооп Гарт», проживаючої в м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року при перевірці ПП «Кооп Гарт», м. Львів, вул. Дорошенка, 7, встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1. виплата заробітної плати за час відпустки проводиться не за три дні до початку відпустки, а одночасно з виплатою заробітної плати;

Правопорушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- актом перевірки про стан додержання вимог законодавства про працю №13-01-068/0210 від 08.02.2011 року;

- приписом № 13-01-068/0210-0144 від 08.02.2011 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-068/0164 від 08.02.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 гривень штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
29.06.2011 Справа №: 3-2084/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Альпі-Кий», проживаючої в м. Львові на вул. Пасічній, 79/16,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Альпі-Кий», м. Львів вул. Рилєєва, 12/3, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 75427.00 грн., та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 9357.00 грн., чим порушила ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, п.п.5.1, п.5.2.1, п.п.5.3.1, п.5.3.9, п.5.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.17, ст..3, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1, п.77 ЗУ «Про податок на додану вартість»що встановлено 10.06.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року;

- актом від 03.06.2011 року про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «Альпі-Кий» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
12.08.2011 Справа №: 3-2483/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. І.Франка, 95/3,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2011 року о 00.10 год. в м. Львові на вул. Миколайчика, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 21.07.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
31.08.2011 Справа №: 3-2350/11
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТЦП ПГІ, проживаючого у м. Львові на вул. Каліча Гора, 10А/5, 6/15,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2011 року о 15.00 год. в м. Львові на вул. Липинського, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого вчинив зіткнення з автобусом марки БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо у правій смузі руху, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні заперечив та пояснив, що 08.07.2011 року в м. Львові на вул. Липинського, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював обїзд перешкоди (автобуса марки БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_2), який стояв у правій смузі руху, відчув удар у задню частині автомобіля, внаслідок чого автомобілю було завдано технічних пошкоджень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2011 року;

- поясненнями потерпілого від 08.07.2011 року.

- показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді.

Суд відхиляє пояснення затриманого та покази свідків Сенько.С. та ОСОБА_4 про те, що затриманий здійснював обїзд автобуса марки БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у правій смузі руху, а не рухався, оскільки вони є неконкретними, суперечать іншим обєктивним доказам у справі.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
12.08.2011 Справа №: 3-2480/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Плуговій, 10/44,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2011 року о 21.00 год. в м. Львові на вул. Чайковського, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем марки ВАЗ д.н.з. 6467ІН спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 25.07.2011 року в м. Львові на вул. Чайковського, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем марки ВАЗ д.н.з. 6467ІН спричинивши технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2011 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2011 року;

- поясненнями правопорушника та потерпілої від 25.07.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.