overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-193/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Норвегії, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Смарт Нерудпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

28.02.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 №481019 від 27.01.2011 року, відповідно до якого 27.01.2011 року, о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Металургів Приморський бульвар в м. Маріуполь, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Стан алкогольного спяніння визначений приладом алкотестер «DRAGER» №ARAM-2283.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається, працює. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, вину визнає повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-144/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького району МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

04.02.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №067410 від 29.12.2010 року, відповідно до якого 29.12.2010 року, о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1, по а/д Кременчук - Соснівка, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв з права на узбіччі, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Також зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-428/11
Номер провадження 3/1911/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_3, громадянку ОСОБА_3, працюючою ТОВ «Промбудсервис» , яка мешкає у м. Кривому Розі по пр.. ПівденномуАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН № 042257 від 19.05.2011 року, згідно якого 19.05.2011 року по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлена громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2., яка проживає на території України по недійсному документу, чим порушила вимоги ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердила у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснила, що порушення вона скоїла не навмисно, оскільки не знала, що порушує вимоги закону. Раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, що ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомила протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 203 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-311/11
Номер провадження 3/1738/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПП Телеком, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

14.03.2011, о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Нєдєліна, в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується висновком Психоневрологічного диспансеру м. Кривого Рогу № 1751 від 14.03.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 30-1, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 3-1110/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення по слідуючих підставах.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1201/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.< По батькові >., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївській ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер, без номерного знака, не зареєстрованим в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.2.9(в) Правил дорожнього руху України.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення по слідуючих підставах.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

В порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№3-369/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ МУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, проживає на території України по Стадіонному проїзду 4/3, кВ. 22 у м. Харкові без реєстрації, з 14.05.2004 року по теперішній час. Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

У судовому засіданні притягуваний проти вчиненого правопорушення не заперечував. Факт порушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа № 3-3876/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240Б, кв. 133,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080763 від 10 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 10 жовтня 2010 року о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем марки Maple Sma, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Блюхера в м. Харкові, в районі будинку № 12 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-21065 був змушений змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Притягуваний у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10 жовтня 2010 року. Таким чином, з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи сплинуло більш ніж 3 місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-281/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учень ХПЛБС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 27 грудня 2010 року, близько 08 години 15 хвилин курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено, а саме на території учбового закладу ПТУ -22, що розташоване за адресою: місто Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 30.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011966 від 27.12.2010 року, матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, дані про негативну характеристику порушника відсутні, а також те, що правопорушник є неповнолітньою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ:
Справа№3-4082/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, водія ПП «Кривородько», за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12.11.2010 року о 16-50 годині, керуючи автомобілем марки ПАЗ 32054, державний номерний знак 014 27 ХА, в районі будинку №1 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги 11.4 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не заперечував проти того, що дійсно, 12.11.2010 року о 16-50 годині, керуючи автомобілем марки ПАЗ 32054, державний номерний знак 014 27 ХА, в районі будинку №1 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також пояснив про те, що до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак вбачає підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст..ст. 248, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв»язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя: