overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1216/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2011 року серії АІ1 № 383982 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2011 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький керував мотоциклом Ява-350, державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначені в протоколі, які необхідні для вирішення справи.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1240/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною третьою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року серії АІ1 № 388205 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_2 10.07.2011 року о 21 години 10 хвилин по вул. Підварська в м. Переяслав-Хмельницький керував мопедом „Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначені в протоколі, які необхідні для вирішення справи та докази, що свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1276/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року серії АІ1 № 383978 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2011 року близько 00 години 20 хвилин по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався приладом в присутності свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначені в протоколі, які необхідні для вирішення справи.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1286/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною третьою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року серії АІ1 № 377122 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2011 року о 21 години 40 хвилин по вул. Г. Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький керував мопедом „Дельта в стані алкогольного спяніння згідно обстеження приладом „Драгер.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1342/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2011 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння. На факт вживання алкоголю відмовився їхати в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі, що необхідні для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1792/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького РВ ГУ ДІТБ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора філії ТОВ „Компанія „Біо Плюс, одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року серії КХП №172321198, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні для здійснення медичної практики в ЦРА №15 по вулиці Богдана Хмельницького, 57 в м. Переяслав-Хмельницькому порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснюється оренда приміщень без дозволу на початок їх роботи від органу державного пожежного нагляду (порушення ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку, п.2.8 НАПБ.А.01.001-2004).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 164 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також не зазначено з якого часу ОСОБА_1 займається даним видом господарської діяльності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХП №172321198 від 24.11.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницького РВ ГУ ДІТБ в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1320/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає по вул. Леніна, 95 в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2011 року о 19 годині 40 хвилин в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував моторолером Альфа без номерів, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі, що необхідні для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1555/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусія, білорус, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що мешкає по вул. Леніна в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №353195, 15.08.2011 року о 18 год. 45 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Золотоніське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом SPARK, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом Драгер № 0601. Чек-результат друкувався принтером ARBL 5116.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, пояснення яких необхідні для вирішення справи.

07.09.2011 року винесено постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про повернення справи для належного дооформлення, але постанову суду не виконано.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1№353195, 15.08.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1356/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вул. Л. Українки, 32, в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницькому району Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2011 року близько 13 годині 35 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер 352-67КК в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався приладом „Драгер № ARBL-0601. Результат тесту 0,30‰ алкоголю. Чек № 550, роздрукований принтером ABBL-5116. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні пояснення свідків, що необхідні для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1810/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на ВАТ „Будівельник 14, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року серії АІ1 №360825 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2011 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Сахна в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мопедом „CORRADO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражились в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від експертизи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які необхідні для вирішення справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №360825 від 20.11.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1807/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором на ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року серії СА1 №190419 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2011 року о 18 годині 30 хвилин на 81 км автодороги Бориспіль Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номер 61551МА з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, відмовився від підпису, пояснення в адміністративному протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення одного зі свідків ОСОБА_3, зазначеного у протоколі, які необхідні для вирішення справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №190419 від 21.122011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1748/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. Грушевського, 50 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 року серії АА1 № 593876 вбачається, що 04.11.2011 року о 2 год. 25 хв. на 53 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Деу, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився приладом „Drager 0609 0,38‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, які долучаються до справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2