Славутицький міський суд Київської області
Справа №3-161/11
ПОСТАНОВА іменем України

28 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

потерпілого ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Компанія ВІНСІ/БУЙГ, водій, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року о 14 год. 55 хв. у м. Чернігові на паркувальному майданчику по вул. Кирпоноса 34 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI L200», державний номер НОМЕР_1, який належить компанії ВІНСІ/БУЙГ, при перестроюванні (об'їзді автомобіля з правої сторони) не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає., чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР за вказаних обставин заперечував, пославшись на те, що причиною зіткнення були дії водія автомобіля ВАЗ, який при об'їзді його справа змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи опитаним як свідок, пояснив у судовому засіданні, що з метою виїзду з парковки від "Мак Дональдса" на проспект Перемоги він спочатку рухався за автомобілем «MITSUBISHI L200», яким керував ОСОБА_1. Потім побачив, що той почав змішуватись лівіше і гальмувати. Тоді він вирішив, що він буде паркуватися, взяв правіше і почав його об'їжджати справа з боковим інтервалом біля 0,8 м.. Коли порівнявся з ним, то відчув удар в ліву бокову частину свого тавтомобіля і зупинився. Побачив, що в його ліві передні дверу в'їхав автомобіль «MITSUBISHI L200», яким керував ОСОБА_1. Щоб вийти з автомобіля ОСОБА_1 вивернув передні колеса свого автомобіля вліво, а він трохи проїхав вперед.

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого як свідка, дослідивши письмові докази, суд, незважаючи на заперечення ОСОБА_1, вважає доведеню його вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким він був ознайомлений;

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано обстановку на місці ДТП та дорожні умови;

-схемою місця ДТП, у якій зафіксовано дорожню обстановку, погодні умови та розташування транспортних засобів після ДТП, з якою обидва водії ознайомлені і зауважень не робили;

-протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, під час якого виявлено пошкодження лакофарбового покриття передньої правої арки колеса;

-протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, під час якого виявлено деформацію передніх лівих дверей, пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверей та передніх лівих дверей;

-письмовим поясненням водія ОСОБА_2, аналогічним його поясненням у судовому засіданні;

-письмовим поясненням водія ОСОБА_3 про те, що під час руху по парковці з боку кас у напрямку виїзду на проспект Перемоги з метою об'їзду іншого автомобіля, який стояв попереду, почав повертати руль вправо і тут відчув удар та відразу зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що справа стоїть автомобіль НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями в районі лівих передніх дверей. Коли він об'їжджав автомобіль, який стояв попереду, то в дзеркало заднього виду бачив автомобіль ВАЗ 21043, який рухався позаду і об'їжджати його не збирався;

-долученими до матеріалів справи фотографіями, зробленими ОСОБА_3 на місці ДТП, на яких видно взаємне розташування автомобілів після ДТП, положення передніх коліс обох автомобілів, слід переднього правого протектора автомобіля «МІТ81ЛЗІ8НІ Ь200», детальний вид механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21043;

-оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, наданими потерпілим ОСОБА_2, на яких зафіксовано детальний вид механічних пошкоджень його автомобіля, взаємне розташування автомобілів після зіткнення, положення передніх коліс обох автомобілів.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів, а його заперечення спростованими.

Так, на фотографіях та відеозаписі видно, що передні колеса автомобіля ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_2, розташовані прямо, що свідчить про те, що він не змінював напрямку свого руху перед зіткненням. Разом з тим, на фотографіях видно слід протектора правого переднього колеса автомобіля «MITSUBISHI L200», який розташований під деяким кутом в напрямку лівої бокової частини автомобіля ВАЗ 21043, проте передні колеса цього автомобіля повернуті вліво, що свідчить про те, напрямок руху цього автомобіля перед зіткненням перетинав під деяким кутом напрямок руху автомобіля ВАЗ 21043, а колеса вліво були повернуті після зіткнення. Про те також свідчить характер пошкоджень передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21043, які видно на фотографіях та відеозаписі, на яких видно, що деформація відбулася внаслідок прикладення сили під деяким кутом у напрямку зліва-направо-вперед. Зазначені обставини виникнення пошкоджень підтвердив у своїх власноручних письмових поясненнях водій ОСОБА_3, які він написав безпосередньо після ДТП і які суд вважає правдивими, оскільки вони відповідають обставинам справи. Його пояснення у судовому засідання суд відкидає як такі, що суперечать встановленим обставинам справи і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та буль-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не стрвоить перешкод іншим учасникам руху. Це порушення і було безпосередньою причиною, яка призвела до ДТП, тобто знаходилося в прямому причинному зв'язку з його наслідками у виді пошкодження автомобілів.

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення суд враховує, що порушення ПДР мало необережний характер і його наслідки є незначними. Суд також враховує, що ОСОБА_3 за професією водій та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП вважає за можливе обмежитись накладенням штрафу, не позбавляючи його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя