Справа № 33-375/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП „Коваль, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому відмовлено в задоволені заяви про припинення виконання постанови від 26.06.2008 року за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, про припинення виконання постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року ОСОБА_2, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарженя постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року та скасувати постанову обмежившись відбутим ним стягненням, а також поновити строк оскарження на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року про відмову у задоволенні заяви про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову обмежившись відбутим ним стягненням, мотивуючи це ти, що отримав копію постанови поштою 11 березня 2011 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив поновити сроки на оскарження.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк на оскарження постанови від 22 лютого 2011 року з поважних причин, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що виводи суду є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, тому апеляція не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначениїх у п.п.5,6 та 9 ст.247 КУпАП орган ( посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення припиняє її виконання.

Відповідно до Закону УкраїниПро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 586-VI від 24.09.2008 року, не скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність, як це передбачено в п.6 ст.247 КУпАП, а тільки внесено зміни, тобто відсутні законні підстави передбачені п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП, для припинення виконання зазначеної постанови.

Не обгрунтовані доводи апелянта про помякшення відповідальності за залишення місця дорожньо транспортної пригоди, оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо- транспортної пригоди, передбачає більш суворі стягнення ніж це було до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення руху»№ 586-V1 від 24.09.2008 року.

З урахуванням наведеного, встановлено, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Не підлягає також задоволенню клопотання про поновлення терміну на оскарження постанови Індустрівльного районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року, оскільки на період розгляду справи та ухвалення постанови, нормами КУпАП не було передбачено апеляційне оскарження постанов суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності. На той період ОСОБА_2 мав можливість оскаржити постанову суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, яка діяла під час розгляду справи про правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2008 року відмовити.

В поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року стосовно ОСОБА_2, притягнутого до відповілальності за ст.122-2 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова