overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.07.2011р. від ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина держави Ізраїль, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекістан, непрацюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст. 203 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

12.07.2011р. о 09 год. 00 хв. було встановлено факт порушення правил перебування іноземних громадян в Україні, так ОСОБА_1 - громадянин держави Ізраїль, з 10.07.2011р. проживає в Україні в м. Первомайську Миколаївської області без реєстрації в органах внутрішніх справ, що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу, яка пояснив, що не змог звернутися до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області 10.07.2011р. у звязку з тим, що він не знав графік роботи СГІРФО.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, пропустив строк реєстрації лише на один день, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, ч.І гі.1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП в звязку з малозначнісгю вчиненого правопорушення, обмежившись усним

зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.201 Іроку

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.07.201 Іроку від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08.196 Іроку народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працює, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 несвоєчасно подала розрахунки на користь платників податків утриманого з них податку за 1 квартал 2011 року сум доходу,ОСОБА_2 вину визнала повністю відповідно притягується до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 та ст.22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 призначено за ч. 1 ст. 1634 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.08.2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.07.2011 р. від.Первомайської ОДНІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальностві ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пул.Коцюбинського, 30,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

29.06.2011 року при перевірці фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було виявлено здійснення господарської діяльності - діяльності нерегулярного пасажирського транспорту - діяльність таксі (легковим автомобілем) на протязі періоду з 01.02.2009 р. по 30.09.2010 р. поУкраїні без придбання ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирівавтомобільним транспортом (акт документальної перевірки № 1184 17-200/НОМЕР_1 від29.06.201 1 р.), що призвело до порушення п. 33 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. №

1775-ІІІ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАГІ.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись сі. сг. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУнАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної, відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строю подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

5.08.2011 р.

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувшиматеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 05.08.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, що мешкає по вул. Піонерська, 14 в м. Первомайську Миколаївської області,

- за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборона перебування в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду в приватних справах за межі Первомайського району без дозволу начальника Первомайського МВ УМВС; зобовязання зявлятися на реєстрацію до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області кожної першої та четвертої

суботи щомісяця.

Однак, 20.07.2011 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив встановлене обмеження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року.

21.07.2011р. о 24.00 год. ОСОБА_1 також був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив встановлене

обмеження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року.

23.07.2011р. ОСОБА_1 не зявився на виклик до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області без поважних причин, чим порушив встановлене обмеження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року.

25.07.2011р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по вул.

Піонерська, 14 в м. Первомайську Миколаївської області без поважних причин, чим порушив встановлене

'меження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 КУпАП та призначити йому окарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гри.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її конним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської бласті через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест рокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту

прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

07.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого одного утриманця, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого.

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2011 року о 14.30 год. громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг в районі с. Кінецьпіль, здійснював вилов риби з берега промисловим знаряддям не маючи на це дозволу, а саме двома сітками на резинці розміром 10 м. довжиною на 1,5 м. висотою вічко 40 х 40, та сіткою 10 м. довжиною та 1,5 висотою, вічка 35 х 35 чим порушив ст.ст. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»; ст.. 40 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища»; ст.. 21, 26 Закону України «Про природно- заповідний фонд України». При затриманні порушника було виявлено рибу.

Молодь сом 35-40 см. З шт. х 85 = 255 грн. 2 кг.

Карась 18-20 см. 16 шт. х 5,1 =81,6 грн. З кг.

Молодь лящі5-20 см. 6 шт. х 25,5 = 153 грн. 1 кг.

Судак - 45 см. 1 шт. х 51 =51 грн. 1 кг.

Разом 26 шт. 540 грн. 60 коп. 7 кг.

Тобто порушником було завдано збитків на суму 540,60 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи шкоду завдану ОСОБА_2, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, стягнути з ОСОБА_2 540,60 грн. завданих ним збитків, а вилучені в ОСОБА_2 сітки конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - завдані збитки у розмірі 540,(пятсот сорок) грн. 60 коп.

Вилучені інспектором рибоохорони 16.08.2011 р. у ОСОБА_3 сітки розміром 10 м. довжиною на 1,5 м. висотою вічко 40 х 40, та сіткою 10 м. довжиною та 1,5 висотою, вічка 35 х 35 (2 штуки), яка знаходиться в Миколаївоблдержінспекції- конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської : тесті через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест тс -спора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24. 11 .2011Іроку від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул. Садова, Зве. ОСОБА_2 Міст Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в с. Ст. Камяний Міст по вул. Горького, 29, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

24.09.2011р. приблизно о 12год. ООхв.Даніч В.О., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: вул. Садова, Зве. ОСОБА_2 Міст Первомайського району Миколаївської області, вчинив сварку з матір'ю , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім*ї, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину та в скоєному розкаявся.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави (р/р 009, код платежу 21081100, одержувач: держаний бюджет м. Первомайськ, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Е. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.11.2011р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.06.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 205 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

16.11.2011року о 12.00год. встановлено факт невжиття заходів щодо реєстрації, щодо гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив правила пункт 5-6 правил перебування іноземних громадян в Україні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч 2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 205 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, на утриманні осіб немає, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 в . Журавське Новоселицького району Ставропольського краю ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

5.12.2011 року о 12.00 год. підчас здійснення перевірки паспортного в м.Первомайськ Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_1 проживає на території України без документів на право проживання на території України, а саме проживає без реєстрації в ОБС з 4.12.2011 року, чим порушила п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як строк проживання без реєстрації незначний і складає лише один день, крім того ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст.203 ч.І КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.07.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області з обслуговування АТ м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, на утриманні має доньку Богдану, 05.08.2005р.н., заміжньої, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

06.07.2011р. близько 23.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП. тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснила, що дійсно 06.07.2011р. близько 23.00 год. вона прийшла до дому у стані алкогольного спяніння та посварилась зі своїм чоловіком.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на туримання малолітню доньку, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.І ст.1732 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 18.07.2011 року від лінейного відділу міліції на станції Первомайськ Одеського УВС на транспорті МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Ленінського району запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, піддавався адміністративному стягненню 02.03.2011р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 26.05.2011р. зач. 1 ст. 178 КупАП, 01.07.2011р. за ч.2 ст. 178 КУпАп, зареєстрований та проживає у в/ч АДРЕСА_1 , за ч. З ст. 173 КпАП України, -
УСТАНОВИЛА:

14.07.2011 року о 17.30 годин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні вокзалу станції Первомайськ-на Бузі у нестверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мова була нерозбірлива, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне спяніння, про що свідчить протокол медичного огляду № 260 від 14.07.2011р. на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 02.03.2011р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 26.05.2011р. за ч. 1 ст. 178 КупАП, 01.07.2011р. за ч.2 ст. 178 КУпАп, то дії, вчинені ним 14.07.11 р. о 17.30 слід кваліфікувати за ч.З ст. 178 КУпАП.
Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро покаявся, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 178 ч.З КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 178 ч. З КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (п`ять) діб.
Строк арешту відраховувати з 18 липня 2011 року з 10.00 години.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.08.2011 долі суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.07.2011 р. від; Первомайської ОДНІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної' відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником Управління ЖКГ,. зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2011 р. при перевірці Управління ЖКГ міської ради (код СДРПОУ 22436347, юридична та фактична адреса: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області) було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходе, нарахованого (сплаченого) па користі, платників податку, і сум утриманого з них подаїке за формою І ДФ за 1 квартал 2011 р.. граничний термін подання 09.05.2011 р.. фактично подано 1 1.07.201 І р. (Акт комунальної перевірки № 1277/17-300/22436347 від 13.07.2011 р.). чим було порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 та п.п. «б» п. 176.2 сг.і 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1

Таким чином, керівник Управління ЖКГ ОСОБА_1Г1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, а також те, що шкідливих наслідків від дій Мапошииа 0.11. не настало, суддя, керуючись ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуло до адмініс тративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником- до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайониий суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: