overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.03.2011 Справа №: 3-515/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м .Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Весмастер ЛТД, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо)

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ Весмастер ЛТДвстановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по єдиному податку по строку 20.01.2011 року , сплачено 31.01.2011 року, про що було складено акт № 52/15-125/35421922 від 17.02.2011 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії КР № 066089 від 17.02.2011 року, іншими матеріалами справи, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: держбюджет у Заводському районі).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
21.03.2011 Справа №: 3-654/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21.03.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «АТП 2245», яка проживає за адресою: 40 Років Перемоги, 19 кв. 54 (інших відомостей не відомо)

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ВАТ «АТП 2245»встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про сплату транспортного податку по строку 14.01.2011 року, сплачено 18.01.2011 року, про що було складено акт № 112/15-03/03116921 від 02.03.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі, суду пояснила, що ПДВ сплачено з порушенням строку в звязку з відсутністю оборотних грошових коштів.

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії КР № 066114 від 10.03.2011 року, іншими матеріалами справи, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: держбюджет у Заводському районі).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
17.03.2011 Справа №: 3-524/11
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

17.03.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна, 122 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року о 12-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул..Чарівна-вул. Івченка в м.Запоріжжя не витримав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку , водій ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДД. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 259182 від 21.02.2011 року, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, архів порушень, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду № 2757 від 21.02.2011 року та висновок щодо результатів медичного огляду № 2756 від 21.02.2011 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 3-1422/11
Провадження №3/120/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 51, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 02.06.2011 року близько 18.20 год. по вул. Грушевського в м. Дрогобичі із магазину "Рамашка" викрав коньяк "Грінвіч", вартість якого 52 грн. 65 коп., окрім цього 03.06.2011 року по вул. Грушевського висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї винності правопорушником, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 185 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 185 КпАП України та накласти на нього стягнення 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-2249/11
Провадження №3/1306/5550/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом міліції, 19.08.2011 року о 23.40 год. та 20.08.2011 року о 23.05 год. була відсутня по місцю свого проживання, чим порушила встановлені постановою Малинівського районного суду Одеської області від 09.02.2011 року відносно неї обмеження, про що складено адміністративний протокол серія ЛВ №0151330 від 23.08.2011 року та серія ЛВ №0151320 від 23.08.2011 року.

Правопорушниця свою вину визнала. Крім цього, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, однак на підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на неї стягнення 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-24 11 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.11.2010 року по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

за ст. 173-2 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року близько 14 години 00 хвилин в с. Панасівка Липоводолинського району, в своєму господарстві гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражавс в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон України Про попередження і асильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Провину визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але позитивних висновків не зробив, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський райо ший суд на протязі 10 діб з дня її винесення

і

Суддя : О.М. Шульга
Справа № 3-62/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась - м. Баку, Азербайджан, гр-ка України, не працююча, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась: 01 квітня 2010 року за ст. 184 ч.2 КУпАП; 24 вересня 2010 року за ст. 184 ч.З КУпАП; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 р. до Липоводолинського районного суду Сумської області від КМСД Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу, 28 жовтня 2010 року, гр.-ка ОСОБА_1, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з початку жовтня 2010 року, ОСОБА_2, учень 7-Б класу пропустив 16 уроків без поважних причин.

17 листопада 2010 року адміністративний матеріал був повернутий начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

21 січня 2011 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду, після дооформления.

В протоколі ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи судом на 16 листопада 2010 року, тому суд призначив розгляд справи на 27 січня 2011 року, про що направив повістку порушнику. 27 січня 2011 року, порушниця ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, а повіста повернулась з відміткою «не було вдома».

Після повторного виклику ОСОБА_1 з'явилась 08 лютого 2011 року.

Провину визнала повністю.

28 січня 2011 року, згідно ст. 38 КУпАП, закінчився термін впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-44/11 року
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДС Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2010 року, гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної рушниці, а саме зберігав не в сейфі.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028537, складеним відносно нього 05 січня 2011 року, а також поясненнями порушника, викладеними в протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, є інвалідом III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину під час складання протоколу визнав, є інвалідом III групи, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.191 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривні без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-33/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Беєво» трактористом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року о 06 годині 30 хвилин в с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував трактором Карпатець ПЕАОІ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алклголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 102096, складеним відносно нього 09 грудня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює трактористом, одружений, дружина перебуває в стані вагітності, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-65/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ «Завод Кобзаренка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2011 року о 02 годині 10 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Роменській, З, думської області, гр. ОСОБА_2, керуючи ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 121382, складеним відносно нього 07 січня 2011 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підтверджених в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2О правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює,одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов