overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-2228/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ПАТ Запорізький хлібокомбінат № 3,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо генерального директора ПАТ Запорізький хлібокомбінат № 3ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 50945 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не зазначений навіть період здійснення перевірки, оскільки зазначене правопорушення триваючим не є. Також вказано, що ОСОБА_1 є головою правління підприємства, однак, з наданих документів вбачається, що вона займає посаду генерального директора, тож це різні посадові особи з різним обсягом обов'язків та повноважень. Крім того, не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише наслідки.

В протоколі зазначено про незгоду ОСОБА_1 з результатами перевірки, в акті перевірки вказано про наявність заперечень, однак, письмові заперечення не надані, як і результат їх розгляду органом ДПС (ст. 86 Податкового кодексу України).

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1, між тим як протокол про скоєння аналогічних порушень складений також і на головного бухгалтера ПАТ ОСОБА_2О

Таким чином, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-2414/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Арменії, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 13/35, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, згідно з яким останній 22.07.2011 року приблизно о 13.00 годині на ринку Сокілпо вул. Авраменка у м. Запоріжжя здійснював реалізацію овочів без дозвільних документів (торгівельного патенту).

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який період здійснювалася господарська діяльність без дозвільних документів.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, працівниками міліції не зясовувалось чи є ОСОБА_1 підприємцем, чи здійснює підприємницьку діяльність без реєстрації як субєкт такої діяльності, в який період часу він займається такою діяльністю.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-2335/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Запоріжжя-Авто, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року у ході перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя магазину, розташованого по вул. Курчатова, 1-А у м. Запоріжжя, що належить ТОВ Запоріжжя-Авто, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме не надрукування фіскального звітнього чеку РРО за 29.09.2010 року , про що складено акт перевірки від 03.06.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила, що порушення сталось через неуважність та помилку.

Ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції повинні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

При призначенні стягнення суддя виходить з того що правопорушення ОСОБА_1 вчинила вперше, раніше адміністративному стягненню за однорідне правопорушенні не піддавалась, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 155-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на п/р 0009 код платежу 21081100, отримувач: держбюджет Шевченківського р-ну, код за , банк отримувача УДК Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 47-С

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2011 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Садівництва в м. Запоріжжі 292 км автошляху Харків-Сімферополь керував транспортним засобом мопедом Вайперд.н. АР 3749 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно тесту № 307, проведеному 28.08.2011 року о 22 годині 41 хвилин газоаналізатором Alkotest 6810, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 13.09.2011 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тяжким матеріальним становищем, пояснив, що на даний час тимчасово не працює, тому сплатити штраф не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 355972 від 28.08.2011 року, тестом № 307, проведеним 28.08.2011 року о 22 годині 41 хвилин газоаналізатором Alkotest 6810, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, тимчасово не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №0827/3-2846/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки ОСОБА_2 Федерації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: проживає без реєстрації місця проживання на території України з 07.08.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, визнала, щиро кається у вчиненому, пояснила, що своєчасно не зареєструвалась на території України у звязку з сімейними обставинами (реєструвала шлюб). Просить застосувати до неї ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з тяжким матеріальним становищем та перебуванням на її утриманні чоловіка ветерана війни учасника бойових дій..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 065850 від 03.09.11, поясненнями ОСОБА_1, копією посвідки ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушниці, яка має тяжке матеріальне становище, на утриманні чоловіка ветерана війни учасника бойових дій, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фабрична, буд. 14

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2011 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Чумаченка біля будинку № 23 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності трьох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 22.09.2011 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тяжким матеріальним становищем, пояснив, що на даний час тимчасово не працює, тому сплатити штраф не має можливості, за сімейними обставинами потребує користування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 326072 від 04.09.2011 року, поясненнями свідків та самого правопорушника про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, тимчасово не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 0827/3-2444/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фінансовим директором ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фінансового директора ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 5962483 гривні.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, докази направлення та отримання його копії в матеріалах справи відсутні. Обовязку явки особи до ДПІ для складення протоколу чинним законодавством не передбачено.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (Статут, посадова інструкція, тощо), тож суд позбавлений можливості ані визначити наявність в його діях складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ СП Юкоіл, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 11 км автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 12917 від 15.09.2011 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 30.09.2011 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що переніс операцію, а після операції вживав ліки, які можливо містили наркотичну речовину, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки за сімейними обставинами потребує користування автомобілем, просив притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 334945 від 15.09.2011 року, медичним висновком № 12917 від 15.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, за сімейними обставинами потребує користування транспортними засобами, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г.Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік