overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1896/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає Новомосковський р-н., с. Голубівка, вул.. Упорна 23, Дніпропетровської області, -

встановив:

10.02.2011 р. о 17-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.13), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Згідно постанови від 13.02.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, на підставі доказів вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність стабільного заробітку у правопорушника.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-960/11
ПОСТАНОВА

10.05.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДДУВП у Донецькій області, про конфіскацію вилучених заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Маріупольського слідчого ізолятору УДДУВП у Донецькій області звернулася до суду з поданням про звернення в дохід держави заборонених предметів, у арештованого ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказала, що 14.04.2011 року під час проведення обшуку в камері № 101 у слідчо-арештованого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» imei: 353945/01/977959/3 в корпусі сірого кольору та sim карту оператору мобільного зв`язку «DJUICE» (№913244596 F), з мобільним номером +38. В ході службового розслідування та зясування обставин було встановлено, що мобільний телефон «Nokia» imei: 353945/01/977959/3 в корпусі сірого кольору та sim карти оператору мобільного зв`язку «DJUICE» (№913244596 F), з мобільним номером +38 належать слідчо-арештованому ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.4 ст.107, ч.4 ст.59 кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошових коштів у виправних установах не допускається, виявлені і вилучені у засуджених цінні речі звертаються в дохід держави.

Відповідно до ст.41 Конституції України вилучення майна у вигляді конфіскації може бути застосоване за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 107 ч.4 кримінально-виконавчого кодексу України, ст.41 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» imei: 353945/01/977959/3 в корпусі сірого кольору та sim карту оператору мобільного зв`язку «DJUICE» (№913244596 F), з мобільним номером +38 - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 7-ми діб.

Суддя: А. М. Іванченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-319/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 р. о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по вул. Зінківській, 36 в м. Полтаві, голосно лаявся нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу № 185635 від 25.01.2011 р., рапортів від 25.01.2011 р., пояснень від 25.01.2011 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на п'ятнадцять діб, починаючи з 25.01.2011 р. 16.50 год.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-107/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ фірма КАМКО, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, гр. ОСОБА_1 14.12.2010 р. о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Шкода, д/н НОМЕР_1, на 188 км а/д Київ-Харків в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху, більш ніж на 50 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год., також пояснив, що перед ним проїхало ще два автомобілі, які рухалися зі значно більшою швидкістю, але не були зупинені. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фото- та відео- фіксації швидкості руху. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, яка знаходилась в даному автомобілі в якості пасажира та пояснила, що швидкість руху в населеному пункті у них була незначна. Зазначити її як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят км/год, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-250/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТД ГРЛ, за адресою: м.Полтава, вул. Заводська, 12, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТД ГРЛ, порушила Закон України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2009-2010 р.р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в 2009-2010 р.р., справа надійшла до суду 14.01.2011р., тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- а- 79/11
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1

до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича

про визнання протиправною та скасування незаконної постанови від 21.11.2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою ІДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича від 21.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у керуванні автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і за ст..126 ч.1 КУпАП накладено 800 грн. штрафу. Вказану постанову позивач просить визнати протиправною і скасувати та закрити справу, так як він не власник вказаного автомобіля і його інспектор незаконно зупинив, так як в протоколі вказав також про здійснення обгону на перехресті, що він не вчиняв.

Судом встановлено, що вказана постанова є правомірною, так як обставини правопорушення, вказані у постанові, відповідають ст. 126 ч.1 КУпАП і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

А тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування незаконної постанови від 21.11.2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, закриття справи відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 126 ч1, 255 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування незаконної постанови від 21.11.2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, закриття справи відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-799/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Язиджи Гокхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція, проживаючого: Стамбул, ОСОБА_1 р- н, вул. Аднан Кахвечи, 36, працюючого водієм Назарташи Маджилик, Стамбул, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року о 08.30 год. Язиджи Гокхан, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак 34ЕL200, по вул. Половка в м. Полтаві, не витримав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями Язиджи Гокхан порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 121582 від 24.02.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2011р., схемою пригоди від 24.02.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_4

В судовому засіданні Язиджи Гокхан вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що постраждалих внаслідок ДТП не має, транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Вирішуючи питання про доведеність вини Язиджи Гокхан у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що Язиджи Гокхан дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника Язиджи Гокхан, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаюється у скоєному, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Язиджи Гокхан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5

25.02.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-922/2011
Провадження № 3/2272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. К.Шосе в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 074300 від 13.03.2011р., висновком медичного огляду від 13.03.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

06.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-862/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ст. інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадський робіт.

В постанові суду від 28.03.2011 року судом допущено описку, помилково зазначено прізвище «Нкітішин» замість прізвища «Нікітішина» та по-батькові «Кузьмич» замість «Кузьмовича».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду від 28.03.2011 року, вірно вважати по тексту постанови суду прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_3 замість «Нкітішин Василь Кузьмич» .

Суддя Т.В.Одринська

10.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1409/2011
Провадження № 3/1658/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

04.05.2011 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з сестрою - ОСОБА_2С, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 187700 від 08.05.2011р., рапортом від 04.05.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

16.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1419/2011
Провадження № 3/306/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01,1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Полтаватехпостач» за адресою: м.Полтава, вул. Ковпака, 39, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Полтаватехпостач» порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2008-2010р.р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.І КУпАІІ.

Як вбачається з протоколу про адміністратйвне правопорушення від 11.05.2011 року, правопорушення було вчинене в 2008-2010 р.р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова моцсе бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

16.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1428/2011
Провадження № 3/1657/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в кафе «2x2», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 79 та належить ПП фірма «Овен-сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року об 15 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1, працюючи барменом в кафе «2x2»; розташованого за адресою: м. Полтава, Жовтнева, 79, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів в РРО, не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 10.03.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

16.05.2011