overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2647/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011

22 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, юридична адреса м.Полтава, вул. Святкова,31, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року о 11.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Полтаві на перехресті з вул. Л.Убийвовк в м. Полтаві при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2724/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011

14 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкум.Текелі, Казахстан, працюючої головним бухгалтером ПП «Будімпекс» м.Полтава, вул.Половка,66, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Будімпекс», що в м. Полтаві по вул. Половка,66 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив порядок на прибуток за 2-й квартал 2010 року, занизила суму ПДВ за червень 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №146 від 21.02.2011 року, актом перевірки від 14.12.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2774/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011

17 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по пров. Первомайському,13 А в м. Полтаві керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вказаний факт підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 185381 від 02.11.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2807/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011

31 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, дата, місце народження та ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року ОСОБА_1 намагалася передати в передачі на ім»я гр.ОСОБА_2, увязненого за ст.190 ч.2 КК України заборонені предмети, а саме : мобільний телефон «Nokia» IMEL 358627/01/416274/5, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №78 від 12.10.2011 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження, з конфіскацією мобільного телефону «Nokia» IMEL 358627/01/416274/5 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2847/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011

23 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає в м.Полтава, пр.. 2 Тупик,4, працює головним бухгалтером ТОВ «Сіб-Агро», юридична адреса м.Полтава, вул.. М.Бірюзова,32 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сіб-Агро», юридична адреса м.Полтава, вул.. М.Бірюзова,32 А, несвоєчасно сплатила ПДВ за вересень 2011 року в сумі 3511 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2011 року, фактично сплативши 07.11.2011 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5.7.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 724/15-522 (32257135) від 14.11.2011р., протоколом № 1949/15-2 від 14.11.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-254/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011

29 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Полтавський м»ясокомбінат», м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», що в м. Полтаві по вул. Харчовиків,6 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне водокористування за 2010 рік, по строку сплати 19.02.2011 р., фактично сплачено 21.02.2011 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №072066 від 24.03.2011 року, актом перевірки від 14.03.11 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2644/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011

22 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий ТОВ «ВВ Транс», юридична адреса м.Полтава, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2011 року о 17.45 год. гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ауді А7, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. О. Вишні в м.Полтаві під час виконання маневру для розвороту рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який заїздив на стоянку «Конкорд». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 151952 від 15.10.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 15.10.2011р., схемою пригоди від 15.10.2011р., поясненнями самого порушника.

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2685/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011

27 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Огунбітан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Окітіпупа, ОСОБА_2, не працюючого, студента ПУЕТ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.3, к.95, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2011 року виявлено, що Огунбітан ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 порушив правила перебування на території України, а саме : своєчасно не подав документи для продовження терміну перебування в Україні.

Вина Огунбітана ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ПО №190050 від 05.09.2011 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Огунбітан ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2757/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011

21 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської оласті, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , гуртожиток 4 б, кім. 327, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року о 19.20 год. гр. ОСОБА_1 в продуктовому магазині за адресою м. Полтава, вул. Козака,18 А розпивав слабоалкогольні напої , не зважаючи на заборону розпиття в громадських місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом №060110 від 17.10.2011р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2793/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011

17 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПРАТ «НВО Екоресурс», юридична адреса м.Полтава, вул. Половка,62 Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПРАТ «НВО Екоресурс», юридична адреса м.Полтава, вул. Половка,62 Б порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : не подання платіжного доручення до установи банку на оплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2011 року в сумі 10699,61 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2011 року, фактично податкове зобовязання не сплативши.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 57.1 ст. 57 та п.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 8622-1505-13930752 від 08.11.2011р., протоколом № 1923-1505 від 08.11.2011р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2814/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011

21 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190639 від 04.11.2011р., рапортом від 04.11.2011р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-2875/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011

21 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Радхі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Іран , громадянин ОСОБА_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПНТУ, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, порушив правила перебування в Україні, а саме невчасно подав документи на продовження реєстрації проживання на території України.

Притягуваний ОСОБА_1 в суді вину визнав та щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Радхі визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-386/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011

02.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бурат-Агро», юр. адреса : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,43а, проживаючого : м.м.Миргород, пров.Мокрий,1, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Бурат-Агро» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів. Також порушуються вимоги ст.3 Закону України «Про оплату праці» та ст..95 КЗпП України щодо мінімального розміру заробітної плати, індексації заробітної плати.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-24-76/202 від 19.08.2010 р., та актом перевірки №16-1-76/272 від 19.08.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.