overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1965/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 63АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2011 року приблизно о 21.10 годин ОСОБА_1 за місцем проживання (м. Каховка, вул. 417 Стрілецької дивізії, б. № 63АДРЕСА_1) знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї дружини ОСОБА_2

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1222/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою Коробківської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2011 року о 10.50 год. будучи відповідальною особою за утримання ділянки вулиці Блюхера в с. Коробки Каховського району, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці, слизькості, чим порушив вимоги п. 3.1.15 ДСТУ-3587 та ст. 7 Закону України Про дорожній рух, в результаті чого 05 лютого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнившись у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та під час гальмування продовжив рух на ожеледиці.

На виклик суду 05 травня 2011 року ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія, довідкою Коробківської сільської ради, актом комісійного обстеження вулично-шляхової мережі.

Правопорушення вчинено 05 лютого 2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 26 квітня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1970/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю Суднострой, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 липня 2011 року о 01.20 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (70 км.) ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку, який проводився у центральній міській лікарні м. Нова Каховка, чим порушив вимоги п. 2.3 аПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до висновку № 72 Новокаховської міської лікарні складеним о 02.15 годин 20 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий Каховським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню штраф у сумі 2 550 грн. (а.с. 5).

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2010 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк шістдесят годин.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1974/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 липня 2011 року о 16.00 год. в м. Каховка по вул. Пархоменко ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗІЛ(номерний знак ВТ 35-68 АМ), рухаючись заднім ходом не вибрав безпечний інтервал руху здійснивши наїзд на вїздні ворота будинку № 62 по вул. Пархоменко, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 124,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 30,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

22 травня 2011 року приблизно о 13.05 год. на Каховському водосховищі Василівська затока ОСОБА_1, в період весняно-літньої заборони ловив рибу вудкою-поплавчанкою з берега, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову, з перевищенням добової норми вилову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив, у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась-сріблястий 27 шт.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба (карась-сріблястий) в кількості 27 шт. за ціною за 1 шт. 5,10 грн. та становить 137,70 грн.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП збитки завдані рибному господарству України внаслідок скоєного правопорушення підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 374 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу (карась-сріблястий) в кількості 27 шт., вилучену згідно протоколу від 22 травня 2011 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській обл.) 137,70 грн. збитків, завданих рибному господарству України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2011/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2011 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 по вул. І. Золіна м. Каховка, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1836/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньою, працюючою лаборантом в Каховському державному аграрному коледжі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 4АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 195-3 КУпАП,

встановив:

09 липня 2011 року приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання (с. Коробки Каховського району Херсонської області вул. Блюхера), застосувала спеціальний засіб самооборони (газовий балончик Коктейль Молотова) відносно ОСОБА_2 з порушенням правил застосування спеціальних засобів самооборони, чим порушила п. 30 Положення Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що 09 липня 2011 року в ході сварки з ОСОБА_2 без попередження застосувала газовий балончик. Балончик придбала для самооборони, проте не знала, що існують встановлені правила застосування даного засобу.

В діях ОСОБА_3 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 195-3 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 195-3, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

Спеціальний засіб самооборони (газовий балончик Коктейль Молотова) вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1994/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 67АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1, в порушення вимог пп. 4.2.1, п. 4.2 ст.4, та пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, не утримував та не перерахував податок з доходів фізичних осіб у 2009 та 2010 роках.

Вказані порушення виявлені 30 червня 2011 року під час документальної перевірки дотримання податкового законодавства приватного підприємця ОСОБА_1, за їх фактом відносно приватного підприємця складений акт № 427/17-02/НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року та протокол АС № 021250 про адміністративне правопорушення, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які не оскаржує.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по акту перевірки.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-4,

268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 34 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1963/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

31 липня 2011 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 по вул. Шкільна с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2036/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, працюючого водієм в ЧП Лідер, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 липня 2011 року о 21.00 год. на автодорозі М 17 Херсон-Генічеськ (31 км) ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос(номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк-одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2024/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 11,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2011 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання (м. Каховка Херсонської області, вул. Геологів, б. № 11) вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1919/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Арія 2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 17,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме: функціональні обовязки, що підтверджують вину головного бухгалтера ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. (п. 2.1 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративне правопорушення за N 433/7754).

До матеріалів справи не долучено список осіб, які працюють на підприємстві, на який посилається державний інспектор праці у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-16-100/054 від 06 липня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2