Апеляційний суд Житомирської області
№33/0690/272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю серктеаря ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 7 червня 2011 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Овруцького району Житомирської

області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_3, 4 кв.121, не судимого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1853 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду 7.06.2011 року ОСОБА_2 не зявився на 1000 годину в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, надсилав до суду та в інші інстанції України різного роду зневажливі неправдиві скарги.

В апеляції ОСОБА_2 просить прийняти скаргу до апеляційного розгляду та скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 7.06.2011 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.254 КУпАП, йому не було відомо про порушення щодо нього адміністративного провадження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ct.185j КУпАП, в судове засідання він зявлявся і від суду не переховувався.

Апелянт також вважає, що були порушені його права, передбачені адміністративним законодавством, суддя упереджено ставилася до нього, внаслідок чого оскаржувана постанова, на думку ОСОБА_2, є ні чим іншим, як результат помсти за ті скарги на дії судді, спрямовані компетентним органам для відповідного реагування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції з наведених мотивів та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, ще апеляція ОСОБА_2 підлягає частоковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення складений секретарем судового засідання 7.06.2011 року і 5 цей же день суддею Овруцького районного суду винесено постанову пре притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Таким чином, вказана особа на розгляд справи фактично не викликалась.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-які пояснення очевидців вчиненого правопорушення відсутні. В протоколі пре адміністративне правопорушення вказано лише прізвище свідка ОСОБА_4 без його особистого підпису.

Судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута ; відсутність ОСОБА_2, відсутні будь-які дані про його своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи. Суд першої інстанції розглянув вказану справу у день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні зазначеного протоколу не були дотримані вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення в разі його оформлення складається у двох примірниках, одни з яких під розписк вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Я:- вбачається з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_2, зазначені вимоп- КУпАП судом виконані не були.

Крім того, в супереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено частина статті 185 КУпАП, тобто норма матеріального закону, по якій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та їй не розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, а також не встановлені дані про особу, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що дата його народження 18.08.1975 року, а не 1974 p., як вказано в протоколі та постанов: про адміністративне правопорушення.

У той же час, апеляційний суд не погоджується з посиланнями апелянта на те, що він притягнутий суддею до адміністративної відповідальності внаслідок помсти за подані скарги на дії головуючого, оскільки такі його твердження не підтверджуються будь-якими доказами.

З врахуванням вищенаведеного, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що постанова Овруцького районного суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1853 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 7 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ct.185j КУпАП - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1853 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: