Справа № 3-99/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Марїнка, вул. Парижської Комуни, 13/6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 245131, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року приблизно о 21:00 годині в м. Марїнка керував транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-П-Спорт» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від продуття трубки тверезості, а також проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Постановою судді Марїнського районного суду Донецької області від 08 листопада 2010 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєного 18 жовтня 2010 року правопорушення було спрямовано на дооформлення. Причиною прийняття такого процесуального документа є: складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України, при неприєднанні до матеріалу підтверджень двічі притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. 13 січня 2011 року матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду з приміткою «після дооформлення». Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 245131 від 18 жовтня 2010 року вбачаю, що посадовою особою було здійсненне «виправлення»частини статті 130 КпАП України з «ч. 3»на «ч. 2».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Диспозиція частини другої статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При здійсненні перекваліфікації діянь ОСОБА_1 посадовою особою не надано доказів притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АН1 245131 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя