Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 3-806/11
ПОСТАНОВА Іменем України

31 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в приватній фірмі, мешкає: м. Харків, вул. Івана Минайленка. 13, кВ. 104, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03 березня 2011 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Комсомольське шосе в районі перехрестя з вул. Наріманова в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем КИА Серато, державний знак НОМЕР_1, здійснював поворот праворуч та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення. Яке призначене для руху в цьому напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубиши, державний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 С П. ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судово засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). '

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2011 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської^ області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя