overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Липова Долина вул. Русанівська, 1, квЛ Сумської області, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером Липоводолинського «Райсількомунгоспу», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась: 24 грудня 2010 року за ст. 163-2 ч 1 КУпАП,

за ст. 163-2. ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.2 КУпАП

17 березня 2011 року ОСОБА_2 - старшим державним податковим інспектором сектолру оподаткування юридичних осіб Липоводолинського відділення Роменської МДПІ при перевірці Липоводолинського «Райсількомунгоспу» було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату плати за землю за січень 2011 року, а саме необхідно було до 02 березня 2011 року подати платіжне доручення до установи банку на суму 224,12 грн., а подано 09 березня 2011 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1Я, з'явилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1Я в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 080570, складеним відносно неї 17 березня 2011 року.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1Я правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1Я, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, провину визнала, працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1Я належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст 163-2 ч. 2 Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10- денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області..

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-300/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

.розглянувшій матеріали, які надійшли з Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення- до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Калінінське, Липоводолинського району Сумської області, працює листоношею в В1П «Берестівка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за 4:6 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20 квітня 2011 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Берестівської ЗОНІ 1-111 ступенів вчинив дрібне хуліганство по відношенню до своєї однокласниці, ОСОБА_3.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ч.З ст. 184 КУпАГІ.

Правопорушниця ОСОБА_1О в судове засідання зявилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028227, складеним відносно неї 21 квітня 201 І року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,та поясненнями ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1О правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП, є доведеним. '

При. визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1О, раніше до 'ад4іністратцвної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності -не і притягувалась, провину визнала, заміжня, працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1О належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.З ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян-51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-301-2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року смт. Липова Долина

t.Ai.i.

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 26 січня 2011 року за ч.І ст. 203 КУпАГІ;.

за ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року близько 12 години встановлено, що особа без громадянства, ОСОБА_1,порушив правила перебування в Україні, тобто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без документів на право проживання в Україні.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбаченеч.1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі , але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за Можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 109028, складеним відносно нього 20 червня 2011 poijy, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав, не працюючий, не одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.І ст. 203 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-192-2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2010 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Бориспіль на перехресті вул. Котовського - Радянська, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні прошкодження.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник, ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 19 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хв., але до суду цей матеріал надійшов 24 листопада 2010 року (після дати, на яку був повідомлений правопорушник).

З огляду на це він викликався судом на 10 грудня 2010 рік. Повістка повернулася з повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

10 грудня 2010 року з цих підстав адміністративний матеріал був повернутий начальнику ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та ATI для належного оформлення.

22 березня 2011 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду, після дооформления, тому повторно порушнику направлено повістку на 05 квітня 2011 року, яка йому була вручена.

Після повторного виклику ОСОБА_2 з'явився 05 січня 2011 року. Провину визнав повністю.

На підставі ст.38 КпАПП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно проколу від 18 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення цей строк закінчився 18 грудня 2010 року.

Враховуючи, що факт вчинення правопорушення встановлено, але дана справа надійшла до суду 22 березня 2011 року (після закінчення вказаного терміну), тому на підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст 247 п. 7 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Сибільов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3 114511
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАТ «Електро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.04.2011 року о 09 год. 45 хв., в м.Стрий по вул..Болехівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозячи вантаж відсів, допустив висипання вантажу на проїзну частину дороги, що спричинило її забруднення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак його винуватість доводиться матеріалами які представлені суду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 110877 від 20.04.2011 року та долученими до матеріалів справи фотографіями.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 3-5976/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративна матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рік його складання, а також з матеріалів справи, вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталась 26 серпня 2011 року, однак протокол складений 14 жовтня, при цьому в наданих матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо порушення кримінальної справи, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи повинна бути постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, на схемі місця ДТП не вказаний напрямок руху транспортних засобів, чи був гальмівний шлях даних транспортних засобів, так як це також не зазначено у схемі.

Всі вищенаведені недоліки та розбіжності унеможливлюють розгляд даної справи, а тому вона підлягає поверненню до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з додатками повернути до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-5778/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Андрусенка, буд. 19,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2011 року, о 21-00 год., в м. Чернігові, по вул. Красносільського, біля будинку 73, розпивав пиво «Жигулівське», чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «Адресат відмовився від одержання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, однак в звязку з тим, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, - на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне 31.07.2011 року, до суду адміністративні матеріали надійшли лише 28.11.2011 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-5814/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Судом було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, однак, він до суду не доставлений. Суду наданий рапорт інспектора ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області Більської І.В. про те, що під час відвідування двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце знаходження даного громадянина не вдалось.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте без вручення, а також здійснювався вихід інспектора ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області, яким надано рапорт про те, що при відвідуванні двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце знаходження даного громадянина не вдалось.

Отже, дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-5786/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Судом було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, однак, він до суду не доставлений. Суду наданий рапорт інспектора ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області Більської І.В. про те, що під час відвідування двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце знаходження даного громадянина не вдалось.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, а також здійснював вихід інспектор ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області, яким надано рапорт про те, що при відвідуванні двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце знаходження даного громадянина не вдалось. Отже, дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-5825/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Коло-Маркет»

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Коло-Маркет» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість 30.10.2011 року, платіжне доручення подано несвоєчасно, сплачено 22.11.2011 року. За даним фактом відносно головного бухгалтера ТОВ «Коло-Маркет» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в податковій змінилась програма, про що він не знав та було нараховано 47 грн. пені, що не є обовязковим платежем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи малозначність даного правопорушення, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, те, що було нараовано 47 грн пені, що не є обовязковим платежем, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа №3-1540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП -повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

Суддя: М.В.Кузьмін