overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Харкова
14 листопада 2011 року Справа №: 2018/3-6279/11
П О С Т А Н О В А

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев`ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 о 13.00 ОСОБА_1 , керував автомобілем РЕНО-Магнум г.н. НОМЕР_1 , по вул. О. Стасової, 34, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу з автомобілем Мерседес г.н. НОМЕР_2 і скоїв з ним зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні були досліджені:

протокол про адміністративне правопорушення, складений співробітником ДАІ;

протокол та схема огляду місця ДТП;

пояснення водіїв.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д.В. Нев`ядомський
Справа № 2018/3-7447/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. за участю прокурора Терпелюк Є.О., представника Харківської митниці Крутенко К.О. розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 353 МК України, -
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст. 353 МК України та призначити покарання у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил на користь держави.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Харківської митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 353 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 353 МК України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачені штраф або конфіскація предметів безпосередніх об`єктові порушення митних правил.
Суд застосовує конфіскацію предметів безпосередніх об`єктів порушення митних правил, не маючи підстав для її незастосування.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 385 КУпАП України, ст.ст. 353, 385, 391 п.2, 392 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 2018/3-7458/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. за участю прокурора Терпелюк Є.О., представника Харківської митниці Крутенко К.О. розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 352 МК України, -
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст. 352 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил на користь держави.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Харківської митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 352 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачені штраф або конфіскація предметів безпосередніх об`єктові порушення митних правил.
Суд застосовує конфіскацію предметів безпосередніх об`єктів порушення митних правил, не маючи підстав для її незастосування.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 385 КУпАП України, ст.ст. 352, 385, 391 п.2, 392 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 2018/3-7468/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 Суддя Київського районного суду Зуб Г.А. розглянув адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 340, 352 Митного Кодексу України, -

встановив:

Декларантом Пат «З-д « ОСОБА_2 22.11.2011 р до відділу митного оформлення №3 митного поста «Товарний`Харківської обласної митниці було подано ВМД №807070005/2011/338076, де на товар №1 зазначив в гр..31 «ПВХ-смола SG3, являє собою полівінілхлориду смолу (С2Н3С1), яка є полімерним матеріалом у первинній формі (порошок білого кольору), не змішаний із іншими речовинами …»та в графі 33 вказаної ВМД вказано код згідно УКТЗЕД із ставкою мита 0%. Вказаний товар надійшов із Китаю на адресу ПАТ «З-д «Південкабель`згідно договору контракту від 10.01.2011 р. №77, інвойсу від 02.11.2011 №39. Під час проведення перевірки було встановлено, що в дійсності цей товар являє собою «ПВХ-смола SG3 суміш полівінілхлориду, карбоната кальція в якості наповнювача (77+=1%), летких речовин (0,1%), без вмісту пластифікаторів, у порошкоподібному стані», не відповідає заявленому опису та коду, а відповідно повинен декларуватись кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%. Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання вантажної митної декларації до митного оформлення склала 11181, 49 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що справу необхідно направити до Харківської митниці для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 9 ч.2 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення настає тільки, якщо за своїм характером ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Так, адміністративна відповідальність за порушення митних правил передбачених ст.. 355 МК України, настає у разі відсутності ознак злочину, передбаченого ст.. 212 КК України.

Однак, матеріали справи до теперішнього часу з незрозумілих суду причин не спрямовані для організації перевірки в порядку ст.. 97 КПК України, щодо прийняття рішення про наявність або відсутність в діях правопорушника ознак злочину передбаченого ст.. 212 КК України, тому дана адміністративна справа до вирішення вищевказаного питання не може бути розглянута судом в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. 9 КпАП України, ст. 391 МК України, суд,-

постановив:

Адміністративну справу за № 3-7468/11/07 у відношення ОСОБА_1 за ст.ст. 340, 355 МК України, направити до Харківської митниці для доопрацювання, та виконання вимог зазначених в дані постанові.

Суддя
Справа №2018/3-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, працює науковим співробітником державного наукового центру лакрських засобів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 р., о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan-Almera, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченко та Білгородського узвозу в м. Харків, не надав дорогу автомобілю Brilliance, д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання у призначений час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 16046, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи - схемою ДТП; протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що на перехресті у нього заглух двигун суд вважає надуманими, оскільки будь-яких даних про несправність свого автомобіля ОСОБА_1 суду не надав. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спробу таким чином уникнути адміністративної відповідальності.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у допиті свідка ОСОБА_3 , який не був опитаний під час оформлення матеріалу та відшуканий ним через оголошення у пресі. Також, суд вважає недоцільним у проведенні судової авто-технічної експертизи, про проведення якої просить ОСОБА_1 у своєму клопотанні, оскільки на вирішення експертів Алмакаєв М.С. ставить питання не пов`язані з технічним станом свого автомобіля та таким чином, на думку суду, він намагається затягнути розгляд справи.

В даному випадку для оцінки дій кожного з водіїв спеціальні знання не потрібні та матеріли справи містять достатню сукупність доказів для розв`язання справи по суті.

В діях водія ОСОБА_4 суд не вбачає порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією даного ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ
Справа №2018/3-198/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 ч.3 КпАП України, -
в с т а н о в и в:
25.11.2010 року приблизно о 13.24 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , на 333 км автошляху Харків-Київ в с. Супрунівка в районі дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухалася зі швидкістю 119 км/год., перевищивши швидкість руху на 59 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 Правил Дорожнього Руху
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином її було сповіщено про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст.. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АХ № 079787 від 25.11.2010 року (а.с.1).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.3 КпАП України, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова у 10-ти денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя -
Справа №2018/3-688/11/03
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2011 року Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Т.С.О.», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -4 ч.1 КУпАП - ,
29.12.2010р. під час перевірки ПП «Т.С.О.»податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: неутримання до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у січні 2010р. на суму 652,50грн. при виплаті фізичним особам, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 29.12.2010р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред»явлення до виконання 3 роки.
Справа №2018/3-657/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року о 14.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота`д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Маяковського на перехресті з вул.. Чернишевського, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не уступив дорогу автомобілю „Субару д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи в суд не надходили. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав та іншими матеріалами по справі у разі чого суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України стягнути з нього штраф у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Суддя
Справа №2018/3-984/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2011 р. року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Йорданії, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
за ч.1 ст. 203 КпАП України,-
ОСОБА_1 , перебуваючи у громадянстві Йорданії, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме з 15.01.2011 р. мешкає не за місцем реєстрації - зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001680 від 08.02.2011 р..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 203 КУпАП, суд,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 203 КпАП України стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2018/3-491/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2011 р. року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 .
За ст.130 ч.2 КпАП України,
11.11.2010 р. о 04.45 годин ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. Н.Ужвій в м.Харкові, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9 Правил Дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, факт скоєння адміністративного правопорушення визнав.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 р. (а.с.1).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 279, 268, 283, ст.130 ч.2 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 /п`ятдесят/ годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

СУДДЯ
Справа №2018/3-293/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

встановив:
18 грудня 2010 року о 21.50 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару на суму 10 грн. 93 коп. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 р. , Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2010 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому суд призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 51 ч. 1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 279, 283, 284 КпАП України, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу, у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа №2018/3-330/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
встановив:
30 грудня 2010 року приблизно о 16. 00 годині ОСОБА_1 заходившись за адресою: м. Харків, вул. Старо-Шишківська,4, висловлювався брутальною лайкою в адресу мешканців гуртожитку.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.
Факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.
Оцінюючи зібранні по справі докази суддя, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що він повинен нести відповідальність.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя