Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-327/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю прокурора Романова А.Ю. та особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, в якому він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою тендерного комітету заступником начальника КУ Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-14 КУпАП.

Як зазначено в постанові, під час проведення КРУ в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності КУ Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистикиза період з 01.01.2007 р. по 01.12.2010 року, виявлено здійснення закупівлі товарів (бланків суворого обліку) за державні кошти без застосування визначених законом процедур за період з 30.07.2010 року по 30.11.2010 року на загальну суму 207, 50 тис. грн., про що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-78/2011 від 10.02.2011 року.

Суддя закрив провадження у справі, встановивши в судовому засіданні відсутність доказів, які підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-14 КУпАП.

29.04.2011 року прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 подав протест на зазначену постанову судді, в якому просить поновити строк на опротестування постанови, посилаючись на те, що про її існування прокуратурі стало відомо лише 28.04.2011 року.

Посилаючись у протесті на незаконність постанови, вказує, що суддя невірно вказав в ній, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 166-14 КУпАП, а також, що останній не визнає вину у вчиненні правопорушення саме по цій статті, та закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-14 КУпАП, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а ч.1 ст. 166-14 КУпАП, взагалі відсутня в КУпАП, внаслідок чого, просить постанову судді привести у відповідності до вимог закону.

В засіданні апеляційної інстанції прокурор Романов А.Ю., просив поновити строк на опротестування зазначеної постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку, протест задовольнити, постанову судді уточнити і вважати, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечував проти поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді та її уточнення в цій частині.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у протесті, вважаю, що строк на опротестування постанови прокурору необхідно поновити, його протест задовольнити і постанову судді змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

29.04.2011 року прокурор подав протест на зазначену постанову, в якому просить поновити строк на її опротестування, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурору про існування постанови судді від 18.03.2011 р. відносно ОСОБА_2 стало відомо лише 28.04.2011 року, тобто після сплинення 10-денного строку на її опротестування.

Наведені обставини свідчать, про те що прокурором пропущено строк на опротестування вказаної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема повинна містити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови від 18.03.2011 року, суддя правильно зазначивши фактичні обставини викладені в протоколі, за яких ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, допустив технічну помилку, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині постанови на те, що ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-14 КУпАП та, що в його діях відсутній цей склад правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, не вдаючись до перевірки правильності прийнятого суддею рішення по суті, в межах поданого протесту, вважає необхідним постанову судді змінити і вважати, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 строк на опротестування постанови судді Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Протест прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2, закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-14 КУпАП змінити і вважати, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1