Справа №: 3-1052/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Долинської ОСОБА_2 ступенів № 4, до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Долинської ОСОБА_2 ступенів № 4, тобто будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства про працю, а саме: з 8 години 05.04.2011 року по 8 годину 06.04.2011 року працювала оператор ОСОБА_3, її наступний робочий день розпочався о 8 годині 07.04.2011 року, тим самим перерва в роботі між змінами становила 24 години, а 15.11.2011 року з 8 години по 20 годину 15.11.2011 року працювала оператор ОСОБА_4, наступний робочий день її розпочався о 8 годині 16.11.2011 року, тим самим перерва в роботі між змінами становила 12 годин, чим порушено ч.1 ст. 59 КЗпПУ; 12.04.2011 року на зміну заступив оператор ОСОБА_5, який відпрацював дві зміни по 24 години підряд, а з 20 години 28.10.2011 року дві зміни підряд по 12 годин відпрацювала оператор ОСОБА_6, чим порушено ч. 2 ст. 59 КЗпПУ;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що справді вказані порушення були допущенні, однак всі вони є незначними і на даний час виправлені, а тому просив закрити провадження в справі за малозначністю. Також, додатково пояснив, що вищевказані порушення виникли в звязку зміною графіку роботи та порядку змін самовільно працівниками котельні без його відома та будь-якого погодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

- з акту перевірки № 09-10-060/75 від 17-18.11.2011 року (а.с. 2-3) вбачається, що під час проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_7 встановлено факт допущення вищевказаних порушень законодавства про працю директором Долинської ОСОБА_2 ступенів № 4, як посадовою особою;

- копії сторінок журналу виходів на роботу операторів котельні (а.с. 8-10), також вказують на порушення ст. 59 КЗпПУ;

За таких обставин суд вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, оскільки всі порушення виправлено, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: