overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2489/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ Львіворгрес, проживаючої в м.Львові на вул. Литвиненка, 16/7,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВАТ Львіворгрес, м. Львів Тютюнників, 55, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку та перерахування орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку в сумі 20695,95 грн. за період з 8.05.2011 року по 18.05.2011 року, чим порушила п.3.287 Податкового кодексу України, що встановлено 20.07.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року;

- актом від 20.07.2011 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-2 ч.2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2526/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ТД Галпідшипник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Федьковича, 32/7,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП ТД Галпідшипник, м. Львів вул. І.Франка, 39/6, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 4034,8.00 грн., та податку на додану вартість в сумі 133333,3 чим порушила п.п.4.1.1, п.4.1 ст. 4, п.1.32, п.1.23 ст1, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств; п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.31, п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, що встановлено 30.06.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року;

- актом від 15.06.2011 року про результати планової виїзної перевірки ПП ТД Галпідшипник з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вдови, утримання двох неповнолітніх дітей вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2546/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором магазину оптики ТзОВ Інтероко, проживаючої у м. Львові на вул. Кульчицької, 14/22,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміністратором магазину оптики ТзОВ Інтероко, що на пр. Свободи, 19/21 у м. Львові, допустила провадження господарської дільності без наявності (придбання) торгового патенту за період з 01.04.2011 року по 01.06.2011 року включно, чим порушила ст. 267 Податкового кодексу України, що було встановлено 18.07.2011 року перевіркою ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року;

- актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари , вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.07.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2542/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Володимира Великого, 43/17,

за ст.178 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2011 року о 15.00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме: на території парку Високий замок, розпивала спиртні напої (пиво Хмільне).

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 27.05.2011 року;

- рапортом працівників міліції від 27.05.2011 року.

Відповідно до ст.13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть застосовуватись заходи впливу у виді застереження.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, неповнолітню, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.178 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді застереження.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді застереження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
12.08.2011 Справа №: 3-2102/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Екотеп, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Архітекторвській, 7/5,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ Екотеп, м. Львів вул. Архітекторська, 7/5, здійснив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на загальну суму 52762,00 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.6, п.198.3 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що встановлено 20.06.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2539/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ЗАТ Техенерго, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. ОСОБА_2Єфремова, 37/17,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ЗАТ Техенерго, м. Львів вул.Шевченка, 21/4, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства на суму 617,71 грн., занижено податок на прибуток по авансовому внеску з суми дивідендів по терміну до 01.07.2010 року в сумі 10650,00 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 6500,00 грн, в тому числі зап квітень 2010 року на суму 6500,00 грн., чим порушив п.п.1.22.1, п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.12.3.1, п.12.3 ст.12, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.7.8.2, п.п.7.8 ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств; п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, що встановлено 06.07.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року;

- актом від 24.06.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ Техенерго з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2541/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ АУ Львів-Аудит-Інспект, проживаючої в с. Давидів на вул Галицькій, 72Б, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ АУ Львів-Аудит-Інспект, м. Львів вул. Стецька 8/11, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування коштів по єдиному податку за період з 21.04.2011 року по 01.06.2011 року в сумі 1004,05 грн., чим порушила п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, що встановлено 26.07.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року;

- актом від 26.07.2011 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2490/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Львівморепродукти, проживаючої в с.Малехів на вул Кобилянської, 33, Жовківського району, Львівської обалсті,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ Львівморепродукти, м. Львів Опришківська, 5, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку та перерахування орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку в сумі 9129,23 грн. за період з -01.05.2011 року по 10.05.2011 року, чим порушила п.3.287 Податкового кодексу України, що встановлено 20.07.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року;

- актом від 20.07.2011 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 3-2525/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП ТД Галпідшипник, проживаючої в м. Львові на вул. Гнатюка, 20/22,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП ТД Галпідшипник, м. Львів вул. І.Франка, 39/6, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 4034,8.00 грн., та податку на додану вартість в сумі 133333,3 чим порушила п.п.4.1.1, п.4.1 ст. 4, п.1.32, п.1.23 ст1, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств; п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.31, п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, що встановлено 30.06.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року;

- актом від 15.06.2011 року про результати планової виїзної перевірки ПП ТД Галпідшипник з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вдови, утримання двох неповнолітніх дітей вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.