overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Дело №3-539/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.201 l.p. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ у Харківській області, стосовно ОСОБА_1, 04.04.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ЗІВЕЛЄОС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР 142443 від 09.11.2011р. вбачається, що при перевірці ТОВ «ЗІВЕЛЄОС» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання на прибуток.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КР 142443 (а.с.1), актом № 31/1501/35777001 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р. ТОВ «ЗІВЕЛЄОС» (а.с.2-3).

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3-519/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ Донецької області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого адресою: вул. Пролетарська, буд. 38 с. Адамівка Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 400780 від 31.10.2011 р. вбачається, що 29.10.2011 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Шевченка, буд. 28 в с. Чернещина Борівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 400780 (арк.с.3,4), копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп»ягніння (а.с.8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2005/3-247/11 Категорія 132
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011р. . суддя Борівського районного суду Харківської області Люба 31.05.2011 Іванівна , розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДПС м. Ізюм Харківської області по відношенні ОСОБА_1, 14.11.1946р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Колпни, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 115468 від 12.05.2011року вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.05.2011 р. о 13год. на 629км.+ 500м., керуючи автомобілем ГАЗ д/з АХ 34-72 СА в Ізюмському районі Харківської області, здійснюючі маневр розвороту напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен»д/з АА 41-32 ІА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.124 КУпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП України, на підставі ст.124КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП України у разі несплати гр ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд, або може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Дело № 2005/3-253/11
Категория 140

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба 01.06.2011 Іванівна , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ОСОБА_1 в Харківській області, по відношенні ОСОБА_2, 17.09.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 125082 від 09.05.2011р. вбачається, що гр.ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, а саме: 09.05.2011р. о 16год.00хв. на вул. Центральній в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області керував скутером «Дельта» в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В суді ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.130ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спянінн.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати громадські роботи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа: №3-217/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 130496 від 24.04.2011 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме 24.04.2011 року о 21год.00хв. в смт.Борова Борівського району Харківської області керував скутером «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з полості рота). Від проходження медичного освідоцтва в Борівській ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих.

Провина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 130496 (арк.с.2).

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння...

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Дело № 2005/3-244/11
Категория 201

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба 31.05.2011 Іванівна , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Контрольно-ревізійного управління в Харківській області по відношенні ОСОБА_1, 08.05.1954р.н., місце роботи: сільський голова Гороховатської сільської ради, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2011/001343 від 18.05.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель у вересні 2009р. Виявлено актом ревізії від 19.04.2011р. №113-20/48.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що навчання членів тендерного комітету передбачено ч.2 ст11 Законом 2289, повинно проводитись згідно порядку, встановленого Уповноваженим органом, яким є Мінекономіки. До цього часу такого порядку не затверджено, навчання згідно даної вимоги не можливе. Різні організації проводять навчання у сферах закупівель, але через відсутність відповідного нормативного акту таке навчання не має необхідного правового статусу також вказав, що навчання не проводилось, тому що кошторисом на 2009р. на дані цілі видатки не затверджені.

Представник головного контрольно-ревізійного управління України до суду не з`явився.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.164-14ч.1 КУпАП України, як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Враховуючи, що вчинене правопорушення являється малозначним в силу того, що порядок проходження навчання фахівцями, які є членами тендерного комітету до цього часу не затверджено, крім того, кошторисом на 2009р. на дані цілі видатки також не затверджені, тому можливо звільнити відповідача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.22, 221КУпАП України, на підставі ст.164-14ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.164-14ч.1 КУпАП України звільнити і обмеживжитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд або може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-1165/2011рік /2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.С.,при секретарі Бавика Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Купянська та Купянського району та ОСОБА_1 в Харківській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм магазину «12 стільців», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 №125239 від 05.05.2011 року, ОСОБА_2 21.04.2011 року о 22.40 год. керував мотоциклом НОМЕР_1 в Купянському міському парку в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 125238 від 05.05.2011 року, ОСОБА_2 21.04.2011 року о 22.40 год. керував мотоциклом НОМЕР_1 в Купянському міському парку невірно вибрав безпечну швидкість руху, в разі чого скоїв ДТП наїзд на пішохода ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд його суворо не наказувати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серія АХ1 № 125239 від 05.05.2011 року; АХ1 № 125239 від 05.05.2011 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2011 року, (а.с.2,3).

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, його зізнавальні пояснення, які містяться у протоколі, а також які він дав в судовому засіданні, обставини скоєного адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 284 КУпАП, суд,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Направити постанову на виконання до Купянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 3-904/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.02.2011 року о 15-10 годин керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак АХ 524-05 ХК по вул. Червонопрапорній, 2 в м. Харкові, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін (повтор від 24.09.2010 за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 31.3-Б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 242950 від 16.02.2011 року, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 248, 252, 268, 288-291, ч.3 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - три місяця.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2033/3-996/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 19.02.2011 року, приблизно о 23 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак 60342ХА, по вул.Киргизькій, у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду та медичного наркоцентру відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. .

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 199139 від 19.02.2011, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 вдруге протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 2 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-2414/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 198/2, кв. 40, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.07.2011 року, однією з умов якого, йому необхідно зявлятися для реєстрації до міліції за місцем проживання чотири рази на місяць, 10 травня 2011 року о 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№017098 від 03.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Як вбчається з матеріалів справи? ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 187 ч.2, 248, 252, 268, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ