Справа № 3-2773/11
ПОСТАНОВА

10 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу встановлено, що 09.09.2011 року о 16.12 год. в аптеці «Дімлік +», яка розташована в м. Кіровограді по вул. К.Маркса, 20, приватний підприємець ОСОБА_2 здійснював реалізацію рецептурних препаратів без рецепту лікаря та без ліцензії державної інспекції з контролю лікарських засобів МОЗ України, яка згідно рішення від 21.06.2011 року, наказ №384 скасована. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що для торгівлі лікарськими засобами отримав всі необхідні документи, у тому числі Ліцензію, яка видана Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України. Торгівлю здійснював у аптеці «Дімлік +», по вул. К.Маркса, 20 у м. Кіровограді. 09.09.2011 року у аптеку прибули працівники міліції, які повідомили, що він незаконно займається реалізацією лікарських засобів, оскільки видана йому Ліцензія анульована. У звязку з цим всі лікарські засоби були вилучені, при цьому не було надано чи ознайомлено його з рішенням про анулювання Ліцензії. Після цього, з метою отримання такого рішення змушений був звертатись до органу прокуратури, до голови Державної служби України з лікарських засобів, до державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Кіровоградській області. Але такі звернення залишились без реагувань, рішення йому видано не було, у звязку з чим змушений був звернутись з адміністративним позовом до суду. Вважає, що на день перевірки будь-яких порушень Закону щодо торгівлі лікарськими засобами не вчиняв. Рішення про анулювання ліцензії не отримував, і на день перевірки про існування такого рішення не знав. Зазначив, що питання щодо анулювання ліцензії розглядаються з обовязковим запрошенням ліцензіата. Такого запрошення від Держінспекції з контролю якості лікарських засобів він теж не отримував. Звернув увагу, що таких даних не додано і до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає, що справа підлягає закриттю, а вилученні лікарські засоби поверненню.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2010 року, згідно рішення №548 від 14.12.2010 року Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, було видано ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами. Також ОСОБА_2 01.03.2011 року отримав торговий патент на роздрібну торгівлю та дозвіл на розміщення на території обєктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення від 30.12.2010 року №3045. Поряд з цим, відповідно свідоцтва про державну реєстрацію з 16.02.2004 року ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець.

Судом беруться до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП із-за недоведеності вини, оскільки ці доводи базуються на Законі. Так, відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих субєктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обовязковим запрошенням ліцензіата або його представників.

Органом міліції до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 належним чином, як того вимагає п.7.11.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України від 21.09.2010 року №340, отримав рішення про анулювання ліцензії від 21 червня 2011 року №261-А.

Також матеріалами доданими до протоколу не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_2 запрошувався органом ліцензування на розгляд питання про анулювання ліцензії. Наведене підтверджує доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та не доводить протиправності його дій по роздрібній торгівлі лікарськими засобами, станом на 09.09.2011 року у аптеці «Дімлік +».

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у судовому засіданні не здобуто будь-яких беззаперечних доказів щодо доведеності вини останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Аналізуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 265, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучені речі, що описані у протоколі огляду та вилучення у приміщенні аптеки «Дімлік +» за адресою вул. К.Маркса, 20 м. Кіровоград від 09.09.2011 року, та зберігаються за адресою вул. Дзержинського, 41 м. Кіровоград УДСБЕЗ УМВС України в області повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська