overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 рокуСправа №: 3-216/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, двоє осіб на утриманні, працюючого охоронцем ТОВ «Іллінецький цукровий завод», сума середньомісячного заробітку визначена 869 гривень,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2011 року близько в м. Іллінці, Вінницької області на території ринку здійснював реалізацію свіжої риби „товстолоб, без сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі наведеного та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, той факт що шкода діями правопорушника не завдана, допущені порушення були усунуті, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 рокуСправа №: 3-146/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Бабин, Іллінецького району, Вінницької області, вул.. Пирогова, 25а, розлучену, на утриманні осіб не має, не працюючу, пенсіонерку, сума середньомісячної пенсії 820 гривень, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3 Федерації, порушила правила перебування в Україні, а саме проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме проживання без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину визнала повністю, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене 27 КУпАП, а саме: штраф.

Керуючись ст.ст. 27, 203 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 рокуСправа №: 3-181/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від від Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Бабин Іллінецького району, Вінницької області, вул. Жовтнева, 12, українку громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Бестінвест - Енерго», сума середньомісячного заробітку 1510 гривень, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «БестІнвест- Енерго», в с. Бабин, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Жовтнева, 13а, за період з 10 серпня 2006 року по 30 вересня 2010 року при виплаті найманим працівникам заробітної плати допустила не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходу фізичних осіб, що було виявлено 30 грудня 2010 року, чим ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин помякшуючих обставин, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити з врахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 рокуСправа №: 3-233/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого головою правління ПрАТ«Іллінецьке АТП 10541» , сума середньомісячного заробітку 1200 гривень, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ«Іллінецьке АТП 10541», станом на 28 січня 2011 року допустив порушення законодавства про працю а саме: ст. 113 КЗпПУ, що полягає в не проведенні перерахунку та виплаті заробітної плати за прогул не з вини працівника та ст. 108 КЗпП не проведено перерахування та виплату заробітної плати за роботу в нічний час, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити як мінімальний, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 41, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімсот пятдесят гривень на користь держави р/р 0162 одержувач державний бюджет Іллінецького району, код 21081100 Код .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 3-384/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Могілівська область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року о 19 годині 00 хвилин, в районі будинку N 31 по проспекту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року (а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення з автомобілем (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), копіями фотографій дорожньо транспортної пригоди (а.с.9-10), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює але в змозі сплатити штраф та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
справа №2010/3-1466/11
провадження №3/949/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: РФ, Ростов-на-Дону, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в сел. Черкаська Лозова на вул. 1 Травня, 1 у приміщенні сільської ради знаходячись у п*яному вигляді висловлювався брутальной лайкою у бік громадян, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №2010/3-1468/11
провадження №3/954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на автобусній зупинці по вул. Петровського м. Дергачі вживав пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 648/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- АДРЕСА_1 ; продавцем ринку.

за ст.184 ч.3 КпАП України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 14.08.2011 року в м. Кагарлик по вул. Воровського розпивала пиво «Балтика 7», з вмістом алкоголю 0,5 л., чим порушила Закон України «Про заборону розпивання пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв № 1824-УІ від 21.01.2010 року» .

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 3-879/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Гнівань Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ "Селищанське", до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.11..2011 р. о 20-08 год. в с.Селище ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 р.

Колектив ТОВ "Селищанське" подав до суду клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину, щиро розкаявся та те, що правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди правам та інтересам громадян, державним інтересам, а також, що правопорушник за місцем роботи характеризується позитивно, за час роботи показав себе як добросовісний, дисциплінований та відповідальний працівник, користується повагою серед колег, що стверджується наданою в судовому засіданні характеристикою, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу та передати матеріали про вчинення ним правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ "Селищанське", відповідно до ст.21 КУпАП.

Керуючись ст. 21, ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ТОВ "Селищанське" с.Селище для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повинен повідомити Тиврівський районний суд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-888/11
П О С Т А Н О В А

"13" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

06.11.2011 р. о 14.00 год. в районі с.Канава з р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2011 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме : здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Сітку з жилки синього кольору, яка знаходиться на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, конфіскувати для подальшого знищення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-241/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП"Погонець",

за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 року біля 3 години на вул. Філатова в м. Яготин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, не обрав безпечної дистанції (інтервалу), в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "СКАНІЯ", що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Свою вину у скоєнні вказанного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи скоєне, каяття правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді стягнення штрафу на користь держави.

Керуючисть ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та призначити покарання у вигляді стягнення 340 гривень штрафу на користь держави.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Клімик К.О.