overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2011 Справа № 3-813/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, на даний час знаходиться в декретній відпустці, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 конфліктувала зі своєю мачухою в ході якої ображала громадянку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, та запевнив, що більше таке не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні громадянки ОСОБА_1 двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 09.03.2011 Справа № 3-878/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в/ч-4 ПЗД, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 70 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 24.02.2011 Справа № 3-514/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2011 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на ЦКР у м. Полтаві, з торгівельної точки ПП ОСОБА_1, реалізатор ОСОБА_2 здійснювала продаж курячих яєць без довідки про трудові відносини з приватним підприємцем, чим ОСОБА_1 порушила правила торгівлі на ринках.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 159 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 159 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 159 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.02.2011 Справа № 3-575/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер не відомо,

за ст. 206 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2011 року приблизно о 11 годині 00 хвилин було встановлено, що громадянина ОСОБА_1 надала громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 житло в той період коли іноземець знаходився на території України без реєстрації, чим порушила порядок надання іноземцям житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки він є її онуком і вона не знала, що останній перебуває на території України без реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Гольник
Дата документу 01.03.2011 Справа № 3-619/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої адміністратором залу бару «Спайдер», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2011 року громадянка ОСОБА_1 у барі «Спайдер», що за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 4 здійснювала господарську діяльність з наступними порушеннями, а саме: відсутність договору з ОП «Українська ліга музичних прав»; медична книжка найманого працівника громадянина ОСОБА_2, а також приватного підприємця ОСОБА_3 не були предявлені; відсутні сертифікати якості та акцизні марки на кальяний тютюн, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 164 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави без конфіскації товарів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 08.02.2011 Справа № 3-275/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нафтогазрозвідка», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

11 січня 2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Нафтогазрозвідка», що по вул. П. Комуни, 18, к. 5 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в 2008 році, 2009 році та 2010 році, чим порушила п. п. 4.2.1, п. п. 4.2.9, п. п. 4.2.15. п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.3.2, п. п. 6.3 ст. 6, п. п. 9.10.1, п. 9.10, п. п. 9.12.2, п. 9.12 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 03.03.2011 Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код невідомо, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

01 лютого 2011 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по вул. Котляревського, 22 в м. Полтаві громадянка ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме дозволу СЕС. В своїх поясненнях, які містяться в адміністративному матеріалі ОСОБА_1 зазначила, що дозвіл СЕС був відсутній, оскільки вона його забула вдома.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 01.03.2011 Справа № 3-721/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої укладальником ТОВ «Хлібозавод «Кулиничівський», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування з «Хлібозаводу «Кулиничівський», що за адресою м. Полтава, вул. О. Вишні, 5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 18.03.2011 Справа № 3-803/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 37, працюючого директором ТОВ «ЕСТ», юридична адреса м. Полтава, вул. Довженка, 2-Е, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ТОВ «ЕСТ», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Довженка, 2-Е, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 115 КЗпП, чим порушив ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Гольник Л.В.
Дата документу 24.02.2011 Справа № 3-493/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Деко Транс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

31 грудня 2010 року під час проведення перевірки ТОВ «Деко Транс», що АДРЕСА_1, було встановлено, порушення вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за липень 2010 року по строку сплати 30.08.2010 року, чим порушила п. п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 24.02.2011 Справа № 3-554/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Отябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року приблизно о 08 годині 40 хвилин по вул. Калініна, 36 у м. Полтаві, громадянка ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 160 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 24.02.2011 Справа № 3-593/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року під час проведення перевірки закусочної ФОП ОСОБА_1, що по вул. Калініна, 3 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1, а саме: невикористання режиму попереднього програмування обліку та кількості, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення ,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.В. Гольник
Дата документу 15.02.2011 Справа № 3-650/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка ПДПУ, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала на території України без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та вчинені нею дії, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Гольник