Справа № 3-364/11
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, директора Н-Федорівського ГКП за ч.І ст.41 КУпАП ,-

Встановила:

З протоколу за № 14-03-066/0020 від 11.04.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці Н-Федорівського ГКП, керівником якого є ОСОБА_1, та є відповідальним за виплату заробітної плати найманим працівникам та за забезпечення умов їх праці, допустив порушення законодавства про працю.

Так, в порушення ст.142 КЗпП України на Н-Федорівському ГКП не розроблено та не введено в дію правила внутрішнього трудового розпорядку, що має наслідком те, що у встановленому законом порядку не визначено режим роботи працівників, тривалість робочого часу, не визначено основні обов'язки (права) адміністрації та працівників підприємства;

в порушення вимог ч.І ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам підприємства виплачується двічі на місяць, про те проміжок часу між виплатами заробітної плати перевищує шістнадцять календарних днів, а також остаточний розрахунок за відповідний місяць (виплата заробітної плати за II половину місяця) проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

в порушення вимог ч.І ст.62 КЗпП України деякі працівники підприємства протягом січня та березня поточного року залучалися до роботи в надурочний час за підсумками відповідного місяця;

в порушення вимог ч.І ст.106 КЗпП України не проведено нарахування заробітної плати за січень, березень 2011 року працівникам підприємства за роботу в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки;

в порушення вимог ч.І0 ст.10 Закону України «Про відпустки» в Н-Федорівському ГКП станом на 7 квітня 2011 року не складено графік надання працівникам щорічних відпусток на 20111 рік;

в порушення п.7.1 розділу 7 «Облік трудових книжок» Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в Н-Федорівському ГКП не запроваджено ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

в порушення ст.2 КЗпП України на Н-Федорівському ГКП працівниця, яка прийнята на роботу за цивільною угодою, не реалізувала Конституційне право на працю шляхом укладення саме трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що затримка заробітної плати була всього на один день. Індексація не проводилася, т.я. не звернули уваги, вже виправили. Норму тривалості робочого часу ставили помилково 8 год. у п'ятницю. Графік відпусток не склали, т.я. всі нові працівники. Посадові інструкції вже зробили. Всі порушення допущенні по незнанню, т.я. всі працівники (директор, бухгалтер) нові, документація колишнім керівником не передано. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу № 14-03-066/0020 від 11.04.2011 р. про адміністративне правопорушення (а.с.З-

5), актом перевірки № 14-03-066/0020 від 11.04.2011р. (а.с.6-10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11-13), довідкою про стан виплати працівникам (а.с. 14).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП. Зважаючи на те, що правопорушення скоєне вперше, не представляє великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним чи державним інтересам, порушник щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з мотиву малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 252,280,283, 284 п.З КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1

Михайловичу усне зауваження про недопустимість в подальшому вказаних порушень

ґ

закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя