02.03.2011 33-101
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2011 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Раєнка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2011 року щодо нього

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у звязку з тим, що він перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Югсталтрансу період з 1 травня 2010 року по 1 листопада 2010 року допустив порушення законодавства про працю, а саме ст.ст.15, 29, 84, 102-1, 115, 116, 117 КЗпПУ. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв, при розгляді справи суд не прийняв до уваги подані ним докази, про те, що працівникам нараховувалась компенсація. Просить постанову суду скасувати, провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що на очолюваному ним підприємстві в період з квітня по листопад місяць 2010 року не нараховувалась і не виплачувалась компенсація за час затримки виплати заробітної плати працівникам, заробітна плата видавалася один раз на місяць, остаточний рахунок із звільненими проводився несвоєчасно, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку не виплачувався, колективний договір не зареєстрований в органах місцевої влади тощо. ОСОБА_2 у вчинені вказаних порушень законодавства про працю його було визнано винним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складну адміністративного правопорушення на підставі наявних у справі доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та акту проведеної перевірки.

Доводи апелянта про те, що суд при розгляді справи безпідставно не прийняв до уваги надані ним докази є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони не є належними та допустимими, зокрема надані ним відомості про нарахування компенсації за час затримки виплати заробітної плати стосуються періоду 2009 року та січня 2010 року, а справа розглядалася щодо порушення законодавства про працю в період з квітня по листопад місяць 2010 року тощо.

За таких обставин, районний суд розглянув справу відповідно до вимог чинного законодавства, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3