Справа № 33-1126/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2011р. у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Богуна, 22,

підданий стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, 03.02.2011 о 21 годині 25 хвилин повторно керував автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Прокурором подано протест, в якому останній просить поновити строк на апеляційне опротестування, посилаючись на те, що ані прокурор, ані ОСОБА_3, власник автомобілю, не були учасниками вказаної справи, про розгляд справи йому стало відомо після вивчення матеріалів справи під час виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області, а по суті протесту, просить постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення привести у відповідність вимогам чинного законодавства в частині виключення оплатного вилучення транспортного засобу автомобілю марки Міцубісі, державний номер НОМЕР_1.

У судове засідання представник прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Строк на апеляційне оскарження постанови, ухваленої суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, у тому числі і стосовно обставин, покладених прокурором в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне опротестування, суд прийшов до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням протесту прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесена 09.03.2011 року (а.с.8), а протест прокурором внесений лише 14.09.2011 року (а.с.13), тобто після десятиденного терміну, не дотримавшись при цьому вимоги ст.294 КУпАП. Посилання прокурора на те, що про розгляд справи йому стало відомо лише під час вивчення в суді матеріалів справи на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено, тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне опротестування.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне опротестування постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 9 березня 2011 року не вбачається.

Відповідно до чинної норми закону, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду у справі про адміністративне правопорушення та відмові у поновленні строку, протест повертається прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2011 року та повернути йому протест.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4