Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-12/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваницькій А.О., за участю прокурора Кременцова А.В., розглянувши справу про порушення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, працює суддею Миколаївського окружного адміністративного суду, проживає в АДРЕСА_1 ,

спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. «г`ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`та вчинення корупційних діянь, передбачених п. «а`ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

в с т а н о в и л а :

13.11.2008 р. Указом Президента України ОСОБА_1 призначений суддею Миколаївського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

Ст. 44 Закону України «Про статус суддів»1992 року передбачено, що не пізніше як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, Вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду.

13.10.2009 р. Мельник подав до Миколаївської міської ради заяву про взяття його на квартирний облік, до якої додав документи, серед яких довідку, видану ВАТ БФ «Миколаївбуд`про реєстрацію його за адресою: АДРЕСА_2 , з зазначенням того, що на цій площі мешкає одна особа ОСОБА_1 , яка прописана 02.12.2008 р.; довідку, видану КП «Миколаївське МБТІ`про те, що за ним в м. Миколаєві за обліком БТІ, будинку (домоволодіння), якій йому належить на праві власності, не зареєстровано, акт перевірки житлових умов заявника, складений 12.10.2009 р. комісією по перевірці житлових умов з пропозицією про прийняття на квартирний облік ОСОБА_2 відповідно до п. 13 (6), як проживаючого у гуртожитку, при цьому Мельник в кімнаті АДРЕСА_2 не мешкав і не мав такого наміру в подальшому.

23.10.2009 р., з врахуванням наданої Мельником заяви та документів, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1992 від 23.10.2009 р. згідно зі ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 45 ЖК УРСР, п.п. 13, 15, 26, 31, 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, Мельника взято на квартирний облік на отримання житлових приміщень поза чергою громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

13.07.2010 р. Мельник подав до Миколаївської міської ради заяву про внесення доповнень до його облікової справи квартирного обліку, включивши до складу сім`ї його дружину ОСОБА_3 , додавши документи, серед яких довідку, видану ВАТ БФ «Миколаївбуд`про реєстрацію його за адресою: АДРЕСА_2 , з зазначенням того, що на цій площі мешкає дві особи ОСОБА_1 , прописаний з 02.12.2008 р. та ОСОБА_3 (жінка), прописана з 13.10.2009 р., довідку, видану 16.07.2010 р. КП ММБТІ про те, що за ОСОБА_3 в м. Миколаєві за обліком БТІ, будинку (домоволодіння), якій її належить на праві власності, не зареєстровано, при цьому а ні Мельник, а ні Петрова в кімнаті АДРЕСА_2 не мешкали.

30.07.2010 р. з врахуванням наданої ОСОБА_2 заяви та документів, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1003 згідно зі ст. 45 ЖК УРСР, п.п. 13, 15, 26, 31, 44, 46 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, до облікової справи ОСОБА_2 , як громадянина, який перебуває на квартирному обліку по Ленінському району, включено до складу сім`ї дружину ОСОБА_3 .

В той же день рішенням Миколаївської міської ради № 949 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільнених житлових ОСОБА_4 , без врахування того, що останньому, на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.10.2002 р. належить частина квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, належить частина квартири АДРЕСА_4 , надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 на склад сім`ї із 2 осіб (він, дружина).

Відповідно до п.п. 6 п. 13 правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р., на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються, серед інших і громадяни, які проживають у гуртожитках.

Дії Мельника, органом, який веде боротьбу з корупцією кваліфіковані як надання особою, уповноваженою на виконання функцій недостовірної інформації та незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку з виконанням таких функцій переваги та матеріального блага, а саме порушення спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`та за вчинення корупційного діяння, передбачене п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Відповідальність за вчинення правопорушень передбачена Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції`від 11.06.2009 р. № 1506-IV, Закон України «Про боротьбу з корупцію`з 1 січня 2011 року втрачає свою чинність.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю як що акт, який встановлює адміністративну відповідальність, скасовано.

Враховуючи що на час розгляду справи про порушення Мельником спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. «г`ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`та вчинення корупційного діяння, передбачене п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закон України «Про боротьбу з корупцію`втратив свою чинність, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 про порушення спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. «г`ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією`та вчинення корупційних діянь, передбачених п. «а`ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнім представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.