overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1262/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. в 05.15 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Кануні», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніня, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його винна підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 0527 № 3-1032/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (протокол серії АН1 №285411 від 08.05.2011 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Костянтинівка Донецької області, працюючого водієм ТОВ «Мегатекс», який мешкає в с.Стенки Костянтинівського району Донецької області, по вул.Жданова,30, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2011 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Ємельянова напроти АЗС «Лукойл» в м.Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто порушив п.п.2.5.,2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 285411 від 08.05.2011 року, доданими до нього поясненнями свідків.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 0527 № 3-1017/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (протокол серії АН1 №285259 від 04.05.2011 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Костянтинівка Донецької області, не працюючого, який мешкає в м.Костянтинівка Донецької області, по пл.Победи,13-30, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2011 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Ломоносова Леваневського в м.Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом мопедом ЕХ 50 QT NAVIGATOR, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто порушив п.п.2.5.,2.9.а Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 285259 від 04.05.2011 року, доданими до нього поясненнями свідків.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду

28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та ГТервомамського району УДАІУІМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким не є інвалідом, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. о 8 год. 58 хв., ОСОБА_1 І.8. керував автомобілем «КІЛ®, держ. №. ВЕ 93-40 АК, у м. Коломия по вул. Криничній, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротово їпорожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 21.02.201 У р. копи він ¦ерував автомобілем «КІА», держ. № НОМЕР_1 у м. Коломиї по вул. Криничній, то він був тверезий і почував себе нормально, о 8 год. 58 хв. мого зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та запропонували в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан спяніння, проте він відмовився, оскільки дуже поспішав додому та не хотів щоб працівники ДАІ забрали у нього автомобіль на штрафмайданчик.

Враховуючи вищевмкпадене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння, ЩО він сам підтвердив особистими поясненнями до протоколу АТ1 № 108256 від 21.02.2011 р. та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить кой; постанови № 3-1535/2010 р. від 21 червня 2010 року, то дії вчинені ним 21 лютого 2011: року; були вірно валіфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху таї учаекнйа, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст, 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України тазапобігання имнення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права ерування транспортними засобами на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу/ передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.сг. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права «рування транспортним засобом строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного: засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрамонимм суд Миколаївські області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року

м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2011 від ВДА! по ОАТ м. Гіервомайсьха та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Рильського, 14, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 р. року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ», держ. № 8Е 17-24 АХ, на 33 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв* допустив витікання моторного мастила з двигуну тим самім забруднив проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдає шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 139 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33,139 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятсят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомамський міськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайокного суду Миколаївської' області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не е інвалідом, заз.гарожом ФГ "Золота Рибка, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 095566 складеного 7.05.2011 року старшим Держазтоінспектором: ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що 07.05.2011 р. об 11 год, 45 хв. ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 16 від 16 лютого 2011 року, а саме не надав транспортні засоби та гелі: огляд, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив прашпорушагіи^, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні стверджував, що вік не відповідає за проходження транспортними зобами технічного огляду, він відповідає лише за справність автомобілів, 15.02.2011 року йому вручили припис № 16, який він одразу віддав керівництву, проте 7 травня 20И року старший Державтоікспекгор ВДАІ ОСОБА_4 склав відносно нього три протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 стверджував, що йому було вручено лише один припис і не 16 лютого 2011 року, а 15 лютого 2011 року, а приписи № 16, № 17 та № 18 від 16.02.2011 року йому не вручали.

Обставини, викладені ОСОБА_2 підтверджується наданою ним у судове засідання копією припису № 16 від 15 лютого 2011 року, де вказано, що цей припис адресувався директору Золота рибка", "Золота пташка та Радар.

Враховуючи йищевикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДА! не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю з його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайськмй міськрайонкий суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року и. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайониого суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайській район, с. Мічуріне, вул. Молодіжна 10, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУПАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 р. о 8 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210994», держ. № ЗЕ 23 23

АХ, на 57 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимога п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст.258 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 103 від 28 квітня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_2 , який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 268 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 087506 від 28 квітня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_3 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3045/2010 р. від 1 листопада 2010 року, то дії вчинені ним 28.04.2011 року були кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте правопорушення вчинене відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожньою руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 з дусі додержання закони України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транслортного засобу, передбаченому ст. 13О ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сгашенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС Украйни в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мас інвалідності, працюючого у ПП "Богдан", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011року о 14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мереедес", держ. № ДЕ 59-94 АА, у м. Первомайську по вул. Одеській, не обрав безпечну швидкість руху, че врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-210Г, держ. № 601- 45 НІ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями Богдан М,Д. порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля Мерседес", держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, ліве переднє крило, передній капот, ліву блок-фару, у автомобіля ЯВА&2101В, держ. № 601-45 К! пошкоджено: два задніх крила, задню панель, заднім бампер, правий задній поворот, стоп, задній мост, підсвітку заднього номеру, бензобак.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, провулок Леонова 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, в м. Первомайську, по вул. Знаменській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 140239 від 07.06.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива і після цього керував мопедом Альфа, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 13О ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем У краї н и

і

01.08.2011р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Валківського р-ну. Харківської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника фінансово-господарського відділу, головним бухгалтером управління ЖК1 Первомайської міської ради, проживаючої по вул. Воровського. 107/32 в м. Первомайськ Миколаївської області, за ч. 1 ст. 1634 КУнАП, -

в с т а нов и в:

-.і*.. ! /

Працівником Первомайської ОДПІ 13.07.2011 року було складено протокол № 56/1 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, працюючої на посаді начальника фінансово-господарського відділу, головним бухгалтером управління ЖКГ Первомайської міської ради. Перевіркою було встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого )на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за І квартал 2011 рок. граничний термін подання 09.05.2011 року, фактично подано 11.07.20 П року, чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУнАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Однак, враховуючи те. що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження. ' '

Керуючись ст. ст. ч. 1 сі. 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А її О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за. ч. 1 ст. 1634 КУпАП. застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області про тягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем У к р а ї н и

05.08.2011 р. м. Первомайськ

Суддя 1 Ісрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.08.2011 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року близько 20:30 год. по вул. Коротченко в м. Первомайськ гр. ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи тс, що діями ОСОБА_2 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік. те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1, ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАГІ, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

Па постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міеькрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ: