overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, -

(інші дані про особу суду не відомі)

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 07.09.2011 року близько 12 год. 30 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 повторно, протягом року ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме в будинку брудно, безлад, дитячі одяг та постіль брудні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступним:

- актом обстеження житлово-побутових умов від 07.09.2011 року, згідно висновків, батько ОСОБА_1 не створює належних умов проживання для дитини, в будинку брудно, безлад, дитячі одяг та постіль брудні.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-КЕ № 121460 виданого Петрівською сільською радою Глобинського району Полтавської області 08.11.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений про що свідчитьйого підпис.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі пояснив по суті порушення, що з протоколом згоден, вину визнаю більше такого не буде.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 184 КпАП України, як повторно протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.2 ст. 184 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись 34, 35, ч.2 ст. 184, 268, 283, 299, 303 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на рахунок :

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3-х місяців з "12" жовтня 2011 р.

СУДДЯ Т.В.ЛЕВИЦЬКА
Справа № 3-1794/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 05.10.2011 року від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Леніна, 244, кв.13, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним бухгалтером ТОВ АФ Пузиківська,

( інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ АФ Пузиківська, відповідно до акту планової виїзної перевірки від 23.09.2011 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено факт відсутності реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, яка підлягає обовязковій реєстрації.

ОСОБА_1, згідно протоколу вину визнав, в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 201.10 ст. 201 розділу ІІ,п.11 підрозділу 2 розділу ХХПерехідні положення Податкового кодексу Українивід 2.12.2010 року №2755-6.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців, починаючи з 14.10.2011 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Дата документу 05.09.2011
Справа № 3-4762/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 60-р.Жовтня 2-В,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 22.06.2011 року мешкав на території України по недійсній посвідці на постійне проживання, своєчасно не змінив посвідку по досягненню 25-ти річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно забув своєчасно змінити посвідку по досягненню 25-ти річного віку.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

23.08.2011 року було винесено постанову, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, в якій невірно вказана сума штрафу, оскільки санкцією ч.1 ст.203 КУпАП, передбачено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При визначенні розміру штрафу, враховуючи той факт, що правопорушником вже сплачена сума мінімального штрафу 340,00 гривень, накладеного на нього постановою суду від 23.08.2011 року, суд вважає за необхідне уточнити суму штрафу за ст. 203 КУпАП в розмірі 510,00 гривень та стягнути з правопорушника недоплачену суму штрафу в розмірі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 203, 283, 294, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачену суму адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-465/11 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Категорія: ч.І ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Зміїв Харківської області, вул. Калініна, 4 громадяни України, не працює,

визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду, 28.03.2011 року об 11 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. К.Корка, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити, замінити адміністративне стягнення на штраф в рамках санкції ч.І ст. 130 КУпАП. При цьому посилається на те, що в стані алкогольного спяніння не перебував, проживає разом із батьком, який є інвалідом І групи, знаходиться на обліку як безробітний, порушень до цього часу не вчиняв, має трудовий стаж 42 роки, вважає накладене стягнення надто великим з урахуванням наведених даних.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки про наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП базуються на матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення, довідках, поясненні особи, що притягається до адміністративної відповідальності та понятих.

Сам ОСОБА_1 не відмовлявся, що за вимогою співробітників ДАІ відмовився їхати в наркологічний центр для проведення огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд неповно врахував вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП.

Так, не прийнято до уваги наведені обставини та також те, що ОСОБА_1 довготривалий період часу працював, мав заохочення, його батько інвалід І групи та проживає разом з ним, не судимий та до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд повинен був обґрунтувати чому

застосовує такий суворий вид стягнення при наявності альтернативної санкції в виді штрафу.

В силу наведеного суд вважає можливим замінити призначений вид стягнення на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26 т равня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити, в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та призначити йому штраф 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №3-918/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року о 10 год. 00 хв. в с. Явкине Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки УРАЛ н/з 55-54 НИА, в стані алкогольного спяніння відповідно до газоаналізатора Алкотест 6810, чим порушив вимоги пп. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят ) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-1514/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Грушевського, 46 м. Баштанка Миколаївської області, громадянку України, не працює, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню і навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично і без поважних причин пропускає навчання в ПТУ-9 і станом на 23.11.2011 року має 21 день пропусків без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що вона перебувала на лікуванні в лікарні, а тому її син почав пропускати навчання в ПТУ-9 без поважних причин, про, що їй стало відомо лише після того, як вона повернулася до дому з лікарні. На даний час вона провела з сином бесіду та він пообіцяв, що більше такого не повториться.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, двоє з яких перебувають під її опікою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Справа №3-1318/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 м Баштанка Баштанського району, не працюючої, громадянки ОСОБА_2 Федерації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 проживає без документів на право проживання в Україні з серпня 2011 року по теперішній час, чим порушила правила перебування в Україні іноземних громадян та осіб без громадянства, а саме п.27 Постанови КМ України від 29.12.1995 року «Про правила вїзду іноземних громадян та осіб без громадянства в Україну»та ст.. 3 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»від 04.02.1994 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно після отримання паспорта гр.. ОСОБА_2 Федерації і до теперішнього часу не зареєструвала паспортний документ у встановленому порядку.

Вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 203 ч.1 КУпАП .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.; 247; 252; 280; 283; 284;, 291,294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 510 грн. ( пятсот десяти грн.. ) штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Єдиний унікальний № 3-2138/11
Постанова

Іменем України

22 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ЦиганкаМ. О., при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території щук та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області про синя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 14.05.1988 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не зючого.-

заст. 124 КУпАП,-

встановив:

О 17 год. 30 хв. 12.10.2011 року на пр. Ватутіна, 5 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено 19 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. АА 6193СК, який наближався до перехрестя по головній дорозі та здійснив зіткнення з вказаний автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА1 № 554617, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого щорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. ,221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, вченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 3-932/11
Постанова

Іменем України

20 травня 2011 року Судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-9

4.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 112356 від 15.05.2011 р., направленого до Прилуцького міськрайонного суду начальником Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 15.05.2011 р. на ринку м. Ічня здійснив незаконну реалізацію диска з відеограмою, який був не маркований, та його дії працівниками міліції згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 164-9 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при піцготовці цо розгляцу справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 276 КУпАП виключно зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і тільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено воцієм) цього Коцексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, перецбачені статтями 177 і 178 цього Коцексу, розгляцаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Навецене свіцчить, що розгляц цаної справи не належить цо компетенції Прилуцького міськрайонного суцу, оскільки вказане ацміністративне правопорушення вчинено у м. Ічня, а тому цаний ацміністративний матеріал піцлягає поверненню начальнику Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області як помилково засланий, та цля належного спрямування до належного суцу цля розгляцу по суті.

Звернути увагу начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про недопустимість працівниками міліції спрощеного піцхоцу щоцо націслання віцповіцних протоколів про ацміністративні правопорушення, органам( посадовій особі) уповноваженим розглядати віцповіцні справи, відповідно до вимог ст.ст. 257,276 КУпАП, оскільки невиконання вказаних вимог КУпАП призвоцить цо порушення як строків розгляцу віцповіцних справ так і невиправданої тяганини щодо розгляцу справи.

На піцставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 Коцексу України про адміністративні правопорушення, суц -

ПОСТАНОВИВ:

Направити ацміністративний матеріал віцносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП начальнику Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для подання до належного суду.

Суддя М. Циганко