Справа № 3-138/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Липова Долина вул. Чапаєва, б.23, Сумської області, гр. ОСОБА_2, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 р. від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення їїдо адміністративної відповідальності по ст..41 ч.1 КУпАП.

При перевірці фізичної особи підприємця гр..ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність за адресою: смт. Липова Долина (базарна площа, бар «Роман»), виявлені порушення законодавства про працю. Зокрема, на приватного підприємця працює чотири найманих працівники, а саме: ОСОБА_3 (трудовий договір від 01 грудня 2010 року № та ОСОБА_4 (трудовий договір від 01 червня 2009 року №37/10). При перевірці вказаних трудових договорів встановлено, що у трудовому договорі ОСОБА_3 встановлено, що п.3 Замість визначеної суми в гривнях, оплату праці працівникам передбачено, як зазначено «мінімальний», що суперечить наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року №260, яким затверджена типова форма трудових договорів між працівником та фізичною особою.

Перевіркою встановлено, що у п.4 трудових договорів, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та приватним підприємцем зазначено, що працівники працюватимуть «позмінний робочий день згідно законодавства», проте для перевірки графік змінності працівників не наданий, чим порушено вимоги ст..57 КЗпП України, якою передбачено, що початок і закінчення роботи передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності працівників.

Окрім цього, перевіркою також встановлено, що приватним підприємцем не зведений графік черговості надання працівникам відпусток, який повинен бути затверджений власником за погодженням з представником трудового колективу та доведений до відома всіх працівників. Отже, цим діями приватним підприємцем порушено вимоги ст..79 КЗпП України.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-16-056/59,, складеним відносно неї 22 лютого 2011 року, а також актом перевірки № 18-16-056/0126, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, працює приватним підприємцем, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов