Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 3 626/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що він 12.02.2011 року о 12 год. 20 хв. в м.Турка по вул..Міцкевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхавши на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР.

Постановою судді від 21.03.2011 року по справі було призначено трасологічну та автотехнічну експертизи. Згідно даних експертиз в ДТП яке мало місце 12.02.2011 року о 12 год. 20 хв. в м.Турка по вул..Міцкевича, вини ОСОБА_1М не має.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи, своєї вини не визнав та послався на обставини викладені у Висновках № 1279 та № 1280 виготовлених Львівським НДІСЕ.

ОСОБА_2 який під час розгляду справи був допитаний в якості потерпілого, настоював на тому, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, особи яка визнана потерпілою, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП ознаки складу адміністративного проступку обєднюються у чотири групи:

а) обєкт адміністративного проступка;

б) обєктивна сторона адміністративного проступка;

в) субєкт адміністративного проступка;

г) субєктивна сторона адміністративного проступка.

Усі вказані елементи складу адміністративного проступку є неподільним цілим. Наявність цих елементів обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хочаб один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння не є адміністративним проступком.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаних вимог в протоколі від 12.02.2011 року не наведено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

На підставі зібраних по справі доказів, суддя вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками ДАІ були допущені неповнота та необєктивність у оцінюванні дій учасника правопорушення. Судом були виявлені порушення при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.