overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
15.07.2011року м. ІІервомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.06.2011 року від відділу Податкової міліції Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -
19.06.2011р. при перевірні ОСОБА_1 було виявлено - здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, а саме:
19.06.2011р. о 14 год. 45 хв. в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів та їх багажу легковим таксі «Ореl Аskona» державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено спеціальний світовий сигнал та абревіатуру легкового таксі «1506», чим було порушено п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-І, за шо передбачена відповідальність за ст. 164ч. 1 КУпАП.
Однак, в протоколі не вказано, чи отримував ОСОБА_1 прибуток і таке отримання прибутку було систематичним.
Відповідно до ст. З Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ст. 55 Г'К України, субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи та пояснень ОСОБА_2, не можна зробити висновок про те, що його дії носять систематичний характер і. він здійснює, саме господарську діяльність, також не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 являється субєктом господарювання, тому відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної

відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його '*представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський

міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.06.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, співмешкає, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 22, с. Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2011 р. о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сімейну сварку з матірю свого співмешканця, в ході якої ображала її нецензурною лайкою а погрозами, чим умисно вчинила дії психологічного характеру та завдала шкоди її психічному здоровю, тобто вчинила насильство в сімї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні Чалабієвої Ілахе Бахрам кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5.07.2011 року о 10.00 підчас здійснення перевірки паспортного режиму в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Партизанської Іскри 40 встановлено, що Чалабієва Ілахе Бахрам кизи надала житло та не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації іноземцю, що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні. Своїми діями Чалабієва Ілахе Бахрам кизи вчинила правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями Чалабієвої Ілахе Бахрам кизи

Керуючись ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Чалабієву Ілахе Бахрам кизи визнати винною за ст. 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляМ адміністративного попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протйюм десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.06.2011 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає по вул. Зелінського, 17 в м. Первомайську Миколаївської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2011 р. близько 18.00 годин в парку імені Петровського м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_1 розпивав пиво «Чернігівське» алкогольне, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мсльничук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДНІ в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мас на утриманні одну особу, мешкаючого по вул. Д.Бідною 26 в м. Первомайську Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.І КУпАП,-, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року о 15.00 тод. ОСОБА_1 по вул. Одеська м.Первомайська Миколаївської області здійснюючи керування на спеціально обладнаному автомобілі НОМЕР_1, на якому був встановлений спеціальний світловий сигнал та абревіатура легкового таксі (1506) надавав послуги з перевезення пасажирів, тобто здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.І КУпАП та'накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь державидо державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м.Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 8260ІЗ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонпий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоиного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року о 12.00 підчас здійснення перевірки паспортного режиму в .Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області по вул. Ілліча 7 встановлено, що ОСОБА_1 надала житло та не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації іноземцю, що є порушенням п.5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

З.Ф.

Керуючись ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягомдесяти днів з дня винесення постанови через ІІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, має на утриманні одну дитину, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бандурський ОЕЗ» при виконанні своїх функцій в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку допустила порушення п.п. 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме допустила завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку на 8558746,60 грн., визначених Деклараціях з ПДВ з жовтня 2009 року по квітень 2010 року, згідно акту документальної позапланової невїздної перевірки №598/07/32390305 від 20.04.2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано, а також те, що остання 16.05.2011 року згідно наказу директора ТОВ «Бандурський ОЕЗ» №97-к звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Бандурський ОЕЗ», вину свою визнала, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного

правопорушення за ст. 163-1 ч.І КУпАП та звільнити її від адміністративної

відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, заміжньої, має на утриманні одну особу,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 но вул. Енгельса 39/5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року о 9.00 год. підчас здійснення перевірки паспортного режиму в

м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Енгельса 39/5 встановлено, що ОСОБА_1

ОСОБА_3, будучи громадянкою ОСОБА_2, з 14.01.2011 року проживає на території

України за недійсним документом, чим порушила п.5-6 правил перебування іноземних

громадян на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення

передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч.І КУпАП та накласти на неї

адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 гри. на користь

держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач

державний бюджет м. Первомайськ код 21081100, банк УДК у Миколаївській області,

МФО 826013.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської області

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3/38про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності порушила вимоги законодавства про працю, а саме розмір заробітної плати 960 грн., який зазначений у трудовому договорі з ОСОБА_2, яка працює продавцем не відповідає вимогам ч.І та ч.2 ст.6 Закону України «Про оплату праці», так як повинен бути вищим від мінімальної заробітної плати і встановлений у розмірі не нижче 1160 грн., крім того в трудовому договорі не визначено конкретні дні виплати заробітної плати, хоча згідно ч.І ст. 115 КЗпПУ заробітна плата повинна виплачуватись 2 рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних дні, також в трудовому договорі не визначена перерва для відпочинку та харчування протягом робочого дня, а визначено лише тривалість робочого часу працівника з 8.00-17.00 год., в п.6 трудового договору визначена тривалість щорічної відпустки однак не визначено її час початку га закінчення, що є істотною умовою трудового договору, а отже фактично підприємцем не додержано вимог положень п.1 ст.29 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила

правопорушення передбачене ст.41 ч.І КУпАП

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.І КУпАП та накласти на неї

адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. на користь держави

до державного бюджету м. Первомайська - 311/9, одержувач державний бюджет м.

Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути подано апеляшйндгекаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської" області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої бухгалтером ПП «Електрон», проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займаючи посаду бухгалтера ПП «Електрон» при виконанні посадових функцій в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку допустила порушення п.п. 49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.5.1.1 ст.51, п.п.70.16.1, п.70.16., сг. 70 та п.п. «б», п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно - 11.05.2011 року подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2011 року, при граничному терміну подання до 9.05.2011 рок, згідно ату камеральної перевірки №1286/17-300/30526383 від 13.07.2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст.163-4 ч.І КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 284 п.1,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.163-4 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вкгляді адміністративного попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

06.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.07.2011 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_3, 09/11, м. Которат, Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 р. о 09.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5-6 Правил перебування в Україні ОСОБА_1 проживає на території України з 31.03.2011 р. без реєстрації в ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП «Талісман», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Талісман» ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності порушила вимоги законодавства про працю, а саме в порушення ст. 96 КЗпІІУ та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві фактично починаючи з 1.04.2011 року в штатному розкладі та наказом №7 від 25.03.2011 року визначені годинні тарифні ставки водіїв в розмірі нижчому ніж це передбачено галузевою угодою, в наслідок чого 20 водіям щомісячно недоплачується заробітна плата, крім того в порушення ст. 10 Закону України «Про відпустки» на підприємстві недотримується графік надання відпусток, та письмового повідомлення про початок відпустки за дві неділі, зокрема згідно графіку відпустка працівника ОСОБА_2Г1. мала бути надана в липні 2011 року, однак відпустка на час перевірки - 1.08.2011 року так і не надана. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.І КУпАП

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та те, що вказані порушення на даний час усунуті, остання вину свою визнала, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст.41 ч.І КУпАП та звільнити її від Адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.20101 року о 10.10 год. ОСОБА_1 з торгівельного залу ООО АТБ - маркет «Продукти-281», який знаходиться по вул. Одеська 141 в м.Первомайськ таємно, шляхом вільного доступу викрав банку кави «Нескафе -Голд», чим завдав матеріальний збиток на суму 34,65 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

М.М.

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Матеріальна шкода повністю відшкодована.

На постанову може бута подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайенний суд Миколаївської області.

Суддя: