overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-864/11

18 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером ЖБК «Ізумруд» ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачене податкове зобовязання по земельному податку за грудень 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 142-1505 від 21.02.11 року та актом про результати перевірки від 21.02.11 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-1132/11

08 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

місце народження не вказане

мешкає у м. Полтаві по вул. Правди 63А

працюючого керівником ПП НВП «Краян» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним податкового законодавства, а саме несвоєчасну сплату податкового зобовязання за 2010р. в сумі 1733,88 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2011р., фактично проведено сплату 28.02.11р.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 360/15-01 від 14.03.10 року, актом про результати перевірки від 11.03.11 № 1801/15-01/33377044

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністрюативного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-323/11

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження Україна,

Харківська область, м.Чугуїв,

мешкає у АДРЕСА_1 працюючої керівником ПП «Укрцентрконсалтинг» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про порушення нею податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2010 року по терміну сплати до 19.11.10 року.

Представник правопорушника ОСОБА_4 вину ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19/15-01 від 11.01.11 року (а.с.3) та актом про результати невиїзної документальної перевірки від 17.12.10 (а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О.Материнко
Справа 3-412/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий РЕМ "Майстер" який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2011 року о 22:00 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_3 керував мопедом, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 296344, від 02.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1348/11

18 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає у АДРЕСА_1 працюючого начальником дільниці по ТЗРДР

КП «ПМТЕД»

ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011р. року працівниками Державної автомобільної інспекції МВС України за результатами обстеження ділянки вулично-шляховї мережі по вул. Кондратенка було винесено припис №34 щодо усунення виявлених порушень однак вимоги виконані не були чим начальник дільниці по ТЗРДР КП «ПМТЕД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2011р. № 401579, приписом від 23.02.11 року №34, актом перевірки від 18.03.11.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-623/11

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянки України,

мешкає АДРЕСА_1,

Працюючого головою Полтавської районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариств «Колос»,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 р. уповноваженою особою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, провідним спеціалістом ОСОБА_2 за результатами перевірки Полтавської районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» по вул. Шевченка, 7, м. Полтави було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за незабезпечення в 2010 звітному році виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим остання вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.11 № 000013 та доданими до нього матеріалами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила право порушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-14, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О.Материнко
Справа 3-780/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, С-Сербка, Молодіжна,54,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року 08:00 год. в с. С.Сербка по вул. Миру, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 при перевірці мисливська зброя знагодилася в не сейфі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 190 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123612, від 24.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн, без конфіскації мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1564/11

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 17.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає у АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Молпродекспо» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 673/1704 відносно гр. ОСОБА_1 JI.C. про порушення нею податкового законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 JI.C. свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та прохала суд обмежитись усним зауваженням.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 486/1704 від 12 квітня 2011 року та актом перевірки №799/23-2/31495096.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51-00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Материнко М.О.
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-517/11

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Рогова,13, с. Стасі, Диканського району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року близько 17.00 годин по вул. Фрунзе,58 в м.Полтаві, поблизу торгівельного центру «Конкорд» при перевірці громадянина ОСОБА_1 останній вчинив злісну непокору відносно працівників міліції, лаявся нецензурною лайкою, намагався завязати бійку та вдарити в обличчя працівника міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 060446 від 20.01. 2011 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, рапортами оперуповноважевих ВКР ПМУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа 3-5/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою,с. Полєзне, , вул. Леніна 24, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3

Згідно протоколу ВН1 №171580 від 07.10.2010 року, складеним ст. ІДПС роздільнянського ВДАІ, майором міліції ОСОБА_4, 07.10.2010 року о 22:45 год. в м. Роздільна по вул. 40 років Перемоги, гр-н ОСОБА_3 <керував автомобілем Камаз державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний техничний огляд.

Гр.. ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-478/11

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає по вул. 60 років Жовтня,3

в м. Карлівка, Полтавської області,

працюючого керівником ТОВ «Експерт-сервіс плюс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 30.09.10 року.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не зявився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 273/152 від 31.12.10 року (а.с.3) та актом про результати невиїзної документальної перевірки від 31.12.10 року(а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко