overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-в-24/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив :

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 18.01.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постанова направлена на виконання до Олександрійського МРВ КВІ.

Олександрійський МРВ КВІ звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він, маючи накладене стягнення у виді громадських робіт, не з`явився для постановки на облік до КВІ, до відбування громадських робіт не приступив, на повторні виклики до КВІ не з`являється.

Викликаний до суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Олександрійського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи за постановою від 18.01.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На облік до КВІ він не став, на виклики до інспекції не з`являвся.

Однак вирішуючи питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт судом прийнято до уваги особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Керуючись викладеним та ст. 321- 4 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання Олександрійського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Матеріали особової справи на ОСОБА_1 повернути до Олександрійського МРВ КВІ. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 3-625/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року о 19 годині 05 хвилин в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "МАЗДА 626.2.0.", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, і суду пояснив, що 09.03.2011 року їздив на своєму автомобілі марки «Мазда»в м. Вінниця. Лампа освітлення згоріла в дорозі, замінити її не було можливості.

Враховуючи, малозначність вчиненного адмін. правопорушення, відсутності тяжких наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, обжежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-710/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року 11.50 год. на автодорозі Немирів- Могилів- Подільський в с. Жолудьки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део - Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, зїхав в кювет, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-536/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№ 15, Вінницької області, громадянина України, не працюючого ,

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2011 року о 20 годині 19 хвилин в с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу, скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 121 ч.6 КУпАП

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-612/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1972року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Вінницької області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований субєктом підприємницької діяльності,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки податкової звітності ОСОБА_1, власником фотосалона «Сенс», який розташований по вул. Ставиській м. Могилів-Подільський Вінницької області, було встановлено несвоєчасне подання ним податкового розрахунку ф 1 ДФ за 4 квартал 2010 року, граничний термін подачі якого - 09 .02. 2011 року, чим порушив вимоги п.п. "б", п.19.2, ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", від 22.05.2003 року № 889-4 із змінами та доповненнями, п.п. 2.1. п.2 Наказу № 451 від 20.09.2003 року "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку (ф. 1 ДФ).Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 1634 ч.1 КУпАП визнав, також його вина за вказаною статтею доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 1634ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3- 723/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого (інвалід ІІ групи),

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року о 12.30 год., в с. Козлів Могилів- Подільського району, Вінницької області, в межах прикордонної смуги в районі прикордонного знака № 110 громадянин України ОСОБА_1, на гумовому човні разом із гр. ОСОБА_2; ОСОБА_3 по форватору р. Дністер, перетнули державний кордон України з України в Молдову та у зворотньому напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України, вчиненно групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 204-1 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 1 , 204-1 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-197/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2010 року близько 23 години 30 хвилин у м. Білопілля по вулиці Старопутивльській ОСОБА_1 здаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 себе винним визнав повністю.

Таким чином, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 294 Кодексу України про адмінправопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_2

Постанова не набрала законної сили

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.55
Справа № 3-333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом "Рига" з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 7 ( семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 3-1073/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом КП «Комунсервіс Білопілля»,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2011 року водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, д.н. САО 4418 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю із порожнини рота.

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він не є власником трактора, яким він керував 06.07.2011 року.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 154397 від 06.07.2011 року. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і піддавати сумніву його законність немає підстав.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП. До нього було застосовано такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, але незважаючи на це належних висновків він не зробив і знову порушив Правила дорожнього руху України, керуючи трактором з явними ознаками алкогольного сп»ягніння.

Відповідно до ст.. 28 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу може бути застосоване і до осіб, які не є власниками транспортних засобів, але якими вони керували в стані алкогольного сп»ягніння, наркотичного чи іншого сп»ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 3-1443/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, повторно. Дане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Одночасно, в даному адміністративному матеріалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:
Справа № 3-412/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2011 року о 00.10 год. по вулиці Леніна у м. Білопілля ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода", д. н. ВМ 4973 АН, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виражалось різким запахом алкоголю із порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 . винним себе визнав повністю.

Таким чином, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 3-1202/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба Білопільського району Сумської області, вул. Щорса, буд. 34, не працюючу.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. на пероні станції м. Ворожба, громадянка ОСОБА_1 вела торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. Згідно наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 винною себе остання визнала повністю.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-345/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби "Білопілля" загону про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, вул. Садова,44, не працюючу,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року під час слідування на в"їзд в Україну в місцевому пункті пропуску "Рижівка", було виявлено громадянку ОСОБА_1 Під час здійснення паспортного контролю з"ясувалося, що у останньої відсутні документи на право перетину Державного кордону.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог діючого законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, винною себе визнає.

Таким чином, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя