overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Шакалам огли працевлаштувався на ринку «Нива» по вул.Руській м.Чернівці, де здійснював торгівлю фруктами без відповідного дозволу на працевлаштування, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1.203, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Шакалам огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Єдиний унікальний номер 3-4771/11
Номер провадження 3/2408/5165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 19.10.2011 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи біля ПТУ №13, що по вул.Руській, 228А в м.Чернівці курив тютюнові вироби сигарети в громадському місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан та його вік: неповнолітній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 3-4683/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 351 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року до Чернівецької обласної митниці з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали про затримання прикордонним нарядом 06.10.2011 року о 19 год. 00 хв. громадянина України ОСОБА_1 під час спроби переміщення ним через державний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів.

З отриманих матеріалів встановлено, що 06.10.2011 року о 19 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Румунію тютюнових виробів та був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 747 прикордонного знаку.

Вказані цигарки знаходилися у картонних ящиках, обтягнутих чорною поліетиленовою плівкою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення цигарок марки «Дойна» в загальній кількості 6000 пачок з території України в Румунію поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу на ділянці ПП «Нижні Петрівці» відділення прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 384 грн. 65 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

На пiдставi ст. 351 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 6000 пачок цигарок марки «Дойна», загальною вартістю 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна у розмірі 384 грн. 65 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3-104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч.1.ст 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса місця проживання ОСОБА_1

За відсутності в матеріалах справи зазначених відомостей, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.256,278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 повернути, до Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Баранець
Справа № 3-1287/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешкає за адресою вул.. Новогеоргіївська,буд.22 м. Світловодськ Кіровоградської області,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2011 року о 09 год.00 хв. год. ОСОБА_1 в м. Світловодськ на ринку Світанок здійснював торгівлю капченою рибою без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник підтвердила вказані в протоколі обставини, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, у зв'язку з чим правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, особистості винного, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацієї предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації вилученої риби, яка була передана ОСОБА_1. для відповідального зберігання .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
03.10.2011 р. судом з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими саме промисловими товарами торгував ОСОБА_3, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на ________ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
03.10.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний контактний телефон правопорушника, а виклик її у судове засідання за три доби поштовою кореспонденцією не вбачається можливим, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на _____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4393/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, 22.08.1959року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2011 р. о 13.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, де в районі будинку № 77, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив контактування зі стоячим позаду автомобілем Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився в автомобілі. В результаті контактування автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчиненого правопорушення також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджений задній бампер, а у автомобіля Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_2, - передній бампер.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4398/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, 14.06.1958року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем ВУФК, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2011 р. о 08.05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода-Октавія А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна у м. Миколаєві, та виїхавши на перехрестя з вул. Пушкінською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Надати дорогу, внаслідок чого допустив контактування з рухаючимся по головній дорозі - вулю Пушкінській автомобілем Опель-Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті контактування автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчиненого правопорушення також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля Шкода-Октавія А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджені переднє ліве колесо, переднє ліве крило, передні бампер зліва, а у автомобіля Опель-Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2, - переднє праве крило, передній бампер, капот, передня права блок-фара, підсилювач повороту, права протитуманна фара.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
03.10.2011 р. судом з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримані матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено контактного телефону правопорушника, а виклик його у судове засідання за добу поштовою кореспонденцією не вбачається можливим, повертаємо Вам протокол та додані до нього матеріали для доопрацювання.
ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4439/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарева Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Куліша Д.А., представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_2, який народився 30.11.1970 року у м. Керч, працює другим помічником капітана теплоходу JIMILTA II, прапор Мальта, мешкає в АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и л а :

15.09.2011 р. у зоні митного контролю митного поста Дніпро-бузькийв Дніпро-Бузькому морському порту, причал № 5, під час здійснення митного контролю та оформлення теплоходу JIMILTA II, прапор Мальта, який прибув з порту Канакрі (Гвінея), в ході огляду каюти ОСОБА_2, в шафі у валізі серед особистих речей без ознак приховування були виявлені не задекларовані ОСОБА_2 в письмовій формі та не заявлені при усному опитуванні 320 (триста двадцять) доларів США.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи є заява, згідно якої останній вину у вчинені правопорушення визнає та просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто не надання за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - повністю доказана матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено даний проступок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації у дохід держави предмету правопорушення 320 доларів США, які знаходяться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-4378/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарева Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Куліша Д.А., представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу відносно Берсалона ОСОБА_2, який народився 01.12.1972 року у м. Панабо Сіті (Філіппіни), працює капітаном судна VELOS, прапор Кіпр, мешкає за адресою: ОСОБА_3 Нанійо, 8105, м. Панабо Сіті, Давао дель Норте, Філіппіни,

про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и л а :

29.08.2011 р. у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 в пункту пропуску ТОВ СП Нібулон, при здійсненні митного контролю та оформлення теплоходу VELOS, прапор Кіпр, який прибув з порту Бейрут, Ліван, під час проведення митного огляду у каюті капітана судна - Берсалона ОСОБА_2, у шухляді стола у конверті білого кольору, що лежав серед інших документів, було виявлено без ознак приховування не задекларовані Берсалона ОСОБА_2 в письмовій формі та не заявлені при усному опитуванні 500 (пятсот) доларів США.

В судове засідання Берсалона ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи є заява, згідно якої останній вину у вчинені правопорушення визнає та просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина Берсалона ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто не надання за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - повністю доказана матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено даний проступок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати Берсалона ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації у дохід держави предмету правопорушення 500 (пятсот) доларів США, які знаходяться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.