Справа № 33-678/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, 20.09.1965 року

народження, громадянин України, працюючий водієм у ТОВ «Глобус-

плюс», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Тайшетському, буд.1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 27 грудня 2010 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи на віл.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську автомобілем «Рено»державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Кроне»державний номерний знак НОМЕР_2 припаркував автомобіль біля будинку № 66, залишив його, не вжив усіх заходів для того, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого допустив самовільний рух даного транспортного засобу заднім ходом та наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 та бетонну електроопору, пошкодивши транспортний засіб та зазначену споруду, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Бражник О.М. подав апеляційну скаргу у встановленому п.4 ст.294 КупАП, а саме 26 квітня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд. Крім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючи на те, що про місце та час слухання справи належним чином він не був повідомлений, а про результати розгляду йому стало відомо лише 13 квітня 2011 року, цього ж дня і отримав копію постанови судді.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що порушений строк з поважних причин, так як апеллянту стало відомо про вказану постанову 13 квітня 2011 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні апеляціного суду ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги, та просив суд не позбавляти його права на керування транспортними засобами на 1 рік посилаючись на те, що робота водія є для нього та його сімї єдиним джерелом прибутку. На його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та літня, хвора мати. Пояснив, що багато років працює водієм. Раніше працював у ПП «Паламарчук», а останні 6 місяців в ТОВ «Глобус-плюс». Пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21124»відремонтовано, бетонну електроопору встановлено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КупАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Однак при визначенні виду і розміру покарання суд призначив найсуворішій вид і міру адміністративного стягнення передбачені санкцією ст.124 КУпАП. Суд не врахував матеріальній стан правопорушника, те, що посвідчення водія є засобом до існування.

Таким чином, з урахуванням сімейного та матеріального стану ОСОБА_2, того, що професія водія є для нього засобом для існування, апеляційний суд вважає за можливе згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП змінити постанову суду з призначенням штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2011 року змінити, замінивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у сумі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належність.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова